Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200449 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200449.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Mgr. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/ Pál zo dňa 4.2.2015, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Priberá do konania ako účastníkov konania v rade 1/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., v rade 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 3/ Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 4/ Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 5/ Mgr. V. O., rod. S., bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 6/ M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O.. O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Žiline, č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 23.4.2015, podanou na pošte dňa 27.4.2015, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Martin pod č.j. SÚ-22981/142834/2014 zo dňa 24.09.2014 (ďalej aj „stavebné povolenie“). Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. O., z toho rodinného domu súp. č. XX postaveného na pozemku KN-C 331/1. Povolením prístavby balkónov na bytovom dome súp. č. XXX podľa stavebného povolenia vznikne neprimeraný zásad do hygieny a kvality života v rodinnom dome súp. č. XX a stiesnené územné podmienky stavebný úrad urobil ešte stiesnenejšími, bez existencie akýchkoľvek zákonných dôvodov k tomu. Žalovaný nerešpektoval ust. § 6 (odstupy stavieb) vyhl. Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Namietal stavebným povolením povolenú prístavbu balkónov s pôdorysným rozmerom 4m x 2m, pričom možným rizikom do budúcnosti je zasklenie balkónov, čím vzniknú obytné miestnosti. Vzdialenosť prístavby balkónov od spoločnej hranice s pozemkom KN-C 331/1 menej ako 1 050 cm je nedostatočná. Mestský úrad Žilina (poznámka Krajského súdu v Žiline - správne malo byť „Okresný úrad Žilina“) v čase vydania napadnutého rozhodnutia nerešpektoval existenciu rozhodnutia MSS-19376/2012 o umiestnení stavby Prístavba, nadstavba a stavebné úpravy rodinného domu na bytový dom, Ul. P.O.C.. XX, O.. Povolením prístavby balkónov sa narušia podmienky, za ktorých bola do príslušného územia naprojektovaná prestavba rodinného domu, charakter rekonštrukcie bol projektovaný v súlade s existujúcim stavom a výstavbou, nepočítalo sa v ňom s prístavbou balkónov s pôdorysným rozmerom 4m x 2m, čím Mestský úrad Žilina (poznámka Krajského súdu v Žiline - správne malo byť „Okresný úrad Žilina“) porušil princíp právnej istoty žalobcu v platné rozhodnutie orgánu verejnej správy, pretože v budúcnosti stav spôsobený vybudovaním prístavby balkónov môže mať za následok nemožnosť pokračovať v konaní začatom na podklade územného rozhodnutia MSS-19376/2012. Žalobca súčasne so žalobou požiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že sa jedná o prístavbu balkónov, ktorá keď bude započatá, resp. aj ukončená pred vyriešením veci súdom, bude bez relevantného dôvodu čakať na súdne rozhodnutie, resp. mať súdne rozhodnutie vydané prípadne v prospech žalobcu, a najmä z tohto pohľadu okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma. Podaním zo dňa 23.06.2015, doručeným súdu dňa 26.06.2015, žalovaný súdu oznámil, že dňa 16.06.2015 bolo žalovanému doručené vyžiadanie si spisového materiálu Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odborom štátnej stavebnej správy a územného plánovania, Bratislava, z dôvodu doručeného podnetu žalobcom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania. Žalovaný navrhol konanie o žalobe prerušiť až do vybavenia uvedeného podnetu, s odkazom na druhú vetu § 250i ods. 4 O.s.p.. Ako prílohu oznámenia pripojil vo fotokópii o. i. podnet žalobcu zo dňa 23.4.2015 na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania, doručený Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Bratislava dňa 30.04.2015. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/97/2015-26 zo dňa 29.06.2015 konanie prerušil do vybavenia podnetu žalobcu zo dňa 23.4.2015, doručeného Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dňa 30.04.2015, na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015 mimo odvolacieho konania, pri aplikácii ust. § 250i ods. 1, 4 O.s.p.. Keďže žalobca požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čo je svojou povahou rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré môže byť vydané, aj keď je súdne konanie prerušené, bolo najskôr potrebné rozhodnúť o pribratí tých účastníkov správneho konania do súdneho konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p., ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté (stavebníci). Účastníci stavebného konania totiž musia byť aj účastníkmi súdneho konania, aby ich rozhodnutie o odklade vykonateľnosti zaväzovalo (§ 159 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.). Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vzhľadom na postavenie N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/ XX, XXX XX O., Mgr. V. O., rod. S., bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., ako stavebníkov, zrušením napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknuté ich práva a povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné, aby súd pribral do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/97/2015 N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G. ako účastníka konania v rade 1/, N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O. ako účastníka konania v rade 2/, Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O. ako účastníka konania v rade 3/, Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O. ako účastníka konania v rade 4/, Mgr. V. O., rod. S., bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O. ako účastníka konania v rade 5/ a M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O. ako účastníka konania v rade 6/. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 111 ods. 1 O.s.p. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Z obsahu žalobcom predloženého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Mesto Martin č.j. SÚ-22981/142834/2014 zo dňa 24.09.2014 (stavebné povolenie) bolo zistené, že toto bolo vydané na stavbu „Stavebné úpravy, prístavba balkónov bytov č. 2, 3, 5, 6“ v rozsahu stavebných objektov: - Stavebné úpravy, prístavba balkónov bytov č. 2, 3, 5, 6, miesto stavby: XXX XX O., S. D.. XXX/XX, na pozemkoch parc. č. KN-C 342, 344/32, 344/33, kat. úz. O.. Stavebníkmi v danom správnom konaní sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu S. D. XXX/XX, XXX XX O. - N. S., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX G., N. Y., nar. XX.XX.XXXX a Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, S. D. XXX/XX, XXX XX O., Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX a Mgr. V. O., rod. S., S. D. XXX/XX, XXX XX O., M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, S. D. XXX/XX, XXX XX O.. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Martin, obec O., k.ú. O., je na LV č. XXXX vo vzťahu k parcele č. 331/1 evidované vlastníctvo žalobcu, tak ako tvrdí žalobca v žalobe. Z informatívnej kópie katastrálnej mapy mal súd preukázané, že vlastník parcely č. KN-C 331/1 môže byť stavbou na parcelách č. KN-C 342, 344/32, 344/33, na ktorých sa má stavba uskutočniť, vzhľadom na malú vzdialenosť medzi hranicami týchto parciel, priamo dotknutý. To sa odrazilo aj právnom postavení žalobcu, ktorý bol v stavebnom konaní účastníkom konania v zmysle § 59 ods. 1, písm. b) z.č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. Hoci súd konanie uznesením č.k. 20S/97/2015-26 zo dňa 29.06.2015 prerušil do vybavenia podnetu žalobcu zo dňa 23.4.2015, doručeného Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dňa 30.04.2015 na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015 mimo odvolacieho konania, s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a v samotnej žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z predloženého rozhodnutia prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu a z informatívnej kópie katastrálnej mapy ohľadne vyššie uvedených parciel kat. úz. O., súd vydal rozhodnutie o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko má za to, že ide o nevyhnutný úkon, ktorý neznesie odklad. Žalobca osvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (stavbou prístavieb balkónov bytov č. 2, 3, 5 a 6) by mu hrozila závažná a ťažko odstrániteľná ujma, čím je splnená podmienka pre aplikáciu § 250c ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcu a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, v súlade s ust. § 250c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .