Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200449 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200449.5 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Mgr. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti pribratých účastníkov konania: v rade 1/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, G., zast. splnomocneným zástupcom RSDr. Jaroslavom Vaňkom, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D.. XXX/XX, O., v rade 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D.. XXX/XX, O., právne zast. JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom XX. V.. XXX/XX, H. H., v rade 3/ Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D.. XXX/XX, O., v rade 4/ Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D.. XXX/XX, O., v rade 5/ Mgr. V. O., rod. S., bytom S. D.. XXX/XX, O., v rade 6/ M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D.. XXX/XX, O., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 04.02.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 23. apríla 2015 domáhal sa žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky vydané dňa 04.02.2015 pod č. k. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Martin č. k. SÚ-22981/142834/2014 zo dňa 24.09.2014 - stavebné povolenie na stavbu Stavebné úpravy, prístavba balkónov bytov č. 2, 3, 5, 6 pre stavebníkov N. S., N. Y., Ing. I. Y., Ing. F. O., Mgr. V. O. a M. G.. Uznesením č. k. 20S/97/2015-45 zo dňa 21. septembra 2015 boli účastníci správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. pribratí do konania ako účastníci súdneho konania. Zároveň bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Podaním zo dňa 05.02.2015 (malo byť uvedené 05.02.2016, poznámka krajského súdu), ktoré došlo súdu dňa 08.02.2016, právna zástupkyňa pribratého účastníka v rade 2/ JUDr. Lucia Čillová opätovne požiadala súd o zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a zároveň si v prípade úspechu v konaní účastníka konania v rade 2/ N. Y. uplatnila voči žalobcovi náhradu trov konania, ktoré vyčíslila. Podaním datovaným dňa 08. januára 2016, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a ktoré došlo súdu dňa 08. februára 2016, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a o trovách konania navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že súd uloží vedľajším účastníkom N. Y. a N. S. povinnosť nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že títo účastníci konania svojím konaním zmarili zmysel konania, pretože v priebehu právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu o odklade vykonateľnosti zrealizovali nové otvory na obvodovom nosnom múre bytového domu č. 114 výmenou okna za balkónové dvere. Elektronické podanie zo dňa 08.01.2016 - späťvzatie žaloby, doplnil žalobca v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. do troch dní predložením jeho originálu. Originál podania došiel súdu dňa 10.02.2016. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - spävzatie žaloby zo dňa 08.01.2016, súd zastavil súdne konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie je viazaný právnym posúdením späťvzatia žaloby tak, ako ho učinil žalobca (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Súd posudzuje každý návrh podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) a subsumuje ho pod účinný právny predpis. V danom prípade späťvzatie návrhu na začatie konania v správnom súdnictve je upravené v § 250h ods. 2 O.s.p., čo je špeciálna právna úprava k § 96 O.s.p., preto je potrebné aplikovať túto špeciálnu úpravu (zásada lex specialis derogat legi generali). O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250h ods. 2 O.s.p., časť vety za bodkočiarkou. Náhrada trov konania v správnom súdnictve je upravená v § 250k O.s.p. a čiastočne aj v § 250h ods. 2 O.s.p.. Má povahu špeciálnej právnej úpravy k všeobecnej právnej úprave obsiahnutej v tretej časti O.s.p., pri ktorej sa taktiež uplatní zásada lex specialis derogat legi generali. Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ dôjde k meritórnemu posúdeniu žaloby v správnom súdnictve, rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie upravuje iba právo na náhradu trov konania úspešného žalobcu a v podstate vylučuje primerané použitie § 142 O.s.p., hoci úspech v konaní sa u žalobcu posudzuje rovnako ako pri použití § 142 O.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 250k ods. 1 O.s.p. možno priznať náhradu trov len úspešnému žalobcovi. Nemožno priznať náhradu trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Sžp/14/2011 zo dňa 24. novembra 2011). V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby podanej podľa piatej časti O.s.p., súd aplikuje ust. § 250h ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v tomto prípade patrí náhrada trov konania žalovanému, ak mu do späťvzatia žaloby vznikli trovy konania. Toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením k § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré taktiež upravuje náhradu trov konania pri späťvzatí žaloby (konkrétne § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ust. § 146 ods. 2 sa teda vo veciach správneho súdnictva v prípade, ak došlo k späťvzatiu žaloby, nepoužije - rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Sžo/145/2010 zo dňa 08.02.2011. Keďže v danej právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, súd postupujúc podľa § 250h ods. 2 O.s.p. rozhodoval len o náhrade trov žalovaného, ktorý jediný má právo na náhradu trov. Keďže zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania, súd mu ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu späťvzatia správnej žaloby, nemôže prihliadnuť na dôvody späťvzatia, (na ktoré poukazoval žalobca v späťvzatí žaloby), a tieto tvrdené skutočnosti nemôžu byť dôvodom na priznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle § 250h ods. 2 O.s.p.. K opätovnému návrhu pribratého účastníka v rade 2/ na zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 05.02.2015, ktorý došiel súdu 08.02.2016, súd konštatuje, že vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 08.01.2016 nebolo už efektívne rozhodovať o tomto návrhu. K návrhu právnej zástupkyne pribratého účastníka v rade 2/ na náhradu trov konania súd uvádza, že pribratý účastník nemá právo na náhradu trov konania, pretože toto právo mu z § 250h ods. 2 O.s.p. nevyplýva a, ako bolo vyššie uvedené, toto právo má len žalovaný. Preto súd nemohol rozhodnúť o náhrade trov konania pribratému účastníkovi v rade 2/ N. Y.. Súd výrokom rozhodol len o náhrade trov toho účastníka, ktorému vzniklo právo na náhradu trov podľa § 250h ods. 2, časť vety za bodkočiarkou O.s.p., t.j. žalovaného. O konkrétnej náhrade trov tých účastníkov, ktorým samotné právo na náhradu trov zo zákona nevzniká (žalobca, pribratí účastníci), súd osobitným výrokom nerozhodoval, keďže predpokladom na rozhodnutie o náhrade trov je vznik práva na náhradu trov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 10. februára 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková