Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200930 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200930.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom ul. L. č. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Mesto Čadca, oddelenie dopravy, územného plánovania, stavebného poriadku, výstavby, rozvoja mesta a služieb, so sídlom Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 02.10.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Mesto Čadca č.j.: VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, ktorým žalovaný rozhodol o umiestnení stavby „SW - 4758 Čadca - Horelica zah. TS Horelica - pri STK“ na pozemkoch v k. ú. K. podľa situácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, v prospech navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 14.10.2015 (č. l. 14 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bola zároveň poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku súd doručoval žalobkyni súčasne s uznesením č. k. 20S/170/2015-11 zo dňa 13.10.2015, ktorým súd v súlade s ust. § 43 ods. 1 v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. vyzval žalobkyňu na predloženie plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, s poukazom na ust. § 250a O.s.p.. Krajský súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (spolu s uznesením) bola žalobkyni doručená dňa 2.11.2015. Podaním zo dňa 11.11.2015, doručeným súdu dňa 16.11.2015, žalobkyňa predložila súdu plnomocenstvo zo dňa 11.11.2015, udelené JUDr. Veronike Nozar Jakubíkovej, advokátke, so sídlom v E., na zastupovanie v danom súdnom konaní. Žalobkyňa však v lehote stanovenej súdom a ani ku dňu vydania tohto uznesenia súdny poplatok nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu, z procesného hľadiska zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline dňa 22. decembra 2015 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková