Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113214303 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113214303.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. M., nar. XX.XX.XXXX, Y. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, K., právne zastúpená JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom J. A. XX, Y. a otca: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, právne zastúpený spoločnosťou Advokát Adriana Hrdinová, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, IČO : 47 245 841, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 15P/143/2013-190 zo dňa 10. júna 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou C. a maloletou Y. každý kalendárny mesiac vždy tretí víkend v mesiaci počnúc od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v spojení s výrokom o povinnosti matky maloleté na styk pripraviť a následnej povinnosti otca po realizácii styku maloleté matke odovzdať p o t v r d z u j e. Odvolanie matky proti výroku o oprávnení otca stretávať sa s maloletou C. a Y. počas letných prázdnin od 01.08.2015 do 15.08.2015 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. a maloletou Y. každý kalendárny mesiac, vždy tretí víkend v mesiaci počnúc od piatku od 17.00 hod do nedele 19.00 hod. a počas letných prázdnin od 01.08.2015 od 10.00 hod. do 15.08.2015 do 20.00 hod. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska detí v určený deň a hodinu a otcovi uložil povinnosť vrátiť maloleté deti matke v mieste bydliska v určený deň a hodinu. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Okresný súd konštatoval, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, z dôvodu, že títo nežijú v spoločnej domácnosti a nedokážu sa vzájomne dohodnúť. Pri určení rozsahu styku akceptoval veľkú vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletých detí tak, aby väčšinu času, ktorý mali byť spolu, nestrávili cestovaním. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý, alternatívne bude určené, že je oprávnený stretávať sa s maloletou C. a Y. každý kalendárny mesiac vždy tretí víkend v mesiaci počnúc od piatku od 17.00 hod. do nedele 19.00 hod. Namietala, že okresný súd pri rozhodnutí opomenul dôsledne prihliadať na ust. § 75 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nariadenie predbežného opatrenia musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. Uviedla, že dcéry sa otca boja a nechcú ísť k nemu, pretože majú obavu, že by ich po realizácii určeného styku matke nevrátil. Ďalej namietala, že nebolo dôvodné predbežným opatrením upravovať styk otca s maloletými počas letných prázdnin, nakoľko rozhodovanie o úprave styku v tomto období bude predmetom konania a rozhodnutia vo veci samej. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. Písomným podaním zo dňa 26.06.2015 súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že nemá žiadny kontakt s deťmi, avšak nie na základe ich vôle, ale vôle matky. Hoci predbežné opatrenie je vykonateľné, doteraz mu nebolo umožnené s deťmi sa stretnúť. Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia boli v celom rozsahu splnené. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou C. a maloletou Y. každý kalendárny mesiac vždy tretí víkend v mesiaci počnúc od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v spojení s výrokom o povinnosti matky maloleté na styk pripraviť a následnej povinnosti otca po realizácii styku maloleté matke odovzdať. ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolanie proti výroku o oprávnení otca stretnúť sa s maloletou C. a Y. počas letných prázdnin od 01.08.2015 do 15.08.2015 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že v tejto časti napadnuté uznesenie zaniklo inak. Napadnutým predbežným opatrením okresný súd upravil styk otca s maloletými počas letných prázdnin roku 2015, t.j. v konkrétnom časovom období (nie na čas každých letných prázdnin). Podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Keďže uvedený čas letných prázdnin, počas ktorého bol styk otca s maloletými upravený už uplynul, došlo v zmysle tohto zákonného ustanovenia k zániku predbežného opatrenia v tejto časti. Keďže rozhodnutie, proti ktorému bolo podané odvolanie matky zaniklo, krajský súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odmietol a preskúmavaním odvolacích námietok a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia v tejto časti sa nezaoberal. Vo zvyšnej časti uznesenie o nariadení predbežného opatrenia potvrdil. Nepovažoval za opodstatnenú námietku matky, že súd pri rozhodovaní o úprave styku otca nezohľadňoval záujem maloletých detí. Z obsahu celého spisového materiálu je osvedčené, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú napäté a títo nie sú schopní dohodnúť sa o úprave styku s maloletými. Svedčí o tom aj počet návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré boli zo strany oboch rodičov v prejednávanej veci podávané. Keďže na úprave styku sa rodičia dohodnúť nevedia, do času konečného rozhodnutia je potrebná ingerencia súdu, ktorý rozsah tohto styku určí. Matka v podanom odvolaní ako jednu alternatívu pre rozhodnutie odvolacieho súdu navrhovala upraviť styk otca s maloletými zhodne s úpravou v napadnutom uznesení okresného súdu. Namietala „iba“ postup otca, ktorý úpravu styku s maloletou C. mohol žiadať už v čase rozhodovania o jej zverení do starostlivosti matky. Je pravdou, že styk medzi otcom a maloletou mohol byť upravený aj v tomto rozhodnutí, avšak v prípade, že by vtedajšia situácia takéto rozhodovanie odôvodňovala. Nie je vecou tohto konania skúmať, či v čase predchádzajúceho rozhodovania o zverení maloletej C. do starostlivosti matky boli, resp. neboli naplnené predpoklady pre úpravu styku. Zákonná úprava nebráni rodičovi žiadať úpravu styku aj po rozhodnutí o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov. Na základe týchto skutočností krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletými počas kalendárneho roka potvrdil. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.