Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113214303 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113214303.5 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. M., nar. XX.XX.XXXX, Y. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/ X, K., právne zastúpená JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom J. A. XX, XXX XX Y. a otca: O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, toho času bytom Z. brehom XXXX/XX, J., právne zastúpený Advokát Adriana Hrdinová, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15P/143/2013-241 zo dňa 18. augusta 2016, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu vo výroku o dočasnom zverení mal. C. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a v časti výroku o zamietnutí návrhu otca na platenie výživného na mal. C. a mal. Y. p o t v r d z u j e . Uznesenie okresného súdu v časti výroku o zamietnutí návrhu otca na dočasnú úpravu styku matky s mal. C. a mal. Y. m e n í tak, že matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s mal. C. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska týchto detí s tým, že otec je povinný mal. C. a mal. Y. na styk s matkou pripraviť a odovzdať ich matke v určený deň a hodinu a matka je povinná vrátiť mal. C. a mal. Y. otcovi v mieste bydliska detí v určený deň a hodinu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením mal. C. M., nar. XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len „mal. C.“) a mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len „mal. Y.“) zveril do osobnej starostlivosti otca (v poradí prvý výrok). Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol (v poradí druhý výrok). V odôvodnení uznesenia uviedol, že otec podal dňa 22.07.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť mal. C. a mal. Y. do svojej osobnej starostlivosti, matku zaviazať platením výživného v sume po 30,- eur mesačne na každé dieťa a upraviť styk matky s deťmi po vzájomnej dohode rodičov. Návrh odôvodnil tým, že mal. C. bola na základe predchádzajúceho neodkladného opatrenia dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky, v jej starostlivosti bola i mal. Y.. Najstaršie dieťa pochádzajúce z manželstva - mal. O., nar. XX.XX.XXXX je na základe neodkladného opatrenia dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti. Neodkladným opatrením mal upravený styk s mal. C. a mal. Y., ktorý sa nerealizoval pravidelne, uvedené deti mal u seba od 01.01.2016 do 10.01.2016 a tiež počas letných prázdnin od 17.07.2016. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané mal. C. navštívil dňa 22.07.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Žilina (v ďalšom texte už len „ÚPSVaR“), kde sa mal. C. vyjadrila, že chce zostať u otca, ku matke sa už vrátiť nechce. Okresný súd s poukazom na ďalšiu správu ÚPSVaR zo dňa 09.08.2016, obsahom ktorej je záznam z pohovoru s mal. C. a mal. Y. vykonaným dňa 05.08.2016 pred psychológom Mgr. A. I. a s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce zo spisu sp. zn. 15P/143/2013 dospel k záveru o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasnom zverení mal. C. a mal. Y. do jeho osobnej starostlivosti. Vzal na zreteľ ako prvoradé hľadisko záujem mal. C. a mal. Y., prihliadol na ich názor, keď zároveň šetrením pomerov nezistil v starostlivosti otca o tieto deti žiadne nedostatky. Pokiaľ otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal uložiť matke povinnosť prispievať na výživu detí, resp. upraviť styk matky s mal. deťmi, okresný súd v tejto časti návrh otca zamietol s odôvodnením, že je predčasné rozhodovať o výživnom, nakoľko otec má mal. deti v osobnej starostlivosti len od júla 2016. 2. Proti uzneseniu podala odvolanie matka detí, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne zmeniť tak, že mal. Y. sa zverí do jej osobnej starostlivosti a pokiaľ mal. C. bude zverená do osobnej starostlivosti otca, žiadala upraviť styk s ňou tak, aby sa mohla s mal. C. stretávať každý párny víkend od piatku do nedele s tým, že mal. C. do miesta bydliska matky odvezie otec v piatok a ona mal. C. vráti otcovi v nedeľu do K.. V dôvodoch odvolania namietala, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby jej určil akýkoľvek styk s mal. C. a mal. Y.. Ďalej namietala, že pohovor s mal. deťmi na ÚPSVaR sa uskutočnil bez jej prítomnosti, keď oznámenie o pohovore jej bolo doručené až po jeho uskutočnení. Vyjadrila presvedčenie, že mal. deti vypovedali na ÚPSVaR pod manipulatívnym tlakom otca, ktorý sa pohovoru zúčastnil. Matka namietala pravdivosť obsahu pohovoru a vyjadrila pochybnosť o odbornosti a nezaujatosti pracovníka ÚPSVaR, ktorý správu vyhotovil. Odmietala skutočnosť, že C. sa k nej nechce vrátiť. Za dezinterpretujúce považovala závery ÚPSVaR o trestoch, ktoré mali ona a jej druh ukladať mal. C. a mal. Y.. Pokiaľ mal. Y. vyjadrila prianie zostať spolu s mal. C. u otca, bola presvedčená, že mal. Y. vyjadrila len prianie zostať so svojou sestrou. Neodkladné opatrenie súdu prvej inštancie, ktorým nebol upravený žiadny styk matky s mal. deťmi, je nezákonné, nerešpektuje práva a záujmy mal. detí a vytvára opäť stav, kedy deti budú dlhodobo bez akéhokoľvek styku s matkou, nakoľko rozhodnutie vo veci samej je v nedohľadne. Zo správy ÚPSVaR ani z uznesenia súdu prvej inštancie tiež nevyplýva či sa tieto inštitúcie vôbec zaoberali pomermi na strane otca či skúmali či otec má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. C. a mal. Y., nakoľko podľa jej posledných informácií otec celodenne pracuje a chodí na služobné cesty aj mimo Žiliny. Potom vôbec nie je zrejmé, ako otec mieni zabezpečovať starostlivosť o mal. C. a mal. Y., kto im bude variť, prať, žehliť, nakupovať, chystať mal. C. do školy a zabezpečovať celodennú starostlivosť o mal. Y.. Súd prvej inštancie tiež neprihliadol na to, že mal. C. dlhodobo navštevuje základnú školu v Šrobárovej, kde má svoje zázemie, učiteľky a spolužiakov. 3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že jej tvrdenia v odvolaní nemajú reálny podklad a sú účelovo antagonistické vo vzťahu k výpovediam mal. detí, ktoré svoj názor vyjadrili na ÚPSVaR a na ktoré názory súd prvej inštancie v súlade s deklarovanou ochranou práv a záujmov detí v rozhodnutí prihliadal a z nich vychádzal. Z vyjadrení mal. C. a mal. Y. je zjavné, že v súčasnej rodine matky muselo dôjsť k zásadnej zmene pomerov a je možné predpokladať, že tieto deti začali u matky strádať, pretože dnes, na rozdiel od minulosti, obidve deti akcentujú to, že sú trestané, a to tak zo strany matky, ako i jej druha. Vo vyjadreniach mal. C. a mal. Y. badať veľmi silné signály o pomoc. Keď počujú, že by mala prísť matka, tak sú vystrašené, nervózne až hysterické, nakoľko nechcú ani len počuť, že by sa mali vrátiť do K.. Zanedbanie starostlivosti zo strany matky je preukázané aj skutočnosťou, že mal. Y., vzhľadom na jej mentálnu úroveň (nevie pomenovať farby, nevie svoje priezvisko, nevie počítať, ...) odborníci odporučili doklad školskej dochádzky. K napádanému postupu a tendenčnosti postupu ÚPSVaR a k manipulácii mal. detí z jeho strany poznamenal, že mal. C. a mal. Y. vypovedali na ÚPSVaR po asi 2- týždňovom pobyte u otca, pričom matka ich mala v starostlivosti dovtedy nepretržite, takže akákoľvek manipulácia s deťmi a údajné prekrúcanie a dezinterpretácia prejavu detí sú vylúčené. Mal. C. od 05.09.2016 navštevuje 4. ročník ZŠ v Terchovej, kde nemala žiadny problém sa adaptovať, má tam veľa kamarátov (nových) aj starých, ktorých už poznala z obdobia, kým bývala u neho a do tej istej školy chodí aj jej starší brat. Mal. Y. na odporúčanie psychológov nastúpila do MŠ v Terchovej a jej adaptácia bola taktiež bezproblémová. On pracuje vo firme HALSTAV, domov prichádza každý deň popoludní, žije s priateľkou, ktorá sa plnohodnotne stará o všetky deti, nakoľko pracuje na dohodu len 2 - 3 hodiny denne. Obavy matky o pranie, varenie, žehlenie, nakupovanie a chystanie mal. detí sú neopodstatnené, a to aj s poukazom na fakt, že keď matka v roku 2013 opustila rodinu, všetko zabezpečoval on a staral sa o 3 deti. Pokiaľ matka v odvolaní uvádza, že jej všemožne znemožňuje akýkoľvek styk s deťmi a že to robil vždy, nie je to pravda. Nikdy nebránil matke v styku s deťmi, bola to práve ona, ktorá túto ochotu otca a jeho ústretovosť zneužila a napriek súdnemu rozhodnutiu, ktorým bola C. dočasne zverená do jeho starostlivosti, ju po skončení styku otcovi nevrátila. Momentálna situácia je taká, že mal. C. a mal. Y. vytrvalo odmietajú ísť späť k matke. Dňa 30.07.2016 bola matka osobne pre deti v J., mal. C. jej povedala, že s ňou nikam nejde, Y., keď ju zbadala z balkóna, rozplakala sa a odmietla ísť k nej. On rozhodne nebráni matke, aby sa s deťmi stretávala, je to len v jej rukách, ako dokáže svoje deti osloviť a presvedčiť, aby s ňou trávili čas. Pokiaľ nebude vykonaný znalecký psychologický posudok, mal. deti nie je možné odovzdať matke tak, aby ich vzala do K.. Styk s deťmi bude predmetom konania vo veci samej, kde bude nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie. Rozhodne nesúhlasil s alternatívnym návrhom matky na zverenie mal. Y. do jej starostlivosti ani s úpravou styku matky s mal. C.. Mal. deti sú momentálne všetky tri spolu a sú nesmierne šťastné, že sú konečne spolu. Ak sa chce matka s deťmi stretávať, má možnosť prísť za nimi do J. tak, ako to robil on, keď za deťmi cestoval do K., často úplne zbytočne, pretože matka ani nevyšla z domu a deti zatajovala. Na základe týchto skutočností navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení ako vecne správne potvrdiť. 4. Kolízny opatrovník svoje vyjadrenie k odvolaniu matky obmedzil len na konštatovanie, že súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. 5. Matka v reakcii na vyjadrenie otca k jej odvolaniu uviedla, že mal. Y. navštevovala materskú školu v K. spolu s 25 deťmi, kde sa aktívne zapájala do projektov a v rámci systému vzdelávania sa učila počítať, rozoznávať farby a tvary, spievať alebo recitovať básničky. Mal. Y. riadne absolvovala predškolskú dochádzku, nemá žiadne pochybnosti o jej vývoji a mentálnej úrovni. Na zápise do 1. ročníka bola spolu s mal. Y., pohovor zvládla a učiteľka ju dokonca pochválila. Tvrdenia otca, ktorými spochybňoval jej starostlivosť o mal. Y., sú preto subjektívne a nepreukázané. Podobného charakteru sú i tvrdenia otca o zanedbávaní výchovy a starostlivosti mal. C., v konaní preukázala, a to i vysvedčením, že mal. C. má výborné školské výsledky. Viackrát boli v jej domácnosti pracovníci ÚPSVaR Komárno, ktorí žiadne pochybnosti vo výchove a starostlivosti o mal. C. a mal. Y. nezaznamenali. Odmietala tvrdenia otca, že dcéry boli zatvárané v akejsi pivnici. Z jeho strany ide opätovne o účelové a ničím nepodložené tvrdenia. Otec detí sa po rozpade ich vzťahu vyjadril, že ju zničí, preto jeho konanie ako aj tvrdenia považuje za účelovo orientované v snahe dosiahnuť jej úplné psychické zruinovanie, nakoľko sám dobre vie, že je na dcéry mimoriadne naviazaná a má záujem sa čo najväčšou mierou podieľať na ich výchove a starostlivosti. Poukázala i na rodinné a sociálne pozadie otca mal. detí, ktorý vyrastal v rodine, kde jeho otec nadmerne požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom vždy matku vyháňal z domu. Otec mal. detí zrejme prevzal vzor svojho otca a snaží sa dokonale manipulovať a ovládať celú rodinu. K rozpadu ich vzťahu prispelo aj nadmerné požívanie alkoholu zo strany otca mal. detí, ktorý pravidelne zvykol popíjať na záhrade v altánku so susedom, otec mal. detí je tiež vulgárny a agresívny. Otec naďalej jej znemožňuje akýkoľvek kontakt s mal. deťmi, keď deťom volá, nezdvíha telefón a aj keď zdvihne, vždy ju odbije. Nedovolí deťom reagovať ani na jej správy na sociálnych sieťach. Ak otec detí tvrdí, že pravidelne po pracovnom čase prichádza domov popoludní a venuje sa výchove a starostlivosti, tak pravdepodobne zabudol konkretizovať svoj presný pracovný čas prostredníctvom pracovnej zmluvy a tiež uviesť, že pravidelne chodieva aj na pracovné cesty mimo sídla svojho zamestnávateľa, dokonca chodí aj na týždňovky. Otcova priateľka je vlastníčkou 2-izbového bytu, v ktorom býva otec a 3 deti, pričom dcéry a syn zdieľajú spoločnú izbu. Preto sa pýtala či deti majú v takomto priestore dostatok miesta na zábavu a odpočinok a či im je v takýchto podmienkach poskytnutý dostatočný rozsah súkromia. ÚPSVaR sa skúmaním uvedených okolností nezaoberal. Upozornila na skutočnosť, že deti bývajú v byte, ktorý nepatrí otcovi detí, čo znamená, že uspokojovanie bytovej potreby mal. detí je závislé na ďalšom trvaní a fungovaní vzťahu otca detí a jeho priateľky. Súd prvej inštancie sa mal zaoberať aj profilom osôb, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s mal. deťmi, nakoľko otcova priateľka údajne absolvovala protialkoholické liečenie a sama žiadne deti nemá. 6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu (§ 65 a § 66 CMP) a po preskúmaní ho vo výroku o dočasnom zverení mal. C. a mal. Y. do osobnej starostlivosti otca podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň podľa označeného ustanovenia CSP potvrdil i zamietajúci výrok napadnutého uznesenia, avšak len v tej časti, pokiaľ súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca, ktorým žiadal v rámci neodkladného opatrenia uložiť matke povinnosť platiť výživné na mal. C. a mal. Y.. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo vzťahu k rozhodnutiu o dočasnom zverení mal. C. a mal. Y. do osobnej starostlivosti otca zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a primerane konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasnom zverení mal. C. a mal. Y. do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej inštancie v tomto smere správne prihliadol na názor mal. C. a mal. Y. (§ 38 ods. 1 CMP), ktoré deti primerane svojmu veku, za súčinnosti psychológa a bez prítomnosti otca zreteľne vyjadrili svoj názor zostať bývať u otca. Tento svoj názor vyjadrili nielen pri pohovore dňa 05.08.2016 (vykonaný na žiadosť súdu prvej inštancie), ale i opakovane dňa 04.10.2016 (vykonaný na žiadosť odvolacieho súdu), ktorý pohovor vykonal ÚPSVaR takisto za prítomnosti psychológa. Z obsahu pohovoru zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že tak mal. C. ako i mal. Y. zotrvali na názore zostať bývať u otca v J., kde sa bez zjavných ťažkostí dobre adaptovali či už v domácnosti otca, v základnej škole (mal. C.) alebo v materskej škole (mal. Y.). Záznam z pohovoru s mal. deťmi zo dňa 04.10.2016 zároveň osvedčuje (podobne ako správa ÚPSVaR zo dňa 15.08.2016), že starostlivosť otca o mal. C. a mal. Y. nie je v čase vydania tohto neodkladného opatrenia nijako zanedbávaná. Odvolací súd na podklade vyššie uvedených skutočností, ktoré osvedčili potrebu bezodkladne nanovo upraviť osobnú starostlivosť o mal. C. a mal. Y., uznesenie súdu prvej inštancie v poradí prvom výroku podľa ust. § 387 ods. 2 CSP potvrdil. Odvolacie námietky matky smerujúce proti označenému výroku napadnutého uznesenia odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Námietka, že pohovor s mal. C. a mal. Y. bol vykonaný v jej neprítomnosti a zároveň za prítomnosti otca detí, neobstojí. Zo správy zo dňa 09.08.2016 o pohovore s deťmi (č. l. 231 spisu) je zrejmé, že pohovor s mal. deťmi bol vykonaný dňa 05.08.2016 bez prítomnosti otca (samozrejme i bez prítomnosti matky - poznámka odvolacieho súdu), ktorý postup je v súlade s ust. § 38 CMP. Úvahy a podozrenia matky o skreslenosti a tendenčnosti správy ÚPSVaR týkajúcej sa pohovoru s mal. C. a mal. Y. neboli reálne podložené, uvedené úvahy a podozrenia nepotvrdil ani opakovaný pohovor s mal. deťmi zo dňa 04.10.2016 vykonaný ÚPSVaR na žiadosť odvolacieho súdu. Tvrdenie matky, že správa o pohovore s mal. deťmi, ktorý bol vykonaný dňa 05.08.2016, nemá kvalitu riadneho psychologického znaleckého posudku, je síce pravdivé, ale z hľadiska konania a rozhodovania vo veci neodkladného opatrenia právne nevýznamná, nakoľko v konaní o neodkladnom opatrení sa v zásade rozhoduje bez rozsiahleho dokazovania, bez výsluchu a vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Naliehavá potreba neodkladného opatrenia nariadená v poradí prvým výrokom uznesenia súdu prvej inštancie bola prioritne osvedčená na podklade pohovoru s mal. C. a mal. Y. zo dňa 05.08.2016 a zo dňa 04.10.2016 ako i správou ÚPSVaR zo dňa 15.08.2016. Neobstojí ani námietka matky, že závery ÚPSVaR o trestoch, ktoré mala ukladať mal. C. a mal. Y., sú hrubo dezinterpretujúce. Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 09.08.2016 len reprodukoval vyjadrenie mal. C. pri pohovore dňa 05.08.2016. Nakoniec neobstojí ani námietka matky, že zo správy ÚPSVaR ani z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, ako sa tieto inštitúcie zaoberali pomermi na strane otca z toho hľadiska či má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. C. a mal. Y.. Správa ÚPSVaR zo dňa 15.08.2016 v spojení so správou zo dňa 04.10.2016 bez dôvodných pochybností osvedčujú, že rodinné, sociálne a pracovné podmienky na strane otca sú v tomto štádiu konania dostatočné a vhodné pre všestranný vývoj mal. C. a mal. Y.. 7. Odvolací súd ako vecne správnu potvrdil i časť v poradí druhého výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorou zamietol návrh otca o uloženie povinnosti matke platiť výživné na mal. C. a mal. Y.. Stotožnil sa s jeho záverom, že vzhľadom na krátky čas, od ktorého sú tieto deti v osobnej starostlivosti otca, je predčasné rozhodovať o výživnom na mal. C. a mal. Y.. Odvolací súd v tomto smere dopĺňa, že po rozhodnutí odvolacieho súdu nie je vylúčená dohoda rodičov v tomto smere, v prípade, ak k dohode nedôjde, resp. matka nebude svoju vyživovaciu povinnosť plniť minimálne v nevyhnutnej miere, súd v zmysle § 366 CMP môže i bez návrhu nariadiť platenie výživného na mal. deti v nevyhnutnej miere. 8. Odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil tú časť v poradí druhého výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorou bol zamietnutý návrh na úpravu styku matky s mal. C. a mal. Y., keď po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že táto časť rozhodnutia nie je správna. Súd prvej inštancie v tomto smere dôsledne neaplikoval čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, v zmysle ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom oboch rodičov, čo znamená, že rodič, ktorý nemá mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, resp. s ním nežije v spoločnej domácnosti, má právo na styk s takýmto dieťaťom. To v zásade platí aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnom zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolanie matky v tomto smere ako dôvodné. Pokiaľ ide o rozsah styku matky s mal. C. a mal. Y., odvolací súd na podklade doposiaľ zadovážených podkladov a s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto prípade ide len o dočasné opatrenie, ustálil styk matky s mal. C. a mal. Y. na sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. každého párneho týždňa a kalendárneho mesiaca v roku, a to v mieste bydliska detí. Vzhľadom na osvedčenú skutočnosť, že vzťah dcér k matke sa toho času javí ako problematický, odvolací súd vzal túto skutočnosť pri rozhodovaní o rozsahu styku matky s deťmi na zreteľ. Zároveň apeluje na oboch rodičov, aby pri realizácii styku matky s mal. C. a mal. Y. ochránili tieto deti pred ich možnou neurotizáciou a pokiaľ to bude čo i len trochu možné, uprednostnili v tomto smere vzájomnú dohodu. Iba tak zabezpečia svojim deťom, že budú vyrastať v atmosfére pokoja, harmónie, porozumenia a lásky, ktoré ich nasmerujú k pozitívnemu rozvoju ich osobnosti i mravnému a duchovnému rozvoju. Návrhu matky, aby sa jej styk s mal. C. realizoval tak, že otec ju privezie do miesta bydliska matky, odvolací súd vyhovieť nemohol, nakoľko podľa ustálenej súdnej praxe sa odovzdanie a prevzatie mal. dieťaťa v zásade realizuje v mieste jeho bydliska. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP nerozhodoval. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)