Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/41/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218166 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114218166.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov - matka: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. G. XXXX/XX a otec: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXX, vo veci návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/129/2014-145 zo dňa 23. júna 2015, takto r o z h o d o l : H. súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina uznesením č.k. 9P/129/2014-145 zo dňa 23. júna 2015 dočasne zveril maloleté deti : S. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletú S. vo výške 50,- Eur a na maloletého G. vo výške 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Zároveň rozhodol, že predbežné opatrenie bude platiť na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 29.05.2015 podal otec návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd matke maloletých detí uložil povinnosť prispievať mesačne na výživu, a to na každé maloleté dieťa sumou 100,- Eur počnúc mesiacom máj. V návrhu otec uviedol, že v máji 2014 podal na súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, avšak ešte neprebehlo pojednávanie. Po rozvode boli maloleté deti zverené matke, no s matkou nežijú v spoločnej domácnosti, ale žijú s otcom, a to syn od mája 2013 a dcéra od decembra 2013. Matka sa od uvedenej doby o deti nestará, nestretáva sa s nimi a ani neprispieva na ich výživu a starostlivosť. Matka sa sporadicky kontaktuje len s dcérou. Matka sa v januári 2014 znovu vydala, jej manžel je zamestnaný. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou má 10-mesačného syna. Jeho príjem je 433,- Eur a družkin príjem pozostáva z rodičovského prídavku a rodinných prídavkov, ich celkový mesačný príjem je 707,- Eur. Finančne im pomáhali ich rodičia. Majú ešte jedno nezaopatrené dieťa. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 14C/2/2009-30 zo dňa 21.05.2009, ktorý sa stal právoplatný 02.07.2009, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať výživným na každé maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne a upravený styk s maloletými deťmi tak, že otec je s nimi oprávnený stýkať sa bez obmedzenia. Doposiaľ uvedené právoplatné rozhodnutie nebolo zmenené, pričom na tamojšom súde prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 29.05.2015 vyplýva, že s matkou i s otcom sa skontaktovali telefonicky, pričom matka uviedla, že sa znovu vydala a s manželom čakajú dieťa, ktoré sa má narodiť 15.12.2015. Matka je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem je cca 600,- Eur. Na každé dieťa posiela mesačne výživné v sume 10,- Eur. Otec uviedol, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, s partnerkou majú 10-mesačné dieťa. Jeho priateľka poberá rodičovský príspevok. Otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je cca 500,- Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti. Matka posiela výživné na deti asi od doby, kedy podal návrh na súd, avšak nepravidelne a v sume 10,- Eur na každé dieťa. Súd prvého stupňa vyhodnotením uvedených skutočností považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, rešpektujúc ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletých detí a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Konštatoval, že matka je zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom v sume cca 600,- Eur, otcov čistý priemerný mesačný príjem je cca 500,- Eur. Podľa tvrdenia matky, i otca, matka v súčasnosti na výživu maloletých detí prispieva nepravidelne, mesačne sumou 10,- Eur na každé dieťa. Pri určení nevyhnutného výživného súd vychádzal aj zo skutočnosti, že aktuálne starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec, ale aj z výšky príjmu tak matky, ako aj otca. Na základe uvedených skutočností preto zaviazal matku platiť výživné mesačne na maloletú S. v sume 50,- Eur a na maloletého Branislava v sume 50,- Eur, keď určená suma týmto predbežným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletých detí. Nakoľko súd priznáva výživné predbežným opatrením dňom jeho nariadenia, nepriznal otcovi výživné od mája 2015 tak, ako žiadal a preto vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Aj napriek tomu, že otcom bol podaný len návrh na nariadenie predbežného opatrenia - určenie výživného na maloleté deti, a nie aj na zverenie maloletých detí do starostlivosti otca, súd prvého stupňa pri aplikácii ustanovenia § 75 ods.1 O.s.p. zveril predbežným opatrením maloleté deti do starostlivosti otca, keď vychádzal zo skutočnosti, že reálne, od roku 2013, zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec a bolo potrebné po právnej stránke túto skutočnosť zohľadniť. V starostlivosti otca o maloleté deti súd nezistil žiadne nedostatky. Vzhľadom na skutočnosť, že prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie okresného súdu v časti výroku o stanovenom výživnom je pre ňu a členov jej rodiny, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, likvidačné. Uviedla, že navrhovateľ úmyselne zavádza súd vo svoj prospech, keď uvádza nepravdy a zamlčuje niektoré skutočnosti, napr. že jeho mesačný zárobok je cca 400,- Eur. Poukázala na to, že pracuje a jazdí na kamióne a nemohol by si v prípade, že by zarábal iba 400,- Eur dovoliť stavať rodinný dom, na ktorý si zobral úver, pretože z príjmu 400,- Eur by mu nikdy úver na stavbu rodinného domu nedali. Taktiež by si nemohol dovoliť kúpiť cca pred pol rokom osobný automobil. Pokiaľ v návrhu uvádza, že nemá finančné prostriedky na výživu detí, je to účelové klamstvo. Zamlčal aj príjem dcéry S., ktorá pracuje v PEZE a zarobí cca 60,- Eur mesačne. Poukázala na to, že v súčasnej dobe je tehotná a termín narodenia dieťaťa je 15. decembra 2015, kedy v spoločnej domácnosti budú žiť štyri osoby, z toho dve dospelé a dve nezaopatrené deti. Rada by sa kontaktovala so svojimi deťmi, ale nie je jej to umožnené zo strany samotných detí. Vždy, keď im telefonovala, že by sa mohli stretnúť, buď jej to nezdvihli, alebo nemali čas. Uvádza výdavky, ktoré má mesačne : byt v E. 116,69 Eur, elektrika v E. 26,12 Eur, TV 4,64 Eur, internet 11,99 Eur, telefón 16,34 Eur, telefón manžel 24,48 Eur, telefón syn 10,- Eur, úver v Slovenskej sporiteľni 156,4 Eur, úver Pss 275,71 Eur, ďalší úver PSs 156,- Eur, kreditná karta 70,- Eur, ďalšia kreditná karta 24- Eur, úver Home Credit 63,54 Eur, doprava do školy syn 25,- Eur, doprava do práce manžel 60,- Eur, doprava do práce ona 10,- Eur, poplatok za smeti 74,17 Eur ročne, poistka na automobil ročne 77,64 Eur, poistenie domácnosti ročne 20,- Eur, základný poplatok za TV 20,- Eur ročne, rodinný dom S. energie, plyn a elektrika 48,64 Eur mesačne, výživné na deti S. a G. 20,- Eur mesačne. Čo sa týka jej príjmov tieto pozostávajú : jej príjem 649,45 Eur, príjem manžela 584,67 Eur, rodinné prídavky 23,52 Eur, výživné na manželovho syna 40,- Eur. Ďalej poukazuje na výdavky ako strava, hygienické potreby, poplatky za zdravotnú starostlivosť, poplatky do školy a rôzne neočakávané výdavky, ďaleko prevyšujúce ich príjem. Po narodení dieťaťa sa výdavky ešte zvýšia o oblečenie, kočiar, hygienu pre dieťa, rôzne protibakteriálne a protizápalové masti, plienky, čiže ich príjem sa výrazne zníži. Na základe týchto skutočností žiada znížiť výšku výživného stanovenú predbežným opatrením tak, aby to nebolo pre jej rodinu likvidačné. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec. Nie je pravdou, že by zavádzal súd, čo sa týka jeho zamestnania a príjmu, pretože on nepracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, keď síce jazdí na ťahači, ale nie je to MKD, a preto jeho plat tomu aj zodpovedá. Výšku jeho platu možno overiť u jeho zamestnávateľa a pripája kópiu výplatnej pásky. S matkou detí nie je v kontakte a nekomunikujú spolu. Na stavbu rodinného domu si vzal úver v Slovenskej sporiteľne a úver mu bol poskytnutý pri jeho súčasnom plate a pri splnení podmienok banky, a to uzavretie životného poistenia a založenie nehnuteľnosti. Osobný automobil, ktorý si kúpil je ojazdený a kúpna cena bola 1.600,- Eur a prostriedky na kúpu tohto auta získal predajom automobilu Peugeot 806, ktorý nadobudol počas manželstva. Po rozvode mu ostal, nakoľko automobil kupovaný na úver a ten po rozvode vyplatil z prostriedkov, ktoré dostal za odpredaj časti rodinného domu, v ktorom žil s matkou detí. Nakoľko z ich rozpočtu si nemôžu dovoliť všetko, čo by deti chceli a ich matka neprihliada na ich zvyšujúce sa potreby a nároky, dcéra S. sa rozhodla brigádovať v PEZE. Jej príjem závisí od odrobených hodín, keďže je študentka, pracuje len, keď jej to dovoľuje škola tak, aby tým neovplyvnila študijné výsledky. Všetko, čo si zarobí ostáva jej a prostriedky minie pre svoju vlastnú potrebu. Pokiaľ uvádza v odvolaní, že platí na deti 20,- Eur, tieto prostriedky mu neposiela ako výživné, ale priamo deťom ako vreckové. Taktiež na tieto peniaze deťom nikdy nesiahol, pretože sú to ich peniaze. Zabudla však uviesť, že toto vreckové posiela deťom až od 08/2014, čiže od jeho návrhu na súd. Dovtedy im žiadne vreckové neposielala. Dokonca aj keď deti už rok s ním žili, poberala na ne prídavky, ktoré deťom nedávala. O skutočnosti, že deťom kupuje darčeky na Vianoce, meniny a narodeniny, nevie, deti uvádzajú, že na Vianoce 2014 nedostali nič, taktiež ani syn na narodeniny, meniny a dcéra na meniny. Pokiaľ matka detí uvádza, že je v súčasnosti tehotná, že sa jej zvýšia výdavky, aj on poukazuje na skutočnosť ,že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorého má s priateľkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ matka detí uvádza, že sa chce kontaktovať s deťmi, deti moc o kontakt s matkou záujem nemajú, pretože sa s nimi začala kontaktovať až po podaní návrhu na súd a dovtedy o ne záujem nejavila. Verí, že súd rozhodnutie okresného súdu nezmení, aby sa im tak uľahčila ich zložitá finančná situácia. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa §75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, v záujme maloletého dieťaťa. Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu mal preukázané, že maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva rodičov a po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na každé maloleté dieťa po 50,- Eur mesačne s tým, že styk otca s deťmi bol upravený bez obmedzenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.07.2009 a doposiaľ nebolo zmenené, pričom na Okresnom súde v Žiline prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. V súčasnej dobe obidve maloleté deti od matky odišli a žijú so svojim otcom. Matka sa s deťmi nekontaktuje a na ich výživu prispieva len od doby, kedy otec podal návrh na súd avšak nepravidelne, približne po 10,- Eur na každé dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 29.05.2015 vyplynulo, že matka sa znovu vydala a s manželom očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, ktoré má sa narodiť 15.12.2015. Matka je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem je cca 600,- Eur. Na každé dieťa posiela mesačné výživné v sume 10,- Eur. Otcovi tiež pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, s partnerkou má 10-mesačné dieťa, otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je cca 500,- Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval odvolanie matky za dôvodné. Stotožnil sa s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu v uznesení o predbežnom opatrení. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu, aj to len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi nimi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným spôsobom. V predmetnej veci tieto predpoklady nepochybne splnené boli. Naliehavá potreba dočasnej úpravy v danej veci bola preukázaná, pretože deti pôvodne boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať výživným na každé maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne. V súčasnej dobe však obidve maloleté deti už s matkou nežijú, ale žijú so svojim otcom, pričom na súde prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktoré však ešte nie je právoplatne skončené. Preto správne bolo potrebné po právnej stránke uvedenú skutočnosť dať do súladu s existujúcou situáciou, pričom účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka výšky výživného, ktorú napadla matka, poukazujúc na jej likvidačný charakter pre jej súčasnú rodinu, odvolací súd nemohol prisvedčiť týmto argumentom matky, ktoré nepovažoval za dôvodné, keď v konaní bolo osvedčené, že aktuálnu starostlivosť o maloleté deti výlučne zabezpečuje otec, keď matka len sporadicky posiela maloletým deťom po 10,- Eur, ktorá suma ani zďaleka nepostačuje ani sčasti na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správne. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.