Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200413 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200413.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: AGRONOVA Liptov, s.r.o., so sídlom 032 23 Liptovská Sielnica 176, IČO: 36 408 085, právne zastúpeného JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom U. X, XXX XX Q., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/2268, O - 18/2016 zo dňa 10.03.2016, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Národného inšpektorátu práce, so sídlom v Košiciach č. OPS/ BEZ/2016/2268, O - 18/2016 zo dňa 10.03.2016. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 13.05.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 17.05.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce, so sídlom v Košiciach, č. OPS/BEZ/2016/2268, O - 18/2016 zo dňa 10.03.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 298/2015-IZA-2.2/R/St zo dňa 23.11.2015, o uložení pokuty vo výške 10 000,- Eur, podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 1 v nadväznosti na § 19 ods. 3 písm. d) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podaním zo dňa 13.06.2016, doručeným súdu dňa 17.06.2016, žalobca žiadal, aby súd podľa § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Ako dôvody žiadosti uviedol, že vzhľadom na to, čo je uvedené v samotnej žalobe zo dňa 13.05.2016, je pochopiteľné, že uložená pokuta je pre účastníka konania obzvlášť zaťažujúca a je zrejmé, že po jej úhrade by nemohol udržať stav zamestnanosti na takej úrovni, ako je tomu teraz, dokonca by ho ohrozila v ďalšej existencii. Žalobca je podnikateľským subjektom prevažne v oblasti poľnohospodárskej výroby, čo je odvetvie s dlhodobo nízkymi a naviac i klesajúcimi výnosmi z podnikania. Za rok 2015 mal žalobca odklad daňových povinností, predkladá súdu ako dôkaz účtovnú závierku za rok 2014, kde dosiahol zisk v rozsahu 9 126,- Eur. Pokuta vo výške 10 000,- Eur by pri jej okamžitom vymáhaní spôsobila závažnú ujmu v podnikaní žalobcu a ohrozila by ďalšie fungovanie podniku. Zároveň žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán je ochotný čakať s vymáhaním pokuty do rozhodnutia súdu o odklade vykonateľnosti, čiže odklad vykonateľnosti má pre žalobcu kľúčový význam. Podľa žalobcu uložená výška pokuty je v zjavnom rozpore s praxou správnych orgánov inšpekcie práce v iných prípadoch, pričom poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Správny orgán neposúdil vec nezávisle s ohľadom na všetky okolnosti, pretože inak by musel dôjsť k záveru, že ním uložená výška pokuty je na daný prípad neprimerane vysoká. Rozhodnutím o odklade vykonateľnosti žiadny z účastníkov konania nenadobúda žiadne práva ktoré by boli vyhradené až rozhodnutiu vo veci samej a odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude spôsobená účastníkom konania žiadna ujma, ani nebude žiadny z účastníkov konania zvýhodnený na úkor toho druhého. V prípade, že žaloba bude vo veci samej zamietnutá, neoslabuje sa tým právo žalovaného na zaplatenie uloženej pokuty, len sa predíde možným negatívnym dopadom pokuty v prípade, že súd žalobe vyhovie. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Z listinných dokladov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, ako aj z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2015, ktorú žalobca predložil na výzvu súdu, mal súd preukázané, že žalobca sa nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii, v roku 2014 hospodáril so ziskom 9 126,- Eur, v roku 2015 so ziskom 8 227,- Eur. V zmysle zákona nie je žalobca povinný preukázať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa aspoň osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Krajský súd vzhľadom na výšku uloženej sankcie (10 000,- Eur) prihliadol na tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodnil návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. V prípade, ak by došlo k zexekvovaniu uvedenej sumy, mohla by byť ohrozená ďalšia podnikateľská činnosť žalobcu, ako aj záujmy iných osôb, ktoré sú odkázané na príjem z podnikateľskej činnosti žalobcu. Tým je splnená podmienka, že žalobcovi hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 250c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Žiline, dňa 30.06.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková