Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200423 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200423.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov v rade 1/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., žalobkyne v rade 2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2015/10362-0002Tk zo dňa 13.11.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie vo vzťahu k žalobkyni v rade 2 zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou pôvodne na Najvyšší súd Slovenskej republiky domáhali preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2015/10362-0002Tk zo dňa 13.11.2015, ktorým žalovaný správny orgán rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správne poriadku a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2015/72578-0010 zo dňa 28.08.2015 potvrdil. V žalobe žalobcovia namietajú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukazujú na neposkytnutie riadnej súčinnosti pri rozhodovaní, pričom žalobca v rade 1/ namietal vecne nesprávne nepriznanie ochranného príspevku za dlhodobú PN. Ďalej namietal, že súčasťou žiadosti o dávky a príspevky bola aj žiadosť o resocializačný príspevok, pričom o tomto nebolo rozhodnuté. Namietal teda zmätočnosť a neúplnosť výroku prvostupňového rozhodnutia. Takisto namietal odignorovanie riadne vznesených námietok zaujatosti, návrhov na vylúčenie, nevysporiadanie sa s nimi, odignorovanie vstupu ďalšieho účastníka do konania, nerozhodnutie rozhodnutím a pod. čo je nezákonný postup. Taktiež namietal aj nezákonné nepriznanie príspevkov na bývanie, vo vzťahu k tomu neposkytnutie riadnej súčinnosti. Rozhodnutie žalovaného vychádza aj z neúplného zistenia skutkového stavu z dôvodu toho, že nebola vypočutá žalobkyňa v rade 2/, ako žalobca žiadal. Namietal formalistický až šikanózny výklad a aplikáciu zákona, ktorý obchádza zásadu materiálnej pravdy. V rámci konania navrhuje aj konanie prerušiť pri aplikácií § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. . Žalobkyňa v rade 2/ namietala odňatie možnosti konať pred správnym orgánom, zmarenie všetkých jej procesných práv, nerozhodnutím o účasti a nemožnosti prípadne sa odvolať a brániť voči rozhodnutiu. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto pod č. ZA3/PKNM/ SOC/2015/72578-0010 zo dňa 28.08.2015 rozhodol podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 2 zák. č. 453/2003 Z. z. a § 26 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 417/2013 Z. z. vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/, podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 v nadväznosti na § 25 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z. z., podľa § 2, § 10, § 11, § 13, § 25 ods. 5 zák. č. 599/2003, aj podľa § 2, § 4, § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. a), § 14 zákona č. 417/2013 Z. z. tak, že žalobca je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a priznáva sa mu pomoc v hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur mesačne od 01.12.2012 do 31.12.2013 a v sume 61,60 Eur mesačne od 01.01.2014. Nesporné z obsahu administratívneho spisu je, že proti tomuto rozhodnutiu žalobcu podal odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný správny orgán tak, že rozhodnutím pod. č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2015/10362-0002Tk zo dňa 13.11.2015 odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2015/72578-0010 zo dňa 28.08.2015 potvrdil. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa § 250a ods. 2 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Je nesporné z obsahu administratívneho spisu, že prvostupňový správny orgán a nadväzne na to žalovaný správny orgán rozhodoval o žiadosti žalobcu v rade 1/ - žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 12.12.2012. Je teda nesporné, kto bol účastníkom predmetného administratívneho konania, t. j. účastníkom tohto konania bol žalobca v rade 1/. Pokiaľ žalobkyňa v rade 2/ poukazuje na to, že jej bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom, súd z obsahu administratívneho spisu zistil síce, že sa nachádza elektronické podanie pod č. záznamu 2015/478489, kde je uvedené, že týmto oznamuje v zmysle § 14 Správneho poriadku vstup do konania, avšak vôbec nie je zrejmé z tohto podania, kto toto podanie učinil. Je možné konštatovať vzhľadom na korešpondenciu nachádzajúcu sa v administratívnom spise, že toto učinil samotný žalobca v rade 1/. Súd konštatuje, že v predmetnom prípade, keďže žalobkyňa v rade 2/ nebola účastníčkou konania pred žalovaným správnym orgánom, resp. ani prvostupňovým správnym orgánom, z tohto dôvodu súd vyhodnotil žalobkyňu v rade 2/, že žalobu podala žalobkyňa v rade 2/ ako neoprávnená osoba a s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. bolo potrebné konanie vo vzťahu k nej zastaviť. Súd ďalej bude pokračovať v konaní so žalobcom v rade 1/, ako účastníkom konania podľa § 247 a § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca v rade 1/ namieta aj skutočnosť, že jeho matka Z. K. nebola vypočutá, resp. nebola posudzovaná vo vzťahu k nemu, ako spoločne posudzovaná osoba, a to v rozpore so zákonom. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. za použitia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.