Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/677/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209466 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111209466.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku, a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., V. XXXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Oľgou Hadbábnou, advokátkou so sídlom v L., P.O. E. X, proti odporcom: 1/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., J. XXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 240 997, 2/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., J. XXX/XX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 240 997, 3/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 4/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S. - O., u p. Z., 5/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S. - O., u p. Z., 6/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, 022 01, IČO: 36 863 203, 7/ Kysuca s.r.o., so sídlom Matice slovenskej 620, Kysucké Nové Mesto, 024 01 , IČO: 31 593 488, právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom v P., J. N. XX, 8/ LICITOR group, a.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, 010 01, IČO: 36 421 561, o neplatnosť zmlúv o prevode vlastníctva, o určenie neplatnosti dražby a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do majetku vymazanej spoločnosti, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 09.06.2015, sp. zn. 25C 70/2011-622, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala určenia neplatnosti prevodu vlastníctva k bytu č. XXX na 7. poschodí, vchod číslo 5, v dome súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku KNC parcela č. 1047/3 a spoločných častí a spoločných zariadení domu v podiele 7225/408653 v kat. území H. J. S., obec Kysucké Nové Mesto, vedenom na LV XXXX, Správy katastra Kysucké Nové Mesto, (ďalej len „predmet“), a) ktorej vklad bol povolený bývalým Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste (ďalej len „OÚ KNM“) pod č. V 1195/2006 zo dňa 30.11.2006, b) ktorej vklad bol povolený bývalým OÚ KNM pod č. V 8101/2001 zo dňa 09.10.2001, c) aby určil, že dražba vykonaná na uspokojenie pohľadávok voči odporcom rade 4/ a 5/, na návrh odporcu v rade 7/ a 8/ v prospech vydražiteľa 6/ zo 16.2.2011, je neplatná a po zmene návrhu na základe uznesenia okresného súdu z 27.05.2013 (č.l. 283), d) aby určil, že spoločnosť ZVL, Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácií, bola dňa 22.04.2003, t.j. ku dňu svojho zániku a výmazu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, vo vložke číslo 64/L, vlastníkom predmetu a tento patrí do majetku vymazanej spoločnosti, o ktorom je možné vykonať dodatočnú likvidáciu v zmysle § 75 a) Obchodného zákonníka. Navrhovateľka všetky uvedené prevody uvedené pod bodmi a) - c) považovala za neplatný právny úkon, keďže bolo porušené jej predkúpne právo bytu s odkazom na zákon č. 182/93 Z. z.. Vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný byt bol pridelený bývalému manželovi navrhovateľky Z. A. Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 07.08.1979 bývalým ZVL Kysucké Nové Mesto, n.p.. Na základe tohto rozhodnutia bola následne uzatvorená Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 18.10.1979 podľa § 155 Občianskeho zákonníka. Podľa evidenčného listu zo dňa 18.10.1979 mali v predmetnom byte bývať okrem Z. A., jeho manželka (navrhovateľka) a tri deti. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „konkurzný súd“), č. k. 24 K 26/94-Km-Že-50 zo dňa 16.09.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.1996, bol vyhlásený konkurz na majetok ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácií (ďalej len „ZVL KNM v likvidácii“). Za správcu konkurznej podstaty určil JUDr. Milana Chovanca, komerčného právnika, so sídlom H., P. XXXX/A. V konaní bolo nesporne zistené, že predmetom konkurzu ZVL KNM, a.s. v likvidácií bolo cca 600 bytov, okrem iného, aj dom č. s. XXXX, v ktorom sa nachádzal byt č. 120 pridelený Z. A.. Listom zo dňa 03.11.1996 správca konkurznej podstaty požiadal konkurzný súd o odkúpenie bytov za podmienok daných v zákone a o udelenie súhlasu na predaj bytov mimo dražby. Uznesením konkurzný súd č. k 24 K 26/94-Km-Že-99 zo dňa 15.01.1997 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na odpredaj majetku úpadcu - bytov a nebytových priestorov podľa zákona 182/93 Z. z. postupne, ako bude zabezpečená projektová dokumentácia. Listom zo dňa 17.1.1997 správca konkurznej podstaty požiadal súd o odpredaj bytov oproti dlhopisom FNM SR, pokiaľ cena predávaného bytu presahuje 50.000,-Sk. Uznesením konkurzného súdu č. k. 24 K 26/94-Km-Že-105 zo dňa 24.01.1997 konkurzný súd udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty na odpredaj bytov, na základe jeho žiadosti. Na základe žiadosti správcu konkurznej podstaty konkurzný súd uznesením č. k. 24 K 26/94-Km-Že-126 zo dňa 26.02.1997 udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty na odpredaj bytov úpadcu do vlastníctva nájomcov so zľavou určenou podľa § 18 ods. 4 zákona 182/93 Z. z.. Následne konkurzný súd uznesením č. k. 24 K 26/94-Km-Že-172 zo dňa 27.01.1998 zmenil uznesenie zo dňa 15.01.1997, ktorým zrušil súhlas na odpredaj bytov podľa § 18 ods. 4 zákona č. 182/93 Z. z. a udelil mu súhlas na odpredaj bytu podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zákona 182/93 Z. z.. Listom zo dňa 10.6.1999 (č. l. 392) správca konkurznej podstaty požiadal konkurzný súd o speňaženie bytov tvoriacich majetkovú podstatu - bytov, ktoré neodkúpili doterajší nájomcovia z dôvodov tam uvedených a to formou speňaženia tretím osobám. Dôvodom takéhoto postupu bola aj skutočnosť, že niektorí nájomcovia bytov neprejavili kvalifikovaný záujem o kúpu bytu, medzi ktorými boli aj navrhovateľka a jej bývalý manžel. Konkurzný súd opatrením č. k. 27 -24 K 26/94-406a zo dňa 27.10.1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov, ktoré sú v majetku úpadcu a správcovi konkurznej podstaty sa ich napriek zverejnenej ponuke nepodarilo predať doterajším nájomcom. Medzi podmienkami predaja konkurzný súd stanovil, že ponuka na predaj bytu bude uverejnená v tlači 2-krát po sebe so 7 dňovým odstupom, záujemcovia odkúpia byt aj s nájomcom, ktorému zachováva nájomný vzťah, minimálna cena bude stanovená príslušnými ustanoveniami zákona 182/93 Z.z., byty budú speňažené za najvýhodnejšiu ponuku a stanovia ďalšie podmienky predaja, plus odmena likvidátora. Z obsahu úradného záznamu z komisionálneho otvárania obálok bolo zistené, že najvýhodnejšiu cenu ponúkol (pod bodom 4.) Mgr. F. O., ktorý ponúkol cenu 25.000,- Sk v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Z. A. a jeho manželka D. A., v uvedenom konaní neprejavili záujem o kúpu bytu. S poukazom na uvedené konkurzný súd uznesením č. k. 27-24 K 26/94-413 zo dňa 23.11.1999, opatrením udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj bytov z majetku úpadcu a to záujemcom uvedeným v úradnom zázname z komisionálneho otvárania obálok zo dňa 23.11.1999 a za cenu stanovenú v úradnom zázname. Následne správca konkurznej podstaty ako predávajúci a odporca v rade 1/, 2/ ako kupujúci dňa 2.12.1999 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo prevedené vlastníctvo k predmetu na odporcov v rade 1/ a 2/, vklad vlastníckeho práva bol pred OÚ KNM povolený dňa 14.12.1999 pod č. V 1093/99. Konkurzný súd uznesením č. k 27-24 K 26/94-533 zo dňa 07.03.2002 schválil konečnú správu a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty. Konkurzný súd uznesením č. k. 27-24 K 26/94 zo dňa 01.10.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.10.2002, zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a súčasne zbavil funkcie správcu JUDr. Milana Chovanca. Dňa 08.03.2000 podali odporcovia v rade 1/ a 2/ v postavení navrhovateľov vo vzťahu k navrhovateľke a k jej bývalému manželovi návrh na privolenie z nájmu bytu, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 8C 216/2000. V priebehu tohto konania navrhovateľka a jej manžel v postavení odporcov podali vzájomný návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 02.12.1999 uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty a nimi ako kupujúcimi. Okresný súd v Čadci rozsudkom z 05.09.2001 rozhodol tak, že návrh navrhovateľov na určenie privolenie vypovedať nájom bytu zamietol, vzájomnému návrhu odporcov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 02.12.2009 vyhovel. Okrem iného zamietol návrh vo vzťahu k odporcovi v rade 4/ ZVL, Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácii v zast. Kysuca, s.r.o., KNM. Na základe podaného odvolania, Krajský súd v Žiline rozsudkom z 22.10.2002 sp. zn. 8Co 1211/02-122 potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov o privolenie vypovedať nájom z bytu zamietnutý a vo výroku, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy. Výrok rozsudku okresného súdu vo vzťahu voči odporcovi v rade 4/ zostal nedotknutý. Rozsudok krajského súdu z 22.10.2002 bol doručený JUDr. Milanovi Chovancovi dňa 07.01.2003 aj napriek tomu, že funkcia správcu konkurznej podstaty úpadcu ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácii mu zanikla dňom 25.10.2002. Následne na základe uznesenia konkurzného súdu č. k. 27-24 K 26/94 zo dňa 01.10.2002 bola spoločnosť s obchodným menom ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s. so sídlom Kukučínová 1, Kysucké Nové Mesto, v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, z Obchodného registra OS Žilina dňom 22.04.2003 vymazaná. Na základe uvedeného doručenie rozsudku KS v Žiline č. k. 8Co 1211/2002 zo dňa 22.10.2002 účastníkovi konania - ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácií už nie je možné. V predmetnej veci bol ako svedok vypočutý bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Milan Chovanec, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že z celého objemu cca 600 bytov sa odpredalo nájomcom v uvedenom právnom režime zákona č. 182/93 Z. z. cca 580 bytov. Zostávajúcich 20 bytov sa v uvedenom režime neodpredalo z dôvodu, že osoby nájomcov uvedených 20 bytov neprejavili kvalifikovane záujem o kúpu bytu. Navrhovateľka a jej manžel neuhradili kúpnu cenu bytu riadne a včas tak, ako sa zaviazali v kúpnej zmluve a ani dodatočne, čím nesplnili podmienky pre odpredaj bytu do ich vlastníctva, preto bol tento následne odpredaný odporcom v rade 1/, 2/. Potom, ako konkurzný súd udelil súhlas na odpredaj bytov a nebytových priestorov podľa zákona 182/93 Z. z. uznesením z 15.01.1997, zaslal nájomcom bytov oznámenie o možnosti kúpy bytu z majetku úpadcu. V prípade prejaveného záujmu o kúpu bytu nájomcami zaslal im návrh kúpnej zmluvy, v ktorej boli stanovené podmienky pre prevod bytu, okrem iného, aj výška kúpnej ceny. Navrhovateľka a jej manžel oznámili správcovi konkurznej podstaty, že majú záujem u kúpu predmetného bytu, podpísali kúpnu zmluvu, čím prejavili záujem o kúpu bytu a tiež súhlas s jej obsahom, avšak kúpnu cenu nezaplatili z rôznych dôvodov - že nemajú peniaze, že tieto použili na svadbu v rodine, na pohreb a pod. Po upozornení, že ak kúpnu cenu nezaplatia bude byt speňažený v rámci konkurzu, navrhovateľka a jej manžel prisľúbili, že do týždňa vyplatia kúpnu cenu. Následne však navrhovateľka a jej manžel uvádzali, že peniaze na kúpu bytu nemajú, keďže im boli odcudzené. Následne preto listom z 10.6.1999 správca konkurznej podstaty požiadal konkurzný súd o speňaženie bytov tvoriacich majetkovú podstatu, teda bytov ktoré neodkúpili doterajší nájomcovia z dôvodov uvedených v liste a to formou speňaženia tretím osobám. Konkurzný súd opatrením č. k. 27-24 K 26/94-406a zo dňa 27.10.1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov v zmysle vyššie už uvádzaných podmienok. V tejto súvislosti vychádzal aj z listinných dôkazov - listu z 24.11.1997, ktorým správca konkurznej podstaty vyzýval Z. A., aby si uplatnil predkúpne právo k bytu (mimo dražby), a to za kúpnu cenu 22.941,- Sk. Z. A. a jeho manželka listom (bez uvedenia dátumu) oznámili správcovi konkurznej podstaty, že majú o odkúpenie bytu záujem. Listom zo dňa 16.3.1998 oznámil správca konkurznej podstaty Z. A., že prevzal oznámenie o odkúpení bytu a v prílohe uvedeného listu mu zasiela zmluvu o prevode vlastníctva bytu, zmluvu o výkone správy, návrh na vklad vlastníctva, čestné vyhlásenie a vyzval ho, aby uvedené doklady podpísal a podpísané doklady priniesol do jeho kancelárie. Uvedený list prevzal Z. A. dňa 17.3.1998. Podľa faktúry č. 929048 zo dňa 15.01.1998, mal Z. A. uhradiť kúpnu cenu bytu vo výške 22.941,- Sk najneskôr do 15.03.1998. Z dôvodu zrušenia poskytovaných zliav bola Z. A. dofaktúrovaná (faktúrou č. 929048 zo dňa 10.03.1998) suma 1.696,- Sk, ktorú mal Z. A. s manželkou zaplatiť do 30.04.1998. Po podpísaní a doručení zmluvy o prevode vlastníctva bytu, zmluvy o výkone správy a návrhu na vklad, bola správcom konkurznej podstaty následne ústne dohodnutá 1. splátka kúpnej ceny 3.000,- Sk v mesiaci apríl 1998. Z. A. spolu s manželkou uvedenú splátku neuhradili vôbec. Z uvedeného dôvodu bolo dohodnuté dňa 06.11.1998, že uvedenú splátku uhradia do 31.01.1999. Uvedenú splátku neuhradili a z uvedeného dôvodu boli písomne správcom vyzvaní listom zo dňa 22.09.1998, aby sa dostavili do kancelárie správcu ohľadne prevodu vlastníctva bytu. Zároveň Z. A. bol upozornený, že ak po obdŕžaní predvolania sa nedostaví do 10 dní do kancelárie úpadcu, bude mať správca za to, že o prevod bytu nemá záujem. V následnej upomienke zo dňa 16.04.1999 bolo Z. A. oznámené, že nebola uhradená kúpna cena bytu v sume 24.637,- Sk do 30.04.1998 a bol vyzvaný, aby sa dostavil do kancelárie správcu, aby objasnil neuhradenie spomínanej faktúry. Následne listom zo dňa 31.05.1999 bol Z. A. vyzvaný na zaplatenie kúpnej ceny do 7 dní od doručenia listu a bol upozornený, že ak celú kúpnu cenu do 10.06.1999 nezaplatí, byt bude predaný formou verejnej ponuky, za najvýhodnejšiu ponuku. Do uvedeného obdobia Z. A. s manželkou kúpnu cenu neuhradili. Títo až následne dňa 03.08.1999 zaplatili len dofakturovanú sumu 1.696 Sk. Listom zo dňa 29.10.1999 bol Z. A. predvolaný na 05.11.1999 za účelom odkúpenia bytu, na čo však nereagoval. Dňa 22.12.1999 bola Z. A. a jeho manželke suma 1.696 Sk vrátená a pokiaľ následne 15.12.1999 uhradili ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 14.000 Sk, táto im bola dňa 22.12.1999 vrátená, keďže konkurzný súd opatrením č. k. 27-24 K 26/94-406a zo dňa 27.10.1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov, ktoré sa nepodarilo predať doterajším nájomcom napriek zverejnenej ponuke. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so Zákonom č. 328/91 Zb. (ďalej len „ZKV“) a rozhodnutiami konkurzného súdu v Banskej Bystrici, rešpektujúc práva vlastníkov bytov v zmysle Zákona č. 182/93 Z. z.. Navrhovateľka a jej manžel neprejavili kvalifikovaný záujem o kúpu predmetného bytu, a preto v súlade s rozhodnutiami konkurzného súdu tento bol predaný inej (tretej) osobe. Z tohto dôvodu prinavrátenie vlastníckeho práva vymazanému - už neexistujúcemu subjektu neprichádza do úvahy. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27-24 K 26/94 zo dňa 01.10.2002 bol zrušený konkurz a úpadca bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Predaj majetku zaradeného do konkurznej podstaty je potrebné považovať za originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva aj v prípade, keby bol v rozpore s inými zákonmi. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov Najvyššieho súdu SR (Ro 48/2003) ale aj českých súdov (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Odo 394/2002), rozhodnutie konkurzného súdu, ktorým bol udelený súhlas správcovi podstaty na predaj majetku z konkurznej podstaty nie je možné preskúmavať v inom konaní. V danom prípade nebolo možné vychádzať ani zo záverov rozsudku Okresného súdu v Čadci z 05.09.2001, č. k. 8C/216/2010-99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 22.10.2002, sp. zn. 8Co/1211/2002, keďže uvedené rozhodnutia nenadobudli právoplatnosť z dôvodu, že neboli doručené účastníkovi konania - ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s., v likvidácii. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Namietala vyhodnotenie skutkových okolností okresným súdom, že spolu so svojím manželom neprejavili kvalifikovaným spôsobom záujem o kúpu predmetného bytu. Uviedla, že spolu s manželom zaplatili dve splátky kúpnej ceny, a to vo výške 1.696 Sk z dôvodu navýšenia a zároveň zaplatili sumu 14.000,- Sk. Záujem o kúpu bytu prejavovali sústavne. Správca konkurznej podstaty JUDr. Chovanec s nimi komunikoval. Podanie správcu konkurznej podstaty zo dňa 31.05.1999 o stanovení povinnosti zaplatiť kúpnu cenu do 7-ich dní od doručenia výzvy považovala za formálnu, keďže sa domnieva, že v tomto čase už prejavili záujem aj iné osoby o kúpu predmetného bytu, s ktorými správca konkurznej podstaty jednal a vytváral k tomu podmienky. Uvedené tvrdenie potvrdzuje skutočnosť, že správca konkurznej podstaty podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Čadci z 05.09.2001 sp. zn. 8C/216/2000. Nelogicky potom vyznieva aj postup správcu konkurznej podstaty, ktorý mal predvolať jej manžela na stretnutie dňa 05.11.1999, i keď už dňa 27.10.1999 konkurzný súd udelil súhlas na speňaženie bytu iným záujemcom. Poukázal ďalej na vyslovený právny záver v rozsudkoch Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/216/2000 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/211/2002, že správca konkurznej podstaty postupoval pri prevode vlastníckeho práva k bytu č. 120 nezákonne, keď uplatnil § 27 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. účinného ku dňu 02.12.1999 napriek jestvujúcemu špeciálnemu predpisu, t.j. zákonu č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého mal správca postupovať. Neobstojí potom ani argumentácia súdu, že v čase rozhodovania súdu ešte nebola vytvorená príslušná judikatúra a rozhodovacia prax. Zákon č. 328/1991 Zb. ešte v čase prevodu neupravoval spôsob nadobudnutia bytov do vlastníctva nájomcov bytov, pričom sa zároveň konštatuje, že nájomca bytu nemôže byť nútený, aby si byt s príslušenstvom kúpil, ak o kúpu neprejavil záujem. Nestotožňuje sa ďalej so záverom okresného súdu, že rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/216/2000 nie je právoplatný z dôvodu, že rozsudok odvolacieho Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8C/1211/2002 bol doručený správcovi konkurznej podstaty v čase, keď už bol z tejto funkcie odvolaný a konkurz bol zrušený. Na predmetnom rozsudku okresného súdu je vyznačená doložka právoplatnosti dňom 08.01.2003, t.j. dňom, kedy bol rozsudok okrem iných doručený aj správcovi konkurznej podstaty ako účastníkovi konania. Doručovanie rozsudku JUDr. Milanovi Chovancovi bolo vykonané správne. Prípadné nesprávne potvrdenie súdu o vyznačení právoplatnosti rozsudku nemôže byť na ujmu účastníka konania. Naviac, odvolací súd rozhodoval dňa 22.10.2002, t.j. v čase, keď ešte nebolo právoplatné rozhodnutie o zrušení konkurzu a o odvolaní správcu z funkcie správcu konkurznej podstaty. Pri doručení rozsudku už bývalému správcovi bolo jeho povinnosťou súd upovedomiť o nesprávnom doručení, aby súd mohol prípadnú chybu v doručovaní, ak nastala, napraviť. Okresný súd nesprávne vyložil aj podmienky uvedené v § 75a Obchodného zákonníka, pričom prinavrátenie vlastníckeho práva vymazaného subjektu, u ktorého súd nariadil dodatočnú likvidáciu, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy. Popretím tohto tvrdenia by sa poprel zákonom ustanovený inštitút dodatočnej likvidácie so súčasným zápisom likvidácie do obchodného registra. Žiadala preto rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobnému návrhu vyhovieť. Odporcovia v rade 1/ až 8/ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), tento podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Okresný súd na základe rozsiahleho dokazovania vo veci riadne zistil skutkový stav, skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. a následne dospel k správnemu právnemu záveru, keď návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu, na ktoré v dôvodoch svojho rozsudku aj odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Na zdôraznenie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu, ako aj vo vzťahu k odvolacím dôvodom navrhovateľky krajský súd dodáva, že okresný súd nemohol vychádzať zo záverov rozsudku Okresného súdu v Čadci z 05.09.2001, č. k. 8C/216/00-99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 22.10.2002 sp. zn. 8C/1211/02-121, v ktorom bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 02.12.1999 medzi kupujúcim Mgr. F. O. a Mgr. M. O. na strane jednej a predávajúcim JUDr. Milanom Chovancom, správcom konkurznej podstaty úpadcu ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s., v likvidácii, keďže predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť v zmysle § 158 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca č. k. 8C/216/2000 vyplýva, že rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.10.2002, sp. zn. 8C/1211/2002-122 bol označenému účastníkovi na strane odporcu pod por. č. 3 JUDr. Milanovi Chovancovi, správcovi konkurznej podstaty ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s., v likvidácii doručený dňa 07.01.2003. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2002 sp. zn. 27-24 K 26/94 bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu ZVL Kysucké Nové Mesto, v likvidácii a zároveň bol uvedeným uznesením zbavený funkcie správcu JUDr. Milan Chovanec, advokát, ul. J. H. č. XX, XXX XX H. J. S.. Uznesenie konkurzného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2002, kedy zanikla aj funkcia správcu konkurznej podstaty JUDr. Milanovi Chovancovi, advokátovi. Z uvedeného následne vyplýva, že rozsudok krajského súdu z 22.10.2002 nemal byť JUDr. Milanovi Chovancovi doručovaný, keďže už účastníkom konania nebol. Následne v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka došlo k výmazu obchodnej spoločnosti s obchodným menom ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s., v likvidácii, so sídlom Kukučínova 1, Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 561 187, z obchodného registra dňom 22.04.2003. K výmazu uvedenej spoločnosti z obchodného registra došlo bez právneho nástupcu. Z uvedeného potom vyplýva, že doručenie rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22.10.2002 už v súčasnej dobe nie je možné. Keďže nedošlo k účinnému doručeniu rozhodnutia súdu všetkým účastníkom konania, rozsudok okresného súdu, v ktorom bola určená neplatnosť prevodu vlastníckeho práva k žalovanému bytu, na základe kúpnej zmluvy z 02.12.1999, nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a nie je pre účastníkov ani „pre každého“ záväzný. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, súd v tomto prebiehajúcom konaní otázku nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu odporcami v rade 1/ a 2/ na základe uzavretej kúpnej zmluvy so správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1195/96 zo dňa 30.11.2006, následného prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 8101/2001 zo dňa 09.10.2001 a ako aj vykonanej dražby, nemohol posúdiť ako predbežnú otázku v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade sa totiž jedná o nadobudnutie vlastníckeho práva odporcami v rade 1/ a 2/ od správcu konkurznej podstaty na základe zákona č. 328/91 Zb., ktoré v zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dôvodné považovať za nadobúdanie vlastníctva na základe iných skutočností stanovených zákonom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zaužívanú súdnu prax (viď. napr. rozhodnutie Sou R NS č. 30-C 2762), podľa ktorej osoba, na ktorú správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania previedol majetok zapísaný do konkurznej podstaty, stáva sa vlastníkom takého majetku bez zreteľa k tomu, či neskôr vyšlo najavo, že zapísaný a následne i speňažený majetok v dobe speňaženia vlastnícky patril iným osobám. V prejednávanej veci z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že konkurzný súd opatrením č. k. 27-24 K 26/94-406a zo dňa 27.10.1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytu a nebytových priestorov, ktoré sú v majetku úpadcu a správcovi konkurznej podstaty sa ich napriek zverejnenej ponuke nepodarilo predať doterajším nájomcom, za stanovených podmienok. Následne konkurzný súd opatrením č. k. 27-24 K 26/94-413 zo dňa 23.11.1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj bytu z majetku úpadcu, a to záujemcom uvedeným v úradnom zázname z komisionálneho otvárania obálok zo dňa 23.11.1999 a za cenu stanovenú v úradnom zázname. Na základe uvedených rozhodnutí konkurzného súdu bol správca konkurznej podstaty oprávnený ako predávajúci uzavrieť kúpnu zmluvu (dňa 02.12.1999), predmetom ktorého bol prevod vlastníctva k bytu č. 120, v ktorom boli nájomcovia navrhovateľka a jej bývalý manžel Z. A., na odporcov v rade 1/ a 2/. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom okresného súdu, že v prípade speňažovania majetku v rámci konkurzného konania prebiehajúceho v zmysle Zákona č. 328/91 Zb., v rámci ktorého došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k takémuto majetku odporcami v rade 1/ a 2/, títo (a ďalší nadobúdatelia) požívajú ochranu nadobudnutého vlastníckeho práva, v dôsledku čoho už v tomto čase (po skončení konkurzného konania) nie je možné preskúmavať správnosť postupu konkurzného súdu pri speňažovaní majetku úpadcu. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.