Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/321/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236761 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov v rade 1/ Ing. T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, A., v rade 2/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.. F. XXX/X, L., oboch právne zastúpených spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Mária Mareková, s.r.o., so sídlom Záblatská 28, Trenčín, IČO: 47 241 098, proti žalovanému Dream reality, s.r.o., so sídlom Uhoľná 592/2, Žilina, IČO: 46 442 596, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, o zaplatenie sumy 2 000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 17C/103/2015-135 zo dňa 16. marca 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 2 000 eur s úrokom z omeškania, p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok nedotknutý. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 2 tisíc eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 2 tisíc eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia, vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh žalobcov zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si ponechal na čas po právoplatnosti vo veci samej. 2) Vyhodnotil dôkazy tak, že odstúpenie od rezervačnej zmluvy zo strany žalobcov považoval za platné, a preto v danom prípade ide na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie. Žalobcovia v dobe, na ktorú bola rezervácia dohodnutá, odstúpili od rezervačnej zmluvy a dôvod, pre ktorý došlo k odstúpeniu bol žalovanému známy, keďže odstúpenie od zmluvy prevzal 06. 06. 2014. Týmto dňom nastala účinnosť odstúpenia a v danom prípade žalovanému vzniklo právo na vrátenie ním zaplatenej časti rezervačnej zálohy z titulu bezdôvodného obohatenia. Bolo jeho povinnosťou rezervačnú zálohu vrátiť. Súd sa zaoberal žalovaným uplatnenou tzv. kompenzačnou námietkou, keď tvrdil, že mu vznikol voči žalobcom nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2 000 eur z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo do uplynutia doby rezervácie z dôvodu na strane žalobcov. Zmluva uzavretá medzi stranami zo 16. 05. 2014 neobsahuje žiaden vynútiteľný záväzok, ktorého danosť pre platný vznik vedľajšieho zabezpečovacieho záväzku (zmluvná pokuta) je potrebný. Z textu uzavretej zmluvy (činnosti na ktoré sa zaviazal sprostredkovateľ a na základe ktorých záujemca uzatvorí zmluvu s vlastníkom nehnuteľnosti, na základe ktorej príde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) nevyplýva záväzok žalobcov uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva s treťou osobou označenou aj ako vlastník nehnuteľnosti aj ako ponúkajúci na predaj a napokon v uvedenej rezervačnej zmluve tento subjekt nie je nezameniteľne identifikovaný a navyše zmluvou, ktorej nebol ani stranou, nie je viazaný. V danom prípade, ak nevznikol záväzok, ktorého splnenie má byť zabezpečené zmluvnou pokutou, nezakladá preto ani dôvod, aby si žalovaný rezervačnú zálohu ponechal a nemohol poskytnutú zálohu započítať na zmluvnú pokutu. Preto súd uložil povinnosť vrátenia rezervačnej zálohy žalobcom. 3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2 000 eur z dvoch dôvodov, a to pre platné odstúpenie od zmluvy a z dôvodu, že z rezervačnej zmluvy nevznikol pre žalobcov záväzok, ktoré splnenie má byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Pokiaľ išlo o odstúpenie od zmluvy, mal za to, že jediným dôvodom pre odstúpenie mohlo byť, ak nehnuteľnosť mala neodstrániteľné právne vady, k čomu nedošlo. Žalobcovia odstúpili od zmluvy z dôvodu, že maklér žalovaného mal uviesť nepravdivé údaje o nehnuteľnosti. Žalovaný poskytol pritom žalobcom dostatok priestoru, aby si nehnuteľnosť prezreli, obhliadli a ponechal na nich samých, či sa rozhodnú podpísať rezervačnú zmluvu. Skutočnosť, že boli riadne oboznámení so stavom nehnuteľnosti, sami prehlásili v uzavretej rezervačnej zmluve. Odstúpenie od rezervačnej zmluvy považoval za neplatné. S poukazom na ust. § 544 ods. 1 OZ mal za to, že došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalobcov, a preto je oprávnený započítať zmluvnú pokutu oproti zloženej rezervačnej zálohe. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si trovy konania. 4) K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia. Podľa ich názoru došlo na základe jednostranného odstúpenia k zániku zmluvy od počiatku. Žalovaný síce odstúpenie neuznal, no určeniu platnosti zmluvy sa nedomáhal. Pokiaľ žalovaný považoval zloženú zálohu za zmluvnú pokutu, mali za to, že finančná záloha bola v texte vymedzená nejasne, nezrozumiteľne a nemožno ju zúčtovať na pokutu. Navrhli napadnuté rozhodnutie potvrdiť. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 2 000 eur s úrokom z omeškania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnom výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý. 6) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalovaný, konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. 7) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobcovia mali plný úspech v odvolacom konaní, majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).