Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213135 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, U. zastúpenej spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., IČO: 36841200, so sídlom Dolný Val 11, Žilina a otca K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zastúpeného Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom J. XXXX/XX, U., o neodkladnom opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/133/2016-72 zo dňa 14. júna 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení vo výroku o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je o p r á v n e n ý dočasne sa stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. Vo zvyšnej časti uznesenie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., otec maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase mu ho v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať. 2) Dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom z toho dôvodu, že otec sa chce s maloletým dieťaťom stretávať, rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadne stretávania, vznikajú medzi nimi nezhody, a teda dočasná úprava styku otca s maloletým dieťaťom je potrebná v záujme maloletého dieťaťa. Matka sama pred kolíznym opatrovníkom navrhla rozsah úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Uvedená úprava styku pre maloleté dieťa dostačujúca a potrebná, pričom po vykonanom dokazovaní môže súd vo veci samej upraviť aj rozsiahlejší styk otca s maloletým dieťaťom. 3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Právo rodiča na kontakt s dieťaťom je zároveň jeho povinnosťou a musí byť citlivo zvážené tak, aby nespôsobilo ujmu na zdravom psychickom a fyzickom vývoji dieťaťa. Ne je možné vyhovieť návrhu otca z viacerých dôvodov. Maloletá má špeciálne potreby v učení. Systematická príprava v sobotu a v nedeľu sa začína poobede okolo 13:00 a končí okolo 17:00 hod.. nie je pravda, že mala maloletá záujem stretávať sa s otcom. Otec je veľmi konfliktný typ, nemá vytvorené podmienky na to, aby sa mohol s dcérou stretávať. Nemá vytvorené hygienické návyky a liečil sa od závislosti na alkohole, dávnejšie bol trestaný v ČR. Navrhla zmeniť rozhodnutie a návrh zamietnuť, prípadne upraviť styk otca iba jeden deň v týždni. 4) K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletej. Zo strany matky dochádza k ovplyvňovaniu maloletej, ktorá od momentu doručenia rozhodnutiu súde nechce s ním komunikovať. Poukázal na to, že si uvedomuje, že dcéra potrebuje špeciálnu starostlivosť pri príprave vyučovania. Má vyhovujúce bytové podmienky a pokiaľ matka poukázala v odvolaní na to, že bol liečený na závislosť od alkohol uviedol, že už 20 rokov abstinuje. Navrhol rozhodnutie potvrdiť. 5) Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a zotrváva na svojom stanovisku. 6) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku o úprave styku otca s maloletým podľa ust. § 388 CSP zmenil, vo zvyšnej časti uznesenie potvrdil. 7) Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Ide o inštitút, pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení; jeho základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. 8) V danom prípade mal súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi až do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil, ale vzhľadom na špecifické potreby maloletej rozhodol o zmene nariadeného neodkladného opatrenia. 9) Odvolací súd majúc na zreteli práva a povinnosti rodičov vychovávať deti, ale najmä najlepší záujem maloletej dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou odlišne ako tomu bolo v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na špecifické potreby maloletej, keď jej systematická príprava na vyučovanie prebieha počas víkendov približne medzi 13:00 a 17:00 hod. by nebolo vhodné, aby bol tento proces narúšaný. Je v jej najlepšom záujme, aby sa mohla dôsledne pripraviť na vyučovanie. Aj keď otec vo vyjadrení uviedol, že navrhol stretávanie v nedeľu práve v čase od 13:00 do 17:00 hod., z dôvodu, aby nebola narušená jej príprava na vyučovanie a vzhľadom na vyjadrenie matky (doručené súdu 30.5.2016) je zrejmé, že uvedenou úpravou styku sa nedá navodiť predmetný stav, keďže úprava styku otca s maloletou koliduje s jej prípravou na vyučovanie. 10) Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladné opatrenie zmeniť v časti úpravy styku otca s maloletou. Následne upravil tento styk tak, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. 11) Aj vzhľadom na to, že súd nie je v zmysle ust. § 65 CMP viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil, keď zaoberajúc sa aj ostatnou časťou uznesenia dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu uznesenia o neodkladnom opatrení v tejto časti. 12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).