Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221024 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116221024.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. R., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., P. O. F. XXX/XX, prechodne bytom M. - W. XXX/XX, adresa na doručovanie M., X. X, blok XX/XX, zastúpenej spoločnosťou LALINSKÝ ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Žilina, Námestie Andreja Hlinku 1, IČO: 47 253 096 a otca H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., P. O. F. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom M., X. O. X, o neodkladnom opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/199/2016-21 zo dňa 16. septembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že maloletú zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku, a to v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny víkend v roku od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec maloletej ju prevezme u matky a po skončení stretnutia ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matka j e p o v i n n á maloletú na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase mu ju v mieste bydliska maloletej odovzdať. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otcovi uložil povinnosť maloletú v stanovenom čase prevziať od matky v bydlisku matky a matke povinnosť maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca. Návrh matky na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol a takisto zamietol aj návrh otca na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. 2) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a uvedená úprava je potrebná v záujme maloletého dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností, ktoré mal osvedčené zo šetrenia pomerov. Prihliadol na tú skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa pri šetrení pomerov v rodine pred kolíznym opatrovníkom nemali výhrady voči striedavej osobnej starostlivosti. Zároveň aj kolízny opatrovník v závere svojej správy z prešetrenia pomerov v rodine odporučil maloleté dieťa dočasne zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. S prihliadnutím na závery šetrenia rodinných pomerov je súd toho názoru, že v súčasnosti je dôvod neodkladne zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom prihliadol na jeho záujem. 3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Maloletá začala mať problémy s prospechom v škole, ktoré sú zapríčinené neustálym presúvaním medzi domácnosťami matky a otca. Je nevyhnutné, aby mala svoje trvalé miesto na prípravu a učenie, kedy psychika maloletého dieťaťa vyžaduje, aby nebolo rozptyľované vonkajšími vplyvmi. Nepopiera úlohu otca v živote dieťaťa, ale vzťah matky k dcére je bližší. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti nevie otec ovládať svoje emócie, pokiaľ ide o vzťah k matke maloletej. Potreby maloletej a jej výchovu vie matka zabezpečiť rovnako ako otec. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie a maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom určil rozsah styku otca s maloletou. 4) K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Dôvody matky nie sú založené na pravde. Striedavá starostlivosť nespôsobuje maloletej žiadne psychické problémy. Maloletá má s otcom oveľa lepší vzťah ako s matkou, a preto nie je v záujme, aby bola zverená do výlučnej starostlivosti matky. Navrhol rozhodnutie potvrdiť. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 6) Úpravou neodkladných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu pri úprave práv a povinností účastníkov. Jedná sa o dočasné opatrenie, pričom súd je povinný vždy prihliadať na to, aby prípadným rozhodnutím (vyhovením návrhu) nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Osobitnú pozornosť treba venovať najmä pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí, kedy súd prihliada na ich záujmy (nie záujmy rodičov), a preto je potrebné zvažovať, či v konkrétnom prípade je ohrozený zdravý vývoj dieťaťa bez takého rozhodnutia (neodkladného opatrenia). 7) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že doposiaľ neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba zverovať dieťa do striedavej starostlivosti. Zo skutočnosti, kedy sa dieťa nachádza v starostlivosti matky nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že by bez ďalšieho bola ohrozená jeho výchova, ani zdravý vývoj, a preto napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, keď akceptoval situáciu, ktorá vznikla po rozchode rodičov. Neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a o tom, či bude dieťa zverené do striedavej starostlivosti, rozhodne súd s prihliadnutím na výsledky dokazovania vo veci samej. 8) S prihliadnutím na citový vzťah obidvoch rodičom k maloletému dieťaťu, ako i na tú skutočnosť, aby nedošlo k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom, považoval odvolací súd za potrebné upraviť styk otca s dieťaťom v primeranom rozsahu. 9) Záverom je potrebné uviesť, že týmto rozhodnutím nedochádza k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. 10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).