Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/107/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412202128 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5412202128.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Mgr. P. C., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, proti žalovaným: 1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom X. č. XXX, 2/ Obec Párnica, Párnica 116, IČO: 00 314 781, zast. BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánoškova 1545, IČO: 36 865 044, o odstránenie závadného stavu odvodňovacieho kanála, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-320 zo dňa 7. januára 2016 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom ( výrok I.) okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti Obci Párnica ( žalovaný v 2. rade ): 1. na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC o priemere 400 mm v dĺžke 40 bm na pozemkoch parc. KN č.15/2 a 15/4, zapísané u Správy katastra Dolný Kubín na LV č. XXX,k.ú. X., 2. na svoje náklady uložiť nové kanalizačné potrubie PVC o priemere 1 000 mm v dĺžke 40 bm v pôvodnom profile kanála ( koryte kanála ) na pozemkoch parc.č.15/2 a 15/4 zapísaných na LV č. XXX k.ú. X. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a voči žalovanému v 1. rade umožniť po právoplatnosti rozsudku žalovanému v rade 2 vstup na pozemky parc. KN č.15/2 a 15/4 zapísané na LV XXX k.ú. X. na nevyhnutný čas, potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia o priemere 400 mm v dĺžke 40 bm a uloženia nového kanalizačného potrubia o priemere 1000 mm v dĺžke 40 bm na pozemku parc. KN č. 15/2 a 15/4, zapísaná na LV č. XXX k.ú. X.. Vo výroku II. rozsudku vyhradil súd rozhodovanie o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej ( § 151 ods. 3 O.s.p.). 2. Pri zamietnutí žaloby v merite veci okresný súd vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a pri právnom posúdení uplatneného nároku ( nárokov ) z ust. § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka a z § 52 ods.1 Zákona č. 642/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona o priestupkoch. 3. Závery znaleckého posudku č.71/2013 vypracovaného Ing. Ľubomírom Bobuľom preukázali, že sa jedná v danom prípade v zmysle § 52 ods.1 písm.f Zákona č.364/2004 Z.z. o vodách o vodnú stavbu dažďovej kanalizácie, slúžiacu na odvodňovanie pozemkov a súčasne aj na odvádzanie dažďových odpadových vôd zo spevnených plôch, krytín rodinných domov a komunikácií - štátnych a obecných. Ďalej preukázali, že v období po roku 2011 došlo ku zhoršeniu kapacitného odtekania povrchovej vody cez jeden priepust DN 600 mm a následne cez PVC kanalizáciu DN 370 mm, ktorá kanalizácia vedie pod povrchom záhrady vo vlastníctve žalovaného v rade1. 4. Žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom rodinného domu č.súp. XXX postaveného na KN C parcele č.15/1, ako aj parciel KN C č. 15/2,15/3,15/4,15/5, zapísané na LV č.XXX pre k.ú. a obec X. na základe kúpnej zmluvy z roku 2010, registrovanej pod V 525/10. V čase kúpy tejto nehnuteľnosti cez parcelu 15/4,15/2 prechádzal otvorený kanál, vybudovaný z betónových tvárnic, cez ktorý pretekala povrchová, dažďová a splašková voda. Z listinných dôkazov nebolo zistené, kedy, kto a akým spôsobom vybudoval uvedený kanál cez predmetné pozemky, v súčasnosti už vo vlastníctve žalovaného v rade 1, nakoľko nie je táto stavba, ktorá je v zmysle § 52 písm.f zákona č.364/2004 Z.z. vodnou stavbou, zapísaná ako vecné bremeno na liste vlastníctva, nebolo k nej predložené žiadne stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade Obecný úrad Párnica na rokovaní obecného zastupiteľstva dňa 16.3.2011 súhlasil so zakrytím uvedeného betónového kanála a namiesto neho zabudovaním PVC rúry, ktorá je v súčasnosti o priemer 370 mm. Ani v tomto prípade však nebolo vydané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, nebola predložená projektová dokumentácia, teda stavba nebola vyhotovená v súlade s platnými zákonmi a zrejme slúžila na odvádzanie dažďových vôd, pritekajúcich popod štátnu cestu I/70 až do prietokového kanála, ktorý sa nachádza za hranicou pozemku žalovaného 1 pri železničnej trati. Vlastníctvo k tejto stavbe nebolo preukázané ani vo vzťahu ku žalovanému v 1. rade, ani vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade, ako totiž vyplynulo zo zápisu obecného zastupiteľstva, obec poskytla PVC potrubie pre žalovaného v 1 rade, avšak stavebné práce vykonal sám. Nebolo preukázané, žeby v tejto súvislosti bolo vydané nejaké stavebné povolenie pre žalovaného 1, resp. žeby sa malo jednať o verejnú kanalizáciu, ani to, žeby obec a vlastník pozemku sa dohodli na zriadení vecného bremena. 5. Podľa názoru okresného súdu nebola v súdenej veci preukázaná pasívna legitimácia ani vo vzťahu k žalovanému 1, ani vo vzťahu ku žalovanému v 2/. 6. Podstatu problému žalobca však odôvodňoval tým, že v zbernej šachte, ktorá sa nachádza medzi parkoviskom obecného úradu, domom žalobcu a štátnou cestou I/70 sa nachádzajú dve prietokové rúry o priemer 66 mm, ktoré v minulosti obe fungovali, pričom po roku 2011 jedna z nich bola znefunkčnená, čím došlo k zníženiu priemeru množstva odtoku vôd, ktoré do tejto zbernej šachty pritekajú. Táto skutočnosť bola konštatovaná aj znalcom v znaleckom posudku. Vlastníkom týchto PVC potrubí však nie je ani žalovaný v rade 1, ani žalovaný v rade 2, ale ako súčasť štátnej cesty I/70 ju spravuje Slovenská správa ciest Žilina. Nemôže preto súd zaviazať žalovaného v rade 2 na odstránenie závadného stavu a teda obnovenie priepustu pod cestou. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, navrhované riešenie v petite žaloby neodstráni súčasné odvedenie dažďových vôd, ktoré pritekajú k šachte. Jediným zodpovedajúcim riešením je zabezpečiť odvedenie všetkých pritekajúcich dažďových odpadových vôd podľa schváleného územného plánu o čom však súd rozhodnúť nemôže, nakoľko sa už nejedná o vecné práva a z nich vyplývajúce subjektívne práva, povinnosti a vzájomné pomery, ktoré možno podriadiť pod vzťahy uvedené v § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 7. Okresný súd uzavrel, že žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní v rade 1 a 2 sú vlastníkmi veci, ktorá zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv a spôsobuje mu škodu na majetku, preto aj keď bolo zistené, že znefunkčnením jedného potrubia o priemer DN 600 mm vedúceho pod štátnou cestou I/70 a vybudovaním potrubia jednej PVC rúry DN 370 mm, prechádzajúcej cez pozemok žalovaného 1, sa zhoršili odtokové podmienky zo šachty, umiestnenej v štátnej komunikácii, čo v prevažnej miere spôsobuje zatápanie rodinného domu žalobcu, musel súd žalobu zamietnuť. Skuktový stav veci súd považoval za dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom, z tohto dôvodu nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov I. P. a F. O.. 8. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, domáhal sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytýkal súdu, že na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Odvolateľ zdôraznil, že súd v rozsudku nepopiera, že predmetné rúry na odvod vody, ktoré sú uložené v zemi o priemere 370 mm sú nedostatočné ale návrh zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na tú okolnosť, že žalovaní 1 a 2 sú vlastníkmi veci, ktorá zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv a spôsobuje mu škody na majetku, preto aj keď bolo zistené, že znefunkčnením jedného potrubia o priemere DN 600 mm vedúceho pod štátnou cestou 1/70 a vybudovaním potrubia jednej PVC rúry DN 370 mm, prechádzajúcej cez pozemok žalovaného 1), sa zhoršili odtokové podmienky zo šachty, umiestnenej v štátnej komunikácii, čo v prevažnej miere spôsobuje zatápanie jeho rodinného domu,- žalobu musel zamietnuť. Žalovaný v 2 rade však uviedol na pojednávaní dňa 10.3.2015, že sporná časť kanalizačného potrubia je vo vlastníctve obce a prechádza cez pozemok, ktorý patrí žalovanému v rade 1. Žalovaný v rade 1 po kúpe rodinného domu a pozemku, sa obrátil na obec za účelom odstránenia otvoreného kanála, ktorý bol na jeho pozemku, pretože nemal zapísané ani vecné bremeno na liste vlastníctva a obecné zastupiteľstvo na základe tejto žiadosti potom rozhodlo vybudovať kanalizáciu cez pozemok žalovaného 1) s tým, že sa otvorený kanál uzatvoril, pričom toto potrubie na konci pozemku žalovaného 1) vyúsťuje do veľkého kanála a na opačnej strane do priepustu pod cestu. Dažďová voda je zvedená z obce kanalizačným potrubím, vybudované bolo okolo roku 1950. V súčasnosti má obec už právoplatné stavebné povolenie na kanalizáciu a čaká sa na prísun financií z eurofondov. Nielen táto skutočnosť, ale aj uznesenie č.3/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Párnici zo dňa 16.3.2011 preukazuje, že kanalizácia je vo vlastníctve obce Párnica a jedine obec je povinná odstrániť nedostatky, ktoré zabudovaním nevhodných rúr s priemerom 370 mm spôsobila. Napokon súd presvedčil pri ohliadke, že do existujúcej rúry o priemer 600 mm, ktorá je pod cestou bola zaústená problémová rúra o priemere 370 mm. 10. Podľa názoru odvolateľa Obec ako stavebný úrad porušila stavebné predpisy, táto skutočnosť nemôže byť na jeho ujmu - ako občana a súd z tohto postavenia obce musí vychádzať. Nie je predsa prípustné, aby obec ako stavebný úrad nedodržiavala stavebné predpisy a ujma z toho má byť na strane žalobcu - obyvateľa obce Párnica. Obec je vlastníkom kanalizácie, jej zástupca to potvrdil na pojednávaní a práve z tohto dôvodu žalovaný 2 zakúpil rúry a ďalší potrebný materiál. Slovenská správa ciest je vlastníkom železobetónových rúr, ktoré sú pod cestou 1/70 avšak vlstníkom PVC rúry 370 mm je Obec Párnica, čo preukazuje reálny stav. Rúry o priemere 600 mm umiestnené pod cestou 1/70 neslúžia výlučne na odvádzanie povrchových vôd z tejto komunikácie, ale sú súčasťou kanalizácie na odvádzanie vôd z okolitých nehnuteľností. 11. Odvolateľ tvrdí, že rozhodujúci problém spočíva jedine v tom, že 370 mm PVC rúra nestačí odviesť dažďovú vodu v tom rozsahu ako ju odvádzal otvorený kanál pričom je evidentné z dokazovania, že vlastníkom 370 mm rúry je Obec Párnica a preto tvrdenie súdu, že on neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní1/2 nie sú vlastníkmi veci je nepravdivé. 12. Za nesprávne označil odvolateľ vyhodnotenie záverov znaleckého posudku súdom. Poukazuje najmä na závery znalca na str.18 posudku, je totiž evidentné, že vlastníkom PVC rúr o priemere 370 mm je Obec Párnica - žalovaný 2) a Slovenská správa ciest Žilina je vlastníkom 600 mm rúry, ktorá je pod cestou 1/70. Preto súd mal zaviazať v intenciách žaloby žalovaného v rade 2 na odstránenie nedostatku, ktorý spočíva v tom, že do šachty je zaústená PVC rúra o priemere 370 mm, ktorá nestačí odviesť dažďovú vodu v prípade intenzívnych zrážok. Preto jediným riešením je výmena tejto 370 mm rúry a zabudovanie 1000 mm rúry, ktorá bez problémov odvedie vodu aj počas intenzívnych dažďových zrážok. Aj znalec v znaleckom posudku konštatoval, že vybudovaním samotného kanála ( jedna PVC rúra DN 370 mm - vnútorný rozmer a súčasne zaslepenie polovice jestvujúceho priepustu - jednej železobetónovej rúry DN 600 mm) o ktorého odstránenia sa on svojou žalobou domáha v prevažnej miere spôsobuje zatápanie jeho nehnuteľnosti - rodinného domu s.č.XXX, jeho vybudovaním v r. 2011 sa zhoršili odtokové podmienky zo šachty umiestnenej v štátnej komunikácii, pričom sa zaslepila a znefunkčnila druhá železobetónová rúra. Povinný subjekt - žalovaný 2, mal súd zaviazať na výmenu PVC rúry. Odvolateľ uviedol ďalej, že podstatným problémom je PVC rúra 370 mm a nie 600 mm rúry pod cestou. Z toho vyplýva, že v prvom rade je potrebné vymeniť na pozemku žalovaného 1 PVC rúru 370 mm za PVC rúru 1000 mm, takto znie aj petit jeho žaloby, ktorého sa pridržiava. Žalovaní spôsobili svojim konaním havarijný stav, odporca 2 tým, že súhlasil s odstránením pôvodného otvoreného kanála, ktorý spoľahlivo odvádzal všetku povrchovú dažďovú vodu, zabudovaním PVC potrubia iba o priemere 370 mm, ktoré nestačí odviesť všetku vodu a tým dochádza k poškodzovaniu jeho majetku. 13. Písomné vyjadrenie k odvolaniu predložil žalovaný v 1. rade ( F. Q. ). Uviedol, že nie je v spore pasívne legitimovaný na riešenie problémov, ktoré žalobcovi vznikajú tak ako to tvrdí v žalobe, že dochádza k zatopeniu jeho nehnuteľností. On je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú pod cestou I.triedy cez Obec Párnica, ktorá je v správe Slovenskej správy ciesť. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa nad touto cestou. Z vyjadrenie Slovenskej správy ciest, ktoré sa nachádza v spise vyplýva, že priepust pod cestou mal viesť len na odvádzanie dažďových odpadových vôd zo štátnej cesty a nie na odvádzanie vôd z intravilánu a extravilánu Obce Párnica z priľahlých pozemkov obecných komunikácií, splaškov a bahna. Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku č.71/2013 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Bobuľom - odvádzanie dažďových vôd realizovaná popod štátnu cestu SSC a cez jeho a iné pozemky Obcou Párnica nebola stavebne povolená a ani skolaudovaná. Žalovaný v rade 1. je toho názoru, že žalobca sa správne domáha odstránenia závadného stavu, ktorý však nie je možné napraviť zásahom do jeho vlastníckych práv k pozemku, na ktorom je uložená časť PVC rúr ale len prostredníctvom obce, ktorá má pri povoľovaní výstavby rodinných domov povinnosť vyriešiť okrem splaškových aj odvedenie pritekajúcich dažďových vôd z dotknutého územia. Znalec riešenie problému načrtol v znaleckom posudku tak, že jediným riešením je zabezpečiť odvedenie v súčasnosti všetkých pritekajúcich dažďových odpadových vôd z pokračujúcej výstavby rodinných domov podľa schváleného územného plánu. Žalovaný v rade 1 žiada vo vzťahu k nemu potvrdenie rozsudku, žiada priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. 14. Žalovaný v rade 2. Obec Párnica v písomnom vyjadrení žiada potvrdenie rozsudku okresného súdu, s odvolaním žalobcu vyjadruje svoj nesúhlas. Poukazuje na obranu žalobcu, ktorá podľa neho je postavená na vyhlásení zástupcu obce na pojednávaní konanom dňa 10.3.2015, kde zástupca obce, ako žalovaného v 2. rade uviedol, že obec Párnica je vlastníkom kanalizačného potrubia, ktoré prechádza cez pozemok žalovaného v 1. rade. Zástupca obce však tvrdil, že je len vlastníkom plastového potrubia ( stavebného materiálu), ktoré len zaobstaral, toto si na svojom pozemku však osadil žalovaný v 1. rade, uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo zápisnice č.3/2011 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Párnica zo dňa 16.3.2011 ( založená v súdnom spise ), z jej obsahu vyplýva, že žalovaný v 2. rade len zabezpečil stavebný materiál a to plastové potrubie a podkladový materiál na uloženie plastových rúr. Tento materiál žalovaný v 2. rade poskytol žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa však na osadení plastových rúr a uložení podkladového materiálu na pozemku žalovaného v 1. rade nepodieľal. Zástupca obce na pojednávaní dňa 10.3.2015 len potvrdil, že je vlastníkom kanalizačného potrubia ako stavebného materiálu ale nie je stavebníkom ani vlastníkom kanalizačného potrubia ako stavby charakterizovanej v zmysle Stavebného zákona. Keďže on nebol stavebníkom, zhotoviteľom a ani objednávateľom úpravy odtokového kanála a právo k nemu mu nevyplýva ani z vlastníctva pozemku, na ktorom je uložený, nemožno ho spravodlivo zaviazať na akékoľvek zásahy do existujúceho stavu. Preto on v spore pasívne legitimovaný nie je, čo správne vo vzťahu k nemu konštatoval aj okresný súd. Žalovaný v rade 2. v ďalšej časti vyjadrenia poukazuje aj na dôvody, ktoré žalobcu viedli k podaniu žaloby, bolo to najmä zatopenie jeho rodinného domu počas prívalových dažďov 10.7.2010, po tejto udalosti však Obec Párnica vybudovala vodozádržné opatrenia, aby k podobným situáciám v obci už nedošlo - napokon takáto povodňová situácia sa už neopakovala. On rozsudok okresného súdu hodnotí za vecne správny, žiada jeho potvrdenie, uplatňuje si zároveň aj náhradu trov konania. 15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku - Z.č.160/2015 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2016, ďalej „ CSP „), po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana v zákonom stanovenej lehote, a je proti rozsudku odvolanie prípustné, preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania ( § 379, § 380 CSP ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania rozsudok podľa § 389 ods.1 písm.b),c) CSP zrušil a podľa § 391 ods.1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 16. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalobcu za dôvodné. 17. Podľa skutkového vymedzenia žaloby, doteraz zisteného skutkového stavu ako aj rozsudočného návrhu ( petit žaloby ) je bez akýchkoľvek pochýb, že žalobca sa domáha poskytnutia ochrany pred hroziacou škodou podľa § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka. V spore o odstránenie závadného stavu odvodňovacieho kanála sa dožaduje uloženia konkrétnych opatrení žalovaným. Vo svojej právnej podstate ide o občiansko -právnu žalobu, preto je daná aj právomoc súdu o dotknutom nároku žalobcu rozhodnúť. 18. Žaloba na poskytnutie ochrany pred hroziacou vážnou škodou podľa § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka smeruje k tomu, aby bolo žalovanému uložené vykonanie určitých opatrení, najmä takých, ktorými sa má zabrániť hroziacej vážnej škode. Podmienkou pre aplikáciu § 417 ods.2 OZ je vážne ohrozenie príslušnej osoby alebo jej majetku, nie je potrebné, aby hrozilo nebezpečenstvo bezprostredného vzniku škody, stačí, že v dôsledku vážneho ohrozenia vznikne škoda v budúcnosti. Ak ide o vážne ohrozenie, má ohrozený podľa ustanovenia § 417 ods.2 OZ právo domáhať sa, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. 19. Zamietnutie žaloby pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom na skutočnosť, že žalovaní sú vlastníkmi veci ktorá zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv a spôsobuje mu škodu na majetku, zatápanie rodinného domu žalobcu, bolo podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne. 20. Vykonané dokazovanie preukázalo, že žalovaný 1/ sa stal vlastníkom rodinného domu č.súp.XXX postaveného na KNC parc.č.15/1 ako aj parciel KNC č.15/2,15/3,15/4,15/5 zapísané na LV č.XXX pre k.ú. a Obec X. na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod V 525/10. V čase kúpy týchto nehnuteľností cez parcelu 15/4 a 15/2 prechádzal otvorený kanál, vybudovaný z betónových tvárnic, cez ktorý pretekala povrchová dažďová a splašková voda. Obecný úrad Párnica - žalovaný 2/ udelil na základe žiadosti žalovanému1 / súhlas so zakrytím pôvodného otvoreného betónového kanála a namiesto neho vybudovaním PVC rúry, ktorá je v súčasnosti v priemere 370 mm. Tak pôvodný betónový otvorený kanál, ako aj zabudovaná PVC rúra ( plastové potrubie ) na mieste pôvodného betónového kanála slúžil / slúži na odvádzanie dažďových vôd, avšak ako je to konštatované v záveroch znaleckého posudku ( viď. na č.l. 144 spisu ) vybudovaním samotného kanála - uložením PVC rúry DN 370 mm na pozemku žalovaného 1/ v r.2011 sa zhoršili odtokové podmienky zo šachty umiestnenej v štátnej komunikácii, pričom sa aj zaslepila a znefunkčnila druhá železobetonová rúra priepustu DN 600 mm, ktorá tiež odvádzala dažďové odpadové vody, pritom podľa záverov znalca je možné jednoznačne konštatovať, že vybudovaním samotného kanála ( jedna PVC rúra DN 370 mm) a súčasne zaslepenie polovice jestvujúceho priebustu - jednej železobetónovej rúry DN 600 mm) o ktorého odstránenia sa žalobca dožaduje v prevažnej miere spôsobuje zatápanie jeho rodinného domu. Aj z týchto záverov znaleckého posudku vyplýva vážne ohrozenie majetku žalobcu v dôsledku čoho hrozí aj nebezpečenstvo škody. 21. Práveže vybudovaním - položením PVC potrubia na miesto pôvodného otvoreného kanála v prevažnej miere nastal stav tvrdeného ohrozenia majetku žalobcu. Dokazovanie preukázalo, že žalovaný v 1 rade je vlastníkom pozemku ( pozemkoch ) na ktorom predmetné PVC potrubie bolo položené ( aj sa nachádza ). Obec Párnica je vlastníkom sporného potrubia - čo potvrdzuje aj obsah zápisnice OZ č.3/2011 zo dňa 16.marca 2011, jeho obsah v celom rozsahu v dotknutej otázke vlastníctva korešponduje aj s vyjadrením zástupkyne Obce Párnica na pojednávaní dňa 10. marca 2015 ( viď na č.l. 239 spisu ) a tak je aj preukázané v spore, že žalovaní sú nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie. 22. Keďže okresný súd konštatoval nedostatok vecnej legitimácie žalovaných v spore, nezaoberal sa už ďalej otázkami vecného charakteru z pohľadu hmotnoprávnej úpravy ustanovenia § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol v žalobe aké konkrétne opatrenia voči žalovaným 1,2 uplatňuje a navrhuje vykonať. V ďalšom štádiu konania treba, aby okresný súd posúdil primeranosť navrhovaných opatrení. Na to, aby súd mohol vyhodnotiť primeranosť navrhovaných opatrení sa javí potrebné doplnenie znaleckého dokazovania, najmä, aby sa znalec z hľadiska odborného vyjadril, ako sa zmenia pomery ak sa odstráni iba PVC potrubie z pozemku ( pozemkov ) žalovaného v rade l, príp. ak sa kanál uvedie do pôvodného stavu ( bol betónový a otvorený ), a ako sa zmenia pomery uložením nového kanalizačného potrubia PVC o priemere 1000 mm v dĺžke 40 bm v pôvodnom profile kanála ( koryte kanála ) na pozemkoch žalovaného v rade l. Podľa názoru odvolacieho súdu, až po vyriešení týchto odborných otázok, bude môcť súd prvého stupňa vyhodnotiť v rovine právnej či sú primerané navrhované opatrenia, ktorých uloženia sa žalobca žalovaným domáha. 23. Všetky horeuvedené úvahy viedli odvolací súd k tomu, že musel rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. 24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je dovolanie prípustné z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh) ( § 428 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súdu ( § 427 ods.2 CSP). Podľa § 429 ods.1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods.1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP