Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/98/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412202128 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5412202128.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Mgr. P. C., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, proti žalovaným: 1/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, v zastúpení právne - JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom v X. XXX, 2/ Obec Párnica, so sídlom v Párnici 116, IČO: 00314781, v zastúpení právne - BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánoškova 1545, IČO: 36865044, o odstránenie závadného stavu odvodňovacieho kanála, na základe odvolania žalovaného 1/ F. Q. proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-435 zo dňa 21.12.2017 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil povinnosť: - žalovanému 2/ na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC DN 370 mm v celkovej dĺžke 66 m na pozemkoch parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č. 15/4 - záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. XXX pre obec a kat. územie X. a uložiť na svoje náklady nové kanalizačné potrubie 2 x PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m v pôvodnom profile kanála (koryte kanála) na uvedených pozemkoch a súčasne odslepiť jednu železobetónovú rúru DN 600 mm prechádzajúcu popod teleso cesty I/70, ktorá je v súčasnosti zaslepená, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), - uložil žalovanému 1/ povinnosť po právoplatnosti rozsudku umožniť žalovanému 2/ vstup na pozemky parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č. 15/4 - záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. XXX pre obec a kat. územie X. na nevyhnutý čas potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia PVC DN 370 mm v dĺžke 66 m a uloženie dvoch kanalizačných potrubí PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m na pozemkoch parc. KN-C č. 15/2 a 15/4 k. ú. X. (výrok II.), - priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80% (výrok IV.), - štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 90% a voči žalobcovi v rozsahu 10% (výrok V.). N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok III.). Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom (v poradí druhý rozsudok) uložil (výrok I.) žalovanému 2/ povinnosť na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC DN 370 mm v celkovej dĺžke 66 m na pozemkoch parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č. 15/4 - záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. XXX pre obec a kat. územie X. a uložiť na svoje náklady nové kanalizačné potrubie 2 x PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m v pôvodnom profile kanála (koryte kanála) na uvedených pozemkoch a súčasne odslepiť jednu železobetónovú rúru DN 600 mm prechádzajúcu popod teleso cesty I/70, ktorá je v súčasnosti zaslepená, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. uložil súd žalovanému 1/ povinnosť po právoplatnosti rozsudku umožniť žalovanému 2/ vstup na pozemky parc. KN-C č. 15/2 - záhrady o výmere 844 m2 a č. 15/4 - záhrady o výmere 117 m2 zapísaných na LV č. XXX pre obec a kat. územie X. na nevyhnutý čas potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia PVC DN 370 mm v dĺžke 66 m a uloženie dvoch kanalizačných potrubí PVC DN 500 mm v dĺžke 66 m na pozemkoch parc. KN-C č. 15/2 a 15/4 k. ú. X.. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok III.) Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 % (výrok IV.). Štátu priznal nárok na náhradu trov konania, a to voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 90 % a voči žalobcovi v rozsahu 10 % (výrok V.). 2. Žalobou podanou na okresný súd 7.5.2012 po jej upresnení podaním z 28.5.2012, doručeným súdu 13.7.2012 sa domáhal žalobca uloženia povinnosti žalovanému 2/ na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC o priemere 400 mm v dĺžke 40 bm na pozemkoch parc. KN č. 15/2 a 15/4, zapísané u Správy katastra Dolný Kubín na LV č. XXX, k. ú. X., aby žalovanému 2/ tiež uložil povinnosť uložiť na svoje náklady nové kanalizačné potrubie PVC o priemere 1000 mm v dĺžke 40 bm v pôvodnom profile kanála (koryte kanála) na pozemkoch parc. č. 15/2 a 15/4 zapísaných na LV č. XXX k. ú. X. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej aby žalovanému 1/ uložil povinnosť po právoplatnosti rozsudku umožniť žalovanému 2/ vstup na pozemky parc. KN č. 15/2 a 15/4 zapísané na LV XXX k. ú. X. na nevyhnutný čas potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia o priemere 400 mm v dĺžke 40 bm a uloženia nového kanalizačného potrubia o priemere 1000 mm v dĺžke 40 bm na pozemkoch parc. KN č. 15/2 a 15/4 zapísaných na LV č. XXX k. ú. X.. V žalobe skutkovo argumentoval žalobca tým, že žalovaný 1/ v súčinnosti so žalovaným 2/ previedli úpravu kanalizácie v období od 15.5.2011, ktorá vedie z kanalizačnej šachty pred Obecným úradom v Párnici, odtiaľ popod štátnu cestu I/70 popri rodinnom dome č. 115 takým spôsobom, že zhoršili vodohospodárske pomery na jeho majetku, ktorému v prípade výdatnejších dažďov, búrok a topenia snehu hrozí zatopenie pivničných priestorov rodinného domu č. 114 a ostatných k nemu priliehajúcich budov. Touto úpravou kanalizácie, t.j. nahradenia pôvodnej, ktorú tvorili betónové kocky o rozmeroch 500 x 500 x 500 mm, nahradili PVC potrubím o priemere 400 mm. Vzhľadom na to, že prevedením týchto prác sa nedá položená kanalizácia v prípade znečistenia čistiť, vzniknutá situácia ohrozuje jeho majetok, žiada preto súd, aby svojím rozhodnutím nariadil žalovaným 1/ a 2/ odstrániť závadný stav a odstrániť nebezpečenstvo hroziace jeho majetku. Toto treba previesť, podľa žalobcu, zabudovaním potrubia v priemere 1000 mm alebo uvedením do pôvodného stavu. 3. Okresný súd v poradí prvým rozsudkom č. k. 4C/30/2012-320 zo dňa 7.1.2016 žalobu v merite veci zamietol, mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní sú vlastníkmi veci zasahujúcej do výkonu jeho vlastníckych práv a spôsobujúcich mu škodu na majetku. Preto, i keď bolo zistené, že znefunkčnením jedného potrubia o priemere DN 600 mm vedúceho pod štátnou cestou I/70 a vybudovaním potrubia jednej PVC rúry DN 370 mm prechádzajúcej cez pozemok žalovaného 1/ sa zhoršili odtokové podmienky zo šachty umiestnenej v štátnej komunikácii, čo v prevažnej miere spôsobuje zatápanie rodinného domu žalobcu, musel žalobu zamietnuť po konštatácii nepreukázania pasívnej legitimácie vo vzťahu k obom žalovaným. 4. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10Co/107/2016-355 z 27.10.2016 v poradí prvý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd za nesprávne vyhodnotil zamietnutie žaloby pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom na skutočnosť, že žalovaní sú vlastníkmi veci, ktorá zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv a spôsobuje mu škodu na majetku, zatápanie rodinného domu žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu dokazovanie preukázalo, že žalovaný 1/ je vlastníkom pozemkov na ktorých bolo položené a aj sa nachádza predmetné PVC potrubie, žalovaný 2/ je vlastníkom sporného potrubia - čo potvrdzuje aj obsah zápisnice OZ č. 3/2011 zo dňa 16. marca 2011. Je tak v spore preukázané, že žalovaní sú nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na hmotnoprávnu povahu oprávneného nároku vychádzajúceho z ustanovenia § 417 ods. 2 OZ, pretože žalobca sa dožaduje poskytnutia ochrany pred hroziacou vážnou škodou, uložením vykonania určitých opatrení, ktorými sa hroziacej vážnej škode má zabrániť, odvolací súd uložil v ďalšom štádiu konania okresnému súdu posúdiť primeranosť navrhovaných opatrení, pre čo sa javí potrebným doplnenie znaleckého dokazovania, aby sa znalec z hľadiska odborného vyjadril, ako sa zmenia pomery, ak sa odstráni iba PVC potrubie z pozemkov žalovaného 1/, prípadne, ak sa kanál uvedie do pôvodného stavu (bol betónový a otvorený) a ako sa zmenia pomery uložením nového kanalizačného potrubia PVC o priemere 1000 mm v dĺžke 40 bm v pôvodnom profile kanála (koryte kanála) na pozemkoch žalovaného 1/. 5. Po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresný súd na pojednávaní 29.11.2017 pripustil zmenu žaloby, v rámci tejto zmeny sa domáhal žalobca uloženia povinnosti žalovanému 2/ na svoje náklady odstrániť doterajšie kanalizačné potrubie PVC DN 370 mm v celkovej dĺžke 66 bm na pozemkoch parc. č. 15/2 a 15/4 poťažne susediacej parc. č. 16/2 k. ú. X. a uložiť na svoje náklady nové kanalizačné potrubie 2 x PVC DN 600 mm v dĺžke 66 bm v pôvodnom profile kanála (koryte kanála) na uvedených pozemkoch a súčasne odslepiť jednu železobetónovú rúru DN 600 mm prechádzajúcu popod teleso cesty, ktorá je v súčasnosti zaslepená, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu k žalovanému 1/ sa žalobca dožadoval uloženia povinnosti po právoplatnosti rozsudku umožniť žalovanému 2/ vstup na pozemky parc. č. 15/2 a 15/4 k. ú. X. poťažne na susediacu parc. č. 16/2 k. ú. X. na nevyhnutý čas potrebný na splnenie povinnosti odstránenia doterajšieho kanalizačného potrubia PVC DN 370 mm v dĺžke 66 bm a uloženie dvoch kanalizačných potrubí PVC DN 600 mm v dĺžke 66 bm na pozemkoch parc. č. 15/2 a 15/4 k. ú. X., a to tak, že ich zaústia pomocou šachty pod chodníkom na dve železobetónové rúry DN 600 mm položené pod štátnou cestou I/70 v Párnici tak, ako je to odporúčané súdnym znalcom. 6. Žalovaný 1/ sa voči žalobe bránil. Vyslovil súhlas so žalobou len potiaľ, že existujúcu situáciu má riešiť v súvislosti s pokračujúcou výstavbou IBV žalovaný 2/. Žalovaný 1/ argumentoval svojim zistením, že predmetné potrubie neprechádza len cez nehnuteľnosti žalovaného 1/ označené v žalobe ako KN- C č. 15/2 a KN-C č.15/4, ale aj cez ďalšiu parcelu KN-C č. 16/2 v k. ú. X., ktorá je vo vlastníctve iných fyzických osôb. V prípade, žeby došlo k výmene potrubia len na pozemkoch jeho (žalovaného 1/), neodstránil by sa tým stav, v ktorom vzniká problém pri odvodňovaní komunikácií, odstránenia ktorého problému sa žalobca domáha. Žalobou sa domáha odstránenia alebo vyriešenia určitého technického problému - odvodu vôd dažďových a splaškových z intravilánu a extravilánu obce Párnica. So žalobcom sa môžu zhodnúť v tom, že je nutné do budúcna zabezpečiť odvod stále sa zväčšujúceho objemu, množstva dažďových a splaškových vôd, čo je plne v kompetencii žalovaného 2/ aj v súvislosti so stále narastajúcou IBV. Žalobca žiada osadiť cez jeho pozemok dve plastové rúry o priemere 600 mm, pričom pôvodne na tom mieste bol kanál, ktorého šírka v spodnej časti bola 350 mm a v hornej časti 1000 mm. Priemer rúr, ktoré žiada osadiť, je spolu 1200 mm, čo považuje za neprimeraný zásah do svojho vlastníckeho práva. Okrem toho realizovanie prác požadovaných žalobcom podlieha stavebnému zákonu, ide totiž o vodné stavby v zmysle § 52 ods. 1 písm. f) zákona o vodách. Hĺbka pôvodného kanála je vyznačená vo výške 350 mm, čo znamená, že pri osadení rúr v priemere 600 mm tieto by trčali nad pozemkom okolo 250 mm a v prípade ich obsypania by to znamenalo pri dažďoch a dažďových vodách vo dvore žalovaného 1/ stekanie vôd od kanála k jeho rodinnému domu a spôsobovanie škody. 7. Žalovaný 2/ poukazoval na to, že žalobcom požadované riešenie vyžaduje aj vyhotovenie geometrického plánu, ktorým by sa zamerala presná trasa potrubia, poprípade aj ochranných pásiem, aby bolo zrejmé, kadiaľ potrubie má prechádzať. Existujúce plastové potrubie prechádza aj po pozemku, ktorý je vo vlastníctve iných osôb, než žalovaného 1/. Na preukázanie toho, že pôvodné koryto odvodňovacieho kanála, kadiaľ teraz prechádza PVC rúra o vnútornom priemere 370 mm, neprechádza len cez pozemky žalovaného 1/, navrhol vykonať dokazovanie geometrickým plánom, ktorý by zameral priebeh pôvodného koryta, kadiaľ teraz prechádza daná rúra a preukáže, že požadovaným opatrením by boli dotknuté nielen práva žalovaného 1/, ale aj ďalších osôb. 8. V ďalšom štádiu konania pre okresný súd z rozhodnutia súdu druhej inštancie vyplynuli viaceré dielčie skutkové závery významné a záväzné pre meritórne rozhodnutie z hľadiska posúdenia dôvodnosti žalobou uplatneného nároku. 9. Vykonané dokazovanie preukázalo, že vlastníkom vybudovaného PVC potrubia DN 370 mm, nachádzajúceho sa v koryte pôvodného otvoreného kanála vyhotoveného z betónových kociek, je žalovaný 2/, pričom vlastníkom pozemku(ov), cez ktoré potrubie prechádza, je žalovaný 1/. Po zmene otvoreného kanála (ako to konštatovali súdy oboch inštancií na základe dokazovania) slúžiaceho na odvod dažďových a splaškových vôd, ktorý sa nachádzal na pozemku žalovaného 1/ v čase, kedy tento nadobudol do svojho vlastníctva, po osadení PVC rúry DN 370 mm a zaslepení jednej z dvoch betónových rúr popod cestu I/70 o priemere DN 600 mm sa výrazne oproti predchádzajúcemu stavu zhoršili odtokové pomery na odvod vôd pri rodinnom dome žalobcu a k nemu prislúchajúcich stavieb žalobcu a výrazne sa zvýšil predpoklad (hrozba) ich zatápania pri väčšom množstve zrážok. Súd druhej inštancie (jeho názorom sa cítil byť okresný súd viazaný) pod bodom 20 odôvodnenia svojho rozhodnutia tiež konštatoval, že zo znaleckého posudku vyplýva vážne ohrozenie majetku žalobcu v dôsledku čoho hrozí aj nebezpečenstvo škody a konštatoval aj pôvodcu zásahu, ktorý spôsobil ohrozenie majetku žalobcu vznikom škody na ňom (zatápaním), vlastníka v roku 2011 vybudovaného potrubia DN 370 mm, a to že ide o vážne ohrozenie. Ohľadne uvedených otázok ani následne vykonané dokazovanie neprinieslo nejaké nové poznatky, ktoré by nejakým spôsobom mohli modifikovať skutkové zistenia súdu druhej inštancie. Následne potom už bolo úlohou posúdiť vhodnosť a primeranosť žalobcom požadovaných opatrení na odvrátenie stavbám žalobcu hroziacej škody. 10. V ďalšom postupe okresný súd doplnil doposiaľ vykonané znalecké dokazovanie ďalším znaleckým dokazovaním významným pre posúdenie otázky vhodnosti a primeranosti žalobcom požadovaných opatrení, a to ohľadne: 1) posúdenia zmeny aktuálnych odtokových pomerov, ak by došlo k odstráneniu terajšej kanalizačnej PVC rúry DN 370 mm (vnútorný priemer a 400 mm vonkajší priemer) a súčasne k uvedeniu kanála do pôvodného stavu (zhotoveného z betónových tvárnic a otvoreného) a ako by sa tieto zmenili, 2) ak by sa po odstránení existujúcej PVC rúry uložilo nové PVC kanalizačné potrubie o priemere 1000 mm v pôvodnom profile (koryte) kanála (takúto náhradu žalobca pôvodne do poslednej zmeny žaloby požadoval). 11. Okresný súd poukazuje na obsah znaleckého posudku č. 35/2017 z 21.6.2017, v ktorom znalec Ing. Ľubomír Bobuľa popísal existujúci stav odtokových pomerov v súlade aj s jeho predchádzajúcim posudkom č. 71/2013 z 29.12.2013, že priepustom 1x DN 600 mm (popod cestu) môže pretiecť prietok (len) 182,43 l/s a následne 1x rúrou PVC DN 370 mm o celkovej dĺžke 67 m môže pretiecť 219,52 l/s (v dĺžke 61,5 m so sklonom 18,70 promile), resp. 193,31 l/s (v dĺžke 5,50 m pri sklone 14,54 promile). Pôvodný stav umožňoval prietok priepustom 2x DN 600 mm 364,86 l/s (dvojnásobné množstvo) a následne pôvodným otvoreným kanálom v tvare lichobežníka 610,14 l/s. Znalec v ňom navrhol celkovo 3 alternatívy, všetky predpokladajúce odslepenie druhej rúry DN 600 mm pod cestou, s úpravou v časti, kde sa teraz nachádza PVC rúra DN 370 mm, z ktorých dve označil ako vyhovujúce, a to návrh č. 1, kedy by boli namiesto existujúcej rúry DN 370 mm osadené dve PVC rúry DN 600 mm umožňujúce odvod 1.577,72 l/s, resp. 1.391,22 l/s a návrh č. 2, kedy by boli osadené dve rúry DN 500 mm umožňujúce prietok 970,40 l/s, resp. 855,84 l/s v závislosti od rozdielnosti sklonu uvedeného vyššie. Znalec v oboch svojich posudkoch konštatoval, že akékoľvek technické riešenie je potrebné navrhnúť na vyšší prietok ako 712,23 l/s. Z posudku č. 71/2013 tiež vyplýva, že pôvodná priekopa v miestach, kde bolo uložené plastové potrubie DN 370 mala lichobežníkový profil a bola vybudovaná z betónových tvárnic na jej dne a svahoch, v hornej časti (brehová čiara) o šírke 1.350 mm a na dne 500 mm s výškou 350 mm a táto slúžila tak ako aj terajšia PVC rúra na odvodňovanie pozemkov a súčasne aj na odvod dažďových odpadových vôd zo spevnených plôch, krytín rodinných domov a komunikácií. Už z tohto posudku vyplýva, že vybudovaním terajšej kanalizácie DN 370 mm v r. 2011 došlo k zníženiu množstva odtekajúcich dažďových odpadových vôd oproti množstvu, ktoré mohlo odtekať v pôvodnej priekope zo 610,14 l/s na 219,58 l/s (rozdiel 390,56 l/s). Poukázal aj na to, že v r. 2011 bol žalovaným 1/ súčasne vybudovaný aj plný plot z plotových tvaroviek s betónovou podmurovkou tiež zabraňujúcou odtoku dažďových odpadových vôd pretekajúcich v minulosti prielivom cez obrubník št. cesty do pôvodnej lichobežníkovej priekopy. Z oboch posudkov tiež vyplýva, že už aj pôvodný stav požadovanému prietoku dostatočne nevyhovoval a tento sa činnosťou žalovaných ešte výrazne zhoršil, keďže zaslepenie jedného z dvoch priepustov pod cestou spôsobilo zníženie už aj tak nepostačujúceho odvodu z 364,86 l/s na polovičnú hodnotu 182,43 l/s a osadenie rúry DN 370 mm do koryta pôvodného kanála v danej časti znížilo odvod zo 610,14 l/s na 219,52 l/s, resp. 193,31 l/s, čo je zhruba len tretinová hodnota. 12. Vzhľadom na konštatované skutočnosti vychádzajúc z § 417 ods. 2 OZ súd konštatoval, že žalobcom (v súlade s odporučením znalca ako jednej z alternatív eliminovania vážnej hrozby vzniku škody na stavbách žalobcu) požadované činnosti vo vzťahu k žalovaným - predovšetkým žalovanému 2/ sú vhodným opatrením. Pokiaľ ide o „odslepenie“ jednej z dvoch rúr pod cestou, ide dokonca o nevyhnutné opatrenie. Žalobca po posledne pripustenej zmene žaloby požadoval nahradenie terajšej PVC rúry dvoma rúrami DN 600 v súlade s alternatívou znalca č. 1. Postačujúcou z hľadiska cieľa sledovaného žalobcom je však aj alternatíva č. 2 predpokladajúca nahradenie terajšej rúry dvoma rúrami DN 500 umožňujúceho odtok aj s určitou rezervou nad nevyhnutne potrebný prietok 712,23 l/s. Práve túto alternatívu súd považoval za primeranú s ohľadom, že ňou sú dotknuté nehnuteľnosti žalovaného 1/, aby zásah do nich nebol vykonaný nad nevyhnutnú mieru. Dokonca táto alternatíva umožňujúca dostatočne potrebný odtok, ktorý je väčší, než zabezpečoval aj pôvodný stav otvoreného kanála, ktorý oproti terajšiemu stavu síce umožňoval vyšší odtok dažďových odpadových vôd, ale nižší než znalcom stanovený nevyhnutne potrebný odtok 712,23 l/s. Nutnosť zabezpečenia vyššieho odtoku nielen oproti terajšiemu stavu, ale aj stavu spred r. 2011, je zvýraznená aj tým, že v prípade rozsiahlych zrážok, odtok dažďových vôd aj od stavieb žalobcu sťažuje aj betónové oplotenie vybudované žalovaným 1/, zabraňujúce odtoku dažďových odpadových vôd prielivom cez obrubník št. cesty do pôvodnej lichobežníkovej priekopy. Preto súd žalobe v prevažnej časti vyhovel, žalovanému 2/ uložil v súlade s § 417 ods. 2 OZ odstrániť terajšie PVC potrubie prechádzajúce cez pozemky žalovaného 1/ a namiesto neho v profile pôvodného kanála osadiť dve rúry DN 500 mm a súčasne odslepiť terajší nefunkčný priepust pod cestou DN 600 mm, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. 13. Pokiaľ žalobca žiadal od žalovaného 2/ osadenie rúr na odvod vôd s väčším priemerom, než je nevyhnutne potrebný (rozdiel priemeru 100 mm u každej z rúr) žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu, že takýto väčší zásah do terénu nepovažoval za nevyhnutný, teda za primeraný, s čím by boli spojené aj o niečo vyššie náklady minimálne na potrebný materiál. Súd zamietol žalobu aj v časti pokiaľ sa požadované činnosti mali týkať poťažne susediacej parc. č. 16/2 k. ú. X., vykonané dokazovanie totiž nepreukázalo, že by existujúce potrubie, ktoré má byť nahradené v rozsahu (dĺžke) existujúceho potrubia dvoma PVC rúrami, malo zasahovať aj do nejakej inej nehnuteľnosti, než do parc. KN-C č. 15/2 a č. 15/4 k. ú. X., ktoré vlastnícky patria žalovanému 1/ a pokiaľ ide o žalovaného 1/ naviac nevedno, prečo by tento (ak by aj malo zasahovať na danú parcelu) mal mať povinnosť v danej časti umožniť žalovanému 2/ vstup na ňu, ak on nie je jej vlastníkom. Žalobe súd nevyhovel napokon ani v časti, pokiaľ žalobca požadoval umožnenie vstupu žalovanému 2/ aj za účelom toho, že novoosadené rúry budú zaústené pomocou šachty pod chodníkom na dve železobetónové rúry DN 600 mm položené pod štátnou cestou I/70 v Párnici, keďže takejto povinnosti sa žalobca žalobou (v znení jej naposledy pripustenej zmeny) voči žalovanému 2/ nedomáhal. 14. Okresný súd zaujal stanovisko aj k námietkam žalovaných ako ich forme procesnej obrany. Žalovaný 2/ namietal, že pôvodné koryto odvodňovacieho kanála kadiaľ teraz prechádza PVC sa má týkať - zasahovať (nevedno v akom rozsahu) aj do parc. KN-C č. 16/2 k. ú. X., ktorá je vo vlastníctve iných fyzických osôb - na uvedené skutkové tvrdenia žalovaný 2/ avizoval ako dôkaz aj predloženie geometrického plánu zameriavajúceho existujúce PVC potrubie, na čo mu súd aj poskytol primeranú lehotu, žalovaný 2/ napokon od tohto dôkazu upustil (zobral ho späť) so zdôvodnením (viď jeho podanie zo dňa 17.10.2017), jednak, že žalobca si je prípadného zásahu do vlastníckeho práva iných osôb než strán sporu vedomý, ale súčasne uviedol, že po detailnejšom oboznámení sa s prvým znaleckým posudkom č. 71/2013 vyhotoveným znalcom po miestnej ohliadke, kde v prílohe č. 2 je situácia s vykreslením umiestnenia kanála, šachty s polohopisom a výškopisom zameraná a vykreslená znalcom, tento žalovaný dospel k záveru, že pôvodné koryto odtokového kanála nezasahuje na pozemky iných osôb než žalovaného 1/. Žiadny dôkaz bezpečne nepreukázal, že by sa žalobcom požadované a súdom v určenom rozsahu uložené činnosti mali dotýkať aj parc. KN-C č. 16/2 k. ú. X., nepreukázal, že by práve v dôsledku takejto skutočnosti má existovať nejaká prekážka brániaca mu v splnení tejto povinnosti. Ako vyplýva zo žaloby, žalobca sa domáha požadovanej činnosti len v tom rozsahu, v akom boli nehnuteľnosti dotknuté predchádzajúcou činnosťou stavebníkov (oboch žalovaných) podstatne znižujúcou možnosť odvodu dažďových odpadových vôd ohrozujúcich nehnuteľnosti žalobcu, teda len v rozsahu, v akom bol nahradený pôvodný otvorený kanál jednou PVC rúrou s nedostatočným priemerom, ktorú žiada nahradiť dvoma s väčším priemerom. 15. Súd pre účely určitosti uloženej povinnosti a tým aj vykonateľnosti rozhodnutia nepovažoval za potrebné zameranie existujúcej PVC rúry, ktorá sa má odstrániť. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že táto je osadená v pôvodnom koryte predchádzajúceho otvoreného kanála a nové dve rúry majú byť osadené tiež v danom mieste a v rovnakej dĺžke, aké má doterajšia rúra. Tým je presne lokalizované miesto, na ktoré sa viažu súdom uložené povinnosti. V tomto smere súd vyhodnotil obranu žalovaného 2/ ako nedôvodnú. 16. Zo strany žalovaných nebol ani tvrdený, tobôž preukázaný žiadny taký konkrétny dôvod, ktorý by preukazoval nemožnosť realizácie povinností požadovaných žalobcom uložených súdom žalovanému 2/, pre ktoré by takúto činnosť nebolo objektívne možné realizovať v súlade so stavebno-právnymi predpismi. Práve v tejto súvislosti súd stanovil žalovanému dlhšiu lehotu na splnenie uvedenej povinnosti, aby jeho činnosť bola v súlade aj so stavebno-právnymi predpismi. Žalovaný 2/ je pritom všeobecným stavebným úradom v k. ú. X., vykonávajúci v tomto smere prenesený výkon štátnej správy, v tomto smere, ak by skutočne mali tomuto žalovanému brániť v splnení jemu uložených povinností nejaké prekážky, o ktorých by z titulu svojich kompetencií ako všeobecného stavebného úradu mal mať potrebnú vedomosť a pre ktoré by nemal možnosť získať potrebné povolenia, mal v danom smere povinnosť tvrdenia konkrétnych skutočností a dôkaznú povinnosť na ich preukázanie. Takéto konkrétne tvrdenia však v priebehu sporu neboli preukázané, okrem toho, že žalobcom požadovaná činnosť predstavuje vodnú stavbu. Aj žalovaný 1/ prostredníctvom svojho zástupcu uvádzal, že činnosti požadované voči žalovanému 2/ podliehajú stavebnému zákonu. Touto otázkou sa však žiadny zo žalovaných nezaoberal vtedy, kedy spoločným úsilím realizovali v r. 2011 v súčasnosti existujúci stav, ktorý nemal mať prečo z hľadiska predpisov stavebného práva iný režim, než povinnosti, uložené v súdenej veci meritórnym rozsudkom žalovanému 2/. 17. Zástupca žalovaného 1/ napokon v rámci svojej obrany argumentoval aj tým, že šírka kanála v spodnej časti bola 350 mm a v hornej časti 1000 mm a jeho hĺbka bola 340 mm, ale priemer rúr, ktoré žiada žalobca osadiť, je spolu 1200 mm, čo považuje za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného 1/, že tieto rúry by trčali nad pozemkom okolo 250 mm a že v prípade ich obsypania by to znamenalo pri dažďoch a dažďových vodách stekanie vôd od kanála k rodinnému domu žalobcu a spôsobovanie škody a že znalec v posudku predpokladá aj zrealizovanie železobetónovej šachty a zo žalobného petitu nevyplýva, že by túto žalobca požadoval. K tejto argumentácii žalovaného 1/ súd poznamenal, že zástupca žalovaného 1/ neuvádzal správne rozmery pôvodného kanála, ktoré súd špecifikoval aj pod bodom 13 (šírka na povrchu 1.350 mm a na dne 500 mm a výška 350 mm). Znalec len pri alternatíve osadenia potrubia s dvojnásobným vnútorným priemerom, a to 1000 mm uviedol ako nevýhodu takej alternatívy, že by prečnievalo nad okolitý terén a v prípade jeho obsypu pri rodinnom dome by dažďové vody z jeho jednej strany stekali na rodinný dom žalovaného 1/. Za predpokladu osadenia potrubia o priemere 1000 mm v koryte pôvodného kanála znalec konštatoval možný presah nad upravenú úroveň terénu v rozmedzí do 0,35 m, takže pri potrubí DN 500 nehrozí také riziko v žiadnej časti dotknutých pozemkov žalovaného 1/, teda ani v častiach, ktoré sú najbližšie jeho rodinného domu. Takéto možné riziko pri posudzovaní tej alternatívy riešenia situácie, ktorú ako jednu z dvoch doporučil samotný znalec a ktorá bola uložená žalovanému 2/ predmetným rozsudkom, znalec ani neuvádzal. Je na žalovanom 2/, aby ohľadne prepojenia rúr pod cestou s novoosadenými rúrami cez pozemky žalovaného 2/ tieto prepojil vhodným technickým riešením, poprípade aj tým, ktoré doporučil znalec (železobetónovou šachtou) alebo aj iným spôsobom, ktorý umožňuje aj ich prečistenie. 18. Napokon okresný súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania postupom podľa § 262 ods. 1 CSP v aplikácii s § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi prevažne úspešnému v konaní nárok na náhradu pomernej časti a to v rozsahu 80 %. Pri stanovení tohto rozsahu vychádzal z toho, že základ žalobcom uplatneného nároku bol daný (predchádzajúcou činnosťou žalovaných vznikol stav vážneho ohrozenia stavieb žalobcu zatápaním dažďovou vodou) a jeho neúspech spočíval akurát v zamietnutí žaloby, ohľadne toho, pokiaľ sa mali uložené povinnosti týkať susediacej parcele 16/2 k. ú. X., ďalej pokiaľ sa žalobca voči žalovanému 1/ v súvislosti s požadovaným umožnením vstupu žalovanému 2/ na jeho nehnuteľnosti súčasne domáhal aj toho, čo žalobným petitom nepožadoval od žalovaného 1/ (zaústenia rúr, ktorých osadenia sa domáhal pomocou šachty pod chodníkom na dve železobetónové rúry DN 600 mm položené pod štátnou cestou I/70 v Párnici tak, ako je to odporúčané súdnym znalcom) a napokon pokiaľ žiadal novoosadiť dve rúry s väčším priemerom než 500 mm. Neúspech v danej časti z hľadiska jeho rozsahu a významu k celkovému predmetu konania súd voľnou úvahou posúdil ako nevýznamný a vyjadril ho rozsahom 10%. Na základe toho potom tzv. čistý úspech žalobcu predstavoval zvyšných 80%. 19. V súvislosti s dôkazmi nariadenými ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (znaleckým dokazovaním) vznikli štátu trovy (v rozsahu pokiaľ znalečné nebolo kryté zloženými preddavkami na jeho úhradu), následne za primeraného použitia § 259 CSP s ohľadom na ustálený pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaných, priznal štátu voči sporovým stranám nárok na ich náhradu, a to voči žalobcovi v rozsahu 10% a voči žalovaným, ktorí boli vo veci prevažne neúspešní, v rozsahu zvyšných 90%. 20. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1/ rade. Domáhal sa zmeny rozsudku, v rámci nej zamietnuť žalobu v celom rozsahu, žiadal priznať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v celom rozsahu pred súdmi oboch inštancií. 21. Žalovaný v 1/ rade namietal v úvode odvolania, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Uviedol, že je vlastníkom pozemkov, parciel KN-C č. 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 15/5 v k.ú. X., nachádzajúcich sa pod cestou 1. triedy cez Obec Párnica, ktorá je v správe Slovenskej správy ciest. Cez dva pozemky parc. KN-C č. 15/2 a 15/4 k.ú. X., ale určite aj cez pozemok KN-C č. 16/2 k.ú. X. je uložené potrubie PVC DN 370 mm, podľa súdu prvej inštancie v dĺžke 66 m. Podľa záverov znaleckého posudku č. 71/2013 vypracovaného Ing. Ľubomírom Bobuľom - znalcom, odvádzanie dažďových vôd realizované popod štátnu cestu SSC a cez jeho a iné pozemky obcou Párnica nebolo stavebne povolené a ani skolaudované. Zastáva názor, že žalobca sa správne domáha odstránenia závadného stavu, ktorý však nie je možné napraviť zásahom do jeho vlastníckych práv k pozemkom na ktorých je uložená časť PVC rúr, ale to treba riešiť komplexne. Ako uviedol aj znalec v znaleckom posudku a v dodatku k ZP, jediným riešením je zabezpečiť odvedenie v súčasnosti všetkých pritekajúcich dažďových odpadových vôd z pokračujúcej výstavby rodinných domov podľa schváleného územného plánu. Súdy oboch stupňov v rozhodovaní vo veci žalobného návrhu nemôžu opomenúť skutočnosti plynúce zo stanoviska Slovenskej správy ciest, nachádzajúceho sa v spise, z ktorého jednoznačne vyplýva, že priepust pod cestou bol určený len na odvádzanie dažďových odpadových vôd zo štátnej cesty a nie aj na odvádzanie vôd z intravilánu a extravilánu obce Párnica, z priľahlých pozemkov obecných komunikácií, splaškov a bahna. On nebránil vstupu pracovníkov obce Párnica na svoje pozemky, ktorí osádzali rúry PVC slúžiace len na odvádzanie dažďových vôd cez priepust realizovaný popod štátnu cestu SSC a cez jeho a iné pozemky obcou Párnica. Okolnosť, že odvod dažďových vôd nebol stavebne povolený ani skolaudovaný neznamená podľa odvolateľa, že tak sa bude postupovať aj naďalej. 23. Na základe doteraz uvedených skutočností, po konštatovaní odvolacieho súdu v tom smere, že Obec Párnica je vlastníkov PVC potrubia, odvolateľ zastáva názor, že nie je účelom žalobného návrhu upravovať odtok dažďových vôd z priepustu pod cestou, ktorý mal viesť len na odvádzanie dažďových odpadových vôd zo štátnej cesty, ale odvádzanie vôd intravilánu a extravilánu obce Párnica z priľahlých pozemkov obecných komunikácií, splaškov a bahna. Preto, ak súd žalobe vyhovel, uložil neprimerané opatrenia, ktoré hrubo zasahujú do jeho vlastníctva pozemkov a ktoré neriešia problém odtoku dažďových vôd zo štátnej cesty, ale riešia problém obce Párnica, ktorý vznikol v súvislosti s riešením odtoku prívalových dažďových vôd intravilánu a extravilánu obce, čo má riešiť Obec Párnica v rámci kanalizácie. 24. Odvolateľ uvádza ďalej, že nesúhlasí so zásahom súdu do upraveného petitu žalobného návrhu, keď vypustil časť žalobného petitu „poťažne“ susediacej parcele č. 16/2 k.ú. X. .... z dôvodu, že dokazovanie nepreukázalo, že by PVC potrubie mohlo zasahovať aj do iného pozemku. Súd podľa názoru odvolateľa nielenže nevykonal žiadne dokazovanie smerujúce k uvedenému záveru, ale tento záver sa javí aj ako predčasný, ktorým zasiahol do práv žalobcu, tento totiž má ako jediný právo disponovať so žalobným návrhom tak, že ho navrhne rozšíriť alebo zúžiť, o čom súd rozhoduje uznesením. Zamietnutie žalobného návrhu v uvedenej časti súd odôvodnil tak, že ak v dokazovaní sa nepreukázal, že potrubie by malo zasahovať aj do iného pozemku, tak žalobný návrh v tejto časti bol nadbytočný. 25. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1/ rade žiada potvrdenie rozsudku v celom rozsahu. Označuje dôvody uvádzané žalovaným v 1/ rade v odvolaní za nevierohodné, účelové a zavádzajúce súd, ktoré zbytočne predlžujú súdne konanie. Podľa názoru žalobcu okresný súd v predmetnej veci rozhodol v súlade so zákonom. 26. Žalobca poukazuje vo vyjadrení aj na to, že žalovaní 1/ a 2/ počas súdneho konania uvádzali súd do omylu, že pôvodný odtokový kanál povrchových vôd prechádzajúci pozemkami č. 15/2 a 15/4, upravený a vyložený betónovými kockami 500 x 500 x 500 mm lichobežníkového tvaru, zasahuje ešte aj do iného pozemku. Túto skutočnosť ničím nepreukázali, hoc na preukázanie tejto skutočnosti právny zástupca žalovaného 2/ žiadal poskytnúť lehotu na zhotovenie geometrického plánu, v ktorom by sa presne zamerala trasa odvodňovacieho kanála, na tomto návrhu už netrval, stiahol ho písomne, keďže bolo isté, že do žiadnej inej parcely trasa odvodňovacieho kanála nezasahuje. 27. Žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje aj so závermi súdneho znalca Ing. Bobuľu v znaleckom posudku č. 71/2013. Poukazuje na obranu žalovaného 1/, v ktorej sa uvádza, že obcou Párnica nebola stavebne povolená ani skolaudovaná stavba odvodňovacieho kanála. Na druhej strane však táto skutočnosť vôbec žalovaným 1/, 2/ neprekážala a nevadila, keď zrušili pôvodný kanál a vytvorili terajší závadný stav. Správne súdny znalec konštatoval podľa názoru žalobcu, že odvedenie všetkých vôd, ktoré sa vylievajú do odvodňovacieho kanála, vrátane IBV, je treba riešiť podľa schváleného územného plánu. Ak je to vecou obce Párnica a jej vedenia, prečo tak nekonajú. Podľa všetkého nič nerobia, pretože im vyhovuje súčasný závadný stav. Najskôr mali poriešiť kanalizáciu v starej časti obce, vrátane závadného stavu, ktorý vytvorili žalovaní 1/, 2/ a potom napojiť kanalizáciu z IBV. Odvolateľ uvádza aj postup súdu do zásahu upraveného petitu žalobného návrhu tak, že namieta, že súd prvej inštancie vypustil časť žalobného návrhu „poťažne“ susediacej parcele č. 16/2 k.ú. X. z dôvodu, že dokazovanie nepreukázalo, že by PVC potrubie mohlo zasahovať aj do iného pozemku. Práve týmto sa podľa názoru žalobcu zaoberal súd a k tomuto sa vyjadrovali, čo absolútne nie je sporné, lebo šírka pôvodného betónového kanála v hornej časti bola 1350 mm a výška 350 mm, na čo zástupca žalovaného 1/ poukázal, že rúry PVC DN 600 mm by vyčnievali nad úrovňou záhrady o 250 mm, čím by tvorili kopec, z ktorého pri zrážkach voda poškodzovala múr rodinného domu žalobcu, preto on súhlasil s PVC rúrami DN 500 mm a rovnako právny zástupca žalovaného v 1/ rade, keďže šírka pôvodného kanála bola 1350 mm, dve rúry PVC DN500 položením nezasiahnu do parcely 16/2, čo aj jednoduchý človek pochopí. Z týchto dôvodov parcela č. 16/2 v petite žalobného návrh je nadbytočná, on preto žiadal aj súd, aby ju vypustil z petitu, čo napokon súd aj akceptoval. Odvolateľ obviňuje súd, že zasahoval do práva jeho ako žalobcu, ktorý jediný má právo žalobný návrh rozšíriť alebo zúžiť, uvedené právo ale on ako žalobca využil ústne na pojednávaní pred súdom (poukazuje na svoju ústnu výpoveď na cd kazete). 28. K predchádzajúcemu písomnému vyjadreniu žalobcu reagoval žalovaný veľmi stručne podaním doručeným 26.02.2018, v ktorom zotrvával v celom rozsahu na obsahu a dôvodoch odvolania. 29. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnená strana sporu proti rozsudku, ktorému odvolanie je prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch ukladajúcich konkrétnu povinnosť žalovanému v 1/ a 2/ rade (výrok I., II.), ide totiž o bezprostredne na seba nadväzujúce výroky a potvrdil rozsudok aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania medzi stranami sporu a o náhrade trov konania štátu. Nedotýkal sa rozsudku v zamietajúcom výroku, keďže voči zamietajúcemu výroku žalobca (subjektívne oprávnený podať odvolanie) odvolanie nepodal. 30. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalovaného v 1/ rade za nedôvodné. 31. V súdenej veci okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, z vykonaného dokazovania zistil riadne skutkový stav veci a spor uzatvoril v súlade s právom. Vzhľadom na technickú zložitosť a náročnosť riešenej problematiky bolo nutné vykonať znalecké dokazovanie, keďže zistenia znalca v znaleckom posudku charakteru odborného a špecifického boli základom pre meritórne rozhodnutie. Okresný súd zohľadnil v súdenej veci všetky skutočnosti skutkovo a právne významné a ich v dôvodoch svojho rozhodnutia aj dôsledne vyargumentoval. Uviedol a zacitoval súvisiace právne predpisy podľa ktorých postupoval, rozviedol komplexne, z akého dôvodu uložil žalovanému 1/ a 2/ konkrétnu povinnosť presne špecifikovanú vo výrokoch I., II. rozsudku. Napokon, vecne sa zaoberal so všetkými námietkami ( aj ich správne vyhodnotil), ktoré vzniesli v priebehu sporu v rámci svojej procesnej obrany žalovaní 1/, 2/. Napokon okresný súd relevantne zdôvodnil aj tie závery, ktoré ho viedli ku čiastočnému zamietnutiu žaloby. Písomné odôvodnenie rozsudku po obsahovej stránke garantuje právo účastníkov pre spravodlivé súdne konanie. 32. Podľa § 387 ods.2 CSP odvolací súd v celom rozsahu sa stotožnil aj s písomným odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku, na dôvody uvádzané okresným súdom v rozhodnutí poukazuje a len na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia odvolací súd nad rámec dodáva. 33. Argumentácie žalovaného v 1/ rade v odvolaní neboli spôsobilé narušiť vecnú správnosť prijatých záverov okresného súdu. Napokon, odvolacie argumentácie žalovaného v 1/ rade uvádzané v odvolaní už boli iba opakovaním tých námietok, ktoré vzniesol v rámci procesnej obrany v konaní pred súdom prvej inštancie, tieto však okresný súd vyriešil a vyčerpávajúcim spôsobom na ne aj odpovedal. 34. Ochrany proti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo chránené Občianskym zákonníkom sa možno domáhať zásadne na súde ( viď aj § 4 Občianskeho zákonníka). Súdna ochrana práva je primárna a najpodstatnejšia. Právomoc súdu na rozhodovanie o uplatnenom právnom vzťahu závisí od obsahu ( materiálneho aspektu ) daného právneho vzťahu. Ust. § 4 Občianskeho zákonníka zásadne zabezpečuje možnosti súdnej ochrany všade tam, kde je v občiansko - právnych vzťahoch ohrozené alebo narušené právo. Predmetom tejto ochrany je aj nepochybne právo ohrozeného subjektu domáhať sa ochrany podľa § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka ako je tomu aj v tejto konkrétne súdenej veci. 35. Okresný súd žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť ( presne vyšpecifikovanú a podloženú aj odbornými závermi znalca ) odstrániť existujúci závadný stav, čo si spravili svojim počínaním, vytvorili faktickým konaním porušujúcim a obídením administratívneho práva, teda uložil im odstrániť v dôsledku ich faktického konania hroziacu škodu na majetku žalobcu a je jednoznačné, že prioritu má občianskoprávna ochrana poskytnutá súdom žalobcovi ( vlastníkovi ohrozeného majetku ) v rámci hmotnoprávnej úpravy § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa označeného ustanovenia ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo domáhať sa, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Hroziacu škodu na svojom majetku ( ide pritom o vážne ohrozenie ) v dôsledku vytvorenia závadného stavu žalovanými žalobca preukázal, v prípade takéhoto vážneho ohrozenia škodou Občiansky zákonník v § 417 ods.2 priznáva ohrozenému právo domáhať sa na súde, aby ohroziteľovi bola uložená povinnosť vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Vhodnosť a primeranosť týchto opatrení vždy závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu, tento princíp pretavil správne okresný súd aj do rozhodovania v merite veci, keď aplikáciou § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil konkrétnu ( aktívnu ) povinnosť ( povinnosti ) žalovaným ( ohroziteľom ) vykonať činnosti, ktoré môžu zabrániť hroziacej škody. 36. Je vecne správne rozhodnutie okresného súdu aj v súvisiacom výroku o náhrade (nároku na náhradu) trov konania. Pomer úspechu/neúspechu strán v spore bol súdom ustanovený správne a zodpovedajúco rozsahu čistého úspechu žalobcu mu bol aj nárok na náhradu trov voči žalovaným 1,2 priznaný. Obdobne bol rozhodujúci aj úspech/ neúspech strán sporu pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu, vychádzajúc z tohto princípu okresný súd priznal štátu trovy voči stranám konania v správnom rozsahu. 37. V odvolacom konaní žalovaný v 1/ rade ohľadom svojho odvolania úspešný nebol, úspešnou stranou sporu bol žalobca, ktorému priznal odvolací súd nárok voči žalovanému v 1/ rade na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Postupoval tak podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 255 ods. 1 CSP. Krajský súd dodáva, že o výške trov rozhodne samostatným uznesením okresný súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/, krajský súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v 2/ rade nepriznal, keďže žalovaný v 2/ rade odvolanie proti rozsudku nepodal ( bol tak iba formálnym účastníkom odvolacieho konania ), pokiaľ odvolaním bol napadnutý aj výrok rozsudku dotýkajúci sa uloženia povinnosti aj žalovanému v 2/ rade, tento výrok odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu z dôvodu, že vo vzťahu k odvolateľovi - žalovanému v rade 1. sa jednalo o bezprostredne súvisiaci meritórny výrok. 38. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.