Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206083 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., I. E. XX/XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom A., M. A. XXX, v konaní o zaplatenie 900,63 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 7C/8/2012-221 zo dňa 16. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 900,63 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 898,51 EUR od 10.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 2,12 EUR od 04.02.2011 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania 1 248,91 EUR. Súd potom dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, a to konkludentným spôsobom tak, že odporkyňa požiadala e-mailom žiadosťou o zmenu odberateľa plynu o odber plynu na odbernom mieste Tvrdošín, Trojičné námestie č. 188 a navrhovateľ jej dodával plyn, čím akceptoval jej návrh na uzavretie zmluvy. Množstvo odobratého plynu bolo riadne zmerané plynomerom, bol vykonaný odpočet odobratého plynu, tak ako potvrdili svedkovia a navrhovateľ odber plynu odporkyni vyúčtoval faktúrami č. 7436013632 na sumu 898,51 EUR s dátumom splatnosti 9. 11. 2009 a č. 7401121944 na sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2011. Navrhovateľ podal žalobu v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Keďže odporkyňa faktúry za odber plynu navrhovateľovi nezaplatila, súd ju zaviazal na zaplatenie istiny 900,63 EUR a keďže sa odporkyňa omeškala so splatením svojho peňažného záväzku, súd ju zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Sudkyňa neuviedla na žiadnom pojednávaní, ktoré konkrétne právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné a ktoré zostali rozporné. Na pojednávaní dňa 16.11.2015 neboli súdom podľa ust. § 129 ods. 1 O.s.p., t.j. ich prečítaním alebo oboznámením sa s ich obsahom oboznámené listinné doklady, ktoré boli zo strany odporkyne predložené. Súd vo veci rozhodol predčasne bez dostatočne zisteného skutkového stavu veci a nevykonal všetky dôkazy. Navrhovateľ nepredložil súdu listinné doklady, čím neuniesol dôkazné bremeno, no napriek tomu jeho návrhu súd vyhovel. Zmluva nebola medzi účastníkmi konania uzavretá v písomnej ani v ústnej forme. Odporkyňa zistila, že došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., t.j. na právneho zástupcu navrhovateľa v konaní. Súd sa nezaoberal ani námietkou premlčania, ktorú odporkyňa podala. Rozhodnutie prvostupňového súdu je nedostatočne zdôvodnené, nakoľko je popisné a súd sa v rozsudku vôbec nezaoberal listinnými dokladmi, ktoré predložil právny zástupca odporkyne na pojednávaní. Pokiaľ išlo o trovy konania, súd vôbec neskúmal účelnosť vynaložených trov, keďže navrhovateľ má vlastné právne oddelenie, ktoré ho mohlo zastupovať v konaní. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie k podanému odvolaniu nebolo zo strany navrhovateľa podané. V deň verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, kde uviedla, že jej nebolo doručené žiadne stanovisko navrhovateľa, namietala emaily a listinné doklady predložené navrhovateľom ako nepravdivé a nehodnoverné, navrhovateľ nemal preukázať svoju aktívnu legitimáciu v spore a nepreukázal ani jej pasívnu legitimáciu. Navrhla rozsudok zrušiť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky v priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Odporkyňa v odvolaní okrem iného namietala nesprávny postup súdu, keď na pojednávaní 16.11.2015 neboli vykonané dôkazy, navrhnuté jej právnym zástupcom. Z odvolania ani zo zápisnice o pojednávaní, ale nevyplýva, o ktoré konkrétne dôkazy sa malo jednať (v zápisnici právny zástupca uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania), a preto ani odvolací súd na túto námietku prihliadnuť nemohol (je povinnosťou každého účastníka navrhnúť konkrétne dôkazy na podporu svojich tvrdení). Dôvody napadnutého rozhodnutia sú jasné, zrozumiteľné, je z nich zrejmé, z ktorých konkrétnych dôkazov súd pri rozhodnutí vychádzal, i to akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, a preto odvolací súd, a tak ako je vyššie uvedené sa s týmito dôvodmi stotožnil. Prvostupňový súd sa vyporiadal i s otázkou premlčania, tak ako uviedol konkrétne na č. l. 4 dôvodov rozhodnutia, a preto ani túto námietku zo strany odporkyne nemožno považovať za dôvodnú. Odporkyňa okrem vlastného tvrdenia ničím nepreukázala postúpenie pohľadávky, a preto odvolací súd nemohol odlišne posúdiť ani otázku aktívnej legitimácie. Účastník konania nie je povinný vykonávať svoje práva v konaní sám, bez ohľadu na to, či ide o právnickú alebo fyzickú osobu má právo dať sa zastúpiť advokátom, a preto i v tejto časti prvostupňový súd postupoval správne, keď priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.