Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200432 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200432.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu: O. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX/X, M., Poľská republika, právne zast. Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého č. 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, so sídlom Štúrova č. 2078, Čadca, o žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č.k. 47708-1/2013-CA zo dňa 28. októbra 2013 do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 23. mája 2016, ktorá došla Krajskému súdu v Žiline dňa 23.05.2016, domáhal sa žalobca voči Sociálnej poisťovni, ústredie, aby bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca č. k. 47708-1/2013-CA zo dňa 28. októbra 2013, ktoré nebolo žalobcovi doručené a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie doručiť rozhodnutie žalobcovi a odložiť jeho vykonateľnosť. V odôvodnení žaloby poukázal na meritórne námietky voči napadnutému rozhodnutiu, a taktiež na tú skutočnosť, že v konaní pred Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca existuje procesná vada spočívajúca v tom, že pobočka Čadca nedoručila svoje rozhodnutie žalobcovi. V zmysle § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. V nadväznosti na § 212 ods. 3 tohto zákona rozhodnutie sa účastníkovi oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Takýmto rozhodnutím je aj napadnuté rozhodnutie. Po preskúmaní podpisu osoby, ktorá prevzala zásielku na potvrdení o prevzatí zásielky (doručenka), je jednoznačne zrejmé, že daný podpis nekorešponduje s menom a priezviskom žalobcu a je teda nesporné, že rozhodnutie nebolo riadne doručené žalobcovi. 2. Sociálna poisťovňa, ústredie (ako žalovaný označený v žalobe) sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 13. júla 2016, pričom uviedla, že žalovaným v danom konaní môže byť len Sociálna poisťovňa, ústredie, nakoľko len voči druhostupňovému rozhodnutiu je prípustná žaloba na krajský súd. K procesnému postupu na Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca uviedla, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca nebolo zo strany žalobcu ani zamestnávateľa podané odvolanie. Je pravda, že podľa § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručuje rozhodnutie o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré bolo vydané ako prvostupňové rozhodnutie, sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Toto rozhodnutie bolo doručované žalobcovi na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne. Prvýkrát bolo toto rozhodnutie zaslané dňa 03. februára 2014, avšak žalobca nebol zastihnutý v mieste bydliska. Druhý pokus o doručenie rozhodnutia sa uskutočnil 11. februára 2014, no ani tento raz zásielka nebola prevzatá. Tretí pokus o doručenie predmetného rozhodnutia sa uskutočnil 20. februára 2014, avšak neúspešne. Zásielka bola uložená na pošte a na pobočku Sociálnej poisťovne sa vrátila ako neprevzatá. Poukázala na § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, na tzv. fikciu doručenia. Vychádzajúc z tohto ustanovenia bolo toto rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 14. februára 2014, t. j. tretí deň od druhého pokusu o doručenie predmetného rozhodnutia. Vzhľadom na tento dátum prevzatia napadnutého rozhodnutia bola žaloba podaná oneskorene, pretože bola podaná po dvojmesačnej lehote v zmysle § 181 Správneho súdneho poriadku. Preto žiadal konanie zastaviť. 3. Podaním zo dňa 13. júla 2016 nazvaným ako návrh na pripustenie zámeny účastníkov konania, ktoré došlo súdu 15.06.2016, žiadal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, aby súd ďalej konal namiesto s označeným žalovaným Sociálnou poisťovňou, ústredie so „žalovaným 1“, ktorým je Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca. Súd toto podanie v zmysle § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) v spojení s § 491 ods. 1 SSP posúdil podľa jeho obsahu ako opravu žaloby v jej náležitosti označenia žalovaného a ďalej konal ako so žalovaným so Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca. 4. Vzhľadom na opravu žaloby zo dňa 13. júna 2016, čo sa týka označenia žalovaného, súd doručil žalobu na vyjadrenie novooznačenému žalovanému, a to Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca. Tento sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Preto nebolo potrebné ďalej postupovať podľa § 106 SSP (doručovanie vyjadrenia žalovaného na repliku žalobcovi). Na vedomie súd žalobcovi doručil vyjadrenie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 13.07.23016. 5. Podľa § 490 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. 28.10.2013, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. Podľa § 212 ods. 7 citovaného zákona rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať. 6. Krajský súd v Žiline v prvom rade uvádza, že v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 (SSP) vzhľadom na obsah podanej žaloby ide o tzv. žalobu opomenutého účastníka podľa § 179 SSP, keď je možné rozhodovať len podľa tejto právnej úpravy. V zmysle tejto úpravy nie je možné žiadať zrušenie prvostupňového správneho rozhodnutia (ako to požaduje v žalobe žalobca). Ak sa preukáže, toto rozhodnutie nebolo žalobcovi riadne doručené, v tom prípade možno postupovať podľa § 179 ods. 1 SSP a rozhodnúť, že žalovaný je povinný doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. Tým sa otvára odvolacie konanie na správnom orgáne (ak je prípustné odvolanie), pričom správny súd nemôže suplovať právomoc správneho orgánu II. stupňa. 7. Správny súd preto posudzoval, či prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené. Toto rozhodnutie je rozhodnutím o určení, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s. r. o. od 01.03.2013 podľa slovenskej legislatívy, ktoré nie je taxatívne vymedzené v § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení. Preto sa nejedná o rozhodnutie, ktoré sa oznamuje doručením do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Toto rozhodnutie je potrebné oznámiť doručením v zmysle § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Tiež je potrebné konštatovať, že na to, aby došlo k účinnému oznámeniu doručením takéhoto rozhodnutia, stačí v zmysle § 212 ods. 7 citovaného zákona to, že ho účastník konania prevezme alebo to, že pošta takúto doporučenú zásielku vráti ako nedoručiteľnú, alebo že jeho doručenie bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka, alebo ho účastník odmietol prevziať. 8. V danom prípade zo správneho spisu vyplýva, že preskúmavané rozhodnutie bolo doručované žalobcovi na jeho adresu uvedenú v správnom spise ako doporučená zásielka. Podľa sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 05.03.2014 bola táto zásielka v preprave od 30.01.2014 a neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný 03.02.2014. Výstup z krajiny podávateľa bol 24.02.2014 a vstup do krajiny prijímateľa 25.02.2014. Zo zásielky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu vyplýva, že táto zásielka nebola prevzatá, a to či už žalobcom alebo inou osobou, ktorá by prevzala túto písomnosť. Ďalej zo zásielky spolu s doručenkou vyplýva, že zásielka bola vrátená ako nedoručená žalobcovi. Pre nečitateľnosť jednotlivých vysvetlení, pre ktoré nebola táto zásielka žalobcovi doručená, nie je možné s určitosťou zistiť, či zásielka bola nedoručiteľná na adresu uvedenú na nej alebo či bolo doručenie rozhodnutia zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Uvedené je relevantné z dôvodu, že v prípade preukázania týchto skutočností, by došlo k doručeniu zásielky aj v prípade, ak by nedošlo k jej fyzickému prevzatiu. Keďže však v danom prípade tieto skutočnosti nie je možné zo zásielky potvrdiť, súd konštatuje, že nedošlo k riadnemu doručeniu takejto zásielky v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 212 ods. 7 Zákona o sociálnom poistení, a preto je potrebné opätovne túto zásielku žalobcovi doručiť. 9. Nie je relevantná námietka Sociálnej poisťovne, ústredie, že k doručeniu došlo uplatnením fikcie v zmysle § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, pretože sa nejedná o zásielku, ktorá sa doručuje do vlastných rúk, ako to napokon uvádza aj Sociálna poisťovňa, ústredie vo svojom vyjadrení a ak by sa jednalo o takúto zásielku, neboli splnené podmienky uvedené v tejto právnej norme, keďže z predloženej zásielky v spojení s jej doručenkou nie je možné konštatovať, že boli učinené dva pokusy o doručenie zásielky ani tá skutočnosť, že doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil žalobcu o doručení zásielky, kedy príde zásielku opätovne doručiť a ani tá skutočnosť, že žalobca sa v mieste doručenia zdržiaval. 10. Preto súd vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol, že žalovaný je povinný doručiť mu ako opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. 11. Doručením uznesenia správneho súdu sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku proti doručovanému rozhodnutiu. Po právoplatnosti tohto uznesenia správny súd konanie zastaví. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 02. februára 2017 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková