Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200653 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200653.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: RENT-KNM, s. r. o., so sídlom Dubská cesta 21/2720, Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 712 014, právne zast. JUDr. Marcelom Šmehýlom, so sídlom A. A. X/XXX, U., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OPS/ BEZ/2016/3624 O-282/2016 zo dňa 30.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím č. k. 51/2016-IZA-2.3/ pok/R zo dňa 22.03.2016 uložil na základe ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce pokutu vo výške 20 000 € konštatujúc porušenie povinnosti žalobcom - nesplnenie oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni plynúcej z ust. § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a naplnenie znakov skutkovej podstaty deliktu - nelegálneho zamestnávania v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z., ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce v dňoch 18.06., 25.06., 23.07, 06.08., 02.09.2015 a 11.01.2016 v sídle žalobcu. Zo zoznamu zamestnancov žalobcu, dohôd o pracovnej činnosti, pracovných zmlúv, dochádzok za príslušný mesiac, registračných listov FO, výplatných lístkov za obdobie 2 - 6/2015, výplatných listín miezd kontrolovaných zamestnancov za kontrolované obdobie bolo zistené, že zamestnávateľ využíval závislú prácu fyzických osôb, a to: T. P. (nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XXX, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 09.02.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 10.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.02.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 12.02.2015 o 13:12:53 hod. W. D. (nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. R. J. XXX), ktorá vykonávala dňa 18.02.2015 v pracovnom čase od 8.00 hod. do 9.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 18.02.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 21.02.2015 19:26:45 hod. J. D. (nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XX, XXX XX H. C.), ktorá vykonávala dňa 19.03.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 20.03.2015 10:21:35 hod. Q. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XX, XXX XX H. C.), ktorá vykonávala dňa 24.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 24.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť vcči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 25.03.2015 11:45:34 hod. N. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, XXX XX H. C.), ktorý vykonával dňa 09.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 11.03.2015 14:08:33 hod. Q. I. (nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 04.03.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 05.03.2015 11:06:05 hod. S. W. (nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX/XX, XXX M. R. K.), ktorý vykonával dňa 23.03.2015 prácu v pracovnom čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 25.03.2015 12:14:17 hod. N. N. (nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXXX), ktorý vykonával dňa 01.03.2015 prácu pre v pracovnom čase od 9.00 hod. do 10.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 02.03.2015 20:58:50 hod. S. N. (nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.), ktorý vykonával dňa 19.03.2015 prácu pre v pracovnom čase od 18.00 hod. do 20.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 20.03.2015 10:09:39 hod. Q. V. (nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX J. R. K.), ktorý vykonával dňa 19.03.2015 prácu v pracovnom čase od 07.00 hod. do 09.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 20.03.2XX5 08:14:55 hod. U. V. (nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX 01 V.), ktorá vykonávala dňa 26.03.2015 prácu v pracovnom čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. na náklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 31.03.2015 11:40:13 hod. S. P. (nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XX, XXX XX J. Q.), ktorá vykonávala dňa 09.03.2015 prácu v pracovnom čase od 15.00 hod. do 17.00 hcd. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 16.03.2015 10:39:16 hod. S. K. (nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX J. R. K.), ktorý vykonával dňa 23.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 25.03.2015 11:25:05 hod. S. D. (nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, XXX XX R.), ktorý vykonával dňa 08.04.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:19:01 hod. T. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. R. J.), ktorý vykonával dňa 30.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 05.05.2015 08:05:51 hod. S. N. (nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.), ktorá vykonávala dňa 23.04.2015 prácu v pracovnom čase od 06.30 hod. do 15.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 21.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 27.04.2015 13:05:17 hod. E. F. (psa. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. R. J.), ktorá vykonávala dňa 09.04.2015 prácu v pracovnom čase od 13.30 hod. do 22.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 02.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:39:45 hod. N. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX 01 J. R. K.), ktorý vykonával dňa 13.04.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 10.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 13.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 15.04.2015 10:32:17 hod. K. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 01.04.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 17.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 02.04.2015 08:50:08 hod. O. K. (nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.), ktorá vykonávala dňa 29.05.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 04.06.2015 07:58:46 hod. K. D. (nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J. R. J.), ktorá vykonávala dňa 22.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.30 hod. do 16.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 21.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 29.05.2015 11:36:22 hod. U. K. (nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX 01 J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 15.05.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 17.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 14.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 20.05.2015 11:27:17 hod. S. Z. (nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 27.05.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 25.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 02.06.2015 10:56:28 hod. K. K. (nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX F. - U H.), ktorá vykonávala dňa 21.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.00 hod. do 17.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 28.05.2015 10:38:21 hod. Mariany J. (nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 12.05.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 12.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 14.05.2015 09:43:47 hod. S. O. (nar. XX.XX.XXXX, bytom l.K. XX/XX, XXX XX J. R. K.), ktorý vykonával dňa 04.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.30 hod. do 16.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 05.05.2015 12:55:00 hod. K. U. (nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T. XX, XXX XX W.), ktorá vykonávala dňa 10.06.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 10.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 11.06.2015 13:36:50 hod. Q. Q. (nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. XXX, XXX XX Z. H.), ktorý vykonával dňa 08.06.2015 prácu pre v pracovnom čase od 7.00 hod. do 12.30 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 08.06.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 11.06.2015 11:47:13 hod. U. H. (nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX/X, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 04.06.2015 prácu v pracovnom čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 11.06.2015 11:36:46 hod. S. J. (nar. XX.XX.XXXX, bytom A. potok XX/XXXX, XXX XX J. R. K.), ktorá vykonávala dňa 03.06.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 02.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 08.06.2015 08:57:32 hod. Q. C. (nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX R. D.), ktorá vykonávala dňa 22.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.04.2XX5, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 28.04.2015 11:34:53 hod. T. N. (nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXX/XX, XXX 01 T. R. C.), ktorý vykonával dňa 09.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:12:04 hod. K. K. (nar. XX.XX.XXXX, bytom X.K. XXXX, XXX XX J. R. K.), ktorý vykonával dňa 01.06.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.05.2015, nebol prihlásený do Sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa 08.06.2015 08:47:11 hod.. Žalobca tak využíval závislú prácu uvedených fyzických osôb, preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pred začatím výkonu činnosti zamestnancov. V dôvodoch rozhodnutia v nadväznosti na obranu žalobcu vznesenú v správnom konaní, podľa ktorej sa oneskoreného splnenia povinnosti voči Sociálnej poisťovni dopustil personalista, prvostupňový správny orgán zdôraznil, že zodpovednosť za splnenie si zákonnej povinnosti nesie zamestnávateľ (nie personalista, resp. nový zamestnanec), ktorý je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca na základe riadneho pracovného pomeru, aj zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, najneskôr pred začatím výkonu práce. Pri porušení danej povinnosti ide o objektívnu zodpovednosť zo strany zamestnávateľa, ktorý je zodpovedný už tým, že k samotnému nedostatku teda k porušeniu došlo bez ohľadu na následné odstránenie zistených nedostatkov a bez ohľadu na to, či sa jedná o jeho zavinené alebo nezavinené konanie či opomenutie. Pri ustálení výšky pokuty prvostupňový správny orgán zohľadnil závažnosť zisteného porušenia povinností, keď nesplnenie si oznamovacej povinnosti označil za nežiaduce spoločensko-ekonomické opomenutie, zohľadnil skutočnosť, že dané opomenutie sa dotýkalo 33 zamestnancov z celkového počtu 247 zamestnávateľom zamestnávaných osôb, ako aj skutočnosť, že u žalobcu ide o prvý prípad zisteného nelegálneho zamestnávania. Podotkol, že výška ustálenej pokuty bola uložená aj v nadväznosti na obdobné prípady ukladania pokút, keď fyzickým osobám podnikateľom, ktorí zamestnávali napr. dvoch zamestnancov, bola udelená pokuta vo výške 5 000 € za nelegálne zamestnávanie dvoch fyzických osôb pre nesplnenie oznamovacej povinnosti. 2. Na základe odvolania žalobcu vydal žalovaný dňa 30.05.2016 rozhodnutie č. k. OPS/BEZ/2016/3624 O-282/2016, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňového rozhodnutie orgánu verejnej správy potvrdil majúc za to, že prvostupňový orgán verejnej správy dospel k správnym skutkovým zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu veci. Odvolaciu námietku žalobcu podľa ktorej oneskorené splnenie povinnosti zamestnávateľa zapríčinila nevedomosť personalistu, označil za irelevantnú s poukazom na inštitút objektívnej zodpovednosti za správny delikt, ktorý je zamestnávateľovi kladený za vinu. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že si zamestnávateľ svoju povinnosť podľa ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. splnil až po začatí výkonu dohodnutej práce, resp. dohodnutej činnosti vyššie označenými zamestnancami, čím nespochybniteľne naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu premietnutú v ust. § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z.. Výška pokuty sa javila odvolaciemu správnemu orgánu ako primeraná a uložená na úplne spodnej hranici sadzby stanovenej platným právnym predpisom berúc do úvahy maximálne rozpätie do sumy 200 000 € tak, aby plnila funkciu preventívnu, výchovnú a bola tiež citeľná v majetkovej sfére účastníka konania. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, navrhujúci zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného v časti, v ktorej bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 20 000 € a uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť pokutu vo výške 5 000 €. Žalobca nenamietal skutkové zistenia správnych orgánov. Považoval pokutu vo výške 20 000 € za neprimerane vysokú a spôsobilú ochromiť fungovanie spoločnosti žalobcu. Pri ustanovení výšky pokuty mal správny orgán podľa názoru žalobcu prihliadnuť na skutočnosť, že nešlo o úmyselné porušenie právnych predpisov, ale sa jedná iba o dôsledok personálnych zmien v spoločnosti žalobcu a omyl nového zamestnanca prijatého na pozíciu personalistu. V spleti všetkých predpisov, ktoré upravujú povinnosti zamestnávateľa, došlo z jeho strany k omylu pri dodržaní lehoty na prihlásenie nového zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne. Tak ako v prípade registrácie do Zdravotnej poisťovne splnil registračnú povinnosť voči Sociálnej poisťovni, avšak až v lehote 8 dní po vzniku rozhodujúcej skutočnosti. Žalobca zdôrazňuje, že všetci zamestnanci mali v čase nástupu na výkon práce uzatvorený pracovnoprávny vzťah a boli registrovaní síce oneskorene, ale vždy s uvedením dňa vzniku pracovnoprávneho vzťahu podľa zmluvy. Žalobca pripúšťa, že zamestnanci boli v priebehu 1 - 8 dní bez patričnej evidencie v registri Sociálnej poisťovne, avšak ich nároky ako aj nároky verejných a štátnych inštitúcií v konečnom dôsledku neboli žiadnym spôsobom dotknuté. V správnom konaní bolo preukázané, že u všetkých 33 fyzických osôb boli založené pracovnoprávne vzťahy, a tieto osoby boli spätne ku dňu vzniku pracovného pomeru registrované. Podľa názoru žalobcu takéto nelegálne zamestnávanie je omnoho menej nebezpečné ako nelegálne zamestnávanie bez akéhokoľvek pracovného pomeru. Žalobca s poukazom na ust. § 198 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len zákon č. 162/2015 Z.z.) požiadal o zníženie uloženej sankcie, ktorú považoval za neprimeranú povahe skutku a likvidujúcu pre žalobcu. 4. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.09.2016 žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc pritom na skutkové a právne závery obsiahnuté v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného. 5. V replike zo dňa 24.10.2016 poukázal žalobca na skutkové a právne zdôvodnenie žaloby. 6. Žalovaný k replike žalobcu dupliku nepodal. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a contrario, § 107 ods. 2 a ust. § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.09.2017. 8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa ust. § 194 a nasl. SSP v spojení s ust. § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) SSP a § 183 SSP), pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov: 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa ust. § 198 ods. 1 písm. a) SSP správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (07.06.2016), inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie. 2) Napríklad Zákonník práce, zákon č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, zákon č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu spáchania správneho deliktu v období od 09.02.2015 do 10.06.2015, inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur. Podľa § 19 ods. 6 z.č. 125/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (07.06.2016), inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku. Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 26) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. v znení účinnom v období spáchania správneho deliktu (09.02.2015 - 10.06.2015), právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2) a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu 6). 1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník. 2) Zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 6) § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 82/2005 Z.z. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v období spáchania správneho deliktu (09.02.2015 - 10.06.2015) zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c). 10. Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že žalovaný využíval závislú prácu vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu označených 33 fyzických osôb na základe dohôd o pracovnej činnosti resp. pracovných zmlúv uzatvorených v období od 09.02.2015 do 10.06.2015 a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni pred vznikom poistení daných fyzických osôb, najneskôr však pred začatím výkonu ich činnosti. Medzi účastníkmi spornou zostala otázka výšky žalovaným uloženej pokuty, ktorú žalobca označil za neprimeranú povahe skutku a majúcu preň likvidačný charakter. 11. Na úvod považuje správny súd za potrebné ozrejmiť, že ukladanie pokút za správne delikty sa deje vo sfére voľného správneho uváženia (tzv. diskrečnej právomoci) správneho orgánu, teda v zákonom dovolenej voľnosti správneho orgánu rozhodnúť vo vymedzených hraniciach, resp. voliť niektoré z viacerých možných riešení, ktoré zákon dovoľuje. Na rozdiel od posudzovania otázok zákonnosti, ktorými sa súd musí pri posudzovaní správnej veci vo vzťahu k žalobnej námietke zaoberať, je oblasť správnej úvahy súdnej kontrole prakticky uzatvorená. Podrobiť voľné správne uváženie súdnemu prieskumu pri hodnotení zákonnosti rozhodnutí možno len v prípade, ak správny orgán prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, vybočil z nich alebo voľné uváženie zneužil. Správny súd je oprávnený sám rozhodnúť, aká sankcia by mala byť uložená, len za naplnenia podmienok ustanovenia § 198 ods. 1 písm. a) SSP, t. j. ak by správny súd na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu dospel k záveru, že uložená sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter. 12. V rámci moderačného práva súd skúma, či nedošlo k excesu pri individualizácii trestu, teda či a ako bolo prihliadnuté ku všetkým špecifikám konkrétneho prípadu a či bol v rámci zákonnej trestnej sankcie vybraný pre páchateľa taký druh trestu a v takej výmere, ktorá splní účel trestu, nie je neprimeraná povahe skutku a pre žalobcu likvidačná. Medzi hľadiská individualizácie trestu v prejednávanom prípade patrí najmä závažnosť zisteného porušenia povinností, závažnosť následkov, počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, počet nelegálne zamestnávaných fyzických osôb, skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa, alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku a opakovanosť zistenia toho istého nedostatku. Pri posudzovaní konkrétnej závažnosti správneho deliktu nie je hlavným kritériom skutková podstata deliktu ako taká ale predovšetkým intenzita skutkových okolností, ktorými došlo k porušeniu právom chránených hodnôt a záujmov v konkrétnom prípade. 13. V posudzovanom prípade bola konaním žalobcu naplnená formálna aj materiálna stránka skutkovej podstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania podľa citovaného ust. § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z.. Svojim charakterom išlo o pokračovací správny delikt, nakoľko jednotlivé čiastkové útoky žalobcu voči záujmom chráneným Zákonom o nelegálnom zamestnávaní spájala objektívna súvislosť v čase (posudzované obdobie 9.02.2015 - 10.06.2015), v spôsobe spáchania deliktu (nesplnenie oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni v zmysle citovaného ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z.), a v predmete útoku (spoločenský záujem na včasnom plnení zákonnej oznamovacej povinnosti). 14. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že správny orgán zohľadnil všetky zákonom stanovené kritériá, ktoré má na mysli citované ust. § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z. pre určovanie výšky pokuty ako aj účel, ktorý má sankcia na úseku všeobecnej i generálnej prevencie splniť. Úvahy správneho orgánu o výške pokuty sú racionálne, ucelené, koherentné a v súlade so zásadami logiky. Podľa názoru správneho súdu správny orgán nevybočil z medzí správneho uváženia, ani ho nezneužil. Správne orgány v danom prípade najmä ako základné kritérium zohľadnili počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb (§ 19 ods. 6 písm. c) cit. zákona), ďalej celkový počet zamestnaných osôb (§ 19 ods. 6 písm. b) cit. zákona) ako aj skutočnosť, že nešlo o opakované porušenie zákona (§ 19 ods. 6 písm. e) cit. zákona), čo považovali na poľahčujúcu okolnosť. Zohľadnili tiež preventívnu úlohu postihu, ktorá nespočíva len v jeho účinku voči žalobcovi, ale musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj nositeľov rovnakých zákonných povinností; tento účinok potom môže vyvolať len postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu a musí byť znateľný v majetkovej sfére delikventa, teda výška uloženej sankcie nemôže byť pre delikventa zanedbateľná a nutne tak musí v sebe atrahovať aj represívnu zložku. V opačnom prípade by totiž postihu delikventa chýbal zmysel. V uvedených mantineloch sa musí aj správny súd pohybovať pri posudzovaní odpovede na otázku, či sú v danom prípade splnené podmienky pre využitie moderačného oprávnenia súdu v zmysle citovaného ust. § 198 ods. 1 písm. a) SSP. 15. Rovnako ako žalovaný aj správny súd dospel z uvedených dôvodov k záveru o primeranosti správnym orgánom uloženej sankcie vo výške 20 000 € za správny delikt nelegálneho zamestnávania. Vychádzajúc z citovaného ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1, podľa ktorého zákonným rozmedzím pre uloženie pokuty za nelegálne zamestnávanie dvoch a viacerých osôb je zákonná hranica 5 000 až 200 000 €, považuje správny súd sankciu 20 000 € za nelegálne zamestnávanie 33 zamestnancov u zamestnávateľa s celkovým počtom 247 zamestnancov za sankciu napĺňajúcu svoj účel na úseku generálnej aj individuálnej prevencie. Vzhľadom na skutočnosť, že horná hranica sadzby bola 200 000 €, možno považovať uloženú sankciu za sankciu pohybujúcu sa v dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia (10 % maximálnej výmery) a ako taká preto zohľadňuje tiež poľahčujúce okolnosti daného prípadu, za ktoré správny súd považuje skutočnosť, že k dodatočnému splneniu oznamovacej povinnosti došlo pred začatím kontroly správneho orgánu v relatívne krátkom čase od vzniku protiprávneho stavu, a tiež okolnosť, že u zamestnávateľa išlo o prvý prípad zisteného nelegálneho zamestnávania. 16. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné poznamenať, že jedným zo základných pravidiel správneho konania vyjadrených v ust. § 3 Správneho poriadku je povinnosť správnych orgánov dbať o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Zo súdnej praxe je správnemu súdu známe, že správnym orgánom uložená pokuta nevybočuje s ohľadom na početnosť zamestnancov, ktorých sa pochybenie zamestnávateľa týkalo, zo štandardov rozhodovacej praxe správneho orgánu. 17. Obrana žalobcu, podľa ktorej vznik protiprávneho stavu bol spôsobený pochybením nového personalistu, nie je vo všeobecnosti vzhľadom na objektívny charakter zodpovednosti zamestnávateľa za daný typ správneho deliktu právne významnou. Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR sp.zn. 10Sžo/68/2016) za pochybenie zamestnanca, resp. softvérového systému pri konštrukcii subjektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu bez ohľadu na zavinenie nesie zodpovednosť zamestnávateľ. Nemožno opomenúť fakt, že oznamovacia povinnosť zaťažuje práve zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu, aj keby bolo preukázané tvrdenie zamestnávateľa o zlyhaní zamestnanca, nie je táto okolnosť právne významná z hľadiska vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti voči zamestnávateľovi. Je plne v dispozícii zamestnávateľa, aby pri prijímaní nového zamestnanca, ktorému v rámci pracovnoprávneho vzťahu zveril plnenie oznamovacej povinnosti, dôsledne inštruoval zamestnanca na plnenie danej pracovnej úlohy a overil znalosť pracovnoprávnych a sociálnoprávnych predpisov, ktoré bude pri plnení zverených úloh zamestnanec dodržiavať. Táto obrana nie je relevantná ani ako kritérium zohľadňujúce výšku uloženej pokuty a teda nie je dôvodom ani na zníženie uloženej pokuty, pretože na túto skutkovú okolnosť nie je možné hľadieť ako na poľahčujúcu okolnosť. 18. Rovnako námietku likvidačného charakteru uloženej pokuty vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Likvidačnou je pokuta vtedy, ak by natoľko presiahla možné výnosy z podnikania, že by sa podnikateľská činnosť v podstate stala bezúčelnou, t.j. smerujúcou len k úhrade uloženej pokuty po značné časové obdobie (napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. Pl.ÚS 52/13). Okolnosť tvrdeného likvidačného charakteru uloženej pokuty však žalobca nevymedzil bližšími skutkovými tvrdeniami osvetľujúcimi celkovú majetkovú situáciu žalobcu vrátane prípadných záväzkov tak, aby mohol správny súd dospieť k záveru, že uložené pokuta vo výške 20 000 € je takouto pokutou. Vo vzťahu k danej okolnosti tak žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazné. Túto svoju procesnú povinnosť mal aj priamo v správnom konaní, avšak ani tam konkrétne skutočnosti netvrdil, ani na ich preukázanie nepredložil žiadne dôkazy. Samotné tvrdenie vo vyjadrení k začatiu konania o uložení pokuty v správnom konaní, že pokuta môže spoločnosti spôsobiť vážne finančné problémy, je pre posúdenie tejto obrany v správnom konaní nedostatočné. V odvolaní ani nekonštatoval likvidačný charakter pokuty, len nezdôvodnenie pokuty vo vzťahu k finančným možnostiam žalobcu. Za týchto okolností správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú a účelovú. 16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.