Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200653 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200653.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: RENT-KNM, s.r.o., so sídlom Dubská cesta 21/2720, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 713 014, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, so sídlom A. A. X/XXX, XXX XX U., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624, O-282/2016 zo dňa 30.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 01.08.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.08.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624, O-282/2016 zo dňa 30.05.2016 a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť pokutu za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov vo výške 5 000,- Eur. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22.03.2016 o uložení žalobcovi pokuty v sume 20 000,- Eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, potvrdil. Žalobca v žalobe uviedol, že pokutu vo výške 20 000,- Eur považuje za neprimerane vysokú a spôsobilú ochromiť fungovanie spoločnosti. Poukázal na skutočnosť, že nešlo o úmyselné porušenie právnych predpisov, ale jednalo sa iba o dôsledok personálnych zmien v spoločnosti a omylu nového zamestnanca prijatého na pozíciu personalistu, z ktorého strany došlo k omylu pri dodržaní lehoty na prihlásenie nového zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne. Registračnú povinnosť voči Sociálnej poisťovni splnil až v lehote 8 dní po vzniku rozhodujúcej skutočnosti. Všetci zamestnanci však mali v čase nástupu na výkon práce uzatvorený pracovnoprávny vzťah a boli registrovaní síce oneskorene, ale vždy s uvedením dňa vzniku pracovnoprávneho vzťahu podľa pracovnej zmluvy. Žalobca sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného o primeranosti sankcie, pretože jeho konaním nebol nikto poškodený, pochybenie sám odstránil v krátkej lehote a jedná sa o jeho prvý prípad pochybenia. Žalobca má za to, že okolnosti, za ktorých došlo z jeho strany k porušeniu zákona, odôvodňujú uloženie sankcie v najnižšej možnej sadzbe 5 000,- Eur. Aj táto sankcia výrazným spôsobom zasiahne do ekonomiky žalobcu, čím naplní svoj represívny a súčasne výchovný účel. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodom je skutočnosť, že nariadený výkon rozhodnutia, ktorým by sa oprávnený domáhal vymoženia uloženej pokuty, by ohrozil plnenie iných zákonných povinností, najmä riadnu a včasnú úhradu miezd zamestnancov a daňových a odvodových povinností. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.09.2016, v ktorom uviedol, že žalobcovi bola uložená pokuta za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že využíval závislú prácu fyzických osôb uvedených v napadnutom rozhodnutí, žalobca síce preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu (dohody o pracovnej činnosti, pracovné zmluvy), ale nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu pred začatím výkonu činnosti zamestnancov. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nespochybňuje výsledky inšpekcie práce, ani skutočnosť, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, namieta len, že ku konaniu nedošlo úmyselne. Žalovaný má za to, že výška pokuty je vzhľadom na veľkosť spoločnosti žalobcu primeraná. Inšpektorát práce zohľadňuje pri ukladaní pokuty jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na závažnosť zisteného porušenia povinnosti a závažnosť ich následkov, počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb (33), skutočnosť, či zistené porušenie povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či sa jedná o ojedinelý výskyt nedostatku, prípadne opakované zistenie toho istého nedostatku. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 01.08.2016, v ktorom žalobca konštatuje, že nariadený výkon rozhodnutia by ohrozil plnenie iných zákonných povinností, najmä riadnu a včasnú úhradu miezd zamestnancov a daňových a odvodových povinností, bez preukázania týchto tvrdení (predložením listinných dôkazov preukazujúcich aktuálnu ekonomickú situáciu žalobcu, povinnosť žalobcu splácať svoje splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov a iné), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 7. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 27.10.2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková