Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/89/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200236 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200236.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX A. F., 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX U. Z., XXX XX A. F., 3/ Ing. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX A. F., 4/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX A. F., 5/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX A. F., všetci právne zastúpení: Mgr. Alena Gregorova, advokátka so sídlom T. XX, XXX XX R. R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-ZA- PLO-2017/012571 zo dňa 20.04.2017, takto jednomyseľne r o z h o d o l : krajský súd zamieta návrh žalobcov v rade 1/ až 5/ zo dňa 12.06.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.06.2017 sa žalobcovia domáhajú zrušenia opatrenia žalovaného sp. zn. OU-ZA- PLO-2017/012571 zo dňa 20.04.2017, ktorým žalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Brezie Stránske pre Poľovnícke združenie Brezie Stránske. 2. Žalobcovia v žalobe navrhli, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že postupom žalovaného došlo k závažnej ujme na právach vlastníkov poľovných pozemkov, ktorá stále trvá, keďže neoprávnený subjekt užíva majetok (spoločnú vec) bez súhlasu vlastníkov. Žalovaný ako držiteľ katastrálneho operátu mohol aj mal porovnať údaje o vlastníctve poľovných pozemkov uvedené v prílohách notárskej zápisnice N516/2016, Nz 467/2017, NCRIs 495/2017 spísanej dňa 10.01.2017 s údajmi, ktoré predložil žalobca v rade 1/ a Mgr. C. E., čím by dospel k záveru, že zvolanie, priebeh a výsledky zhromaždenia boli zmanipulované a reálne nevyjadrujú vôľu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov v PR Brezie Stránske. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého opatrenia žalovaného, resp. inými právnymi následkami napadnutého opatrenia správneho orgánu hrozila žalobcom závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, žalobcovia odôvodňovali priznanie odkladného účinku jediným dôvodom, že postupom žalovaného došlo k závažnej ujme na právach vlastníkov poľovných pozemkov, ktorá stále trvá, keďže neoprávnený subjekt užíva majetok (spoločnú vec) bez súhlasu vlastníkov. Žalobcovia v podstate argumentovali, že napadnutým rozhodnutím je zasahované do ich vlastníckeho práva. Len samotný zásah do vlastníckeho práva predstavuje sám o sebe vážnu ujmu pre vlastníka, v okolnostiach predmetnej veci však bolo potrebné zohľadniť to, že žalobcovia v rade 1/ až 5/ sú vlastníkmi 4,513172 ha pozemkov, pričom poľovný revír Brezie Stránske má výmeru 2208 ha a vlastnícka štruktúra poľovného revíru Brezie Stránske je mimoriadne početná a zložitá. Podľa názoru krajského súdu žalobcovia neosvedčili, že by existovala potreba priznať žalobe odkladný účinok, keď neuviedli okrem zásahu do vlastníckeho práva ďalšie dôvody, napr. urgentnú potrebu využitia pozemku pre seba alebo rodinu. Krajský súd vzal do úvahy aj to, že účinky napadnutého opatrenia sa týkajú mimoriadne veľkého počtu vlastníkov, a teda priznanie odkladného účinku v predmetnej veci by bolo aj v rozpore s verejným záujmom. 8. Krajský súd má za to, že žalobcami uvádzané následky napadnutého opatrenia nespĺňajú kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku tak, ako ich predpokladá ust. § 185 SSP a zároveň priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.