Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200326 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200326.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: C. A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. č. XX/X, Q. - G. M., právne zast. Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r. o., so sídlom Hviezdoslavova č. 6, Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-ZA-OVBP2-2017/025401/ Rep zo dňa 19.06.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 16.08.2017, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 17.08.2017, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-ZA-OVBP2-2017/025401/Rep zo dňa 19.06.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného OU-ZA-OVBP2-2017/025401/Rep zo dňa 19.06.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Mesta Žilina č. 4723/2017-14029/2017-OSP-DRA zo dňa 16.03.2017 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v konaní o dodatočnom povolení stavby, podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona nariadil žalobcovi, ako vlastníkovi stavby, odstránenie stavby „Rekreačný objekt“ pri Vodnom diele Žilina, na pozemku register „C“ parc. č. 520/2 v kat. území G. M., do 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že v roku 2011 umiestnil pri Vodnom diele Žilina drobnú stavbu - chatku na rekreačné účely. Túto chatku si osadil na základe nájomnej zmluvy, ktorú dňa 02.01.2011 uzatvoril s Urbárskou obcou, pozemkové spoločenstvo, v Mojšovej Lúčke, ktorá v tom čase mala oprávnenie na uzatváranie takých nájomných zmlúv, za účelom osadenia dočasnej stavby pre uskladnenie rybárskych potrieb a rekreáciu. Dňa 10.10.2013 vydal Orgán štátneho stavebného dohľadu oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu a nariadil miestne zisťovanie, pričom žalobcovi uložil povinnosť predložiť všetky doklady týkajúce sa stavebnej činnosti resp. stavieb na uvedenom pozemku, doklady týkajúce sa pozemkov. Výkon štátneho stavebného dohľadu sa mal uskutočniť na prešetrenie stavebnej činnosti, resp. stavieb na pozemku v katastrálnom území G. M. (v lokalite pri vodnom diele) u nájomníkov pozemkov. V priebehu roku 2014 žalobca okrem iných požadovaných dokladov zaslal do správneho konania vyjadrenia všetkých dotknutých orgánov k dodatočnému stavebnému konaniu na stavbu Rekreačná chatka Mojšová Lúčka, pričom zo všetkých vyplýva, že súhlasia s vydaním dodatočného stavebného povolenia. Následne bolo žalobcovi nariadené odstránenie predmetnej stavby, a to rozhodnutím zo dňa 12.01.2015, ktoré bolo v rámci odvolacieho konania zrušené pre procesné pochybenia prvostupňového orgánu a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán vyzval výzvou zo dňa 05.06.2015 žalobcu na preukázanie, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi, a to predložením dokladu, ktorý preukazuje súlad stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie - Územným plánom mesta Žilina. Dňa 16.03.2017 Mestský úrad v Žiline vydal rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby pod č. s. 4723/2017-14029/2017-OSP-DRA, s odôvodnením, že stavba, ktorá je predmetom konania o dodatočnom povolení stavby, je v rozpore so záväznou časťou Územného plánu mesta Žilina, a teda v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej uviedol, že Územný plán mesta Žilina bol spracovaný v roku 2011, schválený uznesením Mestského zastupiteľstva č. 15/2012 dňa 20.02.2012 a jeho záväzné časti boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením č. 4/2012. Podľa nich je časť parcely C KN č. 530/53 v kat. ú. G. M., na ktorej sa nachádza stavba, súčasťou plochy zelene brehovej a izolačnej 8.42.ZBI/02 so základnou funkciou jestvujúceho zariadenia verejného stravovania, funkciami dopĺňajúcimi šport a rekreáciu, zelene izolačnej a ekostabilizačnej a prvkami územného systému ekologickej stability (biocentrum miestneho významu Mbc 1 - Dúbrava, Trnové - Mojšová Lúčka, biokoridor nadregionálneho významu Nrbk 1 - Rieka Váh). Doplnkovou funkciou sú detské ihriská, pešie a cyklistické chodníky a drobná architektúra. Typom stavebnej činnosti je údržba existujúceho objektu, údržba a ochrana zelene, vybudovanie detských ihrísk a cyklistických chodníkov. Žalobca poukázal, že drobnú stavbu osadil v roku 2011. Územný plán mesta Žilina bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva č. 15/2012 dňa 20.02.2012 a jeho záväzné časti boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením č. 4/2012. V čase nadobudnutia účinnosti plánu už objekt existoval. Navyše stavebný úrad so žalobcom ako účastníkom konania o dodatočnom povolení stavby začal konať až dňa 10.10.2013, kedy vydal oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu a nariadil miestne zisťovanie. Stavebný úrad tiež pochybil pri posudzovaní stavby žalobcu, keď túto posúdil ako stavbu vyžadujúcu stavebné povolenie. Jedná sa o drobnú stavbu - rekreačnú chatku, pod ktorou bol podklad upravený len návozom a rozhrnutím jemného štrku, na ktorý boli umiestnené betónové kocky, následne železné šíny a na ne bola položená chatka. Táto nie je a ani nikdy nebola pevne spojená so zemou žiadnym spôsobom uvedeným v ust. § 43 stavebného zákona. Túto jednoduchú stavbu žalobca využíva len na rekreačné účely, nakoľko je športovým rybárom a na uskladnenie rybárskych potrieb. 3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že predmetná stavba stojí od roku 2011, na pozemku vo vlastníctve súkromných osôb, pričom žalobca má k tomuto pozemku uzatvorenú riadnu nájomnú zmluvu na dobu 15 rokov, v súlade s ktorou stavbu na pozemku umiestnil. Žalobca teda neporušuje žiadne vlastnícke ani užívacie práva, stavbu používa výhradne na rekreačné a športové účely v areáli Vodného diela, kde sa takéto činnosti bežne prevádzkujú aj inými osobami. V prípade, že by v stanovenej 90-dňovej lehote od právoplatnosti rozhodnutia, t.j. do 29.09.2017 nebolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, je reálna obava žalobcu, že žalovaný orgán nariadi nútený výkon rozhodnutia, čím mu vznikne závažná ujma. Žalobca do stavby investoval nemalé finančné prostriedky. Keďže je športový rybár a chatku potrebuje pre účely skladovania rybárskych potrieb, prispôsobil celý prenajatý pozemok a okolie stavby týmto potrebám. Žalobca má za to, že všetky správne orgány sú povinné prihliadať aj na súkromno-právne vzťahy, taktiež sú povinné svojím postupom predchádzať vzniku škôd. V prípade núteného odstránenia predmetnej stavby by na strane žalobcu vznikla ujma, ktorá v tomto štádiu konania nemá žiadne opodstatnenie. 4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.12.2017. Uviedol, že rozhodnutie Mesta Žilina ako aj svoje rozhodnutie považuje za zákonné a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril. 5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí odkazujú na Územný plán mesta Žilina schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Žiline č. 15/2012 zo dňa 20.02.2012. Z verejne dostupných zdrojov - oficiálnej stránky mesta Žilina - www.zilina.sk/mesto-zilina-uradna-tabula-mesta-vseobecne-zavazne-nariadenia-vzn- podla-datumu <http://www.zilina.sk/mesto-zilina-uradna-tabula-mesta-vseobecne-zavazne-nariadenia- vzn-podla-datumu>, mal súd preukázané, že záväzná časť predmetného Územného plánu mesta Žilina bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením č. 4/2012 (ďalej len „VZN“), ktoré nadobudlo účinnosť dňa 10.04.2012. Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu - zo záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 29.10.2013, súd ďalej zistil, že objekt bol realizovaný na základe nájomnej zmluvy, ktorú žalobca uzatvoril s Urbárskou obcou pre účely uskladnenia rybárskeho náradia a rekreáciu spojenú s rybolovom. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca má k pozemku, na ktorom je chatka umiestnená, uzatvorenú riadnu nájomnú zmluvu zo dňa 02.01.2011, s prenajímateľom Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo, Mojšová Lúčka. Účelom nájmu je osadenie dočasnej stavby (dreveného domčeka, unimobunky, ...) pre uskladnenie rybárskych potrieb a rekreáciu. Podľa nájomnej zmluvy je nájomca je (okrem iného) oprávnený užívať prenajatý pozemok za účelom osadenia dočasnej stavby (dreveného domčeka, unimobunky, ...), ktorý nebude spojený s povrchom zeme betónovými základmi. Prenajímateľ umožní nájomcovi nevyhnutné terénne úpravy a vyčistenie porastu za účelom osadenia dočasnej stavby a oplotenie prenajatého pozemku. Žalobca osadil predmetnú chatku ešte pred účinnosťou VZN č. 4/2012, ktorým bola vyhlásená záväzná časť predmetného Územného plánu mesta Žilina, na základe ktorého územného plánu stavebný úrad posúdil, že stavba žalobcu je v rozpore so záväznou časťou Územného plánu mesta Žilina, a teda v rozpore s verejným záujmom, z ktorého dôvodu, okrem iného, stavebný úrad nariadil odstránenie predmetnej stavby. 7. Krajský súd prihliadol na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a v samotnej žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z pripojeného spisu žalovaného správneho orgánu. Výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí vznik ujmy, a to vo výške investovaných finančných prostriedkov v súvislosti s osadením a zariadením daného rekreačného objektu, ako aj isté náklady v súvislosti s odstránením uvedeného objektu. Odstránením tohto objektu by nastal stav, ktorý by bolo možné navrátiť do pôvodného stavu len s ďalšími nákladmi. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia dostatočne preukázaná. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. 8. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok pri aplikácii § 185 písm. a) SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).