Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/141/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200427 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200427.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ProPharma s.r.o., so sídlom Na Bystričku 796/9, 036 01 Martin, IČO: 46 142 401, právne zastúpený: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47248327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102169290/2017 zo dňa 13.10.2017, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd priznáva správnej žalobe zo dňa 27.10.2017, doručenej dňa 30.10.2017, odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/141/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.10.2017, doručenou súdu dňa 30.10.2017, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102169290/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101561561/2017 zo dňa 17.07.2017, ktorým bola v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov daňovému subjektu - žalobcovi vyrubená daň v sume 4.229.905,17 Eur na dani vyberanej zrážkou za rok 2015. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že rozhodnutie žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, sa uplynutím lehoty na plnenie stáva daňovým exekučným titulom, na podklade ktorého môže žalovaný ako oprávnený pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia v daňovom exekučnom konaní podľa 4. hlavy daňového poriadku. Prípadný výkon napadnutého rozhodnutia vzhľadom na výšku vyrubenej dane na dani vyberanej zrážkou za zdaňovacie obdobie roka 2015, ktorá predstavuje sumu 4.229.905,17 Eur, je spôsobilý výrazne a nezvratne poškodiť žalobcu ako osobu povinnú z napadnutého rozhodnutia, pretože vzhľadom na jeho aktuálnu finančnú situáciu by prípadný výkon napadnutého rozhodnutia s hraničiacou istotou znamenal likvidáciu spoločnosti - žalobcu a takmer okamžité ukončenie obchodnej činnosti žalobcu, keďže núteným výkonom napadnutého rozhodnutia, využitím spôsobov a postupov žalovaným ako oprávneným v daňovom exekučnom konaní v zmysle daňového poriadku by došlo k blokovaniu prostriedkov a majetku žalobcu, ktorý mu slúži na výkon podnikateľskej činnosti. Závažná ujma hroziaca žalobcovi spočíva v exekúcii daňového nedoplatku na zrážkovej dani v súhrnnej výške 4.229.905,17 EUR, ktorý prevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu z dôvodu likvidačnej výšky vyrubenej dane a rovnako hrozbu platobnej neschopnosti spojenú s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 8. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku uloženej sankcie a formu podnikania žalobcu - obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v strate platobnej schopnosti, čím by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu. 11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.