Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/119/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200499 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200499.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta č. 4080/19, 036 01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpeného Mgr. Andreou Šutovskou, advokátkou so sídlom Z. č. XX, E., poštová adresa A. V. č. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102210659/2017 zo dňa 18.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 22.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.12.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102210659/2017 zo dňa 18.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101432845/2014 zo dňa 26.06.2017. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 v sume 9 576,10 Eur. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil tým, že na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za obdobie január až december 2014 vyrubil správca dane žalobcovi celkový rozdiel dane v sume spolu 203 286,68 Eur. Uvedená celková suma bola vyrubená dvanástimi rozhodnutiami a potvrdená následnými rozhodnutiami žalovaného, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 27.10.2017. Žalobca však nebol schopný uloženú povinnosť dobrovoľne splniť, pretože požadovaným finančným obnosom nedisponuje. Následne správca dane začal daňové exekučné konanie. Žalobca na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prílohe predložil účtovné dokumenty, z ktorých vyplýva, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie roku 2017 pred zdanením (aj po zdanení) je - 4 134,- Eur, čistý obrat žalobcu predstavuje sumu 996,- Eur a koncový zostatok na účte k 31.11.2017 predstavuje sumu 7,24 Eur. Žalobca t. č. disponuje majetkom, ktorý tvorí nákladný automobil Toyota Corola Verso, r. v. 2004, skladové zásoby v celkovej sume 2 769,93 Eur, záporný zostatok na účte vo výške - 25,22 Eur, pohľadávky žalobcu v celkovej výške - 621,11 Eur. Z uvedeného vyplýva, že okamžitým výkonom daňovej exekúcie na sumu vo výške 203 286,68 Eur by žalobcovi hrozil vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že dlžník by sa dostal do úpadku a bola by vážne ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť. Vzhľadom k tomu, že každý dlžník má zo zákona povinnosť predchádzať úpadku a ak mu hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie, navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.04.2018. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že z predloženej účtovnej závierky žalobcu za rok 2017 je zrejmé, že žalobca disponuje majetkom vo výške 15 014,- Eur. Celkový vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za obdobia január až december 2014 predstavuje suma cca 200 000,- Eur. Z uvedeného je zrejmé, že ani celý vykázaný majetok žalobcu nepokryje sumu vyrubeného rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2014. Žalovanému nie sú známe skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že mu hrozí závažná ujma, nakoľko správca dane začal daňové exekučné konanie, správny súd uvádza, že žalobca svoje tvrdenie nepreukázal. Uviedol, že obdržal od Ing. Marty Púčekovej, exekútorky poverenej zastupovaním vedúceho oddelenia daňovej exekúcie 2 Výzvu na predloženie súpisu celého majetku vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve zo dňa 05.12.2017, avšak z obsahu výzvy je zrejmé, že na predloženie súpisu majetku vyzval žalobcu Daňový úrad Žilina (teda nie súdny exekútor) na základe § 81 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku. V zmysle § 81 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka, na účely ktorého je správca dane oprávnený vyzvať daňového dlžníka, aby predložil súpis svojho majetku (§ 81 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z.). Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe však zákon vyžaduje, aby závažná ujma hrozila okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Realizovanie procesných úkonov správcu dane (v danom prípade výzva na predloženie súpisu majetku) smerujúcich k vydaniu rozhodnutia o zriadení záložného práva (bez ďalších procesných úkonov smerujúcich k okamžitému výkonu záložného práva, ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nešpecifikoval) je preto nepostačujúce na to, aby mal súd žalobcom osvedčený vznik hrozby závažnej ujmy v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).