Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200216 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200216.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta 4080/19, 036 01 Martin, IČO: 31626203, právne zastúpený: Mgr. Andrea Šútovská, advokátka, so sídlom O. XX, G., koreš. adresa: A. X. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100729391/2018 zo dňa 12.04.2018, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd priznáva správnej žalobe zo dňa 14.06.2018 odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/59/2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2018 prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100729391/2018 zo dňa 12.04.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101954106/2017 zo dňa 13.09.2017 o vyrubení rozdielu dane v sume 23.826,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015 daňovému subjektu - žalobcovi a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, vzhľadom na to, že každý dlžník má zo zákona povinnosť predchádzať úpadku a ak mu hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Žalobca uviedol, že na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty žalobcu za obdobie január až december 2014 vyrubil správca dane žalovanému celkový rozdiel dane v sume spolu 203.286,68 eur. Uvedená celková suma bola vyrubená 12-timi Rozhodnutiami správcu dane, všetky zo dňa 26.06.2017, číslo 101432826/2017, č. 101432842/2017, č. 101432843/2017, č. 101432844/2017, č. 101432845/2017, č. 101432846/2017, č. 101432847/2017, č. 101432848/2017, č. 101432849/2017, č. 101432850/2017, č. 101432851/2017 a č. 101433698/2017 a potvrdená následnými 12-timi potvrdzujúcimi rozhodnutiami žalovaného, všetky zo dňa 18.102017, č. 102207811/2017, č. 102208040/2017, č. 102210266/201.7, č. 102210555/2017, č. 102210659/2017, č. 102210763/2017, č. 102210861/2017, č. 102210991/2017, č. 102211104/2017, č. 102211150/2017, č. 102211301/2017 a č. 102211395/2017. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 27.10.2017. Podľa výrokov uvedených rozhodnutí bol žalobca povinný uhradiť vyrubené rozdiely dane z pridanej hodnoty za obdobie január - december 2014 do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí, na účet správcu dane, t. j. najneskôr 13.11.2017. Žalobca však nebol schopný uloženú povinnosť dobrovoľne splniť, pretože požadovaným finančným obnosom nedisponuje. Následne správca dane začal daňové exekučné konanie a zároveň žalobca obdržal od Ing. Marty Púčekovej, exekútorky poverenej zastupovaním vedúceho oddelenia daňovej exekúcie 2, Výzvu na predloženie súpisu celého majetku vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve zo dňa 05.12.2017. Podobne, na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty žalobcu za obdobie január až november 2015, vyrubil správca dane žalovanému celkový rozdiel dane v sume spolu 161.465,78 eur. Tieto rozhodnutia sú rovnako právoplatné a teda aj vykonateľné. Žalobca na preukázanie hrozby závažnej ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v prílohe predložil účtovné dokumenty - Hlavnú knihu (predvahu) za 2017/1-12 podpísanú spoločníkom Ing. B. X., vysvetlivky k Hlavnej knihe, posledný Výpis z bežného účtu žalobcu vedeného v G. Z.. F. od 01.05.2018 do 31.05.2018. Účtovnú závierku za r. 2017 zostavenú dňa 18.12.2017 a podpísanú spoločníkom Ing. B. X.. Z priloženej účtovnej závierky vyplýva, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie roku 2017 pred zdanením (aj po zdanení) je 4134 eur a čistý obrat žalobcu predstavuje sumu vo výške 996 eur. Z posledného Výpisu účtu žalobcu v G. Z., F. vyplýva, že koncový zostatok na účte k 30.11.2017 predstavuje sumu vo výške 1,51 eur. Z Hlavnej knihy a vysvetliviek vyplýva, že žalobca toho času disponuje majetkom, ktorý tvorí: - nákladný automobil Toyota Corola Verso, r. v. 2004 - skladové zásoby v celkovej sume 2769,93 eur - záporný zostatok na účte vo výške -25,22 eu - pohľadávky žalobou v celkovej výške -621,11 eur Z uvedených skutočností a priložených dokumentov vyplýva, že okamžitým výkonom daňovej exekúcie na sumu vo výške 203.286,68 eur a 161.465,78 eur, vyrubenú vyššie uvedenými rozhodnutiami správcu dane v spojení s rozhodnutiami žalovaného, by žalobcovi hrozil vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že žalobca by sa dostal do úpadku a bola by vážne ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť. Žalobca bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 31.08.1994 a 23 rokov úspešne podniká, pričom v minulosti sa nikdy nedostal do problémov, ktoré by mohli ohroziť' jeho podnikateľskú činnosť. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný uviedol: Z predloženej účtovnej závierky žalobcu za rok 2017 je zrejmé, že žalobca vykázal majetok vo výške 15 014,00 eur. Celkový vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za obdobia január až november 2015 výrazne prevyšuje uvedené sumu. Z uvedeného je zrejmé, že ani celý vykázaný majetok žalobcu nepokryje sumu vyrubeného rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2015. Žalovanému nie sú známe skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by bolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 9. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku dovyrubenej dane a formu podnikania žalobcu - obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným a jej ekonomický stav. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v strate platobnej schopnosti, čím by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu. 12. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.