Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/59/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200216 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta 4080/19, 036 01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpený Mgr. Andrea Šutovská, advokátka, so sídlom O. XX, G., korešpondenčná adresa: A. X. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100729391/2018 zo dňa 12.04.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a . Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (správca dane) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2015, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 101172759/2017 zo dňa 01.06.2017. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane rozhodnutie č. 101954106/2017 dňa 13.09.2017, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane v sume 23.826,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) rozhodnutím č. 100729391/2018 zo dňa 12.04.2018 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu zo dňa 13.09.2017. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že daňový subjekt nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z predmetných dodávateľských faktúr, pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľov uvedených na predmetných faktúrach, teda daňový subjekt nepreukázal reálnosť zdaniteľných plnení - tzv. materiálnu existenciu zdaniteľného plnenia. Predmetné dodávateľské faktúry nespĺňajú zákonné náležitostí, pretože neobsahujú množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby - tzv. formálny predpoklad na odpočet DPH. 2. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 12.04.2018 podal žalobca všeobecnú správnu žalobu, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný príliš rigidne posudzoval splnenie zákonných náležitostí predmetných dodávateľských faktúr, keď uvádzal, že tieto podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení noviel (resp. podľa článku 226 ods. 6 Smernice 2006/112) neobsahujú rozsah a druh dodaných služieb. Z uvedených zákonných ustanovení však nijako nevyplýva, do akej miery je potrebné špecifikovať rozsah a druh dodanej služby, resp. že je potrebné ho podrobne špecifikovať. Z predmetných faktúr jednoznačne vyplýva, že je v nich uvedený druh dodaných služieb - a to konkrétne „kabelážne práce“, „servisné práce“ a „DA 757-FA-373, DC 1550DA321G, DA 767-FA-273 RAP-HP“. Čo sa týka rozsahu dodaných služieb v dodávateľských faktúrach, ak nie je rozsah uvedený číselným označením množstva, resp. je vydaný len číslom 1, je možné z formy faktúry, ako aj príslušnej účtovnej a zmluvnej dokumentácie (zmluvy o spolupráci dodávateľov so žalobcom) zistiť, že sa jednalo o pravidelné mesačné služby fakturované paušálnou sumou s prihliadnutím na skutočnosť, že ako dodávateľ, tak i odberateľ boli mesačnými platiteľmi DPH a faktúry vystavovali mesačne. Žalobca má za to, že takýto (aspoň základný) popis druhu a množstva dodaných služieb na faktúre je na splnenie formálnej náležitostí uvedených dodávateľských faktúr postačujúci a je postačujúci aj na splnenie formálneho predpokladu na odpočet DPH. Žalobca počas daňovej kontroly jednoznačne preukázal oprávnenosť odpočítania DPH z predmetných dodávateľských faktúr (reálnosť zdaniteľných plnení) a to najmä: - predložením predmetných dodávateľských faktúr a dokladov o ich úhrade, akceptačnými protokolmi - spárovaním dodávateľských faktúr s odberateľskými faktúrami - vyjadreniami samotných spoločníkov daňového subjektu - R. a R. W. zo dňa 31.01.2017 uvedenými v Zápisnici číslo 100181004/2017 zo dňa 31.01.2017, v ktorých konkretizovali okolnosti zdaniteľného plnenia - písomnými vyjadreniami spoločníkov daňového subjektu predloženými správcovi dane dňa 26.05.2017 v ktorých podrobnejšie rozpísali svoje predchádzajúce vyjadrenia na pojednávaní pred správcom dane - čestným prehlásením bývalého konateľa dodávateľa, obch. spol. Dahn Stav s.r.o., Atlanta VR s.r.o., pána G. M., ktorý sa písomne vyjadril za dodávateľa Dahn Stav, s.r.o. vo svojom "Čestnom prehlásení" zo dňa 09.03.2017 doručenom správcovi dane dňa 10.03.2017, evidovanom pod č. 229762/2017 v tom zmysle, že všetky obchodné vzťahy medzi spoločnosťami Dahn Stav, s.r.o. a WEGA Martin, s.r.o. boli vykonané, odovzdané, vyfakturované a uhradené, hoci je toto čestné prehlásenie evidované v administratívnom spise z daňovej kontroly za rok 2014, avšak z jeho samotného obsahu nevyplýva, že by sa vzťahovalo len na obchodné vzťahy medzi žalobcom a obch. spoločnosťou Dahn Stav v roku 2014 - vyjadrením konateľa dodávateľa, obch. spoločnosti Atlanta VR, s.r.o., R.. O. I., ktorý uviedol, že spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. reálne uskutočnila fakturované obchody pre žalobcu, pričom tieto boli dodané subdodávateľsky a predmetné faktúry vyhotovil on samotný - zápisnicou Daňového úradu Banská Bystrica číslo: 100410445/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa 07.03.2017 o preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti GAMO a.s. - zápisnicou Daňového úradu Banská Bystrica číslo: 100243984/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa 09.02.2017 o preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti ELIS plus, s.r.o. - zápisnica Daňového úradu Trnava číslo: 100193320/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa 02.02.2017 o preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti KIOS, a.s. - preverovanou účtovnou a právnou dokumentáciou žalobcu. V prípade, že mal správca dane aj naďalej pochybnosti o reálnosti zdaniteľných obchodov žalobcu, nič mu nebránilo preveriť aj následných odberateľov, ktorým fakturovali odberatelia žalobcu. Preto ani jeden zo zadovážených dôkazov nesvedčí v neprospech daňového subjektu, ale naopak v jeho prospech a nemožno ich vyhodnotiť tak, že by preukazovali, že zdaniteľný obchod vykonaný nebol. Záver žalovaného (resp. správcu dane) o tom, že ak iný daňový subjekt, v tomto prípade obchodná spoločnosť Dahn Stav s.r.o. (dodávateľ žalobcu) bol v čase saňovej kontroly žalobcu nekontaktný, svojím správaním neumožnil správcovi dane vykonať úkony, a teda správca dane nemohol preveriť fakturované zdaniteľné obchody, a preto neuznal odpočítanie dane z predmetných faktúr vyhotovených týmto dodávateľom, by bol vzhľadom na pomerne rozsiahle dokazovanie a jeho výsledky úplne mylný, autoritatívny a nemajúci oporu vo vnútroštátnych predpisov a judikatúre a ani v predpisoch a judikatúre práva Európskej únie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesprávne poukazuje na tzv. všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o správe daní bez toho, aby bral do úvahy závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2010 zo dňa 19.08.2010 a tiež modifikáciu vykonanú právom Európskej únie (C80/11, C-354/03, C-353/03 a C-484/03). V zmysle judikatúry SR, ako i judikatúry Európskej únie nie je spravodlivo možné žiadať od daňového subjektu, aby sledoval a kontroloval realizáciu prác, obchodov, výrobné procesy, obstarávacie procesy u iného subjektu a už vôbec nie, že by mal ovládať mená konkrétnych osôb, ktoré práce u iného subjektu vykonávajú. Ak by toto správa dane žiadal, bolo by to nesprávne posúdenia rozloženia dôkazného bremena v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Rovnako aj skutočnosť, že daňový subjekt vedel, alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré by mohlo byť spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane, a teda správca dane nesie zodpovednosť za vznik takejto dôkaznej núdze. Aplikácia uvedenej judikatúry je opodstatnená, pretože sa jedná o obdobný prípad, aký je uvádzaný aj vo vyššie uvedenej judikatúre, pričom z dokazovania vyplýva, že zo strany žalobcu boli splnené ako i formálne, tak i materiálne predpoklady odpočtu DPH. Pokiaľ žalovaný vo svojich úvahách uvádza, že dodávatelia mali vykonať také činnosti, na ktoré nemali oprávnenie a navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti, k tomu žalobca uviedol, že dodávatelia mali v predmete činnosti sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb resp. obchodu, čo im umožňovalo sprostredkovať predmetné odborné služby prostredníctvom subdodávateľov, tak ako to vo svojich vyjadreniach aj uvádzali samotní konatelia dodávateľov žalobcu a aj samotní spoločníci žalobcu. Dokonca dodávateľ Atlanta VR s.r.o. mal v predmete činnosti aj automatizované spracovanie dát, čo bezpochyby je činnosť, ktorá ho oprávňovala na poskytovanie predmetných odborných služieb pre žalobcu. Úvahy žalovaného o tom, že subdodávateľské plnenie mohlo narúšať základy informačnej techniky považuje žalobca za bezpredmetné na úrovni konšpirácie a nesúvisiace s predmetom konania. Ak by aj k takému konaniu došlo, je na strane poškodeného, aby sa proti takémuto konaniu bránil. Na základe uvedeného má žalobca za to, že závery uvedené v rozhodnutí správcu dane, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného nevychádzajú z obsahu celého administratívneho spisu a sú priamo v rozpore so skutkovým stavom zisteným samotným správcom dane (resp. aj žalovaným) v rámci dokazovania. Žalovaný sa jednostranne a nedostatočne vysporiadal aj so skutočnosťami ohľadne splnenia formálnych a materiálnych predpokladov odpočtu DPH a nesprávne posúdil aj rozloženie dôkazného bremena v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobca podľa zistenia správcu dane za zdaňovacie obdobie august 2015 odpočítal daň z pridanej hodnoty aj z týchto došlých faktúr: Z faktúry č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 (dátum dodania: 31.08.2015) na sumu celkom 5.640,00 Eur, z toho 20 % DPH v sume 940,00 Eur od dodávateľa DAHN STAV s.r.o. za servisné práce. Z faktúry č. A492015 zo dňa 15.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 15.08.2015) na sumu celkom 24.729,60 Eura, z toho 20 % DPH v sume 4.121,60 eura od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., Valča 199, 038 35 Valča (ďalej len „Atlanta VR s.r.o.“) za elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Hviezdne bývanie. Z faktúry č. A502015 zo dňa 27.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 27.08.2015) na sumu celkom 9.456,00 Eura, z toho 20 % DPH v sume 1.576,00 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za DA 757- FA-373, DC 1550DA321G, DA 767-FA-273 RAP-HP. Z faktúry č. A512015 zo dňa 24.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 24.08.2015) na sumu celkom 35.328,00 Eur, z toho 20 % DPH v sume 5.888,00 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u Michala. Z faktúry č. A532015 zo dňa 31.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 31.08.2015) na sumu celkom 41.164,80 Eura, z toho 20 % DPH v sume 6.860,80 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u sv. Michala. Dňa 31.01.2017 spísal správca dane so štatutármi žalobcu R.. Z. X. a R.. W. W. zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 31.01.2017, v ktorej sa okrem iného vyjadrili k zdaniteľným obchodom fakturovaným od dodávateľa DAHN STAV s.r.o. v roku 2015. Malo sa jednať o rôzne druhy prác ako výroba letákov, stavebná činnosť a práce súvisiace s dodávkou a údržbou softvéru a počítačových programov. Konatelia žalobcu uviedli, že spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a jej konateľom G. M. vyplynula z rozhovoru o tom, kto čo robí, pričom pána M. poznali už dlhšie. Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. si žalobca preveroval osobne aj cez Obchodný register. V roku 2015 so spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. žalobca ukončil spoluprácu na základe preverovania správcu dane. Konatelia žalobcu so spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. komunikovali osobne a telefonicky. Za žalobcu komunikoval hlavne R.. X. a R.. W. a za spoločnosť DAHN STAV s.r.o. komunikoval G. M.. Odberatelia žalobcu boli informovaní, že práce nevykonal žalobca vo vlastne réžii. Ku fakturovaným servisným prácam konatelia žalobcu uviedli, že sa týkali call centra pre spoločnosť GAMO a.s. Banská Bystrica a boli vykonané na základe zmluvy zo dňa 01.01.2014, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom. Jednalo sa o vzdialené prístupy. Materiál v súvislosti so servisnými prácami nebol dodávaný, išlo len o práce. Konatelia žalobcu nevedeli uviesť, kto konkrétne zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. vykonával predmetné práce pre žalobcu. Rozsah a kvalitu servisných prác si žalobca kontroloval len odovzdaním a akceptáciou s odberateľom. Písomnú dokumentáciu preukazujúcu vykonanie fakturovaných servisných prác by mal mať odberateľ. Ku kabelážnym prácam konatelia žalobcu nevedeli uviesť o aké konkrétne práce išlo, ani kto zo spoločnosti Dahn Stav s.r.o. vykonal predmetné práce žalobcu. Predmetné práce boli riešené objednávkou. Koncoví odberatelia si museli overiť a odsúhlasiť vykonané práce. Podľa prijatých opatrení vedených v predmetnej zápisnici mal žalobca v lehote do 03.03.2017 predložiť správcovi dane doklady a písomné vyjadrenia týkajúce sa dodávateľa DAHN STAV s.r.o.. Z vyjadrenia k opatreniam a záverom zápisnice zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že žalobca servisné práce od dodávateľa Dahn Stav s.r.o. vykonával dodávateľ (t. j. DAHN STAV s.r.o.), ale nie na pracoviskách žalobcu. Jednalo sa o vzdialené prístupy. Žalobca nemá vedomosť o pracovníkoch spoločnosti Dahn Stav s.r.o., komunikoval s G. M.. K servisným prácam uviedol, že boli odsúhlasované akceptačné protokoly s odberateľom, ktoré by mali byť súčasťou faktúr. Ku kabelážnym prácam uviedol, že sa jednalo o štandardné kabelážne práce štrukturovanej kabeláže. Tieto boli vykonané u zákazníka spoločnosti GAMO a.s.. Práce vykonala spoločnosť DAHN STAV s.r.o. v priestoroch koncového odberateľa. Práce boli odkontrolované a následne potvrdené akceptačným protokolom zo dňa 18.08.2015. Správca dane listom zo dňa 12.10.2016 dožiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie fakturovaných plnení medzi spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a žalobcom v roku 2015. Daňový úrad Bratislava v odpovedi zo dňa 04.01.2017 uviedol, že zaslal daňovému subjektu Dahn Stav s.r.o. predvolanie zo dňa 25.10.2016 na ústne pojednávanie vo veci predloženia daňových, účtovných dokladov a podania vysvetlení súvisiacich s preverovaním zdaniteľných plnení a podnikateľských aktivít v spoločností v zdaňovacích obdobiach január až december 2015. Predvolanie zaslané na adresu sídla spoločnosti sa vrátilo späť na DÚ Bratislava nedoručené s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V deň určený na ústne pojednávanie t. j. 22.11.2016 sa nikto zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. nedostavil. Dňa 24.11.2016 zamestnanci DÚ Bratislava vykonali miestne zisťovanie na adrese Páričkova 18, Bratislava za účelom preverenia daňového subjektu DAHN STAV s.r.o. a jeho obchodných aktivít. Zistili, že na adrese sídla spoločnosti sa nachádza administratívna budova bývalého MDŽ. V čase miestneho zisťovania bola budova uzamknutá. Nikde neboli žiadne zvončeky ani poštové schránky. Budova bola pustá, už vysťahovaná akoby nachystaná na veľkú rekonštrukciu alebo demoláciu. Aj obchodné priestory nachádzajúce sa na prízemí boli opustené a prázdne. Z miestneho zisťovania bol spísaný úradný záznam dňa 25.11.2016. Dňa 01.12.2016 bolo na adresu sídla spoločnosti zaslané opakované predvolanie zo dňa 01.12.2016, ktoré sa vrátilo späť na DÚ Bratislava nedoručené s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na ústne pojednávanie konané dňa 19.12.2016 sa nikto nedostavil. Dňa 31.12.2015 bola spoločnosti DAHN STAV s.r.o. ukončená registrácia na DPH podľa § 81ods. 4 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z., z uvedených dôvodov sa DÚ Bratislava nepodarilo preveriť požadované skutočnosti. Dňa 23.02.2017 vypočul správca dane ako svedka pána G. M., ktorý bol konateľom spoločnosti DAHN STAV s.r.o. v roku 2015. Z ústneho pojednávania spísal správca dane zápisnicu zo dňa 23.02.2017. K vypočutiu svedka sa za žalobcu nikto nedostavil. Pri ústnom pojednávaní pán G. M. uviedol, že v období od 12.10.2011 do 01.06.2016 bol konateľom spoločnosti DAHN STAV s.r.o., že spoločnosť nemala žiadneho splnomocneného zástupcu a poštové zásielky preberá na adrese V.. Na ďalšie otázky správcu dane odpovedal, že sa vyjadrí písomne v dohodnutej lehote. Správca dane stanovil lehotu na písomné vyjadrenie do 10.03.2017. V stanovenom termíne pán M. nepredložil správcovi dane žiadne doklady ani písomné vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu zaslal správca dane pánu M. na adresu, ktorú poskytol správcovi dane pri ústnom pojednávaní výzvu na predloženie dokladov a písomného vyjadrenia v zmysle záverov a opatrení prijatých v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 23.02.2017. Zásielka sa vrátila späť s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Pán M. v stanovenom termíne nepredložil žiadne doklady ani písomné vyjadrenia. Dňa 31.01.2017 spísal správca dane so štatutármi žalobcu R.. X. a R.. W. zápisnicu o ústnom pojednávaní, v ktorej sa okrem iného vyjadrili k zdaniteľným obchodom fakturovaným od dodávateľa Atlanta VR s.r.o.. Malo sa jednať o rôzne druhy prác ako výroba letákov, stavebná činnosť a práce súvisiace s dodávkou a údržbou softvéru a počítačových programov. Konatelia žalobcu uviedli, že R.. I. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o. poznajú osobne, spoznali ho cez stavebné práce, ktoré robil kolegovi a spolupráca vyplynula z rozhovoru s ním. Konatelia žalobcu ďalej uviedli, že so spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. komunikovali osobne a telefonicky. Za žalobcu komunikoval hlavne R.. X. a R.. W. a za spoločnosť Atlanta VR s.r.o. komunikoval R.. I.. K fakturovaným elektroinštalačným, sekacím a pomocným prácam na objekte Hviezdne bývanie a objekte Nemocnica sv. Michala nevedeli uviesť o aké konkrétne práce sa jednalo, kto za spoločnosť Atlanta VR s.r.o. tieto práce vykonal. Práce boli vykonané na základe zmluvy so spoločnosťou ELIS plus, s.r.o.. Práce boli vykonané priamo na mieste partiou ľudí od pána I. v objekte Hviezdne bývanie a v objekte Nemocnica sv. Michala. Súčasťou elektroinštalačných prác neboli odborné prehliadky ani odborné skúšky. Rozsah a kvalitu prác si žalobca osobne nekontroloval, ale odsúhlasoval si fakturáciu s pánom Q. za spoločnosť ELIS plus s.r.o. Pri preverovaní zdaniteľných obchodov od dodávateľa Atlanta VR s.r.o. využil správca dane ako dôkazy zistenia iného správcu dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2015 u daňového subjektu Atlanta VR s.r.o.. Na základe účtovníctva a dokladov daňového subjektu za zdaňovacie obdobie august 2015 bolo zistené, že zdaniteľné obchody, ktoré spoločnosť fakturovala žalobcovi zabezpečovala subdodávateľsky prostredníctvom dodávateľa BAMAT, s.r.o., Vajnorská 53, Bratislava. Správca dane v informačnom systéme Finančnej správy SR zistil, že na DÚ Bratislava, ako miestne príslušného správcu dane daňového subjektu BAMAT s.r.o. bolo zaslané dožiadanie z DÚ Žilina zo dňa 06.10.2016. Predmetom dožiadania bolo u daňového subjektu BAMAT s.r.o. preveriť, či daňový subjekt v roku 2015 vykonal zdaniteľné obchody pre spoločnosť Atlanta VR s.r.o., či vystavil faktúry, ktoré eviduje v účtovníctve spoločnosť Atlanta VR s.r.o., či z nich priznal daň a či fakturované obchody vykonal dodávateľ sám, vlastnými zamestnancami alebo subdodávateľsky. V odpovedi sa uvádza, že DÚ Bratislava zaslal daňovému subjektu BAMAT s.r.o. na adresu sídla dňa 07.11.2016 výzvu na predloženie dokladov potrebných k prevereniu dožiadania. Zaslaná výzva sa vrátila nedoručená späť správcovi dane s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. Zamestnanci správcu dane vykonali miestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu BAMAT s.r.o. za účelom preverenia sídla daňového subjektu. Na uvedenej adresa sa nachádza obytný dom. Na zvončekoch ani na schránke nebolo uvedené označenie spoločnosti. Spoločnosť BAMAT s.r.o. podal daňové priznanie naposledy dňa 12.04.2006. Daňový subjekt fyzicky nesídli na adrese sídla uvedenom v Obchodnom registri, nespolupracuje so správcom dane a nepreberá si poštové zásielky, je nekontaktný. Správca nemohol preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov s daňovým subjektom Atlanta VR s.r.o. Správca dane vypočul ako svedka R.. I. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o.. Na ústnom pojednávaní dňa 06.04.2017 sa za žalobcu dostavili konatelia R.. X. a R.. W., ktorí o 09:30 hod. z ústneho pojednávania odišli. R.. I. uviedol, že je konateľom spoločnosti Atlanta VR s.r.o. a že spoločnosť Atlanta VR s.r.o. v roku 2015 nemala ustanoveného splnomocneného zástupcu. Na adrese O. XXX (adresa sídla spoločnosti) sa nachádza rodinný dom, je to miesto jeho trvalého bydliska. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. vykonávala svoje podnikateľské aktivity v roku 2015 v Martine, v Bystrici a v Turčianskych Tepliciach. Svoju činnosť vykonávala zo sídla spoločnosti vo Valči, jednalo sa o podnikateľské aktivity v rozsahu živnosti. Účtovníctvo viedla pani O. a zároveň podávala aj daňové priznania za spoločnosť, on vystavoval len faktúry. Spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov, ani nevlastnila žiadny majetok. Spoločnosť Atlanta VR podľa tvrdenia R.. I. reálne uskutočnila fakturované obchody pre žalobcu. On vyhotovil preverované faktúry pre žalobcu, pričom predmetné zdaniteľné obchody boli dodané subdodávateľsky. K odberateľskej faktúre č. A502015 zo dňa 27.08.2015 za DA 757-FA-373, DC 1550 DA321G, GA 767-FA-273 RAP-HP nevedel uviesť, ktorými dodávateľskými faktúrami prijal uvedené plnenie. So spoločnosťou BAMAT, s.r.o. sa dostali do kontaktu tak, že s jej konateľom W. robili nejaké stavby a potom začali robiť aj obchodnú činnosť. So žalobcom komunikoval s R.. X. a R.. W. a so spoločnosti BAMAT, s.r.o. komunikoval s pánom W. F., s inými osobami nekomunikoval. Svedok sa nevedel vyjadriť kto za spoločnosť BAMAT, s.r.o. konkrétne vykonal tieto práce. Nevedel uviesť, či práce vykonala spoločnosť BAMAT, s.r.o. svojimi zamestnancami alebo boli práce vykonané subdodávateľsky inou spoločnosťou. Žalobcu informoval, že predmetné práce nebudú vykonané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. ale budú vykonané subdodávateľským spôsobom. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nevedela, kto má byť konečným odberateľom fakturovaných zdaniteľných obchodov. Taktiež nevedel jednoznačne povedať, či spoločnosť Atlanta VR s.r.o. uzatvorila so žalobcom zmluvu zo dňa 01.04.2014, ktorú správca dane svedkovi predložil k nahliadnutiu pri ústnom pojednávaní a či sa predmetná zmluva týkala aj zdaniteľných obchodov v roku 2015. Podľa svedka sa predmetná zmluva viaže k servisným prácam pre spoločnosť GAMO a.s., Banská Bystrica. So spoločnosťou BAMAT, s.r.o. nemala spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. uzatvorenú žiadnu zmluvu, len ústnu dohodu. Svedok nevedel špecifikovať, aké konkrétne stavebné práce vykonala spoločnosť BAMAT, s.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o.. Nevedel uviesť, ani miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce vykonávané. V súvislosti s predmetnými prácami boli dodané len služby, materiál si nepamätá. Keď boli práce vykonané bolo mu nahlásené, že boli vykonané a on to oznámil R.. X.. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o., ani žalobca osobne nekontrolovali vykonané práce. Nevedel popísať, ako vyzerali výstupy jednotlivých druhov prác, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi, vedel len, že práce boli spravené, keďže boli uhradené. K vystaveným faktúram pre žalobcu by mali existovať preberacie protokoly, ktoré v stanovenej lehote predloží. V správcom stanovenej lehote do 19.04.2017 R.. I. nepredložil žiadne doklady, ani písomné vyjadrenie. Správca dane preveril obchody, ktoré fakturovali dodávatelia DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. žalobcovi aj u odberateľov žalobcu a to zaslaním dožiadaní na miestne príslušný daňový úrad odberateľa, resp. vykonaním miestneho zisťovania. Jednalo sa o týchto odberateľov: KIOS a.s., Piešťany, ELIS plus, s.r.o., Banská Bystrica, GAMO a.s., Banská Bystrica Na základe zisteného skutkového stavu správca dane dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr zo dňa 18.08.2015, zo dňa 31.08.2015 od spoločnosti DAHN STAV s.r.o. a faktúr zo dňa 15.08.2015 27.08.2015, 24.08.2015 a 31.08.2015 od spoločnosti Atlanta VR s.r.o., pri ktorých nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla osobám uvedeným na faktúrach t. j. že fakturované zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobami uvedenými na faktúrach. Z uvedeného dôvodu neuznal žalobcovi odpočítanie dane z uvedených faktúr v celkovej výške 23 826,40 Eur. 4. Žalovaný k jednotlivým faktúram uviedol: Faktúra č. 08/06-075/2015 zo dňa 18.08.2015 sa odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré neboli súčasťou predloženého administratívneho spisu. Predmet fakturácie je vymedzený značne neurčito, iba ako kabelažné práce, ktoré nie sú bližšie špecifikované a nie je uvedený ich rozsah. Na uvedenej faktúre absentuje rozsah a druh fakturovaných prác. Takáto Faktúra nespĺňa podmienky § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby). Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o pracovníkoch spoločnosti DAHN STAV s.r.o., ktorí mali predmetné kabelážne práce vykonať a že práce boli odkontrolované a následne potvrdené akceptačným protokolom odberateľa GAMO a.s.. Je neobvyklé, aby sa nezachytila žiadna informácia o osobách, ktoré mali vykonať predmetné kabelážne práce, či už v stavebných denníkoch, resp. iných dokumentoch viažúcich sa k stavbe. Stavenisko stavby je priestor, do ktorého môžu vstupovať iba osoby s príslušným povolením. Faktúra č. 08/06-086/2015 zo dňa 31.08.2015 sa odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré neboli súčasťou predloženého administratívneho spisu. Faktúra č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 sa odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré taktiež neboli súčasťou predloženého administratívneho spisu. Predmet fakturácie v uvedených faktúrach je vymedzený značne neurčito, iba ako servisné práce, ktoré nie sú bližšie špecifikované a nie je uvedený ich rozsah. Na uvedených faktúrach teda absentuje rozsah a druh fakturovaných prác. Takéto faktúry nespĺňajú podmienky § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby). Podľa vyjadrenia konateľov žalobcu servisné práce boli vykonané na základe zmluvy č. 2014DAHNSTAV zo dňa 01.01.2014. Dohodnutým predmetom plnenia zmluvy boli odborné služby, ktorých plnenie si bezpochyby vyžadovalo príslušnú odbornú spôsobilosť a príslušné technické vybavenie. Podľa výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nemala v predmete činnosti uvedenú takú činnosť, ktorá by ju oprávňovala k poskytovaniu dohodnutých služieb. Konatelia žalobcu museli z Obchodného registra zistiť, že spoločnosť Dahn Stav s.r.o. nie je oprávnená na výkon predmetných dohodnutých činností. Predmetné fakturované služby sa podľa vyjadrenia konateľov žalobcu netýkali žalobcu, ale mali byť poskytnuté priamo spoločnosti GAMO a.s., Banská Bystrica. Z obsahu zmluvy zo dňa 01.01.2014 však vyplýva, že služby mali byť poskytované pre žalobcu a miesto plnenia zmluvy malo byť sídlo objednávateľa (článok 7 bod 1 zmluvy). Žalobca uzatvoril so spoločnosť GAMO a.s., Banská Bystrica zmluvu o značenú ako SLA Zmluva č. D-15/0004 zo dňa 02.01.2015 (predtým to bola zmluva SLA D11303006 zo dňa 03.01.2011) v predmete plnenia uvedenej zmluvy sú obsiahnuté všetky služby, ktoré sú uvedené aj vo vyššie uvedenej zmluve zo dňa 01.01.2014. Zmluva SLA Zmluva č. D-15/0004 zo dňa 02.01.2015 však bránila prenosu činnosti na tretiu osobu. Podľa článku 11 ods. 4 Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že nesprístupnia, ani neumožnia sprístupnenie dôverných informácií druhej strane akoukoľvek formou tretej strane. Informáciami o príslušných pracovníkoch realizujúcich predmetné služby musel žalobca disponovať a to z dôvodu, aby sa vôbec mohli realizovať samotné služby a taktiež z dôvodu zabezpečenia informačnej bezpečnosti. Podľa zistenia správcu dane sa spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Pre správcu dane je nekontaktnou. Podľa zistenia správcu dane sa spoločnosť DAHN STAV s.r.o. v roku 2015 na adrese sídla nenachádzala, od polovice roku 2012 neuhrádzala faktúry za nájom. Konatelia žalobcu síce uviedli, že spoločnosť si preverovali osobne, avšak neupresnili, čo osobné preverovanie predstavovalo. Podľa údajov z informačného systému Finančnej správy SR a údajov z účtovnej závierky za rok 2014 spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nezamestnávala v roku 2014 a ani v roku 2015 žiadnych zamestnancov. Nepreukázalo sa teda, že spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mala potrebné personálne a pracovné kapacity k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázala sa ani existencia subdodávateľov spoločnosť DAHN STAV s.r.o.. Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mala vykonať aj činnosti, na ktoré nemala potrebné oprávnenie a to navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti. Spoločnosť sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Spoločnosť je pre správcu dane nekontaktnou. Faktúra č. A5022015 zo dňa 27.08.2015 sa neodvoláva na žiadny iný dokument. Predmet fakturácie je vymedzený značne neurčito, ktorý nie je bližšie špecifikovaný. Na uvedenej faktúre teda absentuje druh dodaného tovaru, resp. druh dodanej služby. Takáto faktúra nespĺňa podmienky § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby). Žalobca síce predložil správcovi dane príjemku PR/573, na ktorej je uvedený kód a názov tovaru, ale nedá sa stotožniť tovar uvedený na príjemke s plnením uvedeným na predmetnej faktúre. Žalobca ako dôkaz preukazujúci uskutočnenie fakturovaného plnenia z faktúry č. A492015 zo dňa 15.08.2015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Hviezdne bývanie), č. A512015 zo dňa 24.08.2015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u Michala) a č. A532015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u sv. Michala). Predmetné faktúry sa neodvolávajú na žiadne iné dokumenty. Žalobca uviedol, že predmetné práce boli pre spoločnosť ELIS plus s.r.o., Banská Bystrica s tým, že poukázal na uzatvorenú zmluvu č. 72011 a Rámcovú dohodu č. 1/2011. Z obsahu predmetnej zmluvy a dohody je zrejmé, že boli uzatvorené medzi spoločnosťou ELIS plus s.r.o., Banská Bystrica (ako užívateľ, resp. objednávateľ) a žalobcom (ako poskytovateľ, resp. dodávateľ). Uvedená zmluva a dohoda teda nepreukazuje obchodný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Atlanta VR s.r.o.. Konatelia žalobcu uviedli, že v súvislosti s predmetnými prácami boli vedené stavebné denníky, neskôr v rámci vyjadrenia k opatreniam a záverov zápisnice zo dňa 31.01.2017 žalobca uviedol, že uvedené práce boli rozpísané v montážnych denníkoch. Na listoch montážneho denníka je uvedená spoločnosť WEGA Martin, miesto stavby (Hviezdne bývanie - Hviezdoslavova, resp. Nemocnica sv. Michala - Bratislava), obdobie (08/2015), súpis vykonaných prác a celkový počet odpracovaných hodín. Stĺpce, kde sa mali uviesť mená pracovníkov na pracovisku a mená a odpracovaný čas cudzích zamestnancov sú prázdne. V zmysle V. bod 1, článku V. bod 7 a článku V. bod 11 Rámcovej dohody mal žalobca vedieť o všetkých pracovníkoch, ktorí predmetné práce vykonávali. Podľa vyjadrenia svedka (R.. I.) konateľ spoločnosti Atlanta VR s.r.o., spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov a žalobca bol informovaný o tom, že práce nebudú vykonávané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. ale budú vykonávané subdodávateľským spôsobom. R. nevedel uviesť kto zo spoločnosť BAMAT s.r.o. vykonával práce, ktoré sú predmetom zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi v roku 2015. Nevedel špecifikovať, aké konkrétne práce vykonala spoločnosť BAMAT s.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o.. Zároveň nevedel uviesť ani miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce vykonávané, či boli pri predmetných prácach použité stroje, mechanizmy, resp. nejaké náradie, len uviedol, že ak boli použité, tak neboli jeho. Spoločnosť BAMAT s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Spoločnosť je pre správcu dane nekontaktnou a bola jej v roku 2006 zrušená registrácia na DPH. Odberateľ uviedol, že komunikoval so žalobcom. Podľa údajov z informačného systému Finančnej správy SR spoločnosť BAMAT s.r.o. nezamestnávala v roku 2015 žiadnych zamestnancov, od roku 2007 nejaví žiadne známky hospodárskej aktivity. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné kapacity k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázalo sa ani vykonanie prác označených subdodávateľom - BAMAT s.r.o.. Nepreukázalo sa dodanie fakturovaných plnení na faktúrach č. 08/06-075/2015 zo dňa 18.08.2015, č. 08/06-086/2015 a č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 spoločnosťou Dahn Stav s.r.o. a dodanie fakturovaných plnení uvedených na faktúrach č. A492015 zo dňa 15.08.2015, č. A502015 zo dňa 27.08.2015, č. 512015 zo dňa 24.08.2015 a č. A532015 zo dňa 31.08.2015 spoločnosťou Atlanta VR s.r.o.. Žalobcovi teda nevzniklo právo na odpočítanie DPH z predmetných faktúr. Žalobca nepreukázal, že zo strany uvedených dodávateľov bolo uskutočnené dodanie predmetných služieb podľa § 9, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona č. 222/2004 Z. z. a následne odberateľovi (žalobcovi) uvedenom na sporných faktúrach nevzniká právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona. Sporné faktúry vzhľadom ku všetkým zisteniam nie sú relevantným dôkazom o tom, že k dodaniu služieb, ktoré sú na faktúrach uvedené v skutočnosti aj došlo. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťami DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. dodané plnenia uvedené na predmetných faktúrach. K námietke rozloženiu dôkazného bremena žalovaný uviedol, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje nárok na odpočítanie DPH je jeho základnou povinnosťou preukázať, že má naň právny nárok. Preukázať to môže len na základe nespochybniteľných dôkazov. Ak správca dane spochybní deklarované zdaniteľné obchody, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil) inak nie je možné priznať nárok. Správca dane nespochybnil reálnu dodávku plnení u konečného odberateľa, ale spochybnil osobu uvedenú na faktúre t. j. spoločnosť DAHN STAV s.r.o. a spoločnosť Atlanta VR s.r.o., ktoré sa mali na realizácií služby pre konečného odberateľa podieľať. 5. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je zákonné, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení predpisov účinných v roku 2015 (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“), dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom a) poskytovateľa poštových služieb, b) iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis, c) verejnej vyhlášky. Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ak adresát bezdôvodne odmietne prijať písomnosť, je táto doručená dňom, keď bolo prijatie odmietnuté; o tom musí doručovateľ adresáta poučiť. 6. Správny súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.03.2019, na ktoré sa dostavil len zástupca žalovaného. Zástupca žalovaného zotrval na vyjadreniach žalovaného uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj vyjadreniach k podanej žalobe. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 7. Správny súd konštatuje, že správca dane pri daňovej kontrole postupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Vykonané úkony (dožiadania, miestne zisťovania, výsluchy svedkov) vykonával z vlastného podnetu. Pri kontrole dokladov bral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Správcom dane vydané rozhodnutie obsahovalo posúdenie veci s odkazom na príslušné právne predpisy a výrok korešpondoval s odôvodnením rozhodnutia. Podľa správneho súdu, rovnako ako podľa žalovaného, žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z predmetných faktúr. Porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., pretože v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. aj reálne dodané. 8. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný príliš rigidne posudzoval splnenie zákonných náležitostí predmetných dodávateľských faktúr keď uvádzal, že tieto podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. resp. podľa článku 226 ods. 6 Smernice 2006/112 neobsahujú rozsah a druh dodaných služieb správny súd uvádza, že v ustanovení § 74 ods. 1 zákona sa uvádza, čo faktúra musí obsahovať. Jedná sa o povinné náležitostí. Bez týchto náležitostí nie je možné považovať vystavený doklad za faktúru na účely zákona č. 222/2004 Z. z.. Medzi povinné náležitostí patrí aj množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh poskytovanej služby. Z faktúry musia byť preto zrejmé všetky zákonom požadované náležitostí a to tak, aby boli jednoznačné a nezameniteľné. V prípade označenia fakturovaného plnenia ako servisné práce nie je zrejmé, čoho sa servisné práce týkajú, ani označenie práce kabelážne práce a DA757-FA-373, DC1550DA321G, DA767-FA-273RAP-HP nepovažuje súd za dostatočné označenie druhu dodanej služby. Z faktúr nie je zrejmý ani rozsah dodaných služieb. Označenie „jedni práce“ nie je dostatočným označením ich rozsahu. Faktúry sa neodvolávajú na žiadne služby, ktoré by tieto služby upresňovali a stanovovali ich rozsah. Presná identifikácia plnenia uvedená vo faktúre a to jeho označením a rozsahom má za úlohu zabezpečiť jeho jednoznačnosť a nezameniteľnosť. 9. Pokiaľ ide o námietku žalobcu - že v prípade, ak mal správca dane aj naďalej pochybnosti o reálnosti zdaniteľných obchodov, nič mu nebránilo preveriť aj následných odberateľov, ktorým fakturovali odberatelia žalobcu správny súd uvádza: Žalobca preniesol výkon prác na spoločnosti, ktoré nemali oprávnenie na výkon požadovaných činností. Nezaujímal sa o to, či budú mať jeho dodávatelia dostatočné personálne, odborné a technické kapacity na výkon požadovaných činností, nezaujímal sa o miesto, kde budú činnosti vykonávané, nekontroloval vykonanie fakturovaných prác, pričom rozsah a kvalitu prác si žalobca odsúhlasoval len so svojimi odberateľmi. V prípade, ak daňový subjekt vo svojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude môcť splniť svoju povinnosť niesť dôkazné bremeno a toto bremeno neunesie. Z administratívneho spisu má súd preukázané, že spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné kapacity a k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázala sa ani existencia subdodávateľov spoločnosti DAHN STAV s.r.o., táto spoločnosť mala vykonať činnosti, na ktoré nemala potrebné oprávnenie a to navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti. Spoločnosť sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Rovnako spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné kapacity k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázalo sa, že fakturované plnenia boli zabezpečené prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosťou DAHN STAV s.r.o.. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. a aj ňou označený subdodávateľ - spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mali vykonať činnosti, na ktoré nemali potrebné oprávnenie. Nezistilo sa miesto, odkiaľ mali byť zdaniteľné obchody vykonané. Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Podľa vyjadrenia R. I. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o. spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov a žalobca bol informovaný o tom, že práce nebudú vykonávané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o., ale subdodávateľsky. R. nevedel uviesť kto zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. vykonával práce, ktoré sú predmetom zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi v roku 2015. Nevedel špecifikovať aké konkrétne servisné a softvérové práce vykonala spoločnosť DAHN STAV s.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o.. Nevedel ani uviesť miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce vykonávané. 10. K čestnému prehláseniu zo dňa 09.03.2017 od pána G. M. súd uvádza, že správca dane vypočul pána M. ako svedka v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na DPH vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobia január až december 2015. Žalobca sa vypočutia tak významného svedka nezúčastnil. Svedok sa počas ústneho pojednávania nevyjadril ani k obchodnej spolupráci so spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. a ani k obchodnej spolupráci so žalobcom, nepredložil žiadne dôkazy. Pán M. sa ani v správcom dane dodatočne stanovenej lehote k uvedeným skutočnostiam nevyjadril a žiadne dôkazy nepredložil. Čestné prehlásenie pána M. sa týkalo obchodov fakturovaných v roku 2014 a nie v roku 2015. Jedná sa iba o všeobecné konštatovanie, že obchodné vzťahy medzi firmou DAHN STAV s.r.o. a žalobcom a spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. boli vykonané, odovzdané, a vyfakturované, ako aj uhradené. Pán M. v ňom nič nevysvetlil, nič neobjasnil a nič nekonkretizoval. Všetky pochybností správcu dane, ktorými boli poznačené obchody medzi uvedenými spoločnosťami či už 2014 alebo 2015 zostali zachované. 11. Konanie a rozhodovanie správneho súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a nie pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou správneho súdu dopĺňať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného. Úlohou správneho súdu je skúmať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitostí, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu správny súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na jeho zákonnosť. Účelom dokazovania v daňovom konaní je zistiť čo najúplnejšie skutočnosti, ktoré sú nevyhnuté pre správcu dane. Na tomto základe a zmysle § 24 ods. 2 Daňového poriadku vedie správca dane dokazovanie, pričom je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane napriek tomu vykonáva dokazovanie v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. Dôkazné bremeno je však na daňovom subjekte. Podľa zákona platí, že správca dane predovšetkým preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane (§ 24 ods. 3 Daňového poriadku). Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, prípadne oprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie dane podľa zákona o DPH. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní a akú hodnovernosť, výpovednú lehotu a schopnosť vrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí. Správny súd s poukazom na § 24 ods. 1 Daňového poriadku pripomína, že dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží predovšetkým na daňovom subjekte, pričom nemožno opomenúť, že cieľom uznaných a podporovaných šiestou smernicou Rady Európskej únie o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadom zneužívania práva na odpočet dane. Vo vzťahu k namietanému vyhodnoteniu zisteného skutkového stavu a k námietke neprimeraného prenosu dôkazného bremena na žalobcu správny súd konštatuje, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo spoločnosťami Dahn Stav s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. aj reálne dodané. Predmetné dodávateľské faktúry nepreukazujú splnenie vecných a formálnych podmienok vzniku nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty, preto nemožno ani aplikovať rozsudok ESD C-80/11 na prípad žalobcu. Pre záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane z dôvodu neunesenia dôkazného bremena postačuje dôvodné spochybnenie dôkazov o dodaní tovaru (služby). Faktúry síce vyhotovené boli, ale nie je preukázané (resp. je pochybné), že práce na nich uvedené vykonal vystaviteľ faktúry. Podľa zákona môže a má viesť správcu dane táto skutočnosť k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Tvrdenou a nepreukázanou skutočnosťou je tu aj vykonanie, resp. zabezpečenie vykonania prác (služieb) dodávateľom. Zaúčtovanie dane na výstupe automaticky neznamená priznanie odpočítania dane na vstupe. K priznaniu tohto práva žalobcovi bráni skutočnosť, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočného prijatia služieb deklarovaných na sporných faktúrach od spoločnosti Dahn Stav s.r.o. a Atlanta VR s.r.o., k čomu dospeli daňové orgány a na základe žalobných dôvodov i správny súd. Daňové orgány v priebehu daňového konania žalobcovi umožnili realizovať jemu patriace procesné práva, pričom žalobca s výnimkou predloženia čestného prehlásenia pána M. nevyvinul v smere preukázania splnenia podmienok na odpočítanie dane žiadnu relevantnú procesnú aktivitu. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasne splnenie tak materiálnej ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane sa presne zhodujú so skutočne realizovanými plneniami. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt - žalobcu. Samotné preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami a iným listinným dôkazom nie je postačujúce. Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálne deklarácii predložením dokladov s predpísaným obsahom. Doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť byť aj preukázané. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf 4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. V daňovom konaní neplatí vyhľadávacia zásada, teda správca dane nevyhľadáva dôkazy, ktoré má predložiť daňový subjekt, ale platí zásada prejednacia, čo znamená, že správca dane overí a prejedná dôkazy predložené daňovým subjektom. Z predloženého administratívneho spisu ale nevyplýva, že by žalobca s výnimkou čestného prehlásenia pána M. (konateľom spoločnosti DAHN STAV s.r.o.) v roku 2015 predložil relevantný dôkaz o tom, že by dodávky, pri ktorých si uplatnil nárok na odpočítanie dane mali pochádzať od dodávateľa uvedeného na faktúrach. Správny súd v tejto súvislosti vyhodnotil konanie správcu dane i žalovaného za správne, nakoľko títo po spochybnení dodávok tovaru žalobcovi poskytli dostatočný priestor na realizáciu jeho procesných práv vyplývajúcich z Daňového poriadku (71/2017, II. ÚS 705/2017 z 15.11.2017) Pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu 3Sžf 1/2010 zo dňa 19.08.2010 podľa ktorého, je dôkazné bremeno spojené so zodpovednosťou za vznik dôkaznej núdze ohľadne preukázania tvrdených skutočností (teda, že všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods. 8 zákona o správe daní je v danom prípade modifikované právom Európskej únie) správny súd uvádza, že rozhodnutia Európskeho súdneho dvoru (C-354/03, C-353/03 a C-484/03) sa týkajú len uplatnenia nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu alebo pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli alebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov a nie na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie (v spojených veciach C-80/11 a C-142/11) uvádza, že je potrebné pripomenúť, že boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný smernicou 2006/112. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že osoby podliehajúce súdnej právomocí sa nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva únie. Z tohto dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť i priznanie práva na odpočet, ak sa s ohľadom na objektívne okolnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. Súdny dvor taktiež vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudky ESD C-409/04, C-499/10). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (C-80/11, C-142-11). V prvom rade žalobca musí preukázať oprávnenosť žiadosti o vrátenie nadmerného odpočtu DPH, pričom skutočnosti uvedené v tejto žiadosti správca dane následne preveruje tak, ako je uvedené vyššie. Nepostačuje, keď daňový subjekt preukáže dodanie tovaru len prostredníctvom faktúr, avšak pre úspešné uplatnenie nároku na odpočet DPH je potrebné zo strany daňového subjektu preukázať, že došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľných obchodov. 12. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predloženými daňovými dokladmi, predovšetkým vo svetle kontrolných zistení absentuje reálny základ, čo oprávnene vzbudzuje dosiaľ neodstránené pochybností o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných plnení, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na vrátenie dane. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou, vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti za účelom zabránenia tomu, že reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov bude spochybnené. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania. Postup správcu dane, ako i žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu. Správny súd nevzhliadol v preskúmavanej právnej veci žiadne zásadné odlišnosti od skutkovej a právne obsahovej stránky administratívneho daňového konania a jeho záverov preskúmavaných v správnej veci, s týmito sa stotožňuje, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako náhrada trov konania nepatrí ani žalovanému v zmysle § 168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti. 14. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.