Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/97/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200280 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200280.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: PREZENT plus, s.r.o., so sídlom Necpaly č. 226, 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284, právne zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom, so sídlom O. č. XX, XXX XX E. U. H., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101001577/2018 zo dňa 21.05.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 16.07.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.07.2018 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101001577/2018 zo dňa 21.05.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100343303/2018 zo dňa 12.02.2018. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume 4 166,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016. V žalobe o. i. uviedol, že v daňovom konaní vedenom na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin vykonal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu zameranú na kontrolu správnosti a pravdivosti dokladov predložených daňovým subjektom, na základe ktorých mal daňový subjekt nárok na odpočet DPH za zdaňovacie obdobie október 2016 vo výške 4 178,80 Eur. Na základe vykonanej daňovej kontroly za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie správca dane vo vyrubovacom konaní vydal dňa 12.02.2018 rozhodnutie č. 100343303/2018, na základe ktorého zistil opodstatnenosť nároku na odpočet dane daňovníka vo výške 12,- Eur. Rozdiel vyrubenej dane na základe podaného daňového priznania za mesiac október 2016 a zistenej vlastnej daňovej povinnosti daňovníka predstavoval sumu 4 166,80 Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 101001577/2018 zo dňa 21.05.2018 napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Žalobca má za to, že sa už v rámci vyrubovacieho konania kvalifikovaným spôsobom vyjadril k daňovému konaniu, avšak správca dane, ani žalovaný nepodali adekvátne vysvetlenie k žalobcom namietaným skutočnostiam. Postup správcu dane a žalovaného žalobca hodnotí ako arbitrárny a tendenčný, ktorého jediným cieľom bolo nepriznať žalobcovi nárok na odpočet dane. Žalovaný, ani správca dane nepodriadil zistený skutkový stav pod príslušnú právnu normu, odôvodnenie napádaného rozhodnutia je opísané v čisto hypotetických rovinách a dojmoch správcu dane. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že je presvedčený, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna. Nosnou činnosťou žalobcu je nákup a predaj tovaru, mäsa, mäsových výrobkov, pri ktorých rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenou je v niektorých prípadoch minimálny. Akýkoľvek zásah do predpokladaných príjmov žalobcu, napríklad reklamácia dodaného tovaru, alebo aj nepriznanie nároku na odpočet dane, s ktorým žalobca rátal, môže spôsobiť, že žalobca sa dostane do predĺženia. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 30.11.2018. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma. K tvrdeniu žalobcu, že akýkoľvek zásah do predpokladaných príjmov žalobcu, napríklad reklamácia dodaného tovaru, alebo aj nepriznanie nároku na odpočet dane, s ktorým žalobca rátal, môže spôsobiť, že žalobca sa dostane do predĺženia, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu hypotetického charakteru, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a preukázanie týchto tvrdení relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch - príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.). Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna, pričom poukázal na tvrdenia uvedené v úvode tohto podania (žaloby), správny súd uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, nesprávna vecná a právna argumentácia žalovaného, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. 9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)