Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200330 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, I., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, so sídlom Šagátova ul. č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22.02.2018, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.03.2019, podanou proti žalovanému Minister spravodlivosti, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava (správne mal byť žalovaný označený „Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, Šagátova ul. č. 1, Bratislava“ - poznámka Krajského súdu v Žiline), sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22.02.2018. Uvedeným rozhodnutím bolo, podľa § 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konanie, na základe podanej žiadosti žalobcu zo dňa 05.02.2018, o mimoriadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu č. GR ZVJS-11701/30-2000 zo dňa 12.06.2000 zastavené. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosťou zo dňa 05.02.2018 žiadal o obnovu vyplácania výsluhového príspevku (dávky, na ktorú mu vznikol zákonný nárok, teda právo), ktorého vyplácanie bolo zastavené dňom 01.07.2000. Keďže príspevok za službu (podľa zák. č. 73/1998 sa považuje za výsluhový príspevok) je nároková dávka a tento nárok mu nebol nikým odňatý (bolo len rozhodnutím GR ZVJS zo dňa 12.06.2000 zastavené jeho vyplácanie), tak jeho žiadosť o obnovenie vyplácania tejto dávky je legitímna a konanie o tejto nárokovej dávke sa nedá zastaviť. Ustanovenie § 213, ani žiadne iné ustanovenie zák. č. 73/1998 alebo zák. č. 71/1967 neumožňuje zastaviť konanie vo veci nárokovej dávky, v danom prípade nároku na výsluhový príspevok popri starobnom dôchodku. Podľa žalobcu tvrdenie GR ZVJS v napadnutom rozhodnutí, že nakoľko deň podania (05.10.2017) správnej žaloby v sociálnych veciach na Krajskom súde v Bratislave, postúpenej Krajskému súdu v Žiline, predchádza dňu podania (07.02.2018) žiadosti o uvoľnenie a doplatenie príspevku za službu (výsluhový príspevok, na Útvare sociálneho zabezpečenia), potom je dostatočne preukázaná skutočnosť, že vo veci začal konať skôr príslušný súd, ako správny orgán, je nepreskúmateľné a neopiera sa o žiadny zákon. Zároveň uviedol, že na Krajskom súde v Bratislave podal dňa 02.10.2017 žalobu pre porušenie základných ľudských práv garantovaných mu článkom 46 ods. 1 a 2 a článkom 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, článkom 36 ods. 1 Ústavného zákona č. 23/1991 a § 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 (antidiskriminačný zákon). Uvedenou žalobou teda žalobca nenapadol žiadne rozhodnutie GR ZVJS. Ďalej žalobca uviedol, že podľa § 212 ods. 1 zák. č. 73/1998 platného a účinného k 13.03.2000 (kedy požiadal o starobný dôchodok) patril k starobnému dôchodku aj prídavok k starobnému dôchodku (namiesto výsluhového príspevku). Nakoľko priznanie prídavku k starobnému dôchodku bolo v zmysle § 214 ods. 1 zák. č. 73/1998 podmienené tým, že služba musela byť skončená za účinnosti zákona č. 73/1998 (žalobca túto podmienku nespĺňal, službu ukončil za účinnosti zák. č. 410/1991), tak mu tento prídavok k starobnému dôchodku nemohol byť priznaný dňom 13.03.2000 (kedy mu bol priznaný starobný dôchodok). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2016, č.k. 1S/6/2015-41, ktorý dokazuje, že k 13.03.2000 nedošlo k súbehu nárokov, že žalobcovi nevznikol nárok na prídavok k starobnému dôchodku, a preto zastavenie vyplácania výsluhového príspevku dňom 01.07.2000 bolo nezákonné. V závere žaloby žalobca uviedol, že voči napadnutému rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 22.02.2017 (správne malo byť uvedené „22.02.2018“ - poznámka Krajského súdu v Žiline), podal v zmysle § 84 ods. 3 zák. č. 328/2002 odvolanie, dňa 11.03.2018, o ktorom odvolací orgán (minister spravodlivosti) nerozhodol ani po márnom uplynutí zákonom určenej lehoty 60 dní. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Sa/17/2019-9 zo dňa 25.04.2019 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku. 3. Súd posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 10. Podľa 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z. z.“) na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len !zák. č. 71/1967 Zb.“) správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 14. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že v konaní bolo rozhodnuté (konanie bolo zastavené) podľa § 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. v spojení s § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z., preto sa proti uvedenému rozhodnutiu nemožno odvolať (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.). Z pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 26Sa/11/2018 mal súd preukázané, podľa doručenky o doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 02.03.2018. Posledný deň 2-mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 v spojení s § 69 ods. 4 SSP) pripadol na 02.05.2018 (streda, pracovný deň). 15. Na základe uvedených skutočností, keď napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 02.03.2018 a žaloba bola podaná na pošte dňa 05.03.2019 (Krajskému súdu v Bratislave doručená dňa 07.03.2019), správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná po uplynutí lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 16. Pokiaľ žalobca v žalobe označil ako žalovaného Minister spravodlivosti, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava, správny súd vo veci konal ako so žalovaným s Generálnym riaditeľstvom ZVJS, Bratislava, ktorého rozhodnutie č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22.02.2018 je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že súd mal z listín predložených žalobcom v tomto konaní, ako aj v konaní sp. zn. 26Sa/11/2018 (v ktorom doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté a ktorý súdny spis si súd pripojil pre potreby v konaní sp. zn. 24Sa/12/2019) jednoznačne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene, bolo neracionálne a nehospodárne, aby súd vyzýval žalobcu na odstránenie vád žaloby - správne označenie žalovaného (§ 202 ods. 1 písm. b) SSP, v spojení s § 199 ods. 3 a § 180 ods. 1 druhá veta SSP; deň doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi - § 202 ods. 1 písm. d) SSP, ktorý taktiež v žalobe neuviedol) a žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že žalobu podal evidentne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcovi z dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal, pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.