Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/94/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200401 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5017200401.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, právne zast.: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, IČO: 31 939 805, právne zast.: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom B. XXX, XXX XX K., v konaní o preskúmanie rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 zo dňa 23.07.2015, takto r o z h o d o l : Písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/94/2017-181 zo dňa 20.11.2018 vo výroku s a o p r a v u j e tak, že dátum rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 správne znie: „23.07.2015“. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.10.2017, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 13.10.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 zo dňa 23.07.2017, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu výboru tohto poľovníckeho združenia číslo K/1 zo dňa 02.07.2015 o vylúčení žalobcu z tohto poľovníckeho združenia zamietnuté a rozhodnutie výboru Poľovníckeho združenia číslo K1/2015 zo dňa 02.07.2015 potvrdené. 2. O žalobe rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom na pojednávaní dňa 20.11.2018 tak, že rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 a rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica č. K 2/2017 zo dňa 23.07.2015 zrušil a vec vrátil Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. V písomnom vyhotovení uvedeného rozsudku (na č.l. 181 súdneho spisu) v jeho výroku však už uviedol dátum vydania rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica č. K 2/2017 23.07.2017. 3. Podľa § 138 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) len čo správny súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 4. Z administratívneho spisu žalovaného - z originálu rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 je zrejmé, že napadnuté správne rozhodnutie bolo datované 23.07.2015, hoci z ďalších častí administratívneho spisu vyplýva, že ide o zrejmú nesprávnosť a správne malo byť uvedené 23.7.2017. Túto zrejmú nesprávnosť však žalovaný neodstránil, preto správny súd pri identifikácii napadnutého rozhodnutia vychádzal z jeho označenia, vrátane dátumu, ako ho uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Túto zrejmú nesprávnosť konštatoval už správny súd v napadnutom rozsudku č.k. 30S/94/2017-181 zo dňa 20.11.2018 v bode 21. 5. Chyba na strane správneho súdu nastala pri transformácii vyhláseného rozsudku (v zmysle zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.11.2018) do písomného vyhotovenia výroku rozsudku zo dňa 20.11.2018, v ktorom bol nesprávne uvedený rok vydania žalobou napadnutého rozhodnutia 2017, hoci vyhlásený rozsudok znel na rok 2015. Nakoľko správny súd je vyhláseným rozsudkom viazaný (§ 138 SSP), bolo potrebné vykonať opravu písomného vyhotovenia rozsudku (v časti uvedenia roku vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného) v súlade so znením, ako bol vyhlásený na pojednávaní dňa 20.11.2018. Pritom, ako bolo uvedené vyššie, pri vyhlásení rozsudku súd vychádzal z toho dátumu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného (hoci zrejme nesprávneho), ktorý je uvedený na originálnom vyhotovení žalobou napadnutého rozhodnutia (23.07.2015). Preto správny súd pristúpil k oprave zrejmej nesprávnosti vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 30S/94/2017-181 zo dňa 20.11.2018 v roku vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného tak, že správne mal byť uvedený rok 2015. 6. Vzhľadom k tomu, že išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu písomného vyhotovenia výroku rozsudku č.k. 30S/94/2017-181 zo dňa 20.11.2018 v zmysle ust. § 143 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 7. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.