Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/94/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200401 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, právne zast.: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, IČO: 31 939 805, právne zast.: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom B. XXX, XXX XX K., v konaní o preskúmanie rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 zo dňa 23.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 a rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica č. K 2/2017 zo dňa 23.07.2017 a v e c v r a c i a Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. K1/2015 zo dňa 02.07.2015 Výbor Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica uznal Z. P. za vinného z disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ na tom skutkovom základe, že: 1.) Dňa 22.05.2015 o 21:00 hod. v poľovníckom revíre PZ Šerkov v úseku Ochodnica v časti obce nazývanej „Hlavacka roľa" poľovnou zbraňou strieľal na dospelého diviaka, ktorý po výstrele spadol a ostal ležať na mieste 2.) Dňa 22.05.2015 bol v knihe návštev revíru zapísaný, že sa tu zdržal do 20:00 hod., pričom lov podľa bodu 1. vykonával i po tomto čase 3.) Lov zveri uvedený v bode 1. nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolónky 4.) Dňa 21.05.2015 po ulovení líšky o 20:55 hod. v poľovnom revíre PZ v Ochodnici v časti „Hlavacka roľa" nevyznačil jej ulovenie v povolení na lov 5.) Dňa 23.05.2015 vykonával dohľadávku postrelenej zveri uvedenej v bode 1. za prítomnosti nečlena PZ Šerkov a o tejto činnosti - výkone práva poľovníctva nevykonal zápis do knihy návštev revíru, čím mal v bode č. 1 porušiť ustanovenia § 55 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) v platnom znení a § 71 ods. 1, písm. a) bod č. 7 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhláška 344/2009) tým, že lovil zver, ktorú bezpečne, ako sám tvrdil pred výborom PZ, rozpoznal, a v čase nepovoleného lovu i napriek tomu strieľal, hoci na lov diviaka nemal vydané povolenie, v bode č. 2 porušiť ustanovenia § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve a bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že sa nachádzal v poľovnom revíre s poľovnou zbraňou bez toho, aby bol zapísaný v knihe návštev revíru, v bode č. 3 mal porušiť ustanovenia bodu č. 3 domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že v knihe návštev nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane, v bode č. 4 porušiť ustanovenia § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že v povolení na lov zveri č. AB290158, ktoré mu vydal užívateľ poľovného revíru PZ Šerkov, nevyznačil ulovenie zveri, v bode č. 5 porušiť ustanovenia bodu 3. a 5. domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov a ustanovenie § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že vykonával právo poľovníctva v revíre PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a bez predchádzajúceho zápisu do knihy návštev revíru, pričom v bodoch 1 až 5 zároveň porušil Stanovy slovenského poľovníckeho zväzu v časti „povinnosti člena SPZ" § 8 písm. a) ako i povinnosti člena PZ uvedené v § 30 ods. 2, písm. b). Za to Výbor Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica Z. P. uložil podľa § 4 ods. 1 písm. d), s poukazom na odsek 3 Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárny trest, a to vylúčenie z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že po začatí disciplinárneho konania bolo p. P. umožnené, aby sa k veci vyjadril, o čom bola spísaná zápisnica, ktorú podpísal. Po vykonaní úkonov na zistenie objektívnosti skutkového stavu a zvážení všetkých okolností, výbor PZ objektívne zvážil a vyhodnotil výsledky disciplinárneho konania a vzhľadom k opakovaným porušeniam zákona o poľovníctve, vyhlášky č. 344/2009 Z.z., domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov, ako i stanov SPZ p. Z. P. vyhodnotil jeho konanie ako hrubé porušenie týchto predpisov a s prihliadnutím na spoločenskú nebezpečnosť konania, postoj priestupcu k obvineniu, poľahčujúce a priťažujúce skutočnosti, doterajšie správanie v kolektíve PZ a možnosti jeho nápravy a prevýchovy dospel k záveru, že zavinenie bolo dostatočne preukázané a uložený trest je primeraný. Ďalej je v odôvodnení uvedené, že konanie Z. P. súvisiace s vymazávaním zápisu z povolenia na lov zveri, ktoré je v zmysle § 53 ods. 2 zákona o poľovníctve verejnou listinou, ako i lov diviaka mimo času povoleného lovu, ako podozrenia zo spáchania trestných činov, postúpi Výbor PZ Šerkov na Okresnú prokuratúru v Žiline a zároveň vec oznámi Obvodnej poľovníckej komore Čadca, regionálnej organizácii SPZ Čadca, Okresnému úradu v Žiline - pozemkovému a lesnému odboru, na samostatné posúdenie konania p. P.H. podľa zákona o poľovníctve v zmysle ich interných predpisov. 2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica (ďalej len PZ Šerkov) zo dňa 23.07.2015 odvolanie žalobcu zamietol podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a rozhodnutie výboru poľovníckeho združenia č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 potvrdil. V odôvodnení okrem iného uviedol, že na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline 21S/162/2015 zo dňa 07.05.2017 vec bola prejednaná Výborom PZ Šerkov na zasadnutí výboru PZ dňa 10.07.2017, ktorý zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku k odvolaniu disciplinárne stíhaného. Ďalej je v odôvodnení uvedené, že členská schôdza PZ na svojom zasadnutí dňa 23.07.2017 odvolanie disciplinárne stíhaného proti rozhodnutiu Výboru PZ Šerkov č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 prejednala nanovo a opravuje zrejmé pisárske vady v rozhodnutí výboru PZ č. K 1/2015 tak, že: 1) Opravuje chybne uvedené č. domu stíhaného zo 629 na 451 v obci Ochodnica uvedené na strane č. 1 citovaného rozhodnutia, 2) Opravuje nesprávne uvedenú kvalifikáciu na strane 2 rozhodnutia tak, že v bode č. 5 v druhom riadku opravuje § 55 ods. 10 na § 54 ods. 1, 3) Opravuje nesprávne uvedenú kvalifikáciu uvedenú na strane 2 rozhodnutia, kde v časti „v bodoch 1 - 5" týkajúceho sa porušenia Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu opravuje na konci druhej vety písmeno b - na písmeno c, pričom po týchto opravách vo výroku rozhodnutia Výboru PZ Šerkov tento výrok v časti „teda" na strane 2 znie: V bode č. 5: porušil ustanovenia bodu 3 a 5 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov (ďalej len DPP PZ) a ustanovenie § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, tým, že vykonával právo poľovníctva v revíri PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a bez predchádzajúceho zápisu do knihy návštev poľovného revíru, V bodoch 1 - 5: zároveň porušil Stanovy Slovenského poľovníckeho o zväzu v časti „povinnosti člena SPZ" uvedené v § 8 písm. a), ako i povinnosti člena SPZ uvedené v § 30 ods. 2 písm. c). Podľa žalovaného uvedené opravy vyplývajú logicky z popisu previnení uvedených v bodoch 1 - 5 na strane č. 1 výrokovej časti citovaného rozhodnutia, rozsah obvinenia sa skutkovo v ničom nemení, a tieto zrejmé pisárske vady nemali vplyv na konečné rozhodnutie výboru PZ. Poukázal tiež na ústne vyjadrenie Z. P. na členskej schôdzi, ako aj konkrétne skutočnosti, ktoré uvádzal na svoju obranu a skonštatoval, že Z. P. v tomto odvolacom disciplinárnom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností, ktoré uvádzal pri disciplinárnom konaní pred Výborom PZ Šerkov, k vyvráteniu previnení, ktoré sú mu kladené za vinu a nové skutočnosti neuviedli ani jeho právni zástupcovia. Obranu priestupcu vyhodnotila členská schôdza ako účelovú a jeho výpovede za klamlivé. V súvislosti s bodom 1. žalovaný poukázal na neustále účelové zmeny výpovede, ktoré vyhodnotil ako tvrdenia klamlivé, účelové, v snahe ospravedlniť Z. P. jeho konanie a vyhnúť sa disciplinárnemu postihu. Vyhotovenie následnej fotodokumentácie z ohliadky a nálezu projektilu stíhaným členská schôdza ako dôkaz neuznáva z dôvodu, že za použitia digitálnej fotografickej technológie je možné prispôsobiť časy zhotovenia fotografií podľa potreby. Bežným pohľadom na projektil bez prípadnej biologickej expertízy a balistickej expertízy nie je možné prísť k záveru, či projektil zasiahol konkrétnu zver a či nájdený projektil pochádza z poľovnej zbrane stíhaného. Pre posúdenie skutku je to však irelevantné, podstatné je to, že stíhaný strieľal po zveri, ktorej lov nebol v tomto čase povolený a nie či ju zasiahol. K námietkam obhajoby, že stíhaný nebol v prvostupňovom disciplinárnom konaní vyrozumený päť dní vopred a nevedel, v akej veci disciplinárny orgán koná, odvolací orgán zo zápisnice z tohto konania ako i stanoviska výboru PZ zistil, že stíhaný sa pred šiestimi členmi výboru PZ a členom dozornej rady PZ výslovne vzdal tejto lehoty, bol oboznámený s previneniami, ktoré sa mu kladú za vinu, ktoré boli spracované vopred písomne, sú súčasťou uvedenej zápisnice a stíhaný tento doklad osobne pred menovanými podpísal a vzal tak na vedomie. Členská schôdza dospela k názoru, že keď si Z. P. uvedomil, že na uvedený druh zveri nie je ešte povolená doba lovu, snažil sa tento zápis z povolenia odstrániť, resp. ako uviedol, súhlasil s tým, aby to urobila jeho dcéra, čiže takýmto spôsobom chcel zatajiť uvedené skutočnosti. Členská schôdza z knihy návštev revíru PZ úseku Ochodnica zistila, že stíhaný v rozpore s DPP PZ nezapísal streľbu ani do knihy návštev revíru. Žiadna skutočnosť nebránila stíhanému výstrel do knihy zapísať, i keď podľa jeho tvrdenia zver na mieste nenašiel, ani sa mu ju nepodarilo nájsť, takto to aj v minulosti pri chybnom výstrele robil a je povinnosťou člena PZ Šerkov chybný výstrel zaznamenať podľa bodu 3 DPP PZ v knihe návštev revíru. Taktiež mu nič nebránilo v tom, aby v povolení na lov nesprávny zápis prečiarkol a poznačil, že ide o chybný zápis a vyhnúť sa tým podozreniu z manipulácie so zápisom, a taktiež mu nič nebránilo, aby o takejto skutočnosti informoval hospodára PZ. Stíhaný naopak osočoval hospodára PZ a popieral, že zápis v povolení na lov o ulovení diviaka vykonal. Každý poľovník v súvislosti s plánovaným chovom a lovom zveri je povinný uvádzať aj pohlavie a vek, a tak to je aj v povolení na lov zveri hospodárom PZ pred vydaním povolenia poľovníkovi u raticovej zveri vypísané konkrétne akú zver môže v poľovnej sezóne loviť s uvedením vekového zloženia aj pohlavia, čo je pre poľovníka záväzné. Ďalej poukázal na ust. § 53 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. a na skutočnosť, že v súvislosti s dohľadávkou zveri treba uviesť, že sa jedná o činnosť výsostne súvisiacu s lovom zveri, je v priamej súvislosti s lovom zveri, a táto činnosť musí byť zapísaná v knihe návštev revíru. Zároveň ako účelovú výhovorku výbor PZ posúdil tvrdenie stíhaného, že ju vykonával bez zbrane, takáto dohľadávka je bezúčelná a pri diviačej zveri aj nebezpečná. Všetky ostatné tvrdenia súvisiace s lovom líšky a porušovaním povinnosti zapísania ulovenej ostatnej zveri do povolenia na lov sú podľa stanoviska výboru tiež len účelovou obhajobou stíhaného v snahe vyhnúť sa následkom svojho konania. K tomu odvolací orgán uviedol ustanovenia § 55 ods. 1, ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a § 71 ods. 1 písm. a) bod 7 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 344/2009 Z.z., z ktorých citoval. K bodu 2 a 3 v súvislosti s námietkami obhajoby, že stíhaný sa nenachádzal s poľovnou zbraňou v poľovnom revíry po 20:00 hod. a že výstrel nevyznačil v knihe návštev revíru, lebo to nebola jeho povinnosť, keďže zver neulovil a že mu to neukladá zákon ani vyhláška, odvolací orgán poukázal na povolenie na lov zveri, z ktorého je zrejmé, že dňa 22.05.2015 stíhaný sám zapísal v kolónke „čas lovu", že ulovil diviaka o 21:00 hod., a teda že sa zdržiaval v poľovnom revíre po 20:00 hod., ktorú dobu mal v knihe návštev revíru uvedenú ako čas odchodu z neho. Zápis i potom, čo ho umožnil vymazať dcére, zostal ale čitateľný. Odvolací orgán toto vyhodnotil ako dostačujúci dôkaz s tým, že povinnosť zapísať do tejto knihy aj chybný výstrel stíhanému neukladá zákon, ani vyhláška, ale DPP PZ Šerkov, čo je jasne uvedené aj vo výroku predmetného rozhodnutia. V tej súvislosti odvolací orgán poukázal na ustanovenie § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., bod 3 DPP PZ Šerkov, z ktorých citoval ako i na ustanovenie § 2 písm. d) a § 54 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. V súvislosti s bodom 4 a 5 k námietke, že zákon o poľovníctve v § 55 ods. 10 obligatórne nevyžaduje zapísanie líšky do povolenia na lov zveri, členská schôdza dospela k názoru, že obhajoba má nesprávny právny názor na toto ustanovenie zákona, s tým, že dôkazom je predmetné povolenie na lov zveri, kde priestupca nevyznačil ulovenie zveri. Ďalej odvolací orgán v odôvodnení uznesenia uviedol, že námietka obhajoby, že stíhaný sa pri dohľadávke zveri v kritický deň po 20:00 hod. nenachádzal s poľovnou zbraňou v poľovnom revíry, sa v podstate zhoduje s námietkami uvedenými v bode 2 a 3, ako i námietka, že do revíru nešiel s úmyslom loviť zver. Z. P. sám doznáva, že dohľadávku diviaka vykonával v revíre s nepoľovníkom. Dohľadávka postrelenej zveri, alebo domnele postrelenej zveri podľa právneho názoru členskej schôdze PZ priamo súvisí s výkonom práva poľovníctva a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Poukázal pritom na povinnosť poľovníka podľa § 63 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve sledovať a dohľadávať postrelenú, alebo iným spôsobom zranenú zver. Člen PZ pri výkone práva poľovníctva individuálnym spôsobom nesmie vodiť do revíru cudzie osoby a v ich prítomnosti vykonávať právo poľovníctva, cudzími osobami sú tak poľovníci ako i nepoľovníci, ktorí nie sú členmi poľovníckeho združenia a nevlastnia povolenie na lov zveri. K dohľadávke postrelenej zveri mohol stíhaný na pomoc privolať hociktorého člena PZ Šerkov a neuviedol, prečo tak neučinil. Preto členská schôdza PZ vyššie uvedené námietky disciplinárne stíhaného zamietla. V súvislosti s bodom 1 - 5 odvolací orgán poukázal na § 8 písm. a) Stanov SPZ v časti „povinnosti člena", podľa ktorého je člen SPZ povinný dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy o poľovníctve, zbrane a strelive, ochrane prírody, veterinárne predpisy, tieto stanovy a interné predpisy SPZ. Podľa § 30 ods. 2 písm. c) Stanov SPZ v časti „práva a povinnosti členov PZ" člen PZ je povinný dodržiavať tieto stanovy, stanovy PZ a interné predpisy. V odvolacom konaní teda členská schôdza PZ dospela k záveru, že uvedenými skutkami priestupca porušil predpisy súvisiace s poľovníctvom tak, ako sú uvedené v rozhodnutí výboru PZ č. K 1/2015 po oprave zrejmých pisárskych vád. Vo verejnom hlasovaní z 20 prítomných členov 19 hlasovalo za vylúčenie Z. P., uznalo ho vinným v plnom rozsahu a súhlasilo s jeho vylúčením, uznalo dokazovanie za dostatočné k preukázaniu viny, ako aj výšku uloženého trestu, v dôsledku čoho členská schôdza odvolanie Z. P. zamietla a potvrdila predchádzajúce rozhodnutie výboru PZ. Vo veci rozhodla nadpolovičná väčšina nielen prítomných členov PZ, ale nadpolovičná väčšina všetkých členov PZ, čím bol zároveň dodržaný postup v zmysle § 7 ods. 1 DP SPZ. 3. V zákonnej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Namietal, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, zistenia skutkového stavu sú nedostatočné pre riadne posúdenie veci a prijatie záverov o spáchaní skutku. Skutkový stav, na základe ktorého správny orgán prijal záver o naplnení správneho deliktu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca na to upozorňoval už v odvolaní, odvolací orgán sa jeho tvrdeniami nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia sa s jeho námietkami nevysporiadal. Druhostupňový správny orgán nesprávne postupoval, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vykonával opravu chýb v písaní, a to konkrétne § 55 ods. 10 na § 54 ods. 1 bližšie nešpecifikovaného zákona, o ktorej mal byť žalobca oboznámený. Zmenu právnej kvalifikácie skutku nemožno považovať za chybu v písaní a v ďalšom tak, ako vyplýva zo Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017, o takejto zmene žalovaný nebol počas konania schôdze ani informovaný, teda sa nemohol k veci ani náležite vyjadriť. Zo Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017 pritom vyplýva, že členská schôdza už v úvode rozhodla, že zamieta odvolanie žalobcu a potvrdzuje rozhodnutie prvého stupňa K 1/2015, a až následne pristúpila k vykonaniu dôkazov výsluchom žalobcu a k hlasovaniu členov poľovníckeho združenia. Z takéhoto konania jednoznačne vyplýva predpojatosť konajúceho orgánu. Označenie dôkazu, ako priznanie sa pred „šiestimi členmi výboru PZ" sa javí ako nedostatočné, nakoľko nie je zrejmé, pred ktorými osobami sa mal žalobca ku skutku doznať. V prípade, že malo ísť o členov výboru, ktorí rozhodovali v prvom stupni o disciplinárnom priestupku M. F., JUDr. Z. P., S. P., JUDr. U. B., P. P., W. B.alobca poukázal na ich výpoveď v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 29T/63/2017 z prípravného konania, kde po zákonnom poučení ani jeden z členov výboru nevypovedal, že sa pýtal žalobcu, na akú konkrétnu zver v deň spáchania deliktu strieľal a rovnako z výsluchov vyplynulo, že pojem diviak je pojem relatívny, a teda nemuselo ísť s určitosťou o dospelého diviaka. Poukázal tiež na to, že správny orgán nepripustil ani vykonanie dôkazov zadovážených alebo navrhnutých žalobcom, o čom svedčí neuznanie dôkazu fotodokumentácie z dohľadávky a predloženého projektilu. Za zavádzajúce žalobca považuje aj tvrdenie konajúceho orgánu, že žalobca bol oboznámený s previneniami, ktoré sa mu kladú za vinu, ktoré boli spracované vopred písomne. Konanie bolo začaté a vedené výlučne len pre zásah do povolenky, o čom svedčí aj vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu zo dňa 01.07.2015, ktoré predchádzalo prijatiu prvostupňového rozhodnutia a z ktorého možno vyvodiť, že ďalšie previnenia obvinenému neboli známe, nakoľko sa k nim nevyjadroval. Javí sa ako nelogické, prečo výbor obvineného vypočúval pre skutok, pre ktorý neviedol disciplinárne konanie a nevypočúval ho pre skutok, o ktorom v napadnutom rozhodnutí rozhodol. Na strane 4 odôvodnenia sa hovorí, že žalobca sa mal pred 6 členmi výboru priznať k streľbe „na veľkého dospelého diviaka" a na strane 5 už mal pred členmi výboru priznať, že strieľal „po veľkom kuse". Otázne teda ostáva, k čomu sa obvinený pred výborom mal doznať a či takýto dôkaz možno považovať za dôveryhodný. Namietal, že správny orgán nemá žiaden priamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že obvinený strieľal na dospelého diviaka, nakoľko diviakom sa rozumie aj lanštiak, na ktorého mal v čase streľby vydanú povolenku a obvinený sa nikdy nevyjadril, že strieľal na dospelého diviaka. Rozhodnutie preto bolo prijaté predčasne, v rozpore so zákonom, keď obvinenie, záver o vine a uložený trest správny orgán postavil len na domnienke, ktorá nemala oporu vo vykonaných dôkazoch. Žalobca tiež poukazoval na skutočnosť, že disciplinárny orgán je povinný upovedomiť stíhaného, v akej veci koná, s identifikáciou skutku, miesta a času, kedy malo dôjsť k spáchaniu deliktu, tak aby bol nezameniteľný s iným deliktom a následne mu dať možnosť k obvineniam sa vyjadriť. Výbor PZ Šerkov však postupoval v rozpore s ustanoveniami disciplinárneho poriadku, keď neoznámil stíhanému, čoho sa svojim konaním mal dopustiť, a teda aké porušenie interných predpisov alebo disciplíny v dôsledku jeho konania nastalo, tak aby sa mohol vyjadriť k veci, ale neoprávnene a v rozpore so zákonom vyvíjal na žalobcu tlak, aby dobrovoľne zo združenia, z SPZ a z OPK Čadca odstúpil, inak bude naňho podané trestné oznámenie. Žalobca všetky obvinenia uvedené vo výrokovej časti v celom rozsahu popiera a tvrdí, že ide o umelo vykonštruované tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia a kvalifikáciu jeho konania, namietal tiež, že z logického hľadiska mohlo dôjsť buď k zastreleniu zveri, ktorú potom, čo ostala ležať, nebolo potrebné dohľadávať, a teda nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty podľa bodu 5 výrokovej časti, alebo k poraneniu zveri, ktoré by si vyžiadalo dohľadanie, ale v tom prípade teda nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty podľa bodu 1 a 3 výrokovej časti. V danom prípade nemôže byť žalobca obvinený z oboch konaní kumulatívne, nakoľko jedna vylučuje druhú. Podľa názoru žalobcu žalobca predloženými dôkazmi jednoznačne preukázal, že nedošlo k zasiahnutiu zveri, a teda nemohla spadnúť a ostať ležať na mieste, týmito dôkazmi sa však konajúci orgán nezaoberal a v rozhodnutí sa s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalobca tiež namietal, že nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve, nakoľko sa v revíre po 20:00 hod. nenachádzal so zbraňou, a teda v žiadnom prípade nemohol strieľať o 21:00 hod.. Žalobca súčasne namietal aj kvalifikáciu jeho konania v bode 1., pričom vo vzťahu k bodu 3. tvrdil, že zákon ani vyhláška nepredvída obdobnú situáciu, a teda nezasiahnutie zveri, preto v jej úprave sa nenájde žiadna zmienka o povinnosti vyznačiť chybný výstrel aj pre prípad, keď k uloveniu zveri nedošlo. Čo sa týka bodu 4. o skutočnosti, že žalobca nemal úmysel zastrelenie líšky tajiť alebo inak zahmlievať, svedčí aj skutočnosť, že jej ulovenie riadne zapísal do knihy návštev poľovného revíru. K bodu 5. uviedol, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by zakladalo deliktuálnu zodpovednosť, nakoľko žiadna interná ani iná norma neupravuje zákaz vstupu do poľovného revíru. Nemohol sa v tomto bode dopustiť žiadneho disciplinárneho deliktu, keď išiel hľadať vystrelený náboj, prípadne trafené zviera v spoločnosti osoby, ktorá nie je členom PZ Šerkov, nakoľko ani žalobca, ani tretia osoba nemala pri sebe zbraň a nešla do poľovného revíru v úmysle loviť. Na mieste streľby sa nenachádzali žiadne stopy vedúce k záveru, že došlo k zásahu a túto skutočnosť potvrdil aj nález vystreleného náboja. Podľa žalobcu zo samotného rozhodnutia a jeho odôvodnenia nevyplýva na základe akých dôkazov dospel Výbor PZ Šerkov k záverom prijatým v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie je teda v rozpore so zákonom, nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nespĺňa ani zákonom predpísané náležitosti. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorým sú nepochybne aj rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä pre určenie rozsahu dokazovania a zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Zo strany konajúceho orgánu došlo k začatiu disciplinárneho konania z iného dôvodu, ako pre ktoré bol žalobca uznaný za vinného a rovnako došlo k nesprávnemu poučeniu žalobcu o predmete disciplinárneho konania, preto sa žalobca ani nemal možnosť k obvineniam vyjadriť. V minulosti sa nedopustil žiadnych disciplinárnych priestupkov ani previnení a konanie žalobcu tak, ako sa reálne stalo, nevykazuje znaky spoločenskej nebezpečnosti. Postoj žalobcu bol primeraný vzhľadom na postup konajúceho orgánu, ktorý žalobcu neoboznámil s priestupkom, ktorý sa mu kladie za vinu, a ak oboznámil tak nie s tým, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia. Konajúci orgán nevzal do úvahy poľahčujúce okolnosti na strane žalobcu a k naplneniu priťažujúcich okolností nedošlo. Pretože žalobcovi sa javí uložený trest ako neprimeraný, navrhol, aby súd zvolil postup podľa § 198 ods. 1 SSP a zmenil druh uloženej sankcie obvinenému, nakoľko uložená sankcia je zjavne neprimeraná skutku, resp. upustiť od uloženia sankcie. Pritom navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie Členskej schôdze PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica ako i Výboru PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica zo dňa 02.07.2015 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému žiadal uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.01.2018 nesúhlasil s tvrdením žalobcu, lebo podľa jeho názoru prvostupňové rozhodnutie ani rozhodnutie o odvolaní netrpí vadami, ktoré žalobca uvádza. Oprava chýb v písaní bola vykonaná riadne a v súlade s § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Keďže išlo o opravu v čísle paragrafu, je nepochybné, že sa týka zákona uvedeného v pôvodnom texte. Nedošlo tým k zmene právnej kvalifikácie, lebo opravou došlo k zosúladeniu s ďalšími časťami prvostupňového rozhodnutia. Žalobca bol o zmenách informovaný na členskej schôdzi. Rozhodnutie členskej schôdze o zamietnutí odvolania bolo zapísané do zápisnice až po tom, ako sa uskutočnilo hlasovanie. Výpoveď žalobcu bola zaznamená do zápisnice riadne. Žalobca žiadne konkrétne výhrady proti jej obsahu nenapísal, aj keď v nej uvádzal rôzne len všeobecné konštatovania. Ďalej uviedol, že tak ako je to uvedené v rozhodnutí o odvolaní, priznanie žalobca urobil pri disciplinárnom konaní pred výborom PZ. Pojem diviak nie je relatívny už vôbec nie u žalovaného, ktorý je rozhodca a inštruktor streľby, člen streleckej komisie OPK Čadca a má hospodárske a veterinárne skúšky pre prvotnú obhliadku zveri po ulovení. Je neprípustné, aby žalovaný pri takejto kvalifikácii teraz argumentoval relatívnosťou pojmu diviak. Poukázal tiež na to, že žalobca zamieňa nepripustenie vykonania dôkazu a neuznanie dôkazu. Žalobca cituje z odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia (vypočúvanie k okolnostiam zásahu do povolenia na lov zveri) a následne vysvetľuje svoje skreslené vnímanie citácie jej vytrhávaním z kontextu odôvodenia odvolacieho rozhodnutia. Zápisnica z výborovej schôdze dňa 25.06.2015 je dôkazom, aké previnenia voči žalobcovi boli riešené na výborovej schôdzi dňa 25.06.2015. Žalovaný zdôraznil, že diviakom je len diviak, bez ohľadu na to, či ho poľovník označí za „veľký kus" alebo „veľký dospelý". Rozlišovanie pohlavia a veku je nevyhnutným predpokladom na to, aby sa osoba stala poľovníkom. O to prísnejšie je posudzovanie u žalovaného ako osoby, ktorá je poľovníkom aj rozhodcom a inštruktorom pre streľby, členom streleckej komisie. Žalobca nekonkretizuje, akými dôkaznými prostriedkami mal konajúci orgán disponovať a nevysporiadať sa nimi, ani akými dôvodmi odvolania sa nezaoberal. V konkrétnostiach odmietol jednotlivé žalobné námietky týkajúce sa nezákonného postupu pred vydaním napadnutého rozhodnutia s tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu, obvinenia boli preukázané, správne právne kvalifikované a odôvodnenie je dostatočné a v súlade s výrokovou časťou. Žalobca nepredložil v prvostupňovom konaní žiadne relevantné dôkazy a ani z podanej žaloby nie je zrejmé, ktorých dôkazov sa námietka žalobcu týka. Ku skutkom sa priznal, čo je uvedené v zápisnici z výborovej schôdze z 25.06.2015. Skutky žalobcu nemajú charakter disciplinárneho priestupku nízkeho stupňa, javia znaky možnej trestnoprávnej zodpovednosti. Žalobca žiaden skutok neoľutoval, žiadnu škodu nenahradzoval a neprejavil ani snahu priestupky napraviť. Skutky žalobcu sú tak závažné, že ich branie na ľahkú váhu by vytvorilo nebezpečný precedens v tom, že aj vážne porušenia pravidiel v poľovníctve budú len formálne vybavené prerokovaním a je teda výhodnejšie pravidla porušovať ako ich dodržiavať. Podľa názoru žalobcu nie je potrebné preukazovať skutočnosti, ktoré sú známe členom výboru a členom členskej schôdze známe z ich činnosti. Uvedené platí aj pre správne konanie. Žalovaný pritom poukazuje na skutočnosť, že Správny poriadok sa na ich konanie a rozhodovanie nevzťahuje, pri rozhodovaní sa riadia výlučne internými predpismi, najmä Disciplinárnym poriadkom, ktorý upravuje aj procesnú stránku ich rozhodovania. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy svedčiace v jeho prospech, nemali sa k čomu vyjadrovať a keď sa sám žalobca ku všetkým skutkom priznal, nebolo ani potrebné robiť ďalšie dokazovanie. Žalobca hrubo porušil viaceré ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov aj interných predpisov uvedené vo výroku napadnutých rozhodnutí. Za toto hrubé porušenie mu s ohľadom na súvisiace okolnosti bol uložený primeraný trest. Žalobca v minulosti viackrát pochybil, čo je obsiahnuté aj v rámci zápisnice z výborovej schôdze 25.06.2015. Konanie žalobcu v dňoch 21.05.2015, 22.05.2015 a 23.05.2015, jeho následná snaha odstrániť zápis z povolenia, najmä v súvislosti s riešenými skutkami dňa 22.05.2015 a výhovorky sú podľa žalovaného neospravedlniteľné. Závažnosť a spoločenská nebezpečnosť je o to vyššia, že žalobca má skúšky poľovného hospodára, kynologické skúšky, je rozhodcom trofejí, inštruktor streľby, člen streleckej komisie. Disciplinárny orgán pri rozhodovaní o treste bral do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti a uložený trest je spravodlivý, primeraný a má aj výchovný a preventívny účel v tom, že takéto správanie sa u nikoho neakceptuje pre jeho závažnosť. Tvrdenie žalobcu, že pri nezapísaní ulovenia líšky do povolenky na lov zveri je v súlade so zaužívanou praxou poľovného združenia je len účelové a nepreukázané tvrdenie. Podľa žalovaného nie je dôvod na zmenu druhu uloženej sankcie, resp. upustenia od jej uloženia a takýto návrh sa vylučuje s návrhom žalobcu na zrušenie oboch rozhodnutí a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdenie, že žaloba nemá obligatórne náležitosti, žalovaný bližšie nekonkretizoval. Navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike, doručenej Krajskému súdu v Žiline dňa 26.02.2018, v ktorej odmietol tvrdenia žalovaného uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 26.01.2018 a zotrval na svojom žalobnom návrhu. Podľa žalobcu ak žalovaný tvrdí, že zápisnica z členskej schôdze konanej dňa 23.07.2017 zaznamenáva len zásadné skutočnosti, je nelogické, aby bol zaznamenaný údaj o oprave čísla domu žalobcu, oprave písmena v ustanovení týkajúceho sa porušenia Stanov SPZ a údaj o oprave paragrafu, rozhodného pre právnu kvalifikáciu skutku zaznamenaný nebol. Za chybu v písaní, prípadne inú zrejmú nesprávnosť nemožno označiť, že správny orgán rozhodol na základe § 55 ods. 10 zákona č. 274/2009 Z.z., hoci mal rozhodnúť na základe § 54 ods. 1 tohto zákona. Zo samotného obsahu zápisnice je nepravdepodobné, že by rozhodnutie členskej schôdze o zamietnutí odvolania v jej úvode bolo do nej zaznamenané až po hlasovaní, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že išlo o ručne spísanú zápisnicu, kde to technicky nie je možné. O rozpornosti tvrdenia žalovaného, že žalobca nenamietal predpojatosť v postupe správneho orgánu ihneď, svedčí aj záznam žalobcu v zápisnici, v zmysle ktorého tento uvádza, že zápisnica je neobjektívna a účelovo zameraná proti jeho osobe. Podľa žalobcu je irelevantné vyjadrenie žalovaného, že si mal žalobca svoj prednes vopred písomne pripraviť, žalobca mal v prvom rade právo sa k obvineniam vyjadriť a správny orgán mal povinnosť o tomto úkone vyhotoviť zápisnicu. Žalovanému zo Správneho poriadku ako i disciplinárneho poriadku vyplýva, že zápisnica musí obsahovať dostatočný obraz o vykonanom procesnom úkone alebo konaní, čo v uvedenom prípade nebolo splnené. Poukázal pritom na znenie § 10 ods. 1 a 2 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Skutočnosť, po akom zvierati mal žalobca strieľať, nebola predmetom jeho výsluchu v prvostupňovom konaní. Podľa žalobcu aj na odbornej úrovni je úplne bežné používanie všeobecného pojmu diviak pre označenie akéhokoľvek jedinca diviačej zveri, čiže i diviaka lanštiaka. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení nepravdivo uvádza, že na predmetné konanie a rozhodovanie sa Správny poriadok nevzťahuje, právo poľovníctva je regulované verejným záujmom a štátom a spadá pod verejnú správu. Preto s prihliadnutím na ust. § 1 Správneho poriadku a na skutočnosť, že jeho aplikácia v disciplinárnom konaní nebola vylúčená osobitným predpisom, teda ani zákonom č. 274/2009 Z.z., žalovaný musí v disciplinárnom konaní postupovať aj podľa ustanovení všeobecného predpisu. Uviedol tiež, že žalobca nebol v predchádzajúcom období nikdy disciplinárne riešený. Žalobca z opatrnosti obsiahol v žalobe aj návrh na sankčnú moderáciu, nakoľko ak bude mať súd za to, že nezvolí postup obsiahnutý v žalobnom návrhu, postup v zmysle § 198 SSP môže aplikovať len ak ho žalobca navrhne. 6. Žalovaný v duplike zo dňa 19.04.2018, podanej v zákonnej lehote, zotrval na tom, že oprava v čísle paragrafu je opravou v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a nie zmenou právnej kvalifikácie. Tvrdí, že v zápisnici z členskej schôdze konanej v Ochodnici dňa 23.07.2017 nie je uvedené vyjadrenie žalobcu, že zápisnica je neobjektívna a účelovo zameraná proti jeho osobe. Podľa žalovaného zápisnica neobsahuje žiadnu konkrétnu námietku, ktorú žalobca uvádza v žalobe a nie je ani dôkazom o predpojatosti v postupe správneho orgánu. O tom, že údajne malo byť rozhodnutie členskej schôdze o zamietnutí odvolania v zápisnici zaznamené v úvode schôdze, nie je ani len zmienka v písomnom prejave žalovaného v zápisnici. Žalobca bol ten, ktorý opakovane nerešpektoval pokyn zapisovateľa, aby svoj prejav uvádzal tak, aby ho zapisovateľ stíhal zapisovať. Žalobca mal možnosť uviesť všetky svoje námietky a tvrdenia vo svojom odvolaní a v lehote na podanie odvolania a nemôže si zamieňať konanie na odvolacom orgáne s konaním prvostupňovým. Samotné prejednanie odvolania odvolacím orgánom neznamená pre žalobcu možnosť po uplynutí lehoty na odvolanie dopĺňať, prípadne rozširovať už podané odvolanie. Námietky žalobcu k obsahu zápisníc sú neprípustným rozšírením žaloby. Žalovaný v duplike poukázal tiež na to, že plán chovu a lovu jednoznačne rozlišuje diviačiu zver ako: diviak, diviačica, lanštiak, diviača. Nejde len o terminologické členenie, ale o rozlišovanie z hľadiska veku a pohlavia pre potreby zachovania stavu a štruktúry diviačej zveri. Znenie ust. § 29 vyhlášky č. 344/2009 Z.z. je jednoznačné a zrozumiteľné a nepripúšťa interpretáciu žalobcu. Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra nie je zákonodarca a neprináleží mu vykladať právne predpisy. Nie je tiež možné na výklad právnej normy č. 344/2009 Z.z. aplikovať Slovenské poľovnícke názvoslovie z roku 1985. Poukázal tiež na prehlásenie žalobcu ako člena PZ Šerkov, že bol oboznámený s Domácim poriadkom PZ Šerkov a tiež so Stanovami PZ, pričom svojim podpisom sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný vyjadril názor, že nie je dôvod, aby súd postupom podľa § 198 ods. 1 SSP zmenil druh uloženej sankcie žalobcovi, prípadne aby upustil od jej uloženia. Opätovne zotrval na návrhu, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. 7. Krajský súd v Žiline na nariadenom pojednávaní dňa 20.11.2018 podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP) a zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového disciplinárneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. g) SSP z nasledovných dôvodov: 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. 9. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu (§ 61 písm. a) SSP). 10. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. V § 79 ods. 2 citovaného zákona je uvedené, v ktorých prípadoch sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú na veci uvedené pod písmenami a) až i). Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 1 ods. 2 citovaného Správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade išlo o proces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia, a takéto rozhodovanie je správnym konaním, v ktorom sa má v nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný právny predpis o správnom konaní, ak zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve neustanovuje inak. 11. Slovenský poľovnícky zväz vydal Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu ako interný predpis, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb. Disciplinárny poriadok nemôže byť vydaný v rozpore so Zákonom o poľovníctve a podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 bod 1. Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov SPZ alebo orgánov štátnej správy. 12. Podľa § 9 bod 1. Disciplinárneho poriadku SPZ (ďalej len „DP") stíhaného musí disciplinárny orgán pozvať na konanie aspoň 5 dní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie v akej veci disciplinárny orgán koná a stíhaného upozorniť na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie nepredvoláva, len ak je to v DP výslovne uvedené. Podľa bodu 2. v disciplinárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol ďalšie dôkazy. 13. Podľa § 10 bod 1. DP - Zápisnica z disciplinárneho konania - výpovede účastníkov konania sa musia zaznamenať do zápisnice, ktorú podpíše vypočúvaný a predseda disciplinárneho orgánu alebo ním poverený člen disciplinárneho orgánu. Aj o iných vykonaných úkonoch sa musí spísať zápisnica, ktorú zúčastnené osoby podpíšu. Podľa bodu 2. v zápisnici o disciplinárnom konaní treba uviesť miesto a deň konania, presné a úplné identifikačné údaje vypočúvaného, pri stíhanom aj jeho dĺžku členstva v SPZ a PZ SPZ, funkcie v SPZ ako aj ostatné údaje potrebné pre posúdenie osobných pomerov. Presne špecifikovať druh priestupku, kedy k jeho spáchaniu došlo, akým spôsobom, vykonané dôkazy a výrok rozhodnutia. Podľa bodu 3. ak bol niektorý člen disciplinárneho orgánu z konania vylúčený, treba to v zápisnici výslovne uviesť. Podľa bodu 4. ak sa disciplinárne stíhaný po vynesení rozhodnutia preukázateľne vzdal odvolania, treba to v zápisnici uviesť a toto vyhlásenie musí stíhaný podpísať. 14. Podľa § 11 bod 5. DP rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku, a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa bodu 6. tohto ustanovenia chyby v písaní, počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení disciplinárneho rozhodnutia môže disciplinárny orgán kedykoľvek opraviť, ak nemajú vplyv na zmenu výroku rozhodnutia aj bez návrhu na opravu; oznámenie o oprave týchto chýb musia zaslať všetkým účastníkom konania. 15. Disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej aj DP SPZ) sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti poruší interné predpisy SPZ; poruší disciplínu SPZ. 16. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu spáchania skutku, zver možno loviť iba v čase jej lovu. V čase ochrany zveri možno zver loviť iba na základe povolenia podľa § 56 alebo výnimky vydanej podľa § 57. Podľa § 55 ods. 6 citovaného zákona ten, kto loví zver, môže na ňu vystreliť len vtedy, ak ju bezpečne rozpoznal. Za správnosť selektívneho odstrelu raticovej zveri zodpovedá strelec. Za správnosť odstrelu vykonaného na pokyn poľovníckeho sprievodcu zodpovedá poľovnícky sprievodca. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na poľovné účely, okrem účastníka spoločnej poľovačky musí byť pred vstupom do poľovného revíru zapísaný v knihe návštev poľovného revíru (ďalej len „kniha návštev"). Podľa § 55 ods. 10 citovaného zákona poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) bod 7. vyhlášky č. 344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve, čas lovu sa ustanovuje takto: srstnatá zver - diviak lesný a diviačica od 01. júla do 15. januára, diviača a lanštiak po celý rok. 17. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaný napriek tomu, že mu bol v predchádzajúcej veci, vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/162/2015 (rozsudkom zo dňa 17.05.2017, právoplatným 18.07.2017 správny súd zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. K 2/2015 zo dňa 05.09.2015) správny spis vrátený dňa 26.07.2017 a tento žalovaný podľa pripojenej doručenky prevzal dňa 31.07.2017, napriek výzve správneho súdu zo dňa 06.12.2017 (č. l. 65 súdneho spisu), ktorú žalovaný prevzal dňa 18.12.2017, správnemu súdu nepredložil úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín. Listina označená ako „Odobratie povolenia na lov zveri" je neoverená kópia bez dátumu a podpisov a nie je z nej zrejmé, kedy ju žalobca prevzal. Zo zápisnice z výborovej schôdze PZ Šerkov dňa 25.06.2015 ani z označeného oznámenia nevyplýva, že disciplinárny orgán začal disciplinárne konanie aj pre porušenie ust. § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., ako aj ustanovení Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov a Stanov SPZ. Potom nie je ani preukázané, že disciplinárne stíhanému bolo umožnené, aby sa k uvedenému obvineniu vyjadril, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu zo dňa 01.07.2015. Listina označená ako „Odobratie povolenia na lov zveri" je neoverená kópia bez dátumu a podpisov a nie je z nej zrejmé, kedy ju žalobca prevzal. V Zápisnici z výborovej schôdze PZ Šerkov z 25.06.2015 je len protokolované, že hospodár PZ P. F. oboznámil Z. P. s hrubým porušením zákona a ostatných predpisov, na akom skutkovom základe uvedené nie je, a za ním nasledujúca písomnosť v spisovom materiáli žalovaného, bez dátumu s úvodným textom „Spoločná poľovačka" je značne neprehľadná a nie je z nej vôbec zrejmé, kedy ju disciplinárne stíhaný prevzal, resp. v akom rozsahu bol s ňou vôbec oboznámený, aby bolo nepochybné, v akom rozsahu bol obvinený, akého konania sa mal dopustiť, ktoré predpisy mal porušiť a aké disciplinárne priestupky mal tým spáchať. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že prvostupňový správny orgán a žalovaný nepostupovali v súlade s § 9 a § 10 Disciplinárneho poriadku SPZ a v tomto smere musel správny súd vyhodnotiť žalobnú námietku žalobcu, že nebol riadne oboznámený s previneniami, ktoré sa mu kladú za vinu, spracovanými vopred písomne a že konanie bolo začaté a vedené výlučne len pre zásah do povolenky, ako dôvodnú. 18. Ďalej správny súd musel vyhodnotiť ako dôvodnú aj námietku žalobcu, že zmenu právnej kvalifikácie skutku nemožno považovať za chybu v písaní, ako vyplýva zo Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017. Oprava chyby v § 55 ods. 10 na strane 2 rozhodnutia v bode č. 5 a v bodoch 1 až 5 „týkajúceho sa porušenia Stanov SPZ" z písmena b na písmeno c, ako to uvádza žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nie je žiadnym spôsobom zakotvená v Zápisnici z členskej schôdze konanej dňa 23.07.2017 a žiadnym dôkazom nebolo ani preukázané, že by takúto opravu vykonal sám Výbor PZ Šerkov. Pritom je potrebné tiež konštatovať, že nebola naplnená ani materiálna podmienka na takúto opravu, nešlo len o pisárske vady v rozhodnutí výboru PZ č. K 1/2015, ako uviedol žalovaný, ale predmetná zmena sa týka kvalifikácie konania a na tú nebol disciplinárne stíhaný upozornený, v dôsledku čoho sa k nej ani nemohol vyjadriť. Takáto oprava je naviac v rozpore s ust. § 11 ods. 6 samotného Disciplinárneho poriadku SPZ, lebo má vplyv na zmenu výroku rozhodnutia. 19. I keď je potrebné konštatovať, že nie je možné požadovať, aby rozsiahly prejav žalobcu bol zachytený do zápisnice podrobne, na druhej strane je potrebné rešpektovať ust. § 10 bod 1. a 2. Disciplinárneho poriadku SPZ a výpoveď účastníka konania (žalobcu) zaznamenať do zápisnice aspoň v nevyhnutnom rozsahu (pokiaľ ich nepredloží vopred písomne), aby bolo zrejmé, čo vypovedal ku skutku a bol tak stanovený rámec pre dokazovanie (§ 8 DP SPZ). 20. Správny súd taktiež vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, že podľa protokolácie Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017, členská schôdza už v úvode rozhodla, že zamieta odvolanie a potvrdzuje rozhodnutie prvého stupňa K 1/2015 a až následne pristúpila k vykonaniu dôkazu výsluchom žalobcu a k hlasovaniu členov poľovníckeho združenia. Táto skutočnosť totiž vyplýva zo samotnej Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017 a žalovaný žiaden dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenie, že k tomuto zápisu došlo až neskôr, nepredložil, preto súd ho nemohol akceptovať. 21. Ďalej správny súd musí konštatovať, že nie je zrejmé, prečo žalovaný na písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia uviedol dátum 23.07.2015, keď je nepochybné, že členská schôdza sa konala dňa 23.07.2017 a keď o nej (tejto chybe) žalovaný vedel, prečo ju neopravil postupom podľa § 11 bod 6. Disciplinárneho poriadku SPZ. 22. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o také procesné vady postupu správnych orgánov pri rozhodovaní, súd sa v ďalšom nezaoberal preskúmavaním zákonnosti napadnutých rozhodnutí podľa ďalších bodov žaloby, pretože uvedené závažné procesné pochybenie v postupoch správnych orgánov to nedovoľuje. 23. Z ustanovenia § 1 - Zásady disciplinárneho konania, bod 5. vyplýva, že disciplinárny orgán musí okrem iného dbať, aby bol spoľahlivo a bezpečne zistený skutkový stav veci. Podľa § 7 - Rokovanie disciplinárneho orgánu, bodu 4. disciplinárny orgán nestranne zisťuje všetky okolnosti svedčiace v prospech aj neprospech stíhaného. S poukazom na uvedené, pokiaľ sa týka skutkových okolností, v tomto štádiu konania správny súd len poznamenáva, že vyhodnocovanie námietok žalobcu v tomto smere považuje za nadbytočné, pretože vo veci bude musieť byť vydané nové rozhodnutie a pred jeho vydaním musí byť riadne zistený skutkový stav veci. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti disciplinárnych orgánov citované znenie ust. § 7 bod 4. DP SPZ, podľa ktorého disciplinárny orgán nestranne zisťuje všetky okolnosti svedčiace v prospech aj v neprospech stíhaného. 24. Pretože došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového disciplinárneho orgánu, nebolo potrebné rozhodovať ani o návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu. 25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. d), g), SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, ktorý bude musieť vec posúdiť v intenciách právneho názoru a rozhodnutia správneho súdu a po riadne vykonanom dokazovaní vo veci meritórne rozhodnúť. 26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu účelne vynaložených trov konania priznal v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.