Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/64/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200216 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200216.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: H-STAV SK, s.r.o., so sídlom Jána Šimka 4708/9A, 036 01 Martin, IČO: 46 254 935, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova č. 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100643637/2019 zo dňa 13.03.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 10.05.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 13.05.2019, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100643637/2019 zo dňa 13.03.2019, ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101543091/2018 zo dňa 09.08.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume 32 843,36 Eur. 2. Žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spočíva v neprihliadnutí na námietky žalobcu ohľadne získavania dôkazov a dôkazných prostriedkov v konaní, nezohľadnenú skutočnosť, že subjekt vykonal rozsiahlu stavebnú činnosť - výstavba obytného domu, ďalej v nesprávnom stanovení rozsahu dôkazného bremena daňového subjektu, ako aj v nesprávnom vykazovaní v predvolaní svedka a odmietnutí práva klásť subjektu otázky pri výsluchoch z iných konaní § 20 daňového poriadku. V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V závere namietal, že správca dane svojím konaním porušil základné zásady daňového konania, a to že nepostupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom, nepostupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nedbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov, nezachoval objektívnosť a nestrannosť konania a rozhodovania. 3. Dňa 13.05.2019 bolo súdu doručené samostatné podanie žalobcu zo dňa 10.05.2019, označené „Odkladný účinok k správnej žalobe podľa § 177 a násl. SSP o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR číslo 100643637/2019 zo dňa 13.03.2019 a žiadosť o odkladný účinok“. V podaní uviedol, že v zmysle § 447 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej uviedol, že žalobcovi hrozí hrozba závažnej ujmy. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov sa prejaví na subjektívnych právach právnickej osoby, zo strany FS sa subjekt zaťaží zdĺhavým daňovým exekučným konaním, kde dorub bol vo výške 32 843,36 Eur, z toho by správca dane vyrubil úroky z omeškania a následne by vznikla vyššia preddavková povinnosť. Z účtovnej uzávierky za rok 2018 vyplýva v riadkoch 22 peniaze a účty zostatok k 31.12.2018 bol 2 161,- Eur, kde v roku 2017 bol stav finančných tokov v spoločnosti z riadku 22 účtovnej uzávierky vo výške 88 085,- Eur. Hospodársky výsledok za rok 2018 je strata vo výške - 32 319,- Eur a hospodársky výsledok za rok 2017 bol v sume zisk 31 425,- Eur. Nastal medziročný výrazný pokles tržieb, kde v roku 2017 boli tržby 477 256,- Eur, kde v roku 2018 boli tržby len vo výške 4 433,- Eur. Spoločnosť sa po celý čas roku 2018 venovala len príslušnej daňovej kontrole za rok 2018, nakoľko ako stavebná spoločnosť si nemohla dovoliť mať evidovaný dlh u správcu dane, z dôvodu, že by sa stala subjektom, ktorý by sa nachádzal v zozname dlžníkov a nemohla by vstupovať do verejných súťaží. Z rozsiahleho časového dokazovania sa spoločnosť nezapojila do žiadneho výberového konania z dôvodu rizika, ktoré by vzniklo vymáhaním daňového nedoplatku. Ekonomické ukazovatele spoločnosti výrazne poklesli medziročne a vymáhanie zo strany správcu dane by bolo pre spoločnosť likvidačné a ohrozujúce na existencii samotnej spoločnosti - hrozil by jej zánik. Navrhol, aby Krajský súd v Žiline vydal nasledovný rozsudok: Súd priznáva odkladný účinok kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu finančnej správy FR SR číslo 100643637/2018. Ako prílohy pripojil napadnuté rozhodnutie žalovaného, účtovnú závierku k 31.12.2018, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018. 4. Podaním zo dňa 12.07.2019 žalobca súdu oznámil, že správca dane vydal daňovú exekučnú výzvu č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019, a tak obmedzil daňovému subjektu právo nakladať s vlastným účtom, poškodil dobré meno daňového subjektu a daňový subjekt je v zozname registra partner verejného sektora, kde je nevyhnutné, aby nebol nedôveryhodný subjekt. Voči uvedenému rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal, do dnešného dňa (12.07.2019) nebolo v predmetnej veci rozhodnuté. Ako prílohu pripojil daňovú exekučnú výzvu č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019, vydanú Daňovým úradom Žilina. 5. Dňa 16.09.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 16.09.2019, v ktorom súdu oznámil, že správca dane mu doručil rozhodnutie č. 102035750/2019 zo dňa 27.08.2019, kde o. i. uvádza, že námietky daňovníka voči exekúcii sú neopodstatnené. Žalobca namietal, že spoločnosť nemôže existovať bez funkčného bankového spojenia, aby vedela v lehote splatnosti uhrádzať svoje záväzky pre svojich dodávateľov a pri ich neuhradení sa môže dostať do existenčných ťažkostí. Ako prílohu pripojil (neúplné) rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102035750/2019 zo dňa 27.08.2019, ktorým bola daňová exekučná výzva Daňového úradu Žilina č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019 potvrdená. 6. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 12.09.2019. Navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako neopodstatnenú. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril. 7. Vzhľadom na obsah podania žalobcu zo dňa 10.05.2019, ktorým o. i. žiadal, aby súd v zmysle § 447 SSP priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok, Krajský súd v Žiline listom zo dňa 19.09.2019 poučil žalobcu o rozdieloch inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku oproti inštitútu priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a vyzval žalobcu na odstránenie neurčitosti procesného podania zo dňa 10.05.2019. Na poučenie súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 24.09.2019, ktorým súdu oznámil, že podaním správnej žaloby sa domáhal na súde, aby bol žalobcovi priznaný, v zmysle § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odkladný účinok. Zároveň uviedol, že opravuje chybu v písaní v označení správneho rozhodnutia v návrhu a navrhol, aby Krajský súd v Žiline vydal nasledovné uznesenie: Súd priznáva odkladný účinok kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu finančnej správy FR SR číslo 10064637/2019. 8. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tým, že hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov sa prejaví na subjektívnych právach žalobcu, keď zo strany FS bude žalobca zaťažený zdĺhavým daňovým exekučným konaním, správny súd uvádza, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. V tejto súvislosti správny súd ďalej uvádza, že pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 12.07.2019 argumentuje tým, že správca dane vydal daňovú exekučnú výzvu č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019, a tak obmedzil daňovému subjektu právo nakladať s vlastným účtom, pričom voči uvedenému rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal, tak podľa pripojenej daňovej exekučnej výzvy proti tejto môže podať daňový dlžník (žalobca) odvolanie, s tým, že včas podané odvolanie má odkladný účinok. Pokiaľ žalobca následne (16.09.2019) súdu predložil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102035750/2019 zo dňa 27.08.2019, ktorým bola daňová exekučná výzva Daňového úradu Žilina č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019 potvrdená, správny súd uvádza, že ide o rozhodnutie neúplné (bez odtlačku úradnej pečiatky správneho orgánu a mena a podpisu /oprávnenej/ osoby, ktorá rozhodnutie vydala), bez možnosti overenia, že toto bolo skutočne vydané Finančným riaditeľstvom SR, v zastúpení osobou oprávnenou rozhodnutie vydať, ako aj bez vyznačenej doložky právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Z týchto dôvodov žalobca nepreukázal, že daňová exekučná výzva č. 101154869/2019 zo dňa 16.05.2019 nadobudla právoplatnosť, a teda že účinky spojené s podaním odvolania - odloženie vykonateľnosti tejto exekučnej výzvy, vrátane zákazu nakladania s finančnými prostriedkami na účtoch žalobcu, zanikli. 12. Žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ďalej poukazom na účtovnú závierku za rok 2018, hospodársky výsledok za rok 2018, keď žalobca hospodáril so stratou vo výške - 32 319,- Eur a hospodársky výsledok za rok 2017, keď žalobca hospodáril so ziskom vo výške 31 425,- Eur, t. j. ekonomické ukazovatele spoločnosti výrazne poklesli medziročne a vymáhanie zo strany správcu dane by bolo pre spoločnosť likvidačné a ohrozujúce na existencii samotnej spoločnosti - hrozil by jej zánik. K uvedenému dôvodu správny súd uvádza, že pri podnikateľských subjektoch samotný nepriaznivý výsledok ich hospodárenia nie je bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku, pretože by takto mohlo dochádzať k prenášaniu dôsledkov nesprávne vedenej obchodnej stratégie súkromných subjektov (prejavujúcich sa v dosiahnutí straty) na štát v podobe zníženia výberu financií do štátneho rozpočtu z dôvodu neumožnenia výkonu vykonateľného rozhodnutia. 13. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že spoločnosť sa po celý čas roku 2018 venovala len príslušnej daňovej kontrole za rok 2018, nakoľko ako stavebná spoločnosť si nemohla dovoliť mať evidovaný dlh u správcu dane, z dôvodu, že by sa stala subjektom, ktorý by sa nachádzal v zozname dlžníkov a nemohla by vstupovať do verejných súťaží a z rozsiahleho časového dokazovania sa spoločnosť nezapojila do žiadneho výberového konania z dôvodu rizika, ktoré by vzniklo vymáhaním daňového nedoplatku, súd konštatuje, že nejde o skutočnosti, ktoré by boli relevantné pre osvedčenie hrozby závažnej ujmy žalobcu. 14. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, tak ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. 15. Neuniklo pozornosti správneho súdu, že postup právneho zástupcu žalobcu pri poskytovaní právnych služieb bol nesústredený, keď už v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 10.05.2019 v jeho petite uviedol, že žiada priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti podľa § 447 SSP a hoci bol správnym súdom poučený o rozdieloch inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP a inštitútu priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 1 SSP, napriek tomu opätovne v podaní zo dňa 24.09.2019 (nesprávne) žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti. Správny súd uvádza, že v zmysle § 185 SSP správny súd môže (na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením) priznať správnej žalobe odkladný účinok, nie ako navrhol právny zástupca žalobcu „aby bol priznaný odkladný účinok kasačnej sťažnosti“. Súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku vychádzal, pri aplikácii § 55 ods. 3 SSP, z obsahu uvedených podaní právneho zástupcu žalobcu (z 10.05.2019 a z 24.09.2019) a dovodil aj bez jeho súčinnosti (hoci právny zástupca má právnické vzdelanie druhého stupňa), že žalobca mal na mysli návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. 16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).