Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/82/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200423 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200423.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Mgr. D. L., XXX XX R. N. č. XXX, proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová správa, so sídlom Zaturčianska č. 1, 036 80 Martin, o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. MT/2019/LF, PF/90 zo dňa 26.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 08.07.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 08.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia opatrenia žalovaného č. MT/2019/LF, PF/90 zo dňa 26.06.2019, ktorým žalovaný podľa § 14 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov nariadil žalobcovi bezodkladne vykonať opatrenia, ktoré sú bližšie špecifikované v napadnutom opatrení žalovaného. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pretože okamžitým výkonom mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 22.08.2019. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (opatrenia) žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že okamžitým výkonom mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a nenapraviteľný následok, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého opatrenia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, preto správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)