Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/37/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216062 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118216062.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: C., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX a W., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky V. V., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. XX, a otca Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - A., K. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v štádiu o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-67 zo dňa 30.4.2019 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Otec j e p o v i n n ý odovzdať mal. C., nar. XX.XX.XXXX, a mal. W., nar. X.X.XXXX, do starostlivosti matky. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) sčasti vyhovel návrhu matky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým - zveril všetky štyri maloleté deti V.: C., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX a W., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky; - otcovi uložil povinnosť platiť na každé z maloletých detí výživné mesačne vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia; - vo zvyšnej časti návrh matky zamietol; - návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; - platnosť (uplatňovanie) neodkladného opatrenia vymedzil na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Mal za to, že je potrebné bezodkladne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, nakoľko rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Dve z maloletých detí sa nachádzajú u otca, dve u matky, pričom z doložených správ vyplýva, že zdravý vývoj detí v starostlivosti otca je vážne ohrozený. Okresný súd v danej súvislosti poukázal predovšetkým na obsah písomných podkladov - listín vydaných príslušnými orgánmi (ÚPSVaR Žilina, OO PZ Žilina, OR PZ Žilina, Centrum pre deti a rodiny A.) špecifikovaný v bodoch 5. až 10. odôvodnenia napadnutého uznesenia, z ktorého vyplýva, že prostredie u otca, resp. v jeho rodine je patologické, nie je vhodné pre maloleté deti, nakoľko otec nadmerne požíva alkohol, vulgárne sa vyjadruje na adresu matky v prítomnosti detí, tiež rodičia otca, ktorí bývajú s otcom v tom istom rodinnom dome, požívajú nadmerne alkohol. Otec a starí rodičia z otcovej strany nezvládajú výchovu detí, sociálne väzby medzi členmi rodiny sú narušené, absentuje vhodný sociálny model správania (bližšie predovšetkým body 5. až 10. odôvodnenia napadnutého uznesenia). Preto je bezodkladná úprava v záujme detí. Nakoľko v starostlivosti matky o deti neboli zistené nedostatky, súd vyhovel návrhu matky a všetky deti zveril do jej starostlivosti. Preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia - o zverenie detí do jeho starostlivosti a uloženie povinnosti matke prispievať na výživu detí - zamietol. 3. Nakoľko otec dňa 17.4.2019 ukončil zamestnanie a neboli známe jeho aktuálne príjmové pomery, okresný súd určil jeho vyživovaciu povinnosť ku každému z detí v rozsahu tzv. minimálneho výživného, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa (§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z.). Preto návrh matky, ktorá žiadala vyššie výživné, vo zvyšnej časti zamietol. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho zmeny - zverenia mal. C. a mal. W. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že mal. Q. a mal. Q. budú zverení do osobnej starostlivosti matky a bude určená vyživovacia povinnosť každého z rodičov voči deťom, ktoré budú zverené do osobnej starostlivosti druhého rodiča, a to v minimálnej zákonom stanovenej výške. 5. Namietal, že nebol dostatočne/správne zistený skutočný stav veci. Tvrdenie, že vývoj maloletých detí v jeho starostlivosti je ohrozený, je nepravdivé. Obe menované deti bývajú od decembra 2018 spolu s ním v spoločnej domácnosti, pričom riadne zabezpečuje starostlivosť o ne. Bývajú v rodinnom dome patriacom jeho rodičom, v jednej bytovej jednotke býva on s deťmi, v druhej jeho rodičia. Deti majú svoju vlastnú kompletne zariadenú detskú izbu. Nebolo tiež prihliadané na záujem a na názor mal. C. a mal. W.. Menovaní sa opakovane vyjadrili, že chcú zostať bývať u neho a v prípade, že ich odnesie nasilu k matke, utečú od nej, a keď ich on neprijme späť, budú sa túlať. Otec ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PROPLUSCO spol. s r.o. na dobu neurčitú. Všetok voľný čas trávi doma s deťmi. Pokiaľ je v práci nevyhnutnú starostlivosť o deti zabezpečujú jeho rodičia, s ktorými má vytvorený dobrý vzťah a pomáhajú mu. Deti majú po materiálnej stránke zabezpečenú všetky potreby, ako aj vytvorené harmonické prostredie. Všetky hádky v minulosti vznikali len z dôvodu vážne narušených a trvalo rozvrátených vzťahov medzi ním a manželkou, ktorá ich vyvolávala, vulgárne nadávala, v dôsledku čoho boli viackrát privolané policajné hliadky. Okolnosti popísané v bodoch 9. a 10. napadnutého uznesenia sú zavádzajúce, nie sú v súlade so skutočnosťou, konfliktné situácie vznikali len v prítomnosti jeho manželky, resp. v prítomnosti mal. Q. a mal. Q., ktorí v súčasnosti bývajú u matky. Uvedené môžu preukázať svojimi výpoveďami jeho rodičia a sestra. Pokiaľ aj v starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, neznamená to, že nie sú, iba ich nezistil súd. V danej súvislosti otec uviedol, že 16.11.2017, keď ešte všetci bývali v spoločnej domácnosti, v čase, keď on bol v práci, mal. W. vyliala na seba horúci čaj, a matka jej neposkytla potrebnú starostlivosť, nechala ju tak; až on po príchode z poobednej zmeny privolal RZP (lekárska správa zo dňa 16.11.2017). Otec ďalej uviedol, že predkladá fotografie matky, ktoré preukazujú, ako spáva, ako aj fotografiu mal. Q., ktorý je celý špinavý. Tiež žiada zopakovať miestne zisťovanie kolíznym opatrovníkom u oboch rodičov, nakoľko to predtým realizované považuje za neobjektívne. 6. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že prostredie u otca je na výchovu detí nevhodné, nakoľko on aj jeho rodičia vo zvýšenej miere požívajú alkohol, v alkoholovom opojení vyvolávajú roztržky, vulgárne si nadávajú a volajú na seba policajné hliadky. Deti sú všetkého svedkami, čo zle vplýva na ich vývin a výchovu, nemajú žiadny režim a povinnosti a robia, čo chcú. Ako matka vníma, že túto situáciu deti začínajú zneužívať vo svoj prospech. Otec a jeho rodičia podrývajú jej autoritu tým, že si deti „kupujú“ darčekmi, nevhodne a nepravdivo sa o nej pred nimi vyjadrujú. V čase, keď sa mal. W. obliala čajom, otec nebol v práci, ale doma a pod vplyvom alkoholu. Je pravdou, že s maloletou šiel k lekárovi, ona musela zostať doma s ostatnými deťmi. Tvrdenia, že problémy a hádky vznikali len kvôli nej, sa nezakladajú na pravde, nakoľko pretrvávajú aj po jej odchode z toho domu. Dôkazom toho je, že policajné hliadky sú na danú adresu privolávané aj po tom, čo tam ona už nebýva a nemá tam žiaden prístup. Otcova sestra, na ktorej eventuálnu výpoveď otec poukazuje, býva ďaleko a sotva navštevuje dom otca. Matka uzavrela, že má obavu o svoje deti, otcovi a jeho rodičom na nich nezáleží, ide im len o poberanie výživného a dávok, čím sa ani netaja. K vyjadreniu predložila záznam o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch na OO PZ Žilina - okolie zo dňa 16.5.2019. 7. Kolízny opatrovník sa k obsahu odvolania otca nevyjadril. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) preskúmal vec bez ohľadu na odvolacie dôvody (§ 65 CMP až 67 CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP. Zároveň „doplnil“ vydané neodkladné opatrenie, resp. nariadil otcovi odovzdať dve z maloletých detí do starostlivosti matky podľa § 367 CMP ( Civilný mimosporový poriadok ). 9. Krajský súd mal, v zhode s názorom okresného súdu, za to, že bola osvedčená potreba dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. 10. Ako vyplýva napríklad zo správy OR PZ Žilina zo dňa 17.4.2019, na adresu bydliska otca a jeho rodičov (A., K. XXX) hliadka OO PZ Žilina - okolie vysielaná „pomerne častokrát“, vo všeobecnosti sa jedná o oznámenia domácich osôb, ktoré sú viditeľne pod vplyvom alkoholu, v prítomnosti maloletých detí dospelé osoby po sebe kričia, hádajú sa, vulgárne sa urážajú, poškodzujú majetok, vzájomne sa vyhadzujú a podobne. Ako z označenej správy ďalej vyplýva, dňa 6.4.2019 o 13:25 hod. bola k rodine V. na danú adresu vyslaná hliadka na zavolanie matky otca P. V., ktorá sa vyjadrila, že jej syn sa nestará o deti, že je pod vplyvom alkoholu, rozbíja nábytok a jeden z jej vnukov jej začal vulgárne nadávať. Q. V. mladší (otec) bol zjavne pod vplyvom alkoholu. V dome sa nachádzala mal. W., ktorá bola chorá, celú noc vracala. Otec bol poučený, že s ňou má ísť na vyšetrenie do nemocnice, na čo ten povedal, že varí guláš a pôjde, keď dovarí. Počas zákroku boli osoby hlučné, neprejavovali k sebe účtu, konali impulzívne, vulgárne, hoci sa v domácnosti nachádzali všetky štyri maloleté deti, ktoré ich museli počúvať. Deti boli zjavne vystrašené, nezaopatrené, ľahko oblečené. Hliadke sa Q. V. starší (otcov otec) vyjadril, že sa jeho syn o deti riadne nestará, často popíja alkohol. Následne, toho istého dňa o 20:20 hod. bola na danú adresu vyslaná opätovne. Q. V. starší sa opäť vyjadril, že jeho syn je pod vplyvom alkoholu a že s manželkou trvajú na tom, aby odišiel z ich domu. Uvedené osoby boli zjavne pod vplyvom alkoholu. Mal. W. sa sťažovala na bolesti brucha, dvakrát vracala, otec uviedol, že tieto problémy má už od rána, no nemohol s ňou ísť k lekárovi, nakoľko varil guláš. 11. V správe ZŠ s MŠ A. č. 110 zo dňa 7.2.2019 sa uvádza, okrem iného, že otec nie raz navštívil školu pod vplyvom alkoholu, vyjadroval sa vulgárne. Otec kontaktuje školu aj v poobedných hodinách telefonicky, kedy uvádza, že mal. C. im uteká z domu a nevhodne sa správa voči nemu a voči starej matke. Pokiaľ ide o samotného mal. C., jeho výchovno-vzdelávacie výsledky nie sú na dobrej úrovni, pravidelne chodieva do školy neskoro, jeho správanie je drzé, prítomné sú vulgarizmy, má problém s rešpektovaním zamestnancov školy. V správe sa záverom uvádza, že sa žiada o súčinnosť pri riešení danej problematiky, nakoľko je vnímané nevhodné rodinné prostredie pre zdravý vývin mal. C., keď zároveň jeho správanie a príprava na vyučovanie sú problémom, ktorý začína ovplyvňovať aj ostatných spolužiakov v triede. 12. Krajský súd teda neuveril tvrdeniam otca, že prostredie v jeho domácnosti, resp. na adrese jeho bydliska, je harmonické, vhodné pre výchovu maloletých detí. Obsah spisu, napríklad vyššie uvedené skutočnosti, tieto jeho tvrdenia nepotvrdzuje, naopak. Vychádzajúc aj z vyššie uvedeného sa rodinné prostredie na adrese bydliska otca javí byť nanajvýš nevhodným pre výchovu, pre priaznivý fyzický a duševný vývin, resp. vôbec pre život maloletých detí. Nevedno, čo v okolnostiach, keď otec i jeho rodičia v nadmernom rozsahu požívajú alkohol, zrejme následkom čoho dochádza medzi nimi k hádkam, vulgárnemu vyjadrovaniu, ktoré situácie sú často „doplnené“ príchodom policajnej hliadky, a toho všetkého sú svedkami maloleté deti, vidí otec ako to, čo vytvára harmonické prostredie pre výchovu a život jeho maloletých detí. 13. Nadväzne je plne dôvodné sa domnievať, že napríklad vyššie v stručnosti opísané zhoršené správanie mal. C. (správe ZŠ s MŠ A. č. 110 zo dňa 7.2.2019) je dôsledkom (aj) pomerov panujúcich v domácnosti otca, resp. na adrese bydliska otca, v ktorého starostlivosti mal. C. bol/je. 14. V neposlednom rade aj zlý prospech, či už mal. C. alebo mal. Q., keďže podľa vyjadrení/ názoru príslušného školského zariadenia má pôvod predovšetkým v nedostatočnej domácej príprave, je dôsledkom nevyhovujúceho domáceho prostredia u otca, resp. nedostatočnej starostlivosti otca o maloleté deti. 15. Prístup otca k plneniu rodičovských povinností, k realizácii praktickej starostlivosti o maloleté deti, zrejme ilustruje aj vyššie opísaná situácia zo dňa 6.4.2019, keď otec bol privolanou policajnou hliadkou v rámci prvého výjazdu poučený, že má ísť s mal. W. (ktorá sa sťažovala na bolesti brucha a celú noc aj v priebehu dňa vracala) na vyšetrenie, na čo on reagoval, že pôjde, keď dovarí guláš, a následne pri druhom výjazde policajnej hliadky o takmer 7 hodín neskôr otec privolaným policajtom uviedol, že s maloletou nemohol ísť k lekárovi, nakoľko varil guláš. 16. Zároveň skutočnosť, že na adresu bydliska otca a jeho rodičov bola policajná hliadka privolaná dňa 6.4.2019, kedy matka už na danej adrese dávno nebývala, ani sa v ten deň na nej nenachádzala, vyvracia argumentáciu otca, že hádky vznikali len v minulosti a len z dôvodu vážne narušených a trvalo rozvrátených vzťahov medzi ním a matkou. 17. Zároveň, ako vyplýva zo správny OR PZ Žilina zo dňa 17.4.2019, paradoxne samotní rodičia otca, ktorých svedectiev sa otec v odvolaní domáhal, obviňovali otca z nadmerného požívania alkoholu a z toho, že sa nestará o svoje deti, ktoré sa nachádzali v jeho starostlivosti. 18. Ako sa uvádza v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 23.4.2019, otec (aj jeho matka) sa pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.4.2019 vyjadrili, že v prípade, že mu nebudú mal. C. a mal. W. zverení do starostlivosti, vezme si život. Nie je vylúčené, že sa uvedeným spôsobom otec vyjadruje aj pred deťmi, čím ich psychicky vydiera, manipuluje s nimi, resp. minimálne to jednoznačne nepôsobí priaznivo na ich duševný vývin. 19. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na názor detí - že by chceli bývať s ním, resp. byť v jeho starostlivosti, vychádzajúc napríklad zo správy ÚPSVaR Žilina z poradensko-psychologického procesu zo dňa 12.3.2019, mal. W. nedokázala zaujať jednoznačný postoj ohľadom toho, v starostlivosti ktorého z rodičov by chcela v budúcnosti byť. Pokiaľ aj mal. C. v listine označenej ako Rozhodnutie C. V., dat. 23.4.2019, ním podpísanej, uviedol, že sa rozhodol, „že by bolo najlepšie bývať u svojho otca“, možno pochybovať o autorstve tvrdení v listine uvádzaných, nakoľko text sa formulačne a štylisticky podobá na vyjadrenia otca a jeho matky, ktoré boli súdu doručené v rovnaký deň, ako predmetné vyjadrenie mal. C.. 20. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, pokiaľ by aj mal. C. chcel byť v osobnej starostlivosti otca, možno predpokladať, že jeho rozhodnutie vychádza z očakávaní subjektívnych výhod, predovšetkým väčšej voľnosti, „slobody“, než by sa mu jej zrejme dostalo pri matke, avšak bez protipožiadaviek na zodpovedné konanie, plnenie si povinností atď. Uvedené naznačuje nielen matka vo vyjadrení k odvolaniu otca, ale aj Centrum pre deti a rodiny A. v listine Priebežné vyhodnotenie výkonu opatrení zo dňa 15.4.2019 21. A predovšetkým, a to je podstatné, za vyššie opísaných okolností nevyhovujúcich, až patologických rodinných, sociálnych pomerov na adrese bydliska otca, nemôže názor maloletého dieťaťa prevážiť nad nevyhnutnosťou eliminovať negatívne vplyvy takých pomerov na maloleté dieťa. 22. Pokiaľ otec poukazoval na nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, k poraneniu mal. W. došlo pred viac ako jeden a pol rokom; neodkladné opatrenie pritom v princípe reaguje na aktuálnu situáciu. Okrem toho z otcom predloženého lekárskeho záznamu je zrejmé len poranenie a spôsob, akým k nemu došlo, neboli však osvedčené tvrdenia otca o nekonaní matky atď. 23. Otec tiež nijako nešpecifikoval, v čom bolo zisťovanie, resp. závery zisťovania kolízneho opatrovníka neobjektívne. 24. Ako vyplýva zo záznamu o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch na OO PZ Žilina - okolie zo dňa 16.5.2019, mal. C. a mal. W., ktorí boli odvolaním napadnutým neodkladným opatrením (predbežne vykonateľným) spolu so zvyšnými dvoma maloletými deťmi Q. a Q. zverení do osobnej starostlivosti matky, sa (naďalej) nachádzajú v starostlivosti otca. Za vyššie uvedených okolností, nakoľko boli splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle § 367 CMP krajský súd rozhodol, že otec je povinný odovzdať mal. C. a mal. W. do osobnej starostlivosti matky. 25. Záverom možno dodať, že neodkladné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré však bude/môže byť vydané až po vykonaní náležitého dokazovania. Rešpektovanie neodkladného opatrenia však môže naznačiť prístup toho ktorého z rodičov k plneniu jeho/jej rodičovských práv a povinností a ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej. 26. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.