Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/60/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216062 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118216062.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. V., nar. XX.XX.XXXX, W. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov; matka: V. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XX a otec: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - A., K. XXX, v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení, o odvolaní otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-110 zo dňa 3. októbra 2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Otec sa svojím návrhom domáhal, aby mu maloleté deti C. a W. boli zverené do starostlivosti. Súd po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Otec vo svojom návrhu neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu predchádzajúceho neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Nepreukázal, že na adrese jeho bydliska boli eliminované negatívne vplyvy nevyhovujúcich, až patologických rodinných a sociálnych pomerov, ktoré mu boli vytýkané aj v uznesení krajského súdu č. k. 10CoP/37/2019-93 zo dňa 25.06.2019, ktorým bolo potvrdené uznesenie o predchádzajúcom neodkladnom opatrení. Súd teda nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne by im hrozila nejaká ujma zo strany matky, teda, že je potrebné bezodkladne zmeniť dočasnú úpravu pomerov, a teda zveriť maloleté deti do starostlivosti otca. Otec súdu nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bezodkladná úprava pomerov nie je naliehavá, nie je potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako neopodstatnený. Na záver súd poznamenáva, že ďalej koná vo veci samej a bude vykonané rozsiahlejšieho dokazovanie. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletých detí povzniesť sa nad svoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech detí. Pokiaľ obom rodičom záleží na celkovom rozvoji detí a hlavne na ich zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k uvedenému problému a vytvoria deťom priaznivé podmienky na ich zdravý vývin a celkový rozvoj. 3. Voči citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu. Žiada, aby všetky deti boli zverené do jeho starostlivosti. Matka sa nevie o Q. a Q. postarať. C. a W. nechcú ísť vôbec k matke, keď nemajú o ňu záujem ani o jej frajera, nakoľko matka si zakladá novú rodinu. C. prospech sa veľmi zlepšil. W. mala ísť do škôlky, ale nešla, pretože sa bojí, že ju matka unesie. Psychologička doporučila, aby chodila do škôlky blízko bydliska v A.. Pani V. zo sociálky mu odmietala pomôcť, že ona s tým nič nemá a jej kolegyňa sa mu vyhrážala, že pôjde do väzenia, keď nechodí do škôlky. Prečo nikto nepríde pozrieť sa, ako je o deti postarané a že každé dieťa má svoju izbu. Matka vôbec nemá záujem, čo sa týka stravy, oblečenia, poplatkov do školy a pritom poberá prídavky. C. a W. majú trvalý pobyt v A.. Nech psychologička z Bytče nenúti ísť bývať deti k matke. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca, nakoľko sa nezakladajú na pravde, stále trvá na vyjadrení, ktoré bolo okresnému súdu doručené 02.10.2019. Dcéra W. je prihlásená do Materskej školy, Ulica X. XX, D., kde ju chce, ale nemôže vodiť. Dôvodom je zadržiavanie W. otcom a starými rodičmi v bydlisku starých rodičov v A., a to aj napriek právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Žilina. Dňa 16.05.2019 bola pre deti W. a C. v sprievode sociálnych pracovníčok Centra pre deti a rodiny Bytča. Otec s W. utiekol a stále ju držal na rukách, opakoval jej „Pravda nechceš ísť k mame.“ Súčasne jej aj pracovníčkam centra otec vulgárne nadával. Bola nútená privolať štátnu políciu. Je to riešené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 30.07.2019 bola opätovne pre deti v A., svokor sa vyjadril, že otec detí nie je doma a odmietli jej deti odovzdať. V oboch prípadoch 16.05.2019, aj 30.07.2019 požiadala o sprievod pracovníčky centra a tiež políciu z dôvodu, že má opodstatnený strach z reakcií otca a starých rodičov, ktorými bola aj v minulosti slovne napádaná. Podala trestné oznámenie. Má záujem o deti, miluje ich a má obavy o ich ďalší psychický vývoj, nakoľko sú otcom a starými rodičmi manipulované a štvané proti nej. Viackrát otca vyzvala, aby rešpektoval rozhodnutie súdu, že príde po deti, čo odignoroval a deti nepripravil. Psychologické vyšetrenie, ktoré otec detí doložil, nemá výpovednú hodnotu. Pani psychologička vychádza len z tvrdení otca. Dcéra W. nebola hospitalizovaná pre popálenie hrudníka. Ak majú deti poruchy správania, je to možný dôsledok toho, že dlhodobo žijú v narušenom prostredí. Otec detí zabudol psychologičke povedať veľmi dôležité informácie, a to, že deti boli viackrát svedkami zásahov štátnych policajtov v A., kde po požití alkoholických nápojov si na seba otec a rodičia navzájom volali políciu, keďže dochádzalo k agresívnym napádaniam medzi nimi navzájom. Aj pre tieto dôvody na neho tlačila, aby sa odtiaľ odsťahovali, aby ochránila deti a seba. Otec detí riadne nepracuje, finančne ho vydržiavajú jeho rodičia. Ignoruje právoplatné rozhodnutie súdu, štátnu políciu, pracovníčky centra, ju ako matku detí. Otec detí je nezodpovedný, sústavne klame a je hrozbou pre ňu a jej deti. Žiada zároveň súd, aby rázne konal a pomohol jej pri prevzatí detí, nakoľko všetky jej pokusy zlyhali napriek tomu, že rozhodnutie súdu vo veci zverenia je právoplatné. Otec detí to vedome nerešpektuje, lebo si je vedomý, že v podstate sa voči nemu nič nekoná. Je veľmi sklamaná, že aj napriek právoplatnosti rozsudku sa nemôže dovolať práva a otec detí to zneužíva a robí si z celého systému dobrý deň. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania otca v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi jeho rozhodnutia, na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. 8. Odvolanie otca nie je dôvodné. 9. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba v prípade, keď je preukázaná neodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov. 10. Vo veci samej prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Až v konaní vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní bude s konečnou platnosťou rozhodnuté, ktorému z rodičov budú deti zverené do osobnej starostlivosti podľa toho, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre zabezpečenie výchovy maloletých detí a v súlade so záujmom maloletých detí. 11. V súdenej veci súd už neodkladné opatrenie nariadil, zveril maloleté deti dočasne do rozhodnutia veci samej do starostlivosti matky. Toto rozhodnutie súdu, ktoré bolo preskúmané aj v odvolacom konaní, je právoplatné a vykonateľné. Aj keď nemožno vylúčiť potrebu zmeny neodkladného opatrenia, otec neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu nanovo upraviť neodkladným opatrením starostlivosť o maloleté deti. 12. Je treba predovšetkým poukázať na to, že otec nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, z ktorého mu vyplýva povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti matky. Z obsahu spisu možno vyvodiť záver, že otec nie je osobou spôsobilou zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí. Hoci deti C. a W. sa nachádzajú v domácnosti, kde žije aj otec maloletých detí, ide v podstate o domácnosť starých rodičov maloletých detí, ktorí zabezpečujú starostlivosť o deti. Z obsahu spisu vyplýva, že v minulosti boli do tejto domácnosti opakovane privolávané policajné hliadky za účelom riešenia konfliktov, ktoré boli v prevažnej miere vyvolávané alkoholizmom otca. Takéto prostredie negatívne vplýva na zdravý vývoj maloletých detí, čo sa prejavuje aj narušeným správaním maloletého C. a nepochybne nemá dobrý vplyv na zdravý psychomotorický vývoj maloletej W.. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že otec jej nie je schopný zabezpečiť ani v prípade ochorenia dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť, a to ani na upozornenie policajnej hliadky. Z dôvodov na strane otca maloletá W. nenavštevuje ani kolektívne zariadenie, čo by taktiež mohlo byť prínosom pre jej zdravý psychomotorický vývoj. Z uvedených skutočností nemožno vyvodiť záver, že otec by bol osobou spôsobilou zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí. Naopak, na strane matky neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by ju z výchovy detí diskvalifikovali. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Úprava pomerov účastníkov je dostatočná nariadeným neodkladným opatrením, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. 14. V záujme maloletých detí je, aby okresný súd z úradnej povinnosti pristúpil k vykonaniu nariadeného právoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-67 zo dňa 30. apríla 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/37/2019-93 zo dňa 25. júna 2019), ktoré otec dobrovoľne nerešpektuje. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)