Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/28/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216062 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5118216062.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX D. - A. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a otca: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-329 zo dňa 08. apríla 2021, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-329 zo dňa 08. apríla 2021 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina (ďalej „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 10.03.2020 mu bol spolu s návrhom otca vo veci samej na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom doručený aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletej W. do jeho osobnej starostlivosti a na uloženie matke platiť výživné v minimálnom zákonnom rozsahu. Otec návrh odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Žilina rozviedol manželstvo rodičov, pričom maloleté deti Q., Q. a W. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a maloletý C. bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Bol upravený styk otca s deťmi zverenými matke tak, že otec má právo sa s nimi stretávať každý nepárny týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. V súlade s týmto boli minulý víkend deti u otca, pričom maloletá W. mu uviedla, že u matky sa cíti zle, nechce tam ďalej bývať a chce bývať u neho. V tejto súvislosti dňa 10.03.2021 podal trestné oznámenie. Otec navrhol nariadiť dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí. K návrhu pripojil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 10.03.2021, kde uviedol, že matka a jej priateľ sa majú zle správať k ich spoločným deťom, priateľ matky sa má obtierať o maloletú. Synovia mu rozprávali o tom, ako priateľ matky príde z roboty a pije. Maloleté deti bol vrátiť matke v nedeľu dňa 07.03.2021, maloletá W. bola tiež s ním, ale ona sama matke povedala, že tam nechce byť, že ide s ním. Maloletá je teraz u neho, dokonca nechce chodiť ani do školy na B., lebo sa bojí, že ju odtiaľ matka zoberie. Vidí, že maloletá aj synovia sa trápia, nechce to dopustiť, ale nevie sa inak brániť, keďže súd ich zveril do výchovy matke. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.03.2021, ktorá bola procesnému súdu zaslaná vo veci výkonu rozhodnutia, súd prvej inštancie zistil, že dňa 09.03.2021 bol vykonaný telefonický rozhovor s otcom, pričom bol vyzývaný, aby sa dobrovoľne podriadil súdnemu rozhodnutiu a maloletú W. odovzdal do starostlivosti matky, k čomu on uviedol, že tak neučiní, nakoľko maloletá W. sa mu sťažovala, že partner matky sa o ňu obtiera. Tiež maloletý Q. a maloletý Q. mu uvádzali, že ich partner matky bije. Otec detí podal na OR PZ Žilina trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby a o podozrení zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania. Dňa 15.03.2021 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky detí. Boli prítomní aj maloletý Q. a maloletý Q., s ktorými bol vykonaný pohovor. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti matky a jej partnera, pričom maloletí boli oboznámení s predmetom vykonávaného pohovoru. Pohovor bol vykonaný s každým dieťaťom zvlášť. Obaja zhodne uviedli, že s matkou a jej partnerom sa im býva dobre, priznali, že niekedy neposlúchajú a vtedy vznikne konflikt. Každý z nich už raz dostal facku, čo ich však nebolelo. Na otázku, či je priateľ matky prísny, uviedli, že ani nie, väčšinou, keď niečo vyvedú alebo neposlúchnu, majú zakázaný počítač. Dňa 17.03.2021 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca detí. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá W., s ktorou bol vykonaný pohovor. Maloletá uviedla to isté, čo uviedol otec detí v trestnom oznámení, čiže, že sa o ňu partner matky obtiera a z tohto dôvodu sa k matke vrátiť nechce. Na Základnej škole ul. X., D. prebieha aktuálne vyučovanie dištančnou formou, ktorého sa maloletá v prvých dňoch u otca nezúčastňovala, čo otec odôvodnil tým, že nemal dobré internetové pripojenie. Maloletá sa začala pripájať na online vyučovanie od 16.03.2021, v čase od 08.03.2021 do 15.03.2021 si školské povinnosti neplnila, následne však doplnila všetky chýbajúce domáce úlohy. 4. Súd prvej inštancie ďalej citujúc ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP") a ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 a § 366 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") a ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZoR") uviedol, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. 5. Zo spisového materiálu vyplynulo, že rozsudkom č. k. 30P/326/2018-318 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, Okresný súd Žilina manželstvo účastníkov rozviedol a schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí Q., Q. a W. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a maloletého C. do osobnej starostlivosti otca. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého Q. výživným vo výške 80,- eur mesačne, na výživu maloletého Q. výživným vo výške 80,- eur mesačne a na výživu maloletej W. výživným vo výške 70,- eur mesačne. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 100,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi Q., Q. a W.. Súd neupravil styk matky s maloletým C.. 6. Po preskúmaní návrhu otca dospel súd prvej inštancie k záveru, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP a CMP prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Vo veci samej v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bolo dňa 10.02.2021 rozhodnuté rozsudkom o rozvode manželstva a súčasne rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom. Na pojednávaní v uvedenej veci kolízny opatrovník uviedol, že matka spolupracuje s úradom práce, je pravidelne kontrolovaná, starostlivosť o deti zabezpečuje riadne. Maloletí synovia pri osobnom pohovore s kolíznym opatrovníkom skutočnosti, ktoré otec uviedol vo svojom návrhu a v trestnom oznámení nepotvrdili. Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že otec v priebehu celého konania nerešpektoval rozhodnutia súdu, nespolupracoval s úradom práce, nevhodne sa správal k maloletým deťom a nedodržal ani uzavretú a súdom schválenú rodičovskú dohodu. Z uvedeného vyplýva, že otec nepreukázal, že je spôsobilý zabezpečiť riadnu výchovu maloletej W., ktorú žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Tvrdenia otca o nevhodnom správaní partnera matky k maloletej W. preverí, na to je však potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Zatiaľ mal súd prvej inštancie za to, že sa jedná o účelové tvrdenie otca, s ktorým sa pod jeho vplyvom stotožnila aj maloletá, nakoľko vo veci bolo doteraz vykonávané rozsiahle dokazovanie a uvedenému nič nenasvedčovalo. Na strane matky neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Okrem uvedeného otec svoje tvrdenia uvedené v návrhu ničím neosvedčil a nepreukázal teda naliehavosť zverenia maloletej W. do jeho starostlivosti. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bezodkladná úprava pomerov nebola naliehavá, nebol potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako neopodstatnený. 7. Napokon súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní vo veci samej bude prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa lepšie podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. 8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a zároveň uložil matke povinnosť platiť výživné v minimálnom zákonnom rozsahu. 9. Na odôvodnenie odvolania uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie napáda z dôvodov podľa ust. § 365 písm. e), f) a h) CSP. Súd prvej inštancie zamietol bezdôvodne jeho návrh napriek tomu, že preukázal odôvodnenú obavu o zdravý vývoj maloletej a tiež svoju spôsobilosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. 10. Otec mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, čo je v rozpore s ust. čl. 6 CMP a zároveň je odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 62 ods. 1 CMP. Keď bola maloletá W. cez víkend u neho, povedala mu, že u matky sa cíti zle, nechce tam ďalej bývať a chce bývať u neho. Údajne si matkin priateľ V. líha k nej oblečený do postele a obtiera sa o ňu. Taktiež mu maloletá uviedla, že bola viac krát prítomná pri súloži matky a jej priateľa, čo nepovažuje za vhodné správanie. Na pohovore maloletej s kolíznym opatrovníkom maloletá uviedla, že priateľ matky sa o ňu obtiera, a preto s k matke vrátiť nechce. V zmysle ust. čl. 4 CMP súd koná v najlepšom záujme maloletého, pričom v zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory má byť poskytnutá možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom konaní, ktoré sa ho dotýka. V dotknutom konaní nebolo prihliadané na záujem maloletej a ani na jej názor. Z tohto dôvodu otec trval na návrhu nariadiť dokazovanie znalcom z oboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí za účelom zistenia psychického postoja maloletej k otcovi, určenia vplyvu otca na ňu s ohľadom na jej výchovu a zdravý vývin osobnosti dieťaťa, ako aj ohľadom ďalších podstatných skutočností dôležitých pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Tvrdenie, že údajne nerešpektoval rozhodnutia súdu, nespolupracoval s úradom práce, nevhodne sa správal k maloletým deťom a nedodržal ani uzavretú a súdom schválenú rodičovskú dohodu, sú absolútne nepravdivé a zavádzajúce. Od decembra 2018 až do septembra 2020 sa o maloletú staral a túto starostlivosť zvládal, s maloletou nemal vážnejšie problémy. Keďže matka aj súd trvali na tom, že maloletá má byť u matky, s takouto dohodou súhlasil, avšak netušil, čo bude nasledovať. Pokiaľ by maloletá chcela bývať u matky a nemala by problémy s jej priateľom, nikdy by jej nebránil, nakoľko mu ide výlučne o jej dobro. Nemôže však byť nútený poslať dcéru k matke nasilu, proti jej vôli, keď dokonca aj pred kolíznou opatrovníčkou sa vyjadrila, že k matke ísť za žiadnu cenu nechce, lebo sa bojí jej priateľa. Ďalej otec uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí jeho rodičom, ktorý má dve samostatné bytové jednotky, pričom v jednej bývajú jeho rodičia a v druhej bývam on. Obe deti, ktoré s ním bývajú v spoločnej domácnosti majú svoju vlastnú kompletne zariadenú detskú izbu. On je riadne zamestnaný. Všetok voľný čas trávi doma s deťmi. Pokiaľ je v práci, nevyhnutú starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú jeho rodičia, ktorí taktiež bývajú v tom istom rodinnom dome a má s nimi vytvorený dobrý vzťah, takže mu pomáhajú v potrebnom rozsahu. Taktiež obe deti s nimi dobre vychádzajú. Obe deti majú u mňa zabezpečené všetky svoje potreby po materiálnej stránke a taktiež majú vytvorené kladné a harmonické prostredie. Túto situáciu (odmietanie matky a neochota vrátiť sa k nej) riešil aj s detskou lekárkou maloletej, ktorá mu odporučila odborné psychologické vyšetrenie, pričom aktuálne čakajú na termín. 11. Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila. 12. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril len toľko, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. 13. Ďalšie podania účastníkov, resp. kolízneho opatrovníka, už odvolaciemu súdu predložené neboli. 14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) po zistení, že odvolanie otca bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP] bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1 a ust. § 329 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil. 15. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP a ust. § 2 ods. 1 CMP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). 16. Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky starej matky uvedené v jej opravnom prostriedku a po ich preskúmaní dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. 17. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ust. § 35 CMP, v zmysle ktorého je súd povinný zistiť skutočný stav veci, čím mal byť založený odvolací dôvod podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolací súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, ale jedná sa zásadne o rozhodnutie súdu v určitom štádiu konania vo veci samej. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia. 18. Ako už bolo uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v rámci možností daných mu charakterom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci. V tomto kontexte je potrebné poukázať na to, že hoc ide o konanie, v ktorom nie je súd viazaný dôkaznými návrhmi účastníkov (§ 36 CMP) nezbavuje to otca ako navrhovateľa neodkladného opatrenia povinnosti podľa ust. § 32 CMP (účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie a sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení), resp. podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha; k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva). Možno konštatovať, že otec spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil súdu prvej inštancie (ani v odvolacom konaní) žiaden relevantný dôkaz osvedčujúci jeho tvrdenia. Otec k návrhu pripojil len zápisnicu o jeho trestnom oznámení, ktorá obsahuje len jeho skutkové tvrdenia, avšak tieto neboli verifikované z jeho strany iným dôkazom. Pokiaľ otec namietal, že navrhol vo veci dokazovanie znalcom, je zrejmé, že takéto dokazovanie prekračuje možnosti osvedčovania v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napokon však tvrdenia otca nepotvrdilo ani dokazovanie znalcom v dotknutom trestnom konaní (k tomu viď nižšie). Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd odvolaciu námietku otca podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, ako aj podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP za neopodstatnenú. 19. Vo všeobecnosti odvolací súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá (§ 325 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení (§ 329 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). 20. Z obsahu spisu z posudzovanej veci vyplýva, že len jeden mesiac pred podaním návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie (dňa 10.03.2021) bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-318 zo dňa XX.XX.XXXX. manželstvo rodičov rozvedené, pričom bola súčasne schválená ich rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti Q. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. V., nar. XX.XX.XXXX a W. zverené do osobnej starostlivosti matky a maloletý C. V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť podľa doložky na ňom vyznačenej dňa XX.XX.XXXX. 21. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30P/326/2018-290 zo dňa 14.01.2021, ktoré nadobudlo podľa doložky na ňom vyznačenej právoplatnosť dňa 16.03.2021, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie [§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR] a dočasne zveril maloletého C. V. do starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 2, Bratislava po dobu tri mesiace od umiestnenia maloletého do zariadenia s odôvodnením, že rodičia maloletého ani s pomocou opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a kurately vykonávanej ambulantnou formou, na základe odporúčania úradu práce prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Bytča už nezvládajú výchovu maloletého. Maloletý rodičov nerešpektuje, neplní si školské povinnosti, nezúčastňuje sa dištančného vzdelávania, napriek tomu, že má na to vytvorené podmienky. Maloletý odmieta ísť k matke, ktorej je dočasne zverený do starostlivosti. Ponechanie maloletého v domácom prostredí (toho času v domácnosti otca) by bolo na úkor jeho ďalšieho zdravého vývinu. 22. Taktiež sa v spise na č. l. 278 nachádza správa o výchovno-vzdelávacích výsledkoch maloletej W. spísaná triednou učiteľkou maloletej Mgr. M. T. (Základná škola s materskou školou, X. XX, D.) zo dňa 14.12.2020, v ktorej je uvedené, že maloletá je tichej, plachej povahy, neistá, drží si odstup od ľudí, ťažšie sa adaptovala na školské prostredie, prvé 2 mesiace mala problém s denným pomočovaním. Bála sa vypýtať na WC. Na vyučovaní bola skôr pasívna, odpovedala len vtedy, keď bola vyvolaná, aj to potichučky. Ťažšie sa učila spájať písmená do slabík, čítať a písať slová, čo sa v poslednej dobe po pohovore s matkou výrazne zlepšilo. Naďalej pretrváva problém v písaní diktátov, kde robí ešte veľa chýb. Matka spomínala, že ju doma mala problém motivovať k učeniu, preto jej pri tom pomáha psychologička. Dieťa dlhší čas žilo u otca, ktorý ju odmietal vrátiť matke do osobnej starostlivosti. Nenavštevovalo ani MŠ. Ešte na začiatku školského roka 2020/2021 prišla prvý deň do školy v sprievode otca, u ktorého bývala. Otec nezvládal výchovu dieťaťa a aj napriek výzvam pani riaditeľky nebol schopný týždeň priviesť dieťa do školy na vyučovanie. Po týždni sa mu dcéru podarilo predsa len priviesť do školy, ale kvôli podnecovaniu dieťaťa k odmietaniu navštevovať konkrétnu školu, do ktorej ju matka zapísala, otec neprejavil záujem presvedčiť dieťa, aby ostalo v škole, a tak sa dieťa nezúčastnilo vyučovacieho procesu. Až po ďalšom naliehaní pani riaditeľky priviesť dieťa do školy ju otec nakoniec 14.09.2020 doviedol do školy na vyučovanie a po skončení vyučovania bola vrátená do starostlivosti matky, ktorá zabezpečila dieťaťu aj všetky pomôcky na vyučovanie. Otec mal viackrát problémy s políciou, pretože chcel získať dieťa späť. Polícia každý deň dohliadala, aby sa dieťa dostalo bezpečne bez ohrozenia zo strany otca z domu do školy a zo školy domov. Dieťa má 26 neospravedlnených hodín za mesiac september, za iné mesiace vymeškalo 12 hodín, ktoré má ospravedlnené. Rovnako sa v spise na č. l. 260 nachádza správa MUDr. Y. M., primárky oddelenia psychiatrie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 20.10.2020v zmysle ktorej bol otec dňa 14.06.2020 vyšetrený na pohotovostnej ambulancii psychiatrického oddelenia FNsP Žilina. Bol privezený RZP v doprovode polície na podnet príbuzných, podľa záznamu vyjadrenia ošetrujúceho lekára MUDr. V. J. sa otec údajne vyhrážal, že skočí pod vlak a odišiel s 6-ročnou dcérou. Našli ho údajne príbuzní na koľajniciach s dcérou. Otec uviedol, že si robil žarty, lebo ho pajedia, sestra aj priateľka, vypili si spolu, nikdy by nikomu neublížil, bola to iba sranda. 23. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne návrh na zmenu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-318 zo dňa 10.02.2021, ktorým sa domáhal zverenia maloletej W. do jeho osobnej starostlivosti, úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletej, odôvodnil len tým, že maloletá W. mu minulý víkend (teda zrejme v dňoch 06. a 07. marca 2021) uviedla, že u matky sa cíti zle, nechce tam bývať a chce bývať u neho, pričom v tejto súvislosti aj dňa 10.03.2021 podal trestné oznámenie. Súčasne v návrhu otec navrhoval nariadiť dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí, a to za účelom zistenia psychického postoja maloletej k otcovi, určenia vplyvu otca na ňu s ohľadom na jej výchovu a zdravý vývin osobnosti dieťaťa, ako aj ohľadom ďalších podstatných skutočností dôležitých pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. K návrhu otec pripojil zápisnicu o trestnom oznámení spísanú dňa 10.03.2021 vyšetrovateľom OR PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, 5. oddelenia vyšetrovania Žilina pod ČVS: ORP-217/1-VYS-ZA-2021. Z obsahu zápisnice vyplýva, že otec podal trestné oznámenie na matku a jej priateľa V. D., asi 45-ročného, nakoľko sa mali zle správať k ich maloletým deťom a V. D. sa mal obtierať o maloletú W.. Z obsahu zápisnice ďalej vyplýva, že otec pred vyšetrovateľom uviedol, že cez víkend (06. - 07. marca 2021) bola maloletá u neho spolu s maloletými Q. a Q., pričom mu s plačom hovorili, že matkin priateľ do nich skáče pod vplyvom alkoholu a po otázke maloletého Q., prečo ide opitý do práce, mu jednu strelil. Takéto jeho správanie, že príde z práce a pije, je skoro denne. Súčasne mu maloletá povedala, že sa o ňu matkin priateľ obtiera, keď je matka v práci, ľahne si k nej oblečený do postele, obtiera sa o ňu a robí pohyby panvou. Robí to aj v prítomnosti matky, keďže spolu s maloletou spávajú v jednej posteli. Následne mu jeho matka v pondelok povedala, že maloletá W. jej rozprávala, ako pred ňou matka so svojím priateľom „trtkajú". Raz mu maloletá W. v minulosti hovorila, že keď matka s jej priateľom chceli „trtkať", vyhodili ju von z izby. V nedeľu, keď chcel maloletú vrátiť po styku matke, povedala matke, že tam nechce byť a že ide s ním. Chytila ho za ruku a ťahala ho preč. Matka sa s ním doťahovala, ale on ju odstrčil a s maloletou išiel preč. Maloletá je toho času u neho, dokonca sa nechce vrátiť ani do školy na sídlisku B., D., lebo sa bojí, že ju odtiaľ matka zoberie a viac k nemu nebude môcť ísť. V A. (v bydlisku otca) by však do školy šla. 24. V odvolacom konaní súčasne vyšlo, že vec podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a zločinu sexuálneho zneužívania podľa ust. § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť V. D. tým, že odo dňa 14.09.2020 do dňa 05.03.2021 v mieste spoločného bydliska v byte v D. na A. XX mal psychicky, ale aj fyzicky týrať maloleté deti jeho priateľky V. V., a to maloletého Q. V., maloletého Q. V. a maloletú W. V. tým, že ich mal fyzicky napádať, mal im dávať facky, biť varechou, v manželskej posteli, kde spal spolu so svojou priateľkou V. V. a jej maloletou dcérou W., sa mal o maloletú W. oblečený obtierať, a to tak, že keď mala maloletá ležať na boku, tak sa mal ku nej oblečený pritisnúť a vykonávať doposiaľ nezistené pohyby panvou, pričom takéto konanie malo u všetkých maloletých detí po celý čas vyvolávať stres a strach bola uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, 5. oddelenia vyšetrovania Žilina pod ČVS: ORP-217/1-VYS-ZA-2021 zo dňa 14.05.2021 v zmysle ust. § 197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odovzdaná na Okresný úrad v Žiline, odbor všeobecnej a vnútornej správy, na prejednanie, lebo skutok, pre ktorý sa vykonávalo vyšetrovanie, by mohol byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa ust. § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia sa medzi iným udáva, že vo veci bolo vypracované na maloleté deti odborné vyjadrenie PhDr. Andrejom Franekom, znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, v ktorom bolo medzi iným uvedené, že maloletá W. je osobnosť detská vo vývine bez porúch v správaní, v sociálnom kontakte plachá a nesmelá, až neistá. Má toho času sklony k negatívnym prejavom (nadsadzovanie alebo skresľovanie prežitých skutočností, sklony ku klamstvám, skresľovaniu skutočností, príp. iné negatívne javy, ktoré by ovplyvňovali vierohodnosť jej výpovede a pod.), lebo je systematicky manipulovaná a ovplyvňovaná biologickým otcom a jeho blízkym okolím. Uvedenými manipuláciami je vierohodnosť jej výpovede narušovaná. Prípadným protiprávnym konaním podozrivého V. D. voči maloletým neboli vyvolané nejaké negatívne následky - pretože reálne takéto konanie nebolo znalecky zistené. Protiprávnym konaním podozrivého V. D. voči maloletej W. neboli vyvolané negatívne následky na jej morálny a sexuálny vývoj, ani na jej zdravotný stav po psychologickej stránke, pretože reálne takéto konanie nebolo znalecky zistené. V prvom telefonickom kontakte s matkou otca (P. V.) za účelom zistenia telefonického čísla na jej syna, ktoré nadiktovala, ihneď spontánne uvádzala informáciu cit.: „Ja s N. spávam hore v dome a ona v noci vykrikuje na toho frajera matky zo sna - pusť ma, nedotýkaj sa ma!" (pozn. znalca - nezmysel). Znalec v závere odborného vyjadrenie uviedol, že v podanom trestnom oznámení otec klame a účelovo zavádza. Prostredie u biologického otca je problematické a nevhodné. Súčasne sa v odôvodnení uznesenia udáva, že do spisového materiálu bola zabezpečená správa MUDr. P. S., všeobecný lekár pre deti a dorast, v ktorej je okrem iného uvedené, že maloleté detí sú v jej evidencii od narodenia. Všetky tri navštevujú preventívne prehliadky a očkovania podľa plánu, do ambulancie prichádzajú viac s mamou ako s otcom. Deti žijú v zložitom rodinnom prostredí, ktoré neprospieva ich zdravému psychickému vývoju. U maloletej W. sú známky psychosociálneho zaostávania. Deti neboli ošetrované na následky sexuálneho zneužívania. Úrazy, na ktoré boli maloletí ošetrovaní, nemožno jednoznačne pripísať zlému zaobchádzaniu s deťmi. K ďalším skutočnostiam uviedla alkoholizmus u otca. Rovnako sa v odôvodnení uznesenia udáva, že v správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina je okrem iného ďalej uvedené, že v mesiaci február 2019 bolo do práce s rodinou zapojené Centrum pre deti a rodiny Bytča v zmysle odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k vykonávaniu opatrení ambulantnou alebo terénnou formou, pričom pracovníčky v zložení sociálny pracovník a psychológ rodinu matky pravidelne navštevujú dodnes. Z priebežných správ je zjavné, že matka aktívne s pracovníčkami CDR Bytča spolupracuje, vytvorila zdravé prostredie pre maloleté deti a majú vytvorené vhodné prostredie na svoj osobnostný rozvoj. Matka má prirodzený rešpekt a nastavila maloletým režim dňa, má záujem o rozvoj rodičovskej role. Maloletým nebráni v styku s otcom a neovplyvňuje ich pri utváraní názoru na jeho osobu. Deti si vyžadujú citlivý prístup, prijímajúce a akceptujúce prostredie, pevne stanovené hranice vo výchove a zrozumiteľne definované pravidlá. Matka je schopná na tieto potreby adekvátne reagovať. Rodina matky je stabilná a funkčná. Zo správy CDR Bytča vyplýva, že rodinné prostredie u otca v A. je patologicky nevhodné pre maloleté deti. Sociálne väzby sú narušené. Manipulujú okolie, klamú a citovo vydierajú, nahovárajú deti na klamstvá. Starí rodičia a otec maloletých detí sú negativisticky nastavení, deti nedodržiavali u starých rodičov žiadne pravidlá, v domácnosti sa pravidelne a vo zvýšenej miere požívali alkoholické nápoje, čo dokazujú aj správy z OR PZ v Žiline. U otca v A. sa pri každej návšteve pracovníčok CDR Bytča starí rodičia a otec oplzlo vyjadrovali o matke maloletých, degradovali jej osobnosť. Spoluprácu s CDR Bytča otec neskôr odmietol. Prílohou správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina bola správa z OO PZ Žilina - okolie zo dňa 17.04.2019, z ktorej vyplýva, že hliadka polície bola na adresu D. - A., K. XXX vysielaná pomerne často a vo všeobecnosti sa jedná o oznámenia domácich osôb, ktoré sú viditeľne pod vplyvom alkoholu, pričom tieto odmietajú dychovú skúšku (ktorá je v tomto prípade len orientačná a na báze dobrovoľnosti), v prítomnosti maloletých detí, kde dospelé osoby po sebe kričia, hádajú sa, vulgárne sa urážajú a podobne. Taktiež ide o opakované oznámenia starých rodičov maloletých, že ich syn, teda otec maloletých detí, sa nestará o svoje deti, je pod vplyvom alkoholu, vulgárne sa vyjadruje, nezvláda finančnú situáciu a podobne. Súčasťou správy je taktiež informácia z OO PZ Žilina - okolie zo dňa 17.08.2020, z ktorej je zrejmé, že hliadka OO PZ Žilina - okolie v čase od 00.10 hod. do 01.48 hod. dňa 13.06.2020 vykonávala preverenie, cit.: „A., p. V. sa vyhrážal samovraždou, že sa hodí pod vlak aj s dcérou, nájdený v obci A. pri hasičskej zbrojnici, privolaná RZP, asistencia do FNsP Psychiatrické oddelenie.". Vyšetrovateľ napokon v odôvodnení uznesenia uzavrel, že čo sa týka sexuálneho zneužívania maloletej W., takéto konanie nebolo v priebehu vyšetrovania preukázané s poukazom hlavne na zabezpečené správy a odborné vyjadrenie znalca z odboru klinická psychológia detí. 25. V danom prípade sa tak otec návrhom vo veci samej (a rovnako neodkladným opatrením) domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-318 zo dňa 10.02.2021, pričom rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery (§ 121 CMP). V danom prípade tak otec odôvodnil zmenu pomerov v zásade len tým, že maloletá mu uviedla, že sa u matky cíti zle, nechce u nej ďalej bývať a chce bývať u otca. Súčasne dôvodom pre zmenu úpravy mala byť zrejme (vyplýva z podaného odvolania otca) nevhodnosť výchovného prostredia matky, v ktorom malo dôjsť k sexuálnemu zneužívaniu maloletej, či inému fyzickému týraniu maloletých detí rodičov zo strany priateľa matky V. D.. 26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podozrenia z fyzického násilia a sexuálneho zneužívania páchaného na maloletej vo výchovnom prostredí matky sa nepotvrdili, naopak z uvedeného (z odborného vyjadrenia PhDr. Andrejom Franekom, znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, poskytnutého v rámci spomenutého trestného konania) vyplývajú skôr závažné podozrenia o manipulácii maloletej zo strany otca a jeho rodiny a o klamaní a účelovom zavádzaní zo strany otca. U maloletej boli pozorované sklony k nadsadzovaniu alebo skresľovaniu prežitých skutočností, sklony ku klamstvám. Z uvedeného v ďalšom bola závažným spôsobom spôsobená vôbec vhodnosť výchovného prostredia otca pre ďalší zdravý vývin maloletej. 27. Z ust. § 38 ods. 1 CMP vyplýva, že súd prihliadne na názor maloletého v pozícii účastníka, ak je schopný vyjadriť samostatne svoj názor. Maloleté dieťa, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, má právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, a ani to, že názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Konečné posúdenie záujmu maloletého dieťaťa však patrí jedine súdu, v ktorého dispozícii je i oprávnenie na prípadné korektúry predstáv a názorov dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej veci vhodné, resp. prospešné a čo nie je. Súd preto k názoru maloletého prihliada vzhľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť. Nie je ale možné, aby postoj (názor) prezentovaný maloletým dieťaťom súd len nekriticky prevzal a aby bez ohľadu na individuálne okolnosti prejednávaného prípadu svoje rozhodnutie založil jedine na prianí dieťaťa, a nie po starostlivom a komplexnom posúdení jeho najlepšieho záujmu. 28. V danom prípade tak súd nemohol prihliadať na názor maloletej (toho času vo veku necelých 9 rokov) prezentovaný dňa 17.03.2021 a uvedený v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 29.03.2021(viď odsek č. 3 napadnutého uznesenia), a to práve s ohľadom na vyššie uvedené závažné pochybnosti o pravdivosti tvrdení otca o sexuálnom zneužívaní, či fyzickom týraní maloletej v domácnosti matky, ako aj o vhodnosti výchovného prostredia otca. 29. V posudzovanej veci tak ani odvolací súd nemal osvedčené naplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, a to, že je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Maloletá je aktuálne zverená do osobnej starostlivosti matke (rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/326/2018-318 zo dňa 10.02.2021), pričom nebola osvedčená žiadna taká skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že výchovné prostredie matky je pre ďalší zdravý vývin maloletej natoľko nevhodné, že by to vyžadovalo bezodkladnú úpravu otázky osobnej starostlivosti o maloletú formou neodkladného opatrenia. 30. Potom s poukazom na uvedené závery odvolací súd považoval za nedôvodné aj odvolacie námietky otca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. 31. V nadväznosti na uvedené tak odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil. 32. Záverom odvolací súd dodáva, že konštatované závery neprejudikujú rozhodnutie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie tvrdených skutočností (a to aj otcom navrhovaným dokazovaním prostredníctvom znalca). 33. O trovách tejto časti konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom ku skutočnosti, že prebieha stále konanie vo veci samej, ktoré doposiaľ nie je skončené (§ 58 CMP). 34. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP). Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. (§ 77 CMP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.