Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201503 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1018201503.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ RNDr. G. X., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, XXXX Y., Belgicko, 2/ Dr. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXXX M., Belgicko, 3/ Dr. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXXX B., Belgicko, všetci zastúpení advokátkou: JUDr. Lenka Senčáková, G. R. X, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti: prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina, Moyzesova 20, 011 56 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 20214/2018/ SV/52515 zo dňa 16.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd nevyhovuje návrhu žalobcov 1/ až 3/, aby do konania na miesto žalobcov 1/ až 3/ vstúpila spoločnosť AURORA REAL, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 36819506. II. Súd konanie zastavuje. III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia 1/ až 3/ (ďalej aj ako „žalobcovia“) sa žalobou zo dňa 19.10.2018 domáhali preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20214/2018/SV/52515 zo dňa 16.08.2018, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU- ZA-OVBP2-2018/003010/Kod zo dňa 28.03.2018 tak, že protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. Pd 215/17/5511-5 zo dňa 28.11.2017 vyhovel a protestom prokurátora napadnuté procesné rozhodnutie stavebného úradu - Mesta Žilina č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017 zrušil. Žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi parcely č. 1754/2 k. ú. T., dvora, ktorý je situovaný v centre T. a ktorý je obkolesený stavbami, ktoré vlastnia rôzni vlastníci. Jednou z vlastníčok je Mgr. B. X., ktorá vlastní adm. budovu súp. č. XXX postavenú na parcele č. 1754/12 a garáže- stavby bez súp. č. postavené na parcele č. 1754/1; tieto stavby sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T.. Mgr. B. X. bez vydania stavebného povolenia ešte pred rokom 2006 prestavala svoje budovy a vytvorila tak nové podnikateľské prevádzky. Uskutočnenými stavebnými úpravami sa z adm. budovy stala polyfunkčná budova. Na parcele č. 1754/13 postavila letnú terasu, ktorá je užívaná jej nájomcami na pivárenske/ barové účely pre verejnosť. Administratívnu budovu prestavala na priestory pivárne na 1 NP a priestory reštaurácie na 2 NP. Rovnako bez stavebného povolania vykonala stavebné úpravy pôvodných garáží postavených na parcelách č. 1754/11 a č. 1754/12 a prístavbou k ním na pozemku parc. č. 1754/13 vytvorila dve nové maloobchodné prevádzky a sklad. Týmito stavebnými úpravami zmenšila podiel nezastavanej plochy, ktorý je nevyhnutný z hľadiska zabezpečenia rozptylovej plochy pred vstupmi do prevádzok a obchodných priestorov, plochy pre odstavenie áut. V tesnej blízkosti stavieb Mgr. B. X. sa nachádza parcela žalobcov č. 1754/2, ktorú stavebníčka po celú dobu bezplatne využívala pre potreby svojho podnikania. Mgr. B. X. požiadala Z. T. dňa 01.06.2006 o vydanie dodatočného stavebného povolania na stavbu „Stavebné úpravy a prístavba administratívnej budovy a garáží - obchodné, skladové a kancelárske priestory a reštauračné zariadenie“. Stavebné povolenie zo dňa 18.12.2006 bolo zrušené na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline. V konaní vznikol spor o to, či nehnuteľnosti vo vlastníctve Mgr. B. X. zodpovedá právo vecného bremena viaznuceho k pozemku žalobcu v rade 1/. Stavebný úrad vydal dňa 28.08.2017 rozhodnutie č. 9333/2017-39961/2017-OSP- VL, ktorým odkázal stavebníčku Mgr. B. X. na súd a konanie prerušil. Stavebníčku vyzval, aby v lehote 30 dní predložila na stavebný úrad dôkaz o tom, že podala žalobu na súd, ktorou sa bude domáhať rozhodnutia v spornej veci - určenia oprávnených z vecného bremena. Dňa 05.12.2017 bol Mestu Žilina doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. 215/17/5511-5 zo dňa 28.11.2017 proti rozhodnutiu č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017. Okresný úrad Žilina vydal dňa 28.03.2018 v konaní o proteste prokurátora rozhodnutie č. OU-ZA-OVBP2-2018/003010/Kod, ktorým nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina. Dňa 20.04.2018 bolo Okresnému úradu Žilina doručené odvolanie prokurátora proti tomuto nevyhovujúcemu rozhodnutiu, vec bola postúpená Ministerstvu dopravy a výstavby SR, ktoré dňa 16.08.2018 vydalo rozhodnutie, ktorým zmenilo rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2018/003010/Kod zo dňa 28.03.2018 tak, že protestu prokurátora vyhovelo a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mesta Žilina č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017 zrušilo. Žalobcovia napadnuté rozhodnutie ministerstva považovali za nesprávne, nepresvedčivé, nedostatočne odôvodnené a v rozpore so zákonom. V ďalšej časti žaloby podrobne rozviedli žalobné body. 2. Podaním zo dňa 18.03.2019 žalobcovia súdu oznámili, že dňa 04.02.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. v prospech nového vlastníka - obchodnej spoločnosti AURORA REAL, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 36819506. O výzve na zaplatenie súdneho poplatku upovedomili nového vlastníka. Zároveň k návrhu predložili výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. T., z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely č. 1754/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2 je spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 04.02.2019 pod sp. zn. V 362/2019. 3. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcov zo dňa 18.03.2019 ako návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobcovia nepredložili k návrhu na zmenu súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcov, vyzval súd spoločnosť AURORA REAL, s.r.o., aby v súdom určenej lehote 10 dní uviedla, či súhlasí s návrhom žalobcov, aby vstúpila do konania na ich miesto z dôvodu, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností, keď kúpnou zmluvou zo dňa 04.02.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva žalobcov k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX na túto spoločnosť. 4. Spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. na výzvu súdu neodpovedala. 5. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 6. Podľa § 25 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 7. Podľa § 80 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) (1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 8. Krajský súd mal preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. na kupujúceho - spoločnosť AURORA REAL, s.r.o., ktorá nevyslovila súhlas so vstupom do konania namiesto žalobcov, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcov na zmenu účastníka konania na strane žalobcov. 9. Súd v každej konkrétnej situácii posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. Žalobná legitimácia v zmysle § 178 SSP musí byť daná na všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu. S prihliadnutím na účel súdneho prieskum administratívnych rozhodnutí, táto podmienka musí byť splnená v priebehu celého konania. V preskúmavanom prípade sa v kontexte napadnutého rozhodnutia zmenou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV. č. XXXX, k. ú. T. na základe právneho úkonu žalobcov zmenilo ich právne postavenie k predmetu, ku ktorého vlastníctvu sa viazal dôvod ochrany práv podaním žaloby v tejto veci. 10. Hoci s prihliadnutím na zákonom stanovený modus operandi súdneho prieskumu zákonnosti administratívnych rozhodnutí podľa § 135 SSP, v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, v prejednávanej veci nemožno opomenúť oprávnený záujem žalobcov, ktorý už vzhľadom na súčasné neexistujúce vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nie je napadnutým rozhodnutím ohrozený. 11. Krajský súd preto naďalej nepovažoval žalobcov v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného za aktívne legitimovaných, hoci v čase podania žaloby nimi boli a keďže nový vlastník dotknutých nehnuteľností nevyjadril súhlasom so vstupom do konania, súd konanie zastavil pri aplikácii § 99 písm. b) SSP. 12. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. 13. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.