Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/40/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200217 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200217.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/ X, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, so sídlom J. F. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-3-003/2019-PK z 15.02.2019, takto r o z h o d o l : Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 13.05.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2019 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-3-003/2019-PK z 15.02.2019 ako aj jemu prechádzajúceho služobného hodnotenia č. KRPZ-ZA-248-016/2018 schváleného dňa 05.12.2018 riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako príslušný odvolací orgán rozhodol o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení služobného hodnotenia č. KRPZ-ZA- -248-016/2018 schváleného dňa 05.12.2018 riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, ktorým bol žalobca, služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii riaditeľ Krajského dopravného inšpektorátu Žilina, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že počnúc právoplatnosťou napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi bezprostredná ujma, a to aj prepustenie zo služobného pomeru policajta v zmysle § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. ako zákonný a nezvratný následok služobného hodnotenia so záverom podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. s poukazom na § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. d) bod 1 cit. zákona. 3. Žalovaný vo vyjadrení k veci sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku bolo potrebné posúdiť nadväzujúc na jediný dôvod, ktorý žalobca uviedol ako hrozbu závažnej ujmy, a to že napadnuté rozhodnutie predstavuje podklad pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru policajta. V tomto konkrétnom prípade by rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia nepredstavovalo len pozastavenie účinkov správneho aktu, ale výrazne aktívny zásah súdu, a teda prelomenie účinkov správneho aktu. Samotná skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie môže byť podkladom pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru policajta vyplýva priamo zo zákona, inak povedané táto hrozba je zákonným dôsledkom rozhodnutia. Podľa krajského súdu žalobca v návrhu neuviedol žiadne výnimočné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia počas súdneho konania, aby sa na žalobcu ďalej hľadelo ako na spôsobilého vykonávať funkciu policajta. Priznanie odkladného účinku by bolo aj v rozpore s verejným záujmom spočívajúcim v tom, aby takú významnú policajnú funkciu ako riaditeľ Krajského dopravného inšpektorátu Žilina vykonával človek, ktorý je nielen morálnym vzorom, ale musí sa takým aj verejnosti javiť. 9. Krajský súd má za to, že žalobcom uvádzané následky napadnutého rozhodnutia nespĺňajú kvalifikáciu závažnej ujmy ani nenapraviteľného následku tak, ako ich predpokladá ust. § 185 SSP, neodôvodňujú prelomenie účinkov správneho rozhodnutia zo strany súdu, zároveň priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.