Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/40/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200217 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200217.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: mjr. Mgr.F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom J. F. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky sp. zn. PPZ- KA1-3-003/2019-PK zo dňa 15.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (ďalej správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán) vydalo služobné hodnotenie žalobcu zaradeného do druhu štátnej služby - stála služba sp. zn. KRPZ-ZA-248-016/2018 zo dňa 03.12.2018 (ďalej služobné hodnotenie). Podľa hodnotiacej časti je služobné hodnotenie spracované podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože u žalobcu došlo k závažným zmenám v jeho spôsobilosti na výkon funkcie. Služobné hodnotenie je spracované komisiou zriadenou riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline dňa 18.06.2018, pretože bezprostredne nadriadený žalobcu tohto nepozná z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov. Služobné hodnotenie je vykonané za obdobie od 08.07.2013 do súčasnosti. V rokoch 2014 a 2015, keď bol žalobca vo funkcii referenta špecialistu oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ Žilina, bol trikrát hodnotený v súlade s ustanoveniami nariadenia Ministerstva vnútra SR, pričom bolo konštatované, že úlohy sa snaží plniť svedomite, stabilita úrovne výkonu štátnej služby je na primeranej úrovni a uložené úlohy sa snaží plniť samostatne, aj keď konzultácia s nadriadeným v zložitejších prípadoch je potrebná. Služobná disciplína bola hodnotená z možného maximálneho počtu 10 bodov desiatimi bodmi. Od roku 2013 bolo žalobcovi udelených 12 finančných odmien a v roku 2017 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie vo forme písomného pokarhania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2017 DR ZR KR PZ č. 3/2016, voči ktorému nebol podaný opravný prostriedok. V roku 2018 boli žalobcovi uložené dve disciplinárne opatrenia, a to pokarhania DR ZR KR PZ ZA č. 2/2018 a č. 1/2018, ktoré boli v odvolacom konaní potvrdené. Od 01. marca 2016 kedy bol žalobca ustanovený do funkcie riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Žilina, KR PZ Žilina boli jeho znalosti právnych predpisov, ako aj znalosti interných predpisov, ich uplatňovanie a aplikácia vo výkone štátnej služby hodnotené ako problematické až nedostatočné, čo sa negatívne prejavuje pri výkone jeho riadiacej, organizačnej, hodnotiacej a kontrolnej činnosti ako nadriadeného vo vzťahu k podriadeným. Uvedené potvrdzuje skutočnosť zistená na základe záverov kontroly vykonanej pracovníkmi Prezídia PZ a zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly doručenej na Krajské riaditeľstvo PZ Žilina 07.10.2016, z ktorých je zrejmé, že žalobca neschvaľoval plán služieb na mesiac marec a apríl 2016. Zmeny v pláne služieb neboli vykonané len so súhlasom toho, kto je oprávnený tento plán schváliť. Za mesiac marec 2016 nevykonal žalobca správnosť uzávierky vedenia denníka priestupkových spisov. Pri kontrole príjmu a výdaja cenností žalobcom ako riaditeľom KDI Žilina bolo zistené, že za kontrolované obdobie roku 2016 nevykonal ani jednu kontrolu v knihe cenností. Za uvedené zistenia bolo žalobcovi disciplinárnym rozkazom č. 3/2016 podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie vo forme písomného pokarhania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.01.2017. Nedostatočnú aplikáciu a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov zo strany žalobcu voči podriadeným potvrdzuje aj úradný záznam o operatívnej kontrole z 28.02.2018, ktorá bola vykonaná pracovníkmi oddelenia kontroly KR PZ Žilina za obdobie od 01.01. do 30.09.2017. Touto kontrolou bolo zistené, že žalobca mal pridelené registratúrne záznamy s číslami presne označenými v hodnotiacej časti služobného hodnotenia, do ktorých boli priebežne zakladané záznamy o vykonaní dychových skúšok podriadených policajtov žalobcom, pričom žalobca preukázateľne nemohol osobne a riadne vykonať viaceré dychové skúšky u podriadených v určitých dátumoch, pretože v týchto dátumoch čerpal riadnu dovolenku alebo bol práceneschopný, a teda boli tieto záznamy o vykonaní dychovej skúšky u podriadených policajtov fiktívne. Žalobca taktiež nevykonal na konci mesiaca apríl 2017 a jún 2017 kontrolu správnosti uzávierky vedenia denníka priestupkových spisov a dňa 10.05.2017 v čase od 12.30 do 13.00 hod. iba formálne vykonal kontrolu čistoty služobného vozidla značky Volkswagen Passat, ev. č. ZA-673FE, pretože z knihy prevádzky tohto vozidla je zrejmé, že v dobe údajnej kontroly bolo vozidlo v oprave. Za zistené porušenia bolo žalobcovi disciplinárnym rozkazom zástupcu riaditeľa KR PZ Žilina č. 2/2018 zo dňa 15.05.2018 uložené disciplinárne opatrenie vo forme písomného pokarhania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.06.2018. Bezprostredne nariadený žalobcu v zázname o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017, ktoré bolo spracované 16.04.2018, v časti záznam z prerokovania záverov hodnotenia, konštatoval výhrady voči žalobcovi v oblasti ovládania právnych predpisov uplatňovaných pri výkone štátnej služby v riadiacej, organizačnej, hodnotiacej a kontrolnej činnosti vo vzťahu k podriadeným. Výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti a samostatnosti, ako aj iniciatívy je u žalobcu na priemernej úrovni. Nie vždy žalobca postupuje pri výkone štátnej služby tak, ako to vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov, interných služobných predpisov a pokynov. Jeho činnosť hodnotí ako pomerne samostatnú, v zložitejších situáciách je však potrebné priame usmernenie zo strany vyšších nadriadených. V zázname o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov v hodnotení za rok 2016 je taktiež uvedené, že v hodnotenom období žalobca nepristupoval k plneniu služobných povinností na požadovanej úrovni a v riadiacej činnosti neprejavoval dostatočnú mieru samostatnosti a iniciatívy pri riešení úloh vyplývajúcich zo vzniknutej situácie na úseku dopravnej nehodovosti a pri znižovaní jej následkov. U žalobcu sa ukázala nedostatočná schopnosť riadiť kolektív, správne vyhodnotiť situáciu, čo sa odzrkadlilo v dodržiavaní služobnej disciplíny a pravidiel služobnej zdvorilosti. Toto hodnotenie bolo potvrdené aj odvolacou komisiou. Plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny nie je u žalobcu na takej úrovni, ktorá by sa očakávala od nadriadeného a vo vzťahu k podriadeným policajtom, ktorým by mal byť vzorom v plnení týchto úloh. Uvedené dokumentuje skutočnosť, keď 03.10.2017 o 11.15 hod. počas výkonu kontrolnej činnosti na ceste I/18 v obci Strečno žalobca nebol riadne ustrojený, nepoužíval čiapku so štítkom vzor 98 a postupoval v rozpore s článkom 19 ods. 7 nariadenia ministra vnútra č. 39/2009. Za toto konanie žalobcovi nadriadený uložil dňa 06.03.2018 výčitku podľa § 54 zákona č. 73/1998 Z. z.. Pokiaľ ide o kvalifikačné predpoklady na zastávanú funkciu má žalobca vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a špecializované policajné vzdelanie. Žalobca je bezúhonný. Pokiaľ ide o hodnotenie spoľahlivosti žalobcu podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. nebolo u žalobcu zistené používanie alkoholických nápojov alebo omamných alebo psychotropných látok alebo prípravkov, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich pred nástupom alebo počas výkonu štátnej služby, a takisto nebolo u neho zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných, psychotropných a návykových látok mimo výkonu štátnej služby resp. patologické hráčstvo alebo iná závislosť. U žalobcu je zistená - preukázaná existencia iných skutočností, podľa ktorých tento nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. Vyšetrovateľ odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR dňa 20.11.2017, dňa 11.05.2018 a dňa 17.05.2018 podľa ČVS, ktoré sú identifikované v hodnotiacej časti hodnotenia vzniesol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku žalobcovi obvinenie za účastníctvo vo forme návodu na prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa, a to celkom za štyri skutky, ktorých sa mal žalobca dopustiť v dňoch 16.12.2016, 05.02.2017, 21.04.2017 a 03.06.2017. Žalobca telefonicky ovplyvňoval policajtov dopravnej polície vykonávajúcich štátnu službu na rôznych lokalitách a na teritóriu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline na konanie, ktoré nebolo v súlade so zákonom a internými predpismi, a to aby poskytol neoprávnenú výhodu iným osobám. Na základe oznámenia vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.11.2017 bolo nadriadeným voči žalobcovi začaté disciplinárne konanie a disciplinárnym rozkazom riaditeľa KR PZ Žilina č. 1/2018 zo dňa 26.04.2018 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie vo forme písomného pokarhania, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2018. V rozhodnutí bolo skonštatované, že žalobca postupoval v rozpore s článkom 5 Etického kódexu príslušníka policajného zboru, ktorý tvorí prílohu nariadenia ministra vnútra SR č. 3/2002 o Etickom kódexe príslušníka PZ, s ktorým bol žalobca riadne oboznámený a podľa ktorého policajt nezneužíva svoju príslušnosť k policajnému zboru, svoje služobné zaradenie a prístup k informáciám na získanie osobných výhod alebo výhod pre iné právnické osoby a fyzické osoby a kladie verejné záujmy nad vlastné, slúži verejnosti. Žalobca svojim konaním zabezpečil výhodu pre súkromné osoby, a teda svojim zavineným konaním porušil povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorých je policajt povinný svedomite plniť úlohy, ktoré sú mu uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nariadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Konaním žalobcu došlo k následku tým, že viacerým osobám, ktoré ako sa vyjadril poznal a mal s niektorými kamarátsky vzťah, zabezpečil z pozície riaditeľa KDI Žilina v období od decembra 2016 do júna 2017 výhodu pri prejednávaní priestupkov, čo je neprípustné a nečestné konanie. Obzvlášť závažnou je skutočnosť, že takéhoto konania sa žalobca dopustil opakovane vo viacerých prípadoch počas dlhšieho časového obdobia v dobe, keď bol riaditeľom KDI Žilina KR PZ Žilina. Následne bol podaný návrh na podanie obžaloby na žalobcu. Uvedené vyplýva z informácie vyšetrovateľa doručenej nadriadenému žalobcu dňa 25.10.2018 o tom, že dňa 23.10.2018 bol vyšetrovateľom podaný návrh na podanie obžaloby na žalobcu. Podľa informácie Krajskej prokuratúry Žilina z 31.10.2018 bola obžaloba na žalobcu i podaná. Žalobca z pozície nadriadeného ako návodca svojich podriadených motivoval resp. usmerňoval k páchaniu trestného činu a týmto svojim konaním zadal dôvod na trestné stíhanie ďalších šiestich policajtov. V nadväznosti na uvedené skutočností podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. žalobca prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti, pričom strata spoľahlivosti žalobcu podľa ustanovenej komisie na spracovanie služobného hodnotenia nie je odôvodnená len trestným stíhaním žalobcu, ale predovšetkým skutočnosťou, že hodnotený z pozície nadriadeného ovplyvňoval podriadených policajtov pri ich rozhodovaní tak, aby zadovážil neoprávnenú výhodu iným osobám. V hodnotiacej časti posudku je zdôraznené, že podľa § 14 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. musí policajt podmienku spoľahlivosti spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru. V tejto časti hodnotenie poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sž/147/2002. V závere hodnotiacej časti je uvedené konštatovanie, podľa ktorého vzhľadom na uvedené skutočnosti je žalobca hodnotený podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Hodnotiaca časť je opatrená podpisom plk. JUDr. X. Q., pplk. Mgr. X. X., plk. Mgr. Q. A., plk. Mgr. J. A.. S obsahom a závermi služobného hodnotenia vyjadril súhlas a toto schválil riaditeľ KR PZ v Žiline plk. PhDr. T. U. dňa 05.12.2018. Žalobca bol podľa záverečnej časti služobného hodnotenia so schváleným služobným hodnotením oboznámený v plnom rozsahu, čo podpisom potvrdil dňa 05.12.2018. 2. Proti uvedenému služobnému hodnoteniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vyslovil v ňom nesúhlas s obsahom a závermi napadnutého hodnotenia. Zároveň potvrdil, že bol dňa 05.12.2018 s hodnotením oboznámený. Poukázal na rozhodnutie Prezidenta PZ zo dňa 24.09.2018, ktorým bolo zrušené jeho služobné hodnotenie č. KRPZ-ZA-248-007/2018 a vec bola vrátená riaditeľovi KR PZ Žilina na nové prerokovanie a rozhodnutie. V napadnutom rozhodnutí neboli premietnuté do jeho obsahu a záverov pokyny odvolacieho orgánu, v ktorej súvislosti poukázal žalobca na úvahy a názory vyjadrené v odôvodnení rozhodnutia Prezidenta PZ č. PPZ-KA1-223-003/20018-PK z 24.09.2018. Hodnotiacou komisiou v napadnutom hodnotení skonštatované závery považuje za neobjektívne, jednostranné a nepreskúmateľné. Disciplinárny rozkaz č. 2 zo 06.09.2016 bol podľa jeho názoru zrušený a nikdy nenadobudol právoplatnosť. Poukázal na skutočnosť absencie Plakety riaditeľa odboru dopravnej polície, ktorá mu bola udelená za dlhodobú významnú pomoc, spoluprácu a rozvoj dopravnej polície v oblasti skvalitnenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa záznamu o hodnotení policajta za druhý polrok roka 2014 bola jeho samostatnosť, tvorivosť a aktivita hodnotená počtom bodov 63 z možných 80 a služobná disciplína bola hodnotená 10 bodmi. Podľa záverov hodnotenia za rok 2015 bol hodnotený stupňom B - veľmi dobre, s tým, že úlohy sa snaží plniť samostatne, iniciatívne, čo hodnotiaca komisia v napadnutom hodnotení neuvádza. V podkladoch pre hodnotiacu komisiu sa nenachádza disciplinárny rozkaz zástupcu riaditeľa KR PZ Žilina č. 3 z 23.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.01.2017 a podľa prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach mal byť uvedený disciplinárny rozkaz dňom 01.03.2017 zrušený disciplinárnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Žiline č. 1 zo dňa 28.02.2017. V súvisiacom spisovom materiáli k napadnutému hodnoteniu sa nenachádza „výčitka za rok 2016". Ďalej žalobca ako odvolateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 05.10.2017 sa stal skutok, pre ktorý je riaditeľ KR PZ Žilina plk. PhDr. T. U. disciplinárne riešený, a v ktorom disciplinárnom konaní vystupuje žalobca ako poškodený. Dňa 21.05.2018 vydal riaditeľ KR PZ v Žiline personálny rozkaz č. 116, ktorým bol žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby od 22.05.2018 do 21.11.2018. Následne dňa 08.11.2018 vydala ministerka vnútra SR personálny rozkaz č. 317, ktorým bol odvolateľ dočasne pozastavený výkonu štátnej služby do právoplatného skončenia trestného konania, z ktorých súvislosti vyvodzuje žalobca záver, že napadnuté hodnotenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nie sú preskúmané všetky súvislosti a chronológie vzniku predchádzajúcich hodnotení. Všetky negatívne hodnotenia vznikli po 27.11.2017, kedy vyšetrovateľ oznámil riaditeľovi KR PZ v Žiline vznesenie obvinenia žalobcu pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa za skutky, ktoré sa stali v dňoch 16.12.2016, 05.02.2017, 21.04.2017 a 03.06.2017 a sú zadokumentované v spise ČVS:SKIS-52/BKOK-V-2017. Doposiaľ nebolo preukázané, že sa tieto skutky stali. Hodnotiaca komisia nemôže vychádzať len z negatívnych hodnotení a ich útržkov bez širších súvislostí a najmä bez uvedenia pozitívnych hodnotení. Odvolateľ zdôraznil absenciu psychologického vyšetrenia zo dňa 06.04.2018 a zo dňa 03.08.2018, ktoré absolvoval u PhDr. K. K. na príkaz bližšie neurčeného nadriadeného. Odvolateľ v odvolaní ďalej zdôraznil zásadu „ne bis in idem" s tým, že trestné stíhanie má prednosť a nikto nemôže byť za jeden skutok dvakrát potrestaný. Hodnotiaca komisia nemôže prejudikovať a ani duplicitne posudzovať konanie bez dôkazov a je povinná hľadieť na žalobcu ako na nevinného. V tejto súvislosti poukázal odvolateľ na článok 50 ods. 6 Ústavy SR, § 2 ods. 7 Trestného poriadku a článok 4 protokolu 7 k Európskemu dohovoru o ľudských právach. Trestné konanie nemôže byť v zmysle § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. inou skutočnosťou nedávajúcou záruku riadneho výkonu štátnej služby, a to bez právoplatného rozhodnutia súdu. Rovnako hodnotiaca komisia nemôže vychádzať z disciplinárneho rozkazu riaditeľa KR PZ č. 1 z 26.04.2018, pretože tento duplikuje skutky uvedené vo vznesenom obvinení. Za dôvodnú považuje námietku zaujatosti jeho nadriadených, a to konkrétne riaditeľa KR PZ Žilina a jeho zástupcu, pretože sú vo vzťahu k nemu vo vzájomnej nadriadenosti a podriadenosti a tiež majú právo menovať komisiu na vykonanie jeho hodnotenia a rozhodnúť o zmene, vrátení či postúpení služobného hodnotenia nadriadenému orgánu. Napadnuté hodnotenie po vznesení obvinenia bez dôkazu o tom, že sa skutok stal a spáchal ho obvinený, bez právoplatného rozhodnutia súdu nemožno opierať výlučne alebo v prevažnej miere o vznesené obvinenie. Hodnotiaca komisia sa nevysporiadala s rozhodnutím Prezidenta PZ z 24.09.2018 č. PPZ-KA1-223-003/2018-PK, ani s námietkami žalobcu zo 16.11.2018 a 22.11.2018 a s námietkou zaujatosti. 3. Prezident policajného zboru SR ako odvolací orgán - najbližší nadriadený vo vzťahu k orgánu, ktorý vydal služobné hodnotenie podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z.(ďalej odvolací orgán) rozhodnutím sp. zn. PPZ-KA1-3-003/2019-PK zo dňa 15.02.2019 (ďalej napadnuté rozhodnutie) zamietol odvolanie žalobcu proti služobnému hodnoteniu č. KRPZ-ZA-248-016/2018 schválenému dňa 05.12.2018 riaditeľom KR PZ v Žiline, ktorým bol žalobca, služobne zaradený v stálej službe vo funkcii riaditeľ Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Žiline, podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe a napadnuté hodnotenie potvrdil. Po skonštatovaní podstatného obsahu napadnutého služobného hodnotenia, obsahu podaného odvolania a relevantnej právnej úpravy odvolací orgán poukázal na predchádzajúce konanie, v rámci ktorého schválil riaditeľ KR PZ v Žiline dňa 08.08.2018 služobné hodnotenie žalobcu, ktoré bolo spracované podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej zákon) z dôvodu vzniku závažných zmien v jeho spôsobilosti na výkon funkcie. Na základe včas podaného odvolania žalobcu bolo predmetné služobné hodnotenie zrušené a vrátené oprávnenému orgánu, ktorý ho vydal na nové prerokovanie a rozhodnutie. Riaditeľ KR PZ v Žiline na základe nového prerokovania schválil dňa 05.12.2018 napadnuté hodnotenie žalobcu so záverom, že je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. V súlade s názorom odvolacieho orgánu doplnil do súvisiaceho spisového materiálu podklady, ktoré sú identifikované na strane 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že v rámci nového prerokovania veci došlo zo strany prvostupňového orgánu ku opomenutiu doložiť do súvisiaceho spisového materiálu záznam o vyslovení výčitky zo dňa 06.03.2018 bola v rámci odvolacieho konania obstaraná jeho fotokópia. V priebehu spracúvania návrhu napadnutého hodnotenia bolo umožnené žalobcovi vyjadriť sa k jeho obsahu, vrátane navrhovaných záverov. Túto možnosť žalobca využil. Odvolací orgán konštatuje, že záver napadnutého hodnotenia, podľa ktorého je odvolateľ nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe je v súlade s hodnotiacou časťou hodnotenia. Hodnotiaca komisia náležite identifikovala skutočnosti a zabezpečila súvisiace podklady, ktoré nedávajú záruku riadneho výkonu štátnej služby odvolateľa s dôsledkom straty jeho spoľahlivosti a bola preto oprávnená posúdiť ho ako nespôsobilého vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Námietka odvolateľa, podľa ktorej do hodnotenia neboli premietnuté (do jeho obsahu a záveru) pokyny odvolacieho orgánu neobstojí. V rámci nového prerokovania, boli doplnené do súvisiaceho spisového materiálu podklady potrebné pre komplexné preskúmanie posudzovaných kritérií podľa § 27 ods. 2 zákona, ako aj na preukázanie skutočnosti, že odvolateľ bol hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. Skutočnosť, že obsahom podkladového materiálu nie je žalobcom označená Plaketa riaditeľa odboru dopravnej polície Prezídia PZ z 03.05.2017, nie je spôsobilá spochybniť stav objektívneho posúdenia všetkých kritérií podľa § 27 ods. 2 zákona. Ani poukázanie na pozitívne prvky v služobnej činnosti žalobcu podľa záznamu o hodnotení policajta za druhý polrok roka 2014 a podľa záznamu o hodnotení policajta a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2015, kedy bol žalobca hodnotený stupňom B - veľmi dobre, nezakladá zmenu skutočného stavu veci. Hodnotiaca komisia vyhodnotila nielen namietané dôkazy, ale všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach a presvedčivo a dostatočným spôsobom vysvetlila, akými úvahami sa riadila pri hodnotení dôkazov, ktoré vzala do úvahy a aký stav veci na základe ich vyhodnotenia zistila. S námietkou žalobcu, že súčasťou spisového materiálu nie je disciplinárny rozkaz č. 3 z 23.12.2016 žalovaný nesúhlasí, pretože zo súvisiaceho spisového materiálu je pochybné, že tento disciplinárny rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2017, teda márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania je súčasťou súvisiaceho spisového materiálu. Rovnako zo súvisiaceho spisového materiálu vyplýva, že tento disciplinárny rozkaz nebol zrušený, ale podľa § 61 ods. 2 zákona bolo dňom 01.03.2017 zahladené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie uložené disciplinárnym rozkazom č. 3 z 23.12.2016, čo je spojené s inými právnymi účinkami takéhoto postupu, ktoré vyplývajú z § 51 ods. 4 zákona. Ani zahladením disciplinárneho opatrenia, ktoré bolo uložené za disciplinárne previnenie nie je dotknutý skutkový a právny stav tohto previnenia, pretože vlastné rozhodnutie, teda disciplinárny rozkaz č. 3 z 23.12.2016, zostáva právoplatné. Námietka žalobcu, podľa ktorej disciplinárny rozkaz zástupcu riaditeľa KR PZ Žilina č. 2 zo dňa 06.09.2016, ktorý bol podľa žalobcu zrušený a nikdy nenadobudol právoplatnosť je podľa odvolacieho orgánu bezpredmetná, pretože takýto podklad nie je uvedený v hodnotiacej časti napadnutého hodnotenia a v skutočnosti nie je súčasťou súvisiaceho spisového materiálu. Obdobne poukázanie odvolateľa na to, že v podkladovom materiáli sa naopak nenachádza bližšie neoznačená „výčitka za rok 2016", nemá vplyv na zákonnosť predmetného hodnotenia, pretože akýkoľvek záznam deklarujúci vyslovenie takejto výčitky nie je podkladom hodnotiacej časti hodnotenia a jeho prítomnosť v súvisiacom spisovom materiáli nie je potrebná. Námietky žalobcu vzťahujúce sa k disciplinárnemu konaniu vedenému proti riaditeľovi KR PZ Žilina a týkajúce sa okolností žalobcovho dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby nie sú spôsobilé byť predmetom preskúmania v odvolacom konaní pred žalovaným, pretože je nimi poukazované na samostatné konania vo veciach služobného pomeru, ktoré sú nezávislé na konaní o napadnutom hodnotení. Aplikácia úpravy podľa § 59 ods. 1 zákona vo vzťahu k zákazu opakovaného trestania za jeden skutok prichádza do úvahy až v prípade právoplatného odsúdenia za totožné skutky, pre ktoré bolo disciplinárne opatrenie uložené skôr. K súvisiacemu konštatovaniu odvolateľa - žalobcu, že trestné stíhanie nemôže byť v zmysle § 14 ods. 3 písm. c) zákona inou skutočnosťou, nedávajúcou záruku riadneho výkonu štátnej služby, a to bez právoplatného rozhodnutia súdu odvolací orgán zdôraznil, že konanie vo veci služobného hodnotenia prebieha nezávisle od iných procesných konaní, teda aj od disciplinárneho konania podľa zákona a trestného konania v zmysle trestného poriadku. Iné procesné konania neobmedzujú priestor hodnotiacej komisie pre povolenú úvahu - správne uváženie. Doložená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline predstavuje podľa odvolacieho orgánu existenciu inej skutočnosti, ktorá nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby odvolateľa, pričom odvolací súd rozširuje úvahu hodnotiacej komisie v tom zmysle, že intenzita týchto skutočností z dôvodu opakovania počas dlhšieho časového obdobia je spôsobilá ohroziť funkcie PZ v oblasti odhaľovania a objasňovania priestupkov na úseku cestnej premávky a v oblasti náležitého pôsobenia na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Odvolací orgán poukazuje na už hodnotiacou komisiou zdôraznené povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. g) zákona. Namietaná zaujatosť riaditeľa KR PZ v Žiline a zástupcu riaditeľa KR PZ v Žiline v procese spracovania a schválenia napadnutého hodnotenia je bezpredmetná, pretože títo pri svojom postupe boli viazaní jednak základnými povinnosťami, ktoré im vyplývajú z úpravy § 49 písm. a) zákona a predovšetkým povinnosťami odvodenými z vyššie uvedených ustanovení § 28 ods. 1, 2 zákona. Žiadne ustanovenie zákona č. 73/1998 Z. z. nevylučuje nadriadeného z jeho oprávnenia hodnotiť podriadeného policajta. Námietka odvolateľa v tomto smere je v priamom rozpore so zákonnou povinnosťou nadriadeného riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov. Hodnotenie vykonané podľa nariadenia o hodnotení č. 118/2013 a č. 21/2017, ktoré má pre žalobcu od roku 2015 negatívny vývoj, nie je v rozpore so zisteným skutočným stavom veci. Tento stav je bezpochyby odvodený od početnosti a intenzity porušení služobných povinností a nedostatkov na úseku uplatňovania zákona a dotknutých interných predpisov, ktoré boli deklarované v právoplatne skončených disciplinárnych konaniach a našli svoj priemet v posúdení jednotlivých kritérií hodnotenia vymedzených v § 27 ods. 2 zákona. 4. Proti rozhodnutiu prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky sp. zn. PPZ-KA1-3-003/2019- PK zo dňa 15.02.2019 podal žalobca včas správnu žalobu, ktorou navrhol rozhodnutie sp. zn. PPZ-KA1-3-003/2019-PK z 15.02.2019, ako aj jemu predchádzajúce služobné hodnotenie č. KRPZ- ZA-248-016/2018 schválené dňa 05.12.2018 riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zrušiť. V úvode správnej žaloby žalobca zosumarizoval priebeh správneho konania tak, ako je identifikovaný už správnym súdom v predchádzajúcich bodoch odôvodnia tohto rozsudku a navrhol vymedzené rozhodnutie a služobné hodnotenie zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g), ods. 3 písm. a) a ods. 4 SSP. Hodnotiaca komisia napriek záverom rozhodnutia MV SR - PPZ sp. zn. PPZ-KA1-223-003/2018 z 24.09.2018 a napriek tomu, že hodnotený nebol doposiaľ odsúdený a trestná vec hodnoteného je v štádiu dokazovania skonštatovala vo väzbe na úpravu § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. v otázke posúdenia spoľahlivosti žalobcu, že žalobca nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby príslušníka policajného zboru, a to nielen z dôvodu vedeného trestného stíhania, ale i z dôvodu, že ako nadriadený ovplyvňoval podriadených policajtov, a to odôvodňuje návrh komisie hodnotiť žalobcu v zmysle § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., teda ako nespôsobilého vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Tento záver hodnotiacej časti napadnutého hodnotenia podporuje aj informácia Krajskej prokuratúry Žilina, že na hodnoteného policajta bola podaná obžaloba. Proti návrhu služobného hodnotenia podal žalobca pripomienky, v rámci ktorých zdôraznil zásadu ne bis in idem, podľa ktorej nikto nemôže byť stíhaný za čin, za ktorý už bol právoplatne odsúdený. Ďalej zdôraznil, že rozhodujúcou je totožnosť skutku a nie právna kvalifikácia a hodnotiaca komisia musí na neho hľadieť ako na nevinného. Poukázal na personálny rozkaz riaditeľa KR PZ č. 116 z 25.01.2018, podľa ktorého bol na dobu od 22.05.2018 do 21.11.2018 dočasne pozbavený výkonu štátnej funkcie a na personálny rozkaz ministerky vnútra SR č. 317 zo dňa 08.11.2018, ktorým bol dočasne zbavený výkonu štátnej služby až do právoplatného skončenia trestného stíhania. Následne v dôvodoch správnej žaloby cituje žalobca úpravu podľa článku 1 ods. 2 nariadenia MV SR č. 21/2017, podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. a článku 3 ods. 2 nariadenia MV SR č. 21/2017, v nadväznosti na ktorý naposledy citovaný právny predpis zdôrazňuje hodnotenie cez merateľné kritériá vo vzťahu k výkonu štátnej služby a svoj právny názor, podľa ktorého trestné stíhanie žalobcu nemôže byť podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. inou skutočnosťou nedávajúcou záruku riadneho výkonu štátnej služby bez právoplatného rozhodnutia súdu. Hodnotiacou komisiou nemôže byť zohľadnený ani disciplinárny rozkaz č. 1/2018 zo dňa 26.04.2018, nakoľko tento kopíruje skutky uvedené vo vznesenom obvinení. Hodnotiaca komisia nemá preukázané, či sa skutok uvedený v hodnotení stal. Nebola riadne vysporiadaná námietka zaujatosti proti plk. JUDr. X. Q. a plk. PhDr. T. U.. Žalobca zdôraznil, že do funkcie riaditeľa KDI KP PZ nastúpil dňa 01.03.2016, pričom kontrola vykonávaná v dňoch od 25.04.2016 do 07.10.2016 sa týkala aj obdobia pred nastúpením do funkcie. Dňa 02.10.2017 do funkcie nového riaditeľa KR PZ ZA nastúpil plk. PhDr. T. U.. Následne na strane 10 a 11 odôvodnenia správnej žaloby uvádza žalobca chronológiu, z ktorej vyplýva jeho konštatovanie, že návrh služobného hodnotenia (č. KRPZ-ZA-248-016/2018) vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, že neboli skúmané všetky okolnosti predchádzajúce hodnoteniu a všetky rozhodné skutočnosti, z toho vyplýva, že konštatovania komisie sú predčasné a nezákonné. Výrazne negatívne hodnotenia žalobcu vznikli po 27.11.2017, teda po oznámení obvinenia žalobcu za skutky, ktoré sa mali stať dňa 16.12.2017, 05.02.2017, 21.04.2017 a 03.06.2017 (ČVS:SKIS-52/BKOK-V-2017). V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že nie je preukázané, že by sa skutok stal. Žalobca tvrdí, že sú zohľadňované len negatívne hodnotenia jeho osoby, že nie sú zohľadnené resp. absentuje psychologické vyšetrenie z 03.08.2017 u Dr. L. K., ako aj zo 06.04.2018, ktoré menovaný postúpil na príkaz nadriadeného. Ďalej, že je dôvodná námietka zaujatosti voči osobe PhDr. T. U., nakoľko tento je sám disciplinárne stíhaný za skutok na žalobcovi ako poškodenom, pričom táto námietka nebola hodnotiacou komisiou vôbec vyhodnocovaná. Dňa 05.12.2018 bolo žalobcovi doručené služobné hodnotenie č. KRPZ-ZA-248-016/2018 v totožnom znení a záverom ako pôvodne doručený návrh služobného hodnotenia. Žalobca podal voči tomuto služobnému hodnoteniu odvolanie s rovnakým odôvodnením ako v predchádzajúcom odvolaní, pričom zdôraznil vznesenú námietku proti osobe plk. PhDr. T. U. a plk. JUDr. X. Q. a nerešpektovanie zásady ne bis in idem. Toto odvolanie bolo zamietnuté napadnutým rozhodnutím (sp. zn. PPK-KA1-3-003/2019- PK z 15.02.2019). V ďalšej časti odôvodnenia správnej žaloby žalobca sumarizuje závery rozhodnutia odvolacieho orgánu tak, ako je vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu konštatované v bode 3. odôvodnenia tohto rozhodnutia. V nadväznosti na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalobca v odôvodnení správnej žaloby sumarizuje ďalšie nasledovné konkrétne žalobné body: · Vo vzťahu ku znalosti právnych predpisov a ich uplatňovaniu poukazuje žalobca na skutočnosť, že protokol z kontroly č. PPZ-ODP4-389-003/2016 zo dňa 10.08.2016 sa týka kontroly celého oddelenia Krajského riaditeľstva v Žiline, a to za kontrolované obdobie od 01.01.2015 do 07.10.2016, pričom žalobca do funkcie riaditeľa KDI ZA nastúpil dňa 01.03.2016, teda v čase už prebiehajúcej kontroly. Záznam o kontrole z 28.02.2018, ktorá bola vykonaná v dňoch 12.02.2018 až 27.02.2018 za obdobie január až apríl 2017 neobsahuje písomné pripomienky žalobcu a nebol so žalobcom písomne prerokovaný, pričom absencia písomných pripomienok žalobcu zakladá rozpor s úpravou článku 4 ods. 2 nariadenia MV SR č. 21/2017 o hodnotení výkonu štátnej služby príslušníka PZ. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že čiastkové hodnotenie podľa tohto záznamu o kontrole vyústilo do disciplinárneho rozkazu č. 2 z 15.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.06.2018. · Pokiaľ ide o výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy zohľadňovala hodnotiaca komisia len hodnotenia predstavujúce 10% z celkového služobného hodnotenia policajta. · Pokiaľ ide o hodnotenie služobnej disciplíny záznam o uložení výčitky zo 06.03.2018 bol vyhotovený na základe udalosti, ktorá sa mala stať 03.10.2017, teda jeden deň po nástupe nového riaditeľa KR PZ ZA plk. PhDr. A. U., avšak bezprostredne po vznesení obvinenia menovanému riaditeľovi za prečin zneužívania právomocí verejného činiteľa, ktorého sa mal dopustiť na žalobcovi. Žalobca v tejto súvislosti zdôraznil, že proti uloženej výčitke v zmysle § 54 zákona č. 73/1998 Z. z. nie je prípustný opravný prostriedok. · Pokiaľ ide o hodnotenie kvalifikačných predpokladov a bezúhonnosti žalobca zdôraznil, že ho odvolací orgán hodnotil pozitívne. · Pokiaľ ide o spoľahlivosť podľa úpravy § 14 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. žalobca zdôraznil, že uznesenie o vznesení obvinenia vymedzuje tri skutky totožné so skutkami podľa disciplinárneho rozkazu č. 1. Obžaloba KV 71/17/5500-53 z 02.11.2018 formuluje predmetné skutky odlišne, čo vyplýva z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní. Žalobca v týchto súvislostiach zdôraznil, že nie je preukázané, že by sa skutok stal. Zároveň je absolútne neprípustné, že hodnotiaca komisia v hodnotení a odvolací orgán rovnako, ešte navyše aj v rozpore so samotnou obžalobou konštatujú inú kvalifikovanú podstatu trestného činu a závažnejší spôsob konania žalobcu v zmysle § 326 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, teda po dlhší čas, prípadne na viacerých osobách v zmysle § 138 písm. b) a písm. j) Trestného zákona, čo však žalobcovi nikdy nebolo kladené za vinu a nie je ani obsahom obžaloby. Takéto služobné hodnotenie prekračuje všetky ústavné a trestnoprávne princípy založené na prezumpcii neviny každého človeka garantované Ústavou SR, trestným zákonom ako aj Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd, vrátane publikovanej judikatúry Ústavného súdu SR a ES pre ľudské práva. · Žalobca v správnej žalobe poukazuje na úpravu podľa § 46 zákona č. 73/1998 Z. z . a v nadväznosti na to tvrdí, že pokiaľ hodnotiaca komisia skonštatovala, že nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, dopustila sa excesu voči personálnemu rozkazu ministerky vnútra SR z 08.11.2018 č. 317, ktorá dočasne predĺžila dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcovi dňom 22.11.2018 do právoplatného skončenia trestného stíhania. · Hodnotiaca komisia vo svojich rozhodnutiach, ako aj odvolací orgán, prekračujú aj rozsah vzneseného obvinenia a podanej obžaloby. · Žalobca tvrdí, že právoplatné služobné hodnotenie č. KRPZ-ZA-248-016/2018 by viedlo v zmysle § 192 ods. 1 písm. d) zákona k prepusteniu zo služobného pomeru z dôvodu, že bol hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe a navyše v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. d) bod 1 zákona č. 73/1998 Z. z. by žalobca nemohol byť už nikdy policajtom, a to napriek tomu, že by bol oslobodený spod všetkých bodov vzneseného obvinenia a podanej obžaloby. Odvolací orgán mylne posudzuje a porovnáva podmienky prijatia žalobcu a iného policajta do služobného pomeru podľa § 14 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko pokiaľ občan starší ako 18 rokov požiada o prijatie do policajného zboru, jeho začaté alebo prebiehajúce trestné stíhania nemôžu byť prekážkou prijatia do policajného zboru, pokiaľ nie je zapísané právoplatné odsudzujúce rozhodnutie v jeho výpise z registra trestov, nakoľko sa na neho hľadí ako na nevinného. · Pokiaľ žalovaný tvrdí, že služobné hodnotenie je nezávislé na disciplinárnom, ako aj na trestnom konaní, nemá pravdu, pretože rozhodovať v disciplinárnom konaní alebo v trestnom konaním môže len príslušný orgán a v prípade rozhodnutia v trestnom konaní právoplatnosťou rozhodnutia súdu o vine a treste je správny orgán takýmto rozhodnutím viazaný. Ak hodnotiaca komisia posudzuje rovnaké konanie, pre ktoré je vznesené obvinenie, porušuje zásadu ne bis in idem, ako aj zásadu prezumpcie neviny. Žalobca zdôrazňuje, že trestné stíhanie má prednosť. Poukazuje v tejto súvislosti i na článok 4 ods. 7 Dohovoru, pri aplikácii zásady ne bis in idem v tom smere, že táto zásada dopadá na činy kvalifikované právom ako trestné činy, tak na činy ním kvalifikované ako priestupky, prípadne iné správne delikty a výnimočne i na disciplinárne delikty. Rozhodujúca je totožnosť skutku, nie totožnosť právnej kvalifikácie. · Žalobca v správnej žalobe zdôrazňuje, že nadriadený orgán na strane 9 druhý odsek rozhodnutia č. PPZ-KA1-223-003/2018-pk skonštatoval nadbytočnosť uloženia disciplinárneho opatrenia - písomného pokarhania podľa disciplinárneho rozkazu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 1 vo vzťahu k trestnému stíhaniu hodnoteného policajta pre trestný čin podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona k § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. · Žalobca s poukazom na § 59 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. uvádza, že disciplinárne opatrenie nie je možné uložiť, ak bol policajt za ten istý skutok právoplatne odsúdený a ak bolo uložené skôr, zruší sa s účinnosťou odo dňa uloženia. Ak súd skonštatuje v trestnom stíhaní, že sa skutok nestal, stráca akúkoľvek relevanciu v služobnom hodnotení. · Žalobca v správnej žalobe vyjadril nesúhlas s vysporiadaním sa s námietkou zaujatosti voči osobe plk. PhDr. T. U., ktorý je tresne stíhaný pre skutok z 05.10.2017 spáchaný voči žalobcovi ako poškodenému, pričom žalobca tvrdí, že menovaný využil svoju právomoc v neprospech žalobcu a v tejto súvislosti poukazuje na úpravu § 2a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. 5. Podaním zo dňa 27.08.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Uviedol, že väčšina žalobných námietok je totožná s námietkami žalobcu v odvolaní voči služobnému hodnoteniu, pričom žalovaný sa s nimi vysporiadal nasledovne: K námietke žalobcu, že nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho orgánu a rovnako s hodnotiacou častou služobného hodnotenia a namieta nezákonnosť, nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť žalovaný uvádza, že služobné hodnotenie bolo vydané v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z., čo konštatoval aj odvolací orgán. K námietke žalobcu, že zatiaľ nebolo dokázané, že skutok sa stal a že odvolací orgán konštatuje inú kvalifikovanú podstatu trestného činu, čo žalobcovi nikdy nebolo kladené za vinu žalovaný uvádza, že zo služobného hodnotenia je zrejmé a nepochybné, že žalobca preukázateľne nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby v dôsledku straty spoľahlivosti a v tej súvislosti aj spôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej správe. V služobnom hodnotení žalobcu sú uvedené okrem iného aj skutočnosti, podľa ktorých u žalobcu je podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. preukázaná existencia iných skutočností, podľa ktorých žalobca nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Nadriadený v žiadnom prípade nevyslovil vinu žalobcu, ale vychádzal z vyjadrení policajtov, ako aj samotného žalobcu. Žalobca bol za toto konanie právoplatne disciplinárne potrestaný písomným pokarhaním pre porušenie článku 5 Etického kódexu, pričom toto rozhodnutie právoplatnosť nadobudlo 21.06.2018. Proti tomu rozhodnutiu nepodal žalobca žalobu na súd. Skutočnosť konštatovania, že sa žalobca dopúšťal konania, ktoré je v rozpore s článkom 5 Etického kódexu počas dlhšieho časového obdobia v dobe, keď bol ustanovený vo funkcii riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline, nie je možné považovať za inú kvalifikovanú podstatu trestného činu, jedná sa len o konštatovanie časového obdobia, kedy sa disciplinárne previnenia stali a nadriadený nie je orgán činný v trestnom konaní a neposudzuje trestnoprávnu, ale disciplinárnu zodpovednosť vo vzťahu ku zákonu č. 73/1998 Z. z. a pri ukladaní disciplinárneho opatrenia je povinný skúmať, či a koľkokrát sa policajt dopustil protiprávneho konania a nie meniť kvalifikáciu trestnoprávnej zodpovednosti. K námietke žalobcu, že konštatovaním o nespôsobilosti žalobcu vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej správe sa hodnotiaca komisia dopustila excesu vo vzťahu k rozhodnutiu nadriadeného orgánu a to, voči personálnemu rozkazu ministerky vnútra SR, ktorým predĺžila dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby vo vzťahu k žalobcovi až do právoplatného skončenia trestného stíhania žalovaný uviedol, že túto námietku považuje za účelovú, pretože dôvodom na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu bolo to, že riaditeľ Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline mjr. Mgr. F. F. - žalobca, je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu účastníctva vo forme návodu na prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa. Toto dôvodné podozrenie vyplýva z onačeného uznesenia orgánu činného v trestnom konaní a z úradných záznamov policajtov nstržm. F. L. a kpt. Mgr. F. F.. Vzhľadom na to, že z informácie Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby, odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite je zrejmé, že sú obvinení v tejto veci aj policajti V. X. a P. O. zaradení na KDI v Žiline, ktorého riaditeľom je žalobca, mohlo by dôjsť k ohrozeniu objasňovania predmetného trestného činu. Ďalšie ponechanie žalobcu vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, predovšetkým záujem na svedomitom plnení služobných povinností všetkými príslušníkmi policajného zboru a na predchádzaní ich zvlášť hrubého porušovania. Ohrozovalo by to aj priebeh objasňovania jeho trestného činu, pretože ponechaním vo výkone štátnej služby by bolo žalobcovi umožnené z pozície nadriadeného toto objasňovanie negatívne ovplyvňovať. Z uvedeného teda vyplýva, že dôvodom na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby vo vzťahu k žalobcovi bola obava o priebeh objasňovania trestného činu, čo s povinnosťou nadriadeného zaoberať sa stratou spoľahlivosti policajta nemá súvis. Spôsob, ako ovplyvňoval žalobca policajtov pri výkone ich právomocí je uvedený v predmetnom disciplinárnom rozkaze riaditeľa KR PZ ZA č. 1/2018 a toto bolo potvrdené odvolacím orgánom a z neho je zrejmé, že žalobca porušil Etický kódex príslušníka policajného zboru. Zákon nevylučuje uloženie disciplinárneho opatrenia za skutok, o ktorom sa neskôr právoplatne rozhodlo v trestnom konaní. Takéto disciplinárne opatrenie sa následne zruší s účinnosťou odo dňa uloženia podľa § 59 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Uvedenými závermi žalovaný zaujal stanovisko i k námietke žalobcu o nadbytočnosti, nezákonnosti a predčasnosti uloženia disciplinárneho opatrenia. K námietke žalobcu o zaujatosti plk. PhDr. T. U. a plk. JUDr. X. Q.alovaný poukázal na to, že je nedôvodná a jej vznesenie považuje za účelové a irelevantné, smerujúce ku zbaveniu sa zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý sformuloval, že z pôsobnosti článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv sú vylúčené spory zamestnancov štátu, ktorých pracovná náplň pozostáva zo špecifických činností verejnej správy v miere, v akej táto správa koná ako držiteľka verejnej moci poverená ochranou všeobecných záujmov štátu alebo orgánov verejnej moci. Pracovníci na týchto miestach majú teda v rukách časť suverénnej moci štátu, a ten má legitímny záujem vyžadovať od týchto zamestnancov zvláštne puto dôvery a lojality. Zákonná úprava služobného pomeru príslušníkov ozbrojených zborov poskytuje príslušníkom v služobnom pomere nižšiu mieru ochrany. Žalobu navrhol žalovaný zamietnuť. 6. V podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.09.2019, teda po uplynutí lehoty na včasné podanie správnej žaloby, žalobca učinil repliku. Vo vzťahu k disciplinárnemu rozkazu č. 1/2018 zo dňa 26.04.2018 využil žalobca právo podať riadny opravný prostriedok, kde namietal totožnosť skutkov vo vznesenom obvinení a v disciplinárnom konaní, teda prezumpciu neviny a zásadu uvedenú v článku 50 ods. 5 Ústavy SR. Samotný odvolací orgán (Prezident PZ SR) v zrušujúcom rozhodnutí PPZ-KA1-223-003/2018- PK zo dňa 24.09.2018 na strane 9 ods. 2 konštatuje nadbytočnosť uloženia písomného pokarhania ako disciplinárneho opatrenia (disciplinárneho rozkazu č. 1/2018 zo dňa 26.04.2018) v tejto veci. Je nepochybné, že toto disciplinárne opatrenie bude zrušené, a to pri preukázaní neviny žalobcu. V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že uložené disciplinárne opatrenie, aj keď nezákonne uložené, posudzoval prvostupňový orgán postihnutím najmenej prísnym, vzhľadom na skutočnosť, že len kopírovalo popísané skutky v uzneseniach o vznesení obvinenia, bez akéhokoľvek vykonaného dokazovania. Žalobca nemal možnosť sa brániť inak, len zákonným spôsobom, teda v trestnom konaní, kde v prípravnom konaní bolo začaté vykonávanie dokazovania. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nemá pravdu, pokiaľ tvrdí, že dočasné pozastavenie výkonu štátnej služby zo strany nadriadeného bolo dispozitívnym, teda fakultatívnym rozhodnutím vo vzťahu k negatívnemu ovplyvňovaniu vyšetrovania vo vyššie uvedenej veci. Ustanovenie § 46 ods. 1, 2 zákona č. 72/1998 Z. z. (č. l. 294 rub) je však kogentným ustanovením viažucim sa na postup v prípade vznesenia obvinenia voči ktorémukoľvek príslušníkovi policajného zboru. Iba nezávislý súd môže pri dodržaní zákonného postupu prípravného konania rozhodnúť o vine či nevine konkrétneho človeka. Je však potrebné a nevyhnutné, aby pritom bolo rešpektované právo obvineného na prezumpciu neviny podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku, a to vrátane policajtov. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že nedošlo ku porušeniu ustanovenia § 2a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. zo strany plk. JUDr. X. Q. a plk. PhDr. T. U. voči žalobcovi, pretože mali konať na základe informácie doručenej orgánom činným v trestnom konaní žalobca uvádza, že chronológia postihov a postupov voči žalobcovi tak, ako vyplýva zo strany 9 až 11 žaloby nemôže vzniknúť na základe vznesenia obvinenia voči žalobcovi, a to z vyššie uvedených dôvodov a je zrejmé, že urgentný postup mohla výrazne ovplyvniť skutočnosť podania trestného oznámenia žalobcu na plk. PhDr. A. U., keď tento ešte pred všetkými disciplinárnymi konaniami a negatívnymi služobnými hodnoteniami veľmi dôrazne žiadal žalobcu, aby dobrovoľne ukončil svoj služobný pomer v polícii. 7. Na základe návrhu žalobcu súd nariadil na deň 01.07.2020 termín pojednávania, na ktorom sa zúčastnili žalobca žalovaný a právny zástupca žalobcu. Účastníci konania a právny zástupca žalobcu zotrvali obsahom svojich prednesov na už uvedenej argumentácii. Právny zástupca žalobcu predložil list označený ako Vec: Konanie o prepustení mjr. Mgr. F. F. - hodnotenie činnosti policajta, na ktorý poukázal už na strane 10 písomného vyhotovenia správnej žaloby a zdôraznil, že v čase vypracovania tohto dokladu ešte nebolo žiadne hodnotenie žalobcu, ešte nebol žiaden disciplinárny rozkaz a žalobca už bol posudzovaný na prepustenie. 8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu podľa § 177 ods. 1 SSP (Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP), postupujúc pri tom v nadväznosti na rozsah a dôvody žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, pričom nezistil dôvodnosť žalobných bodov na základe čoho rozhodol podľa § 190 SSP o zamietnutí žaloby. 9. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 62 ods. 1 SSP: Žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Podľa § 134 ods. 1 SSP: Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 2a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície - ďalej ako Zákon: Výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. Policajt nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného policajta alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) až i), ods. 3 písm. c) Zákona: Policajtom môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako 21 rokov, a ak ide o štátnu službu kadeta, starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada a a) je bezúhonný, b) je spoľahlivý, c) spĺňa stupeň vzdelania určený na výkon funkcie, do ktorej má byť ustanovený alebo vymenovaný, a ak ide o štátnu službu kadeta, spĺňa niektorý zo stupňov vzdelania kvalifikačného predpokladu vzdelania, d) je zdravotne, telesne a duševne spôsobilý na výkon služby, e) ovláda štátny jazyk, f) má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, g) ku dňu prijatia do štátnej služby nie je členom politickej strany alebo politického hnutia, h) je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, i) ku dňu prijatia do štátnej služby skončí činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané podľa § 48 ods. 6 a 7. Za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý po c) podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Podľa § 27 ods. 1, 2 písm. a) až g), ods. 6 písm. b) Zákona: Služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. V hodnotiacej časti sa posudzujú: a) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby, b) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený, c) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, d) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny, e) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, f) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3, g) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby. V priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná b) ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona: Služobné hodnotenie vykonáva bezprostredne nadriadený, ktorý musí policajta osobne poznať z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, a schvaľuje nadriadený, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. Ak bezprostredne nadriadený nepozná policajta z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, spracuje návrh služobného hodnotenia komisia zriadená nadriadeným, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. Podľa § 46 ods. 1 písm. b), ods. 2 Zákona: Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že po b) spáchal trestný čin. Výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta. Podľa § 47 Zákona: Služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa § 48 ods. 3 písm. a, g Zákona: Policajt je povinný po a) plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, po g) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Podľa § 49 písm. a Zákona: Nadriadený je povinný po a) riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov. 10. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva skutočnosť vymenovania komisie pre spracovanie služobného hodnotenia zo dňa 18.06.2018 v zložení plk. Mgr. X. Q., pplk. Mgr. X. X., plk. Mgr. Q. A. a plk. Mgr. J. A., na spracovanie služobného hodnotenia na mjr. Mgr. F. F., nakoľko došlo k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza služobné hodnotenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline sp. zn. KRPZ-ZA-248-002/2018 zo dňa 06.07.2018 so záverom služobného hodnotenia žalobcu nespôsobilý vykonávať funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Listom zo dňa 22.07.2018 podal žalobca pripomienky k návrhu služobného hodnotenia, s ktorým bol oboznámený dňa 16.07.2018. Listom zo dňa 06.08.2018 bol plk. PhDr. T. U. predložený návrh služobného hodnotenia mjr. F. F..p.: KRPZ-ZA-248-002/2018. Súčasťou administratívneho spisu je služobné hodnotenie žalobcu sp. zn. KRPZ-ZA-248-007/2018 zo dňa 06.08.2018 so záverom služobného hodnotenia nespôsobilý vykonávať a zastávať funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Odvolaním, ktoré bolo doručené Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline dňa 24.08.2018 podal žalobca odvolanie proti služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru sp. zn. KRPZ-ZA-248-007/2018, o ktorom rozhodol Prezident policajného zboru generál Mgr. Milan Lučanský rozhodnutím sp. zn. PPZ-KA1-223-003/2018-PK zo dňa 24.09.2018 tak, že napadnuté hodnotenie zrušil a vrátil vec oprávnenému orgánu, ktorý ho vydal na nové prerokovanie a rozhodnutie. Na základe žiadosti o súčinnosť Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Krajská prokuratúra Žilina listom z 02.11.2018 oznámila, že na mjr. Mgr. F. F. bola dňa 31.10.2018 podaná obžaloba Okresnému súdu Žilina a konanie je vedené pod sp. zn. 35T/136/2018, pričom predmetná obžaloba je pripojená v administratívnom spise pod sp. zn. KV 71/17/5500-49 a je zo dňa 31.10.2018. Súčasťou administratívneho spisu je služobné hodnotenie Krajského riaditeľstva PZ Žilina vo vzťahu k žalobcovi sp. zn. KRPZ-ZA-248-016/2018 zo dňa 06.11.2018, podľa záveru ktorého služobného hodnotenia je žalobca nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Disciplinárnym rozkazom č. 3 zo dňa 23.12.2016 zástupca riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za skutky identifikované v obsahu tohto disciplinárneho rozkazu, ktorými žalobca porušil základné povinnosti policajta identifikované v obsahu výroku tohto disciplinárneho rozkazu. Disciplinárnym rozkazom zástupcu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 1 z 28.02.2017 bolo dňom 01.03.2017 zahladené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie uložené disciplinárnym rozkazom zástupcu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 3 zo dňa 23.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.01.2017. Disciplinárnym rozkazom zástupcu riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 26.04.2018 č. 1 bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie identifikované vo výroku tohto disciplinárneho rozkazu. Disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 15.05.2018 zástupca riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie identifikované vo výroku tohto disciplinárneho rozkazu, pričom rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline z 15.06.2018 KRPZ-ZA-230-006/2018 bol disciplinárny rozkaz č. 2/2018 z 15.05.2018 potvrdený a odvolanie voči nemu podané bolo zamietnuté, pričom toto rozhodnutie sa stalo právoplatným 21.06.2018. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline listom zo dňa 06.03.2018 žalobcovi zaslalo rozhodnutie o uložení výčitky - záznam o uložení výčitky za menej závažné konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia, nakoľko menovaný pri výkone štátnej služby dňa 03.10.2017 nepoužíval čiapku so štítkom vzor 98 a týmto svojim zavineným konaním porušil povinnosti policajta podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe. Súčasťou administratívneho spisu je písomné vyhotovenie záznamov o hodnotení policajta - žalobcu za prvý polrok 2014, druhý polrok 2014, za rok 2015, za rok 2016, za rok 2017. Taktiež sa v administratívnom spise nachádza záznam o odmenách a trestoch žalobcu, prehľad o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach, komunikácia medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej služby Úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite a Krajského riaditeľstva v Žiline z 20.11.2017, 11.05.2017, 17.05.2018, zápisnica o prerokovaní protokolu č. PPZ-ODP4-389-008/2016 zo 07.10.2016 spísaná Prezídiom policajného zboru, odbor dopravnej polície a protokol o výsledku kontroly sp. zn. PPZ-ODP4-389-003/2016 z 10.08.2016 spísaný Prezídiom policajného zboru, odbor dopravnej polície, ako aj dodatok k protokolu o výsledku kontroly z 03.10.2016 a úradný záznam o operatívnej kontrole Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo PZ Žilina z 28.02.2018 o kontrole vykonanej v dňoch 12.02.2018 až 27.02.2018. 11. Správna žaloba v tejto veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP, a teda pre procesný postup pri jej prejednaní sa v celom rozsahu uplatní koncentrácia dôvodov vyplývajúca z úpravy podľa § 62 ods. 1 SSP a viazanosť správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP. V nadväznosti na to mohol správny súd v tejto veci pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, služobného hodnotenia a ich vydaniu predchádzajúceho postupu vyhodnocovať a právne posudzovať len argumentáciu žalobcu obsiahnutú v žalobných bodoch v predmetnej správnej žalobe doručenej súdu dňa 13.05.2019. Na argumentáciu žalobcu, ktorá nebola v správnej žalobe obsiahnutá, avšak bola uvedená až v replike žalobcu učinenej podaním žalobcu doručeným súdu dňa 19.09.2019, teda po uplynutí lehoty podľa § 62 ods. 1 SSP v spojení s § 181 ods. 1 SSP, správny súd prihliadať nemohol. Úvodná časť žalobcom predloženej správnej žaloby rozsiahlo reprodukuje priebeh správneho konania vrátane odvolacej argumentácie žalobcu v jeho odvolaní podanom proti služobnému hodnoteniu sp. zn. KRPZ-ZA-248-016/2018 schválenému nadriadeným policajta - žalobcu dňa 05.12.2018 (ďalej služobné hodnotenie), s ktorou sa odvolací správny orgán vysporiadal a vyjadruje nesúhlas s vyhodnotením vznesenej námietky zaujatosti proti osobám plk. JUDr. X. Q. a plk. PhDr. T. U., zdôvodňuje, že trestné stíhanie, bez právoplatného rozhodnutia súdu v trestnom konaní, nemôže byť inou skutočnosťou podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej Zákon), nedávajúcou záruku riadneho výkonu štátnej služby príslušníka policajného zboru. Pri konkretizácii argumentov obsiahnutých v jednotlivých žalobných bodoch uvedených žalobcom v správnej žalobe po paušálnom a všeobecnom namietnutí nezákonnosti napadnutého rozhodnutia (rozhodnutia Prezidenta policajného zboru sp. zn. PPZ-KA1-3-003/2019-PK zo dňa 15.02.2019 - ďalej napadnuté rozhodnutie) a služobného hodnotenia, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, predčasnosti, ako aj porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, už v konkrétnej rovine žalobca uvádza: Hodnotiaci záver hodnotiacej komisie je vyvodený z výsledkov kontroly deklarovaných v protokole o výsledku kontroly č. PPZ-ODP4-389-003/2016 zo dňa 10.08.2016, ktorá kontrola sa týkala celého Krajského riaditeľstva v Žiline za obdobie od 01.01.2015 do 07.10.2016, pričom žalobca nastúpil do funkcie riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Žilina dňa 01.03.2016, a teda v čase prebiehajúcej kontroly, z čoho je zrejmé, že prevažná časť zistených pochybení sa týkala obdobia pred jeho nástupom do funkcie riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Žilina. K tejto námietke žalobcu správny súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Označený protokol ako podklad hodnotiacej komisie v obsahu hodnotiacej časti služobného hodnotenia identifikovaný nie je a z tejto hodnotiacej časti služobného hodnotenia vyplýva okrem iného identifikácia podkladu zohľadneného hodnotiacou komisiou predstavovaného zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. PPZ-ODP4-389-008/2016, ktorá bola Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Žilina doručená dňa 07.10.2016. Napriek uvedenému správny súd konštatuje, že predmetný protokol o výsledku kontroly č. PPZ-ODP4-389-003/2016 zo dňa 10.08.2016 je súčasťou pripojeného administratívneho spisu a sám žalobca v rozsahu ním uvedenom potvrdzuje, že časť záverov označenej kontroly spadá i do obdobia po nástupe žalobcu do funkcie riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Žilina. Tým je podľa názoru správneho súdu daná nesporná relevancia kontrolných záverov vyplývajúcich z tejto kontroly pre závery hodnotiacej komisie, ktoré sa premietli do hodnotiacej časti služobného hodnotenia. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že závery z uvedenej kontroly predstavujú len jeden z podkladov, ktoré boli použité hodnotiacou komisiou pri hodnotení žalobcu, ako to nepochybne vyplýva z obsahu hodnotiacej časti služobného hodnotenia. Skutočnosť, že predmetom uvedenej kontroly, výstupom z ktorej je ako označený protokol, tak i zápisnica, ktoré sú identifikované vyššie, bolo celé Krajské riaditeľstvo Žiline je irelevantná, nakoľko hodnotiaca komisia z obsahu uvedených podkladov v rámci hodnotenia žalobcu zohľadňovala výlučne skutočnosti, ktoré sa týkali žalobcu. Vo vzťahu k námietke žalobcu, podľa ktorej úradný záznam o operatívnej kontrole KRPZ-ZA- OKS-57-008/2018 zo dňa 28.02.2018 o kontrole vykonanej v dňoch 12.02.2018 až 27.02.2018 za obdobie január až apríl 2017 neobsahuje písomné pripomienky žalobcu, a teda nespĺňa zákonnú požiadavku povinného prerokovania tohto čiastkového hodnotenia v súlade s článkom 4 ods. 2 nariadenia MV SR č. 21/2017 o hodnotení výkonu štátnej služby príslušníka PZ správny súd uvádza, že tento úradný záznam, tak ako je súčasťou pripojeného administratívneho spisu sa týka výkonu operatívnej kontroly, na ktorú jednak dopadá úprava nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 40/2015 o operatívnych kontrolách a zároveň sa jedná o úradný záznam o tejto operatívnej kontrole a nie o samotný protokol z realizácie tejto operatívnej kontroly, na základe čoho správny súd túto námietku žalobcu hodnotí ako irelevantnú. Pokiaľ sa žalobca paušálne odvoláva na dôvody nesúhlasu s disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 15.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2018, uvedené už v odvolaní žalobcu v správnom konaní, správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu tieto argumenty náležite vysporiadalo, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia na strane 9 s vyústením do konštatovania odvolacieho orgánu v tejto časti, podľa ktorého: „Skutočný stav v tejto oblasti hodnotenia výkonu štátnej služby odvolateľa je z hľadiska existencie nedostatkov a právoplatného vyvodenia zodpovednosti preukázaný vyššie uvedenými podkladmi, ktoré sú po doplnení v rámci nového prerokovania veci súčasťou súvisiaceho spisového materiálu". Námietku žalobcu, podľa ktorej napriek hodnoteniu žalobcu stupňom C za rok 2016 a stupňom D za rok 2017 bola žalobcovi vytknutá priemerná iniciatíva vo výkone riadiacej, organizačnej, hodnotiacej a kontrolnej činnosti, avšak hodnotenia neboli dôvodnom na konštatáciu záveru hodnotenia podľa § 27 ods. 4 písm. e) Zákona v zmysle článku 3 ods. 2 písm. b) nariadenia MV SR č. 21/2017a táto časť hodnotenia predstavuje 10% z celkového služobného hodnotenia policajta, správny súd nehodnotí ako dôvodnú. Obsah hodnotiacej časti služobného hodnotenia s vymedzením konkrétnych skutočností identifikovaných v jeho obsahu zachytáva podklady a východiská vykonaného hodnotenia vrátane ich vyhodnotenia s komplexným vyústením do záverečného konštatovania o výsledku hodnotenia, podľa ktorého žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Odôvodnenie hodnotiacej časti služobného hodnotenia nie je jednostranné a taktiež vo vzťahu k nemu nie je možné skonštatovať zámerné nezohľadnenie rozhodujúcich skutočností svedčiacich i v prospech žalobcu, čo správny súd zdôrazňuje (napríklad pri hodnotení žalobcu za roky 2014, 2015, ďalej udelenie 12-tich finančných odmien žalobcovi od roku 2013, splnenie kvalifikačných predpokladov a jeho bezúhonnosť v zmysle § 14 ods. 2 Zákona). Zohľadnenie časových súvislostí medzi ustanovením žalobcu do funkcie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Žilina a uložením výčitky žalobcovi podľa § 54 Zákona, ako vyplýva zo záznamu KRPZ-ZA-82-007/2018 zo dňa 06.03.2018 nie je podľa názoru správneho súdu pri zohľadnení samotného faktu porušenia služobnej disciplíny, za ktoré bola výčitka žalobcovi uložená relevantné, rovnako ako skutočnosť zdôrazňovaná žalobcom, a to že proti uloženej výčitke nie je prípustný opravný prostriedok. Pokiaľ ide o hodnotenie spoľahlivosti podľa § 14 ods. 3 Zákona správny súd vo väzbe na argumentáciu žalobcu obsiahnutú v žalobných bodoch uvádza, že z úpravy podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona vyplýva, že spoľahlivosť je v zmysle jej autonómnej zákonnej definície podľa § 14 ods. 3 Zákona len jedným z predpokladov, ktoré musia byť súčasne naplnené vo vzťahu ku konkrétnej osobe na to, aby mohla byť policajtom. Tieto predpoklady musia byť splnené súčasne, a to pri vstupe do štátnej služby príslušníka policajného zboru, ale aj počas celého jej trvania. Spoľahlivosť je u konkrétnej osoby daná pokiaľ neexistujú iné skutočnosti, podľa ktorých osoba nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby príslušníka policajného zboru (§ 14 ods. 3 písm. c) Zákona a contrario). Ak takéto iné skutočnosti existujú, osoba spoľahlivá nie je a nemôže štátnu službu príslušníka policajného zboru vykonávať, pretože nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby príslušníka policajného zboru. A práve pojem „iných skutočností" v zmysle citovanej právnej úpravy je v prejednávanej veci, v smere zadefinovania obsahu tohto pojmu kľúčový. Sama právna úprava tieto „iné skutočnosti" nedefinuje, nevymedzuje ich príkladným výpočtom a ani ich nekonkretizuje. Pri ustaľovaní obsahu tohto zákonného pojmu v zmysle citovanej právnej úpravy je potrebné vziať do úvahy primárne povahu právnej úpravy vyplývajúcej zo Zákona (zákona č. 73/1996 Z. z.), ťažiskovo § 27 tohto právneho predpisu, ktorý upravuje inštitút služobného hodnotenia. Pri služobnom hodnotení sa neposudzuje ani trestná ani disciplinárna zodpovednosť, a to ani v prejudiciálnej rovine, ale ide o proces personálneho konania, v rámci ktorého sa nerozhoduje o vine, ani o treste a ani o samotnej disciplinárnej zodpovednosti hodnoteného. Na služobné hodnotenie preto nemá žiaden právny dopad skutočnosť vedenia trestného konania voči žalobcovi a konkrétne štádium tohto trestného konania. Rovnako z tohto dôvodu nie je pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a služobného hodnotenia právne významná argumentácia žalobcu vo vzťahu k tvrdenému porušeniu zásady ne bis in idem a zásady prezumpcie neviny žalobcu. Z hodnotiacej časti služobného hodnotenia vyplýva, že hodnotiaca komisia za základ pre záver o absencii spoľahlivosti žalobcu podľa § 14 ods. 3 Zákona vzala ťažiskovo konštatovanie o porušení článku 5 Etického kódexu príslušníka policajného zboru, ktorý tvorí prílohu nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 o Etickom kódexe príslušníka policajného zboru, a podľa ktorého: Policajt nezneužíva svoju príslušnosť k policajnému zboru, svoje služobné zaradenie a prístup k informáciám na získanie osobných výhod alebo výhod pre iné právnické osoby a fyzické osoby a kladie verejné záujmy nad vlastné, slúži verejnosti. Uvedené porušenie povinností žalobcu vyplývajúcich z Etického kódexu je ťažiskovo dané preukázanými okolnosťami spojenými s uloženým disciplinárnym opatrením č. 1/2018 zo dňa 26.4.2018, ktoré po prebehnutí odvolacieho konania nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2018, a ktoré konštatuje na základe vyhodnotenia vlastného šetrenia nadriadeného žalobcu, vykonaného na zistenie okolností dôležitých pre objasnenie informácií, ktoré môžu odôvodňovať spáchanie disciplinárneho previnenia žalobcu i cestou zabezpečenia vyjadrení policajtov, a to konkrétne ppráp. K. V., npráp. X. F., nstržm. F. L. a kpt. Mgr. F. F., dôvodnosť začatia disciplinárneho konania voči žalobcovi za disciplinárne previnenie policajta - porušenie povinností policajta svedomite si plniť úlohy policajta. Uvedené zodpovedá porušeniu zákonnej povinnosti žalobcu podľa§ 48 ods. 1 písm. a. Zákona. Samotné služobné hodnotenie neprejudikuje ani vinu žalobcu vo vzťahu ku spáchaniu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu vyššie označenou obžalobou, a teda neporušuje zásadu prezumpcie neviny žalobcu. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje poukaz na v služobnom hodnotení konštatovaný záver, podľa ktorého hodnotiaca komisia stratu spôsobilosti žalobcu odvodila nielen od trestného konania a uložených disciplinárnych opatrení, ale predovšetkým zo skutočnosti, že hodnotený z pozície nadriadeného ovplyvňoval podriadených policajtov pri ich rozhodovaní tak, aby zadovážil neoprávnenú výhodu iným osobám. Samotná otázka viny žalobcu za spáchanie skutkov, ktoré sú identifikované v predmetnej obžalobe v pomeroch trestného konania nepredstavuje otázku, od ktorej by bolo závislé služobné hodnotenie. Zároveň na tomto mieste správny súd poukazuje i na závery hodnotiacej komisie obsiahnuté šiestom odseku odôvodnenia služobného hodnotenia, podľa ktorých: Každý príslušník policajného zboru má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má byť svojim správaním vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. Čestnosť, statočnosť, disciplinovanosť a ochrana práv občanov, ich bezpečnosti a verejného poriadku vyplýva policajtovi priamo zo služobnej prísahy. V kontexte v služobnom hodnotení uvedených a z administratívneho spisu vyplývajúcich i ďalších nedostatkov v činnosti žalobcu (žalobca neschvaľoval plán služieb na mesiac marec a apríl 2016, zmeny v pláne služieb neboli vykonané len so súhlasom toho, kto je oprávnený tento plán schváliť, za mesiac marec 2016 nevykonal kontrolu správnosti uzávierky vedenia denníka priestupkových spisov, za kontrolované obdobie roka 2016 nevykonal ani jednu kontrolu v knihe cenností, mal pridelené registratúrne záznamy s číslami presne označenými v hodnotiacej časti služobného hodnotenia, do ktorých boli priebežne zakladané záznamy o vykonaní dychových skúšok podriadených policajtov žalobcom, pričom žalobca preukázateľne nemohol osobne a riadne vykonať viaceré dychové skúšky u podriadených v určitých dátumoch, pretože v týchto dátumoch čerpal riadnu dovolenku alebo bol práceneschopný, a teda boli tieto záznamy o vykonaní dychovej skúšky u podriadených policajtov fiktívne, nevykonal na konci mesiaca apríl 2017 a jún 2017 kontrolu správnosti uzávierky vedenia denníka priestupkových spisov, a ktoré zistenia neboli žalobcom spochybňované, čo správny súd zdôrazňuje) je nepochybné, že už aj tieto nedostatky napĺňajú kvalitu porušenia povinností policajta v zmysle zákonnej úpravy podľa § 48 ods. 3 písm. a, g Zákona. Služobné hodnotenie nie je nástrojom správneho trestania, čo správny súd zdôrazňuje. Z uvedeného, ako aj z obsahu samotného služobného hodnotenia a napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pojem „iné skutočnosti" v zmysle úpravy § 14 ods. 3 písm. c) Zákona má širší obsah, než je obsah zodpovednosti žalobcu v pomeroch trestného konania, teda jeho trestnej zodpovednosti alebo jeho disciplinárnej zodpovednosti. V tejto súvislosti poukazuje súd na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Sž/147/2002, podľa ktorých: Služobné hodnotenie je inštitútom, v rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť pre výkon služby. Hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení hodnotený vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov". Určujúcim môže a musí byť hoci len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať, že hodnotený na žiaducej úrovni môže vykonávať doterajšiu funkciu alebo funkciu nižšiu, či vyššiu (uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu sa v skutkových okolnostiach týka služobného hodnotenia colníka, avšak podľa názoru správneho súdu je plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci - poznámka správneho súdu). Na tomto mieste odôvodnenia správny súd dodáva, že preukázané konanie žalobcu tak, ako je v skutkovej rovine identifikované vyššie je nepochybne i porušením služobnej prísahy žalobcu podľa § 17 ods. 1 Zákona, v ktorej sa žalobca okrem iného zaviazal byť čestným, statočným a disciplinovaným. Ako príslušník policajného zboru žalobca (a aj jeho rodinní príslušníci) požíva nadštandardné sociálne, dôchodkové a zdravotné zabezpečenie, čo je vyvážené vyššími požiadavkami na profesionálny a morálny charakter príslušníka policajného zboru, potrebný pre výkon štátnej služby ako u iných pracovníkov a zamestnancov. Nenaplnenie týchto požiadaviek žalobcom, v intenzite časového i vecného rozsahu ako vyplýva z vyššie uvedeného, odôvodňuje potrebu postupovať voči žalobcovi nekompromisne. Nedodržanie Etického kódexu príslušníka Policajného zboru a aj samotnej služobnej prísahy je bezpochyby prejavom nedostatočnej služobnej disciplíny žalobcu v zmysle úpravy podľa § 47 Zákona a absencie jeho morálnej integrity (čestnosti a poctivosti), potrebnej pre výkon štátnej služby príslušníka Policajného zboru SR. Ako nedôvodnú hodnotí správny súd i argumentáciu žalobcu vyjadrujúcu nesúhlas s tým, ako sa odvolací orgán vysporiadal so žalobcom vznesenou námietkou zaujatosti voči osobám plk. JUDr. X. Q. a plk. PhDr. T. U.. Správny súd v tejto časti uvádza, že napadnuté rozhodnutie podrobne odôvodňuje vysporiadanie sa s touto námietkou s poukazom na úpravu § 49 písm. a) Zákona, teda konštatujúc, že povinnosť hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov predstavuje zákonnú povinnosť nadriadeného, čím pri zohľadnení špecifík vzťahu založeného služobným pomerom príslušníka policajného zboru, nie je námietka zaujatosti opodstatnená. S takýmto hodnotením obsiahnutým v napadnutom rozhodnutí sa správny súd stotožňuje a dodáva, že je takéto vyhodnotenie tejto námietky žalobcu súladné aj so závermi vyplývajúcimi z judikatúry (napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžo/9/2013 zo dňa 28.05.2015). Vo väzbe na uvedené konštatovania a závery vyplývajúce i z označenej judikatúry nie je možné za dôvodnú považovať námietku žalobcu viažucu sa k úprave § 2a ods. 2 Zákona a skonštatovať, že by bolo v súvislosti so služobným hodnotením postupované voči žalobcovi v rozpore s dobrými mravmi, alebo že by zo strany osôb, voči ktorým žalobca vzniesol námietku bol uplatnený výkon práv a povinností, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi alebo výkon právo zneužívajúci. Pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia správny súd dodáva, že nehodnotí ako dôvodnú ani námietku žalobcu, podľa ktorej malo služobné hodnotenie prejudikovať vinu žalobcu, a že predstavuje exces vo vzťahu ku rozhodnutiu nadriadeného, a to voči personálnemu rozkazu ministerky vnútra SR č. 317 zo dňa 08.11.2018, nakoľko z odôvodnenia označeného personálneho rozkazu jasne vyplýva, že k dočasnému pozbaveniu výkonu štátnej služby vo vzťahu k žalobcovi bolo pristúpené z dôvodu vylúčenia ohrozenia priebehu objasňovania jeho trestného činu, pretože ponechaním vo výkone štátnej služby by mu bolo umožnené z pozície nadriadeného toto objasňovanie negatívne ovplyvňovať. Na základe vyhodnotenia predmetnej správnej žaloby a námietok žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodných rozhodol správny súd podľa § 190 SSP o zamietnutí žaloby. 12. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 13. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté na základe aplikácie úpravy § 167 ods. 1 SSP aplikovanej a contrario. Žalobca v konaní nebol úspešný, pretože správna žaloba bola zamietnutá, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému na základe aplikácie § 168 SSP, hoci bol v konaní úspešný, pretože neboli splnené podmienky pre aplikáciu tejto právnej úpravy, nebola preukázaná výnimočnosť situácie. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.