Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/89/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200480 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200480.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Lesservis, s.r.o., so sídlom Kráľova Lehota č. 520, 032 33 Kráľova Lehota, IČO: 36 421 898, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Geško s. r. o., so sídlom Velehradská č. 33, 821 08 Bratislava, IČO: 36 740 101, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101262889/2019 zo dňa 27.05.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 29.07.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.07.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101262889/2019 zo dňa 27.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100328093/2019 zo dňa 29.01.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017 v sume 42 227,03 Eur. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v podobe vymáhania hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v priamom a bezprostrednom ohrození ďalšieho výkonu jeho podnikateľskej činnosti a značná finančná škoda spočívajúca v samotnej povinnosti zaplatiť uvedenú sumu. V zmysle napadnutého rozhodnutia je žalobca povinný uloženú sumu zaplatiť, pričom k dnešnému dňu je už vymáhaná v daňovom exekučnom konaní. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia má objektívne reálny ohrozujúci potenciál ochromenia podnikateľskej činnosti žalobcu. Ďalej žalobca poukázal na priloženú účtovnú závierku za ostatné zdaňovacie obdobie, z ktorej je zrejmé, že žalobca pri relatívne vysokom obrate pracuje s úplne minimálnou maržou a jeho podnikanie je založené na pridanej hodnote rádovo v jednotkách Eur na metri kubickom, pričom profit sa dosiahne iba pri neustálom obrate desaťtisícov kubíkov dreva. Žalobca za rok 2018 pri obrate 7 337 496,- Eur dosiahol zisk 36 009,- Eur, čo je suma, ktorá nepostačuje ani na výšku nedoplatku podľa napadnutého rozhodnutia. Podotkol, že takýto návrh nie je ani v rozpore s verejným záujmom v zmysle § 185 písm. a) SSP. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 18.12.2019. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s týmto nesúhlasí. Keďže žalobca nepredložil okrem účtovnej závierky k 31.12.2018 žiadne iné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, účtovná závierka je nepostačujúcim dôkazom jeho tvrdení. Iba samotné konštatovanie žalobcu o existencií hrozby závažnej ujmy podľa názoru žalovaného nie je bez ďalšieho možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v podobe vymáhania hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v priamom a bezprostrednom ohrození ďalšieho výkonu jeho podnikateľskej činnosti a značná finančná škoda spočívajúca v samotnej povinnosti zaplatiť uvedenú sumu, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobcom pripojená účtovná závierka zostavená k 31.12.2018 neposkytuje dostatočné informácie o celkovej ekonomickej situácii žalobcu. Okrem toho samotná ekonomická situácia podnikateľského subjektu nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku - je dôsledkom jeho podnikateľských aktivít, ktoré sú spojené aj s obchodným rizikom. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. 7. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto nemožno priznať úspech ani dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe týkajúceho sa vymáhania uloženej sumy v daňovom exekučnom konaní 8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).