Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/38/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200214 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200214.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej (sudca spravodajca) a Mgr. Zuzany Štolcovej, v právnej veci žalobcu: PROMO ACTIVITY s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 730 714, právne zastúpeného AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100541956/2019 zo dňa 01.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím o vyrubení rozdielu dane Číslo: 102252368/2018 zo dňa 14.11.2018 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie správcu dane) Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán alebo správca dane) vyrubil daňovému subjektu: PROMO ACTIVITY, s.r.o., IČO: 35 730 714, DIČ: 2020210610, IČ DPH: SK2020210610, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka (ďalej ako daňový subjekt alebo žalobca) rozdiel dane v sume 20.084,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 pri skonštatovaní dane vyrubenej daňovým priznaním v sume 5.784,06 Eur, vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane v sume 25.868,06 Eur a už uvedeného rozdielu v sume 20.084,- Eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia správcu dane tento vykonal u daňového subjektu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 a vypracoval Protokol č. 101925434/2018 zo dňa 28.09.2018 doručením ktorého bola daňová kontrola ukončená a dňom nasledujúcim po doručení ktorého začalo vyrubovacie konanie. Podľa predloženej evidencie DPH za mesiac júl 2017 žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr vystavených spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. (ďalej aj len Racing Agency - poznámka správneho súdu), a to konkrétne: faktúra č. 2017027 vystavená na sumu 36.860,- Eur a DPH 7.372,- Eur, faktúra č. 2017026 vystavená na sumu 36.860,- Eur a DPH 7.372,- Eur, faktúra č.2017028 vystavená na sumu 18.500,- Eur a DPH 3.700,- Eur a faktúra č. 2017029 vystavená na sumu 8.200,- Eur a DPH 1.640,- Eur. Správca dane zistil, že žalobca je personálne a ekonomicky prepojený so spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., nakoľko konateľom aj spoločníkom so 100 % podielom na základnom imaní subjektu Racing Agency, s.r.o. a 50 % podielom na základnom imaní PROMO ACTIVITY, s.r.o. je pán J. U.. Ako konateľ daňového subjektu pán J. U. uviedol, že si daňový subjekt služby fakturované predmetnými faktúrami č. 2017026 až 2017027 objednal u spoločnosti Racing Agency na základe objednávok z 20.06.2017 a z 21.06.2017, ktoré zároveň menovaný správcovi dane predložil. Ďalej boli tieto tovary a služby fakturované subjektu Carol line s.r.o., Bratislava. Pokiaľ ide o faktúru č. 2017028 spoločnosť Racing Agency poskytla služby súvisiace s ochutnávkou káv, zabezpečenie dovozu a odvozu tovaru, hostesiek, prípravu promo stolíka, prípravu reklamných panelov - roll up. Daňový subjekt poskytnuté služby fakturoval subjektu Baliarne obchody, a.s., Poprad. Pokiaľ ide o faktúru č. 2017029 spoločnosť Racing Agency poskytla kávostroje NIVONA k týmto ochutnávkam, ktoré spoločnosť PROMO ACTIVITY následne aj kúpila na základe objednávky z 05.06.2017. Ako konateľ spoločnosti Racing Agency pán J. U. pred správcom dane uviedol, že všetko ohľadom setov nálepiek a držiakov na policajné autá a ochutnávky káv dodala spoločnosť Tília, s.r.o. V súvislosti s preverovanými obchodmi komunikoval s pánom J. A.. Pán J. U. ako konateľ subjektu Racing Agency, s.r.o. v písomnej odpovedi na výzvu správcu dane zo 17.04.2018 na preukázanie uskutočnených zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosti Racing Agency, s.r.o. fakturoval subjekt Tília, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2017 uviedol, že spoločnosť Racing Agency, s.r.o. si ako dodávateľa vybrala spoločnosť Tília, s.r.o. na základe presvedčivých argumentov o kvalite a cene a na základe osobných stretnutí konateľa spoločnosti Tília, s.r.o. Spoločnosť Tília, s.r.o. preveril jednoduchým spôsobom, a to nahliadnutím do OR SR a iných verejne dostupných informácií na webe, referencií a predložených vzoriek tovarov. Nebolo mu známe kto, kde a na akých zariadeniach vyrábal držiaky, kým, akými prostriedkami, mechanizmami a v akých priestoroch alebo prostredníctvom ktorých pracovníkov malo byť plnenie uskutočnené už bolo v réžii samotných dodávateľov. Ako si dodávateľ Tília, s.r.o. zabezpečil uskutočnenie plnenia bolo už jeho starosťou. Nevie, či spoločnosť Tília, s.r.o. mala priestory, personálne riešenie preverovanej zákazky a nevie ani či zákazku realizovali sami alebo prostredníctvom ďalšieho subdodávateľa. Spoločnosť Racing Agency celú záležitosť len zobchodovala. K faktúre č. 20170163, ktorou spoločnosť Tília, s.r.o. vyfakturovala kávostroje pán J. U. uviedol, že nemá informáciu, že by Tília nemala byť vlastníkom kávostrojov, tieto zariadenia dodala spoločnosť Tília, s.r.o. s dokumentáciou nové a zabalené. K faktúre č. 20170164, ktorou spoločnosť Tília, s.r.o. fakturovala promo materiál a logistiku na promo akciu pán J. U. uviedol, že nevie kto logistiku konkrétne zabezpečoval, nepozná mená vodičov a obslužného personálu a nepozná ani pracovnoprávny vzťah medzi nimi a Tíliou. Správca dane poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z Obchodného registra, podľa ktorého spoločnosť Tília, s.r.o. bola ku dňu 16.12.2017 vymazaná z Obchodného registra v dôsledku jej zániku na základe zlúčenia, s tým že jej právnym nástupcom sa stal subjekt Green Mid s.r.o. so sídlom v Bratislave, konateľom ktorého právneho nástupcu v čase preverovania bol občan bez domova - pán W. X.. Od 21.03.2018 je konateľom subjektu Green Mid s.r.o. pán F. R., Rakúska republika. Spoločnosť Tília, s.r.o. vystavila v období júl 2017 na spoločnosť Racing Agency, s.r.o. nasledovné faktúry: č. 20170160 s predmetom fakturácie výroba setov, výroba držiakov V2 na rampu za cenu 43.776,- Eur z toho DPH 7.296,- Eur, č. 20170161 s predmetom fakturácie výroba setov, výroba držiakov V2 na rampu za cenu 43.776,- Eur z toho DPH 7.296,- Eur, č. 20170163 s predmetom fakturácie dodanie kávostroj NIVONA, fakturovaná suma 9.600,- Eur z toho 1.600,- Eur DPH a č. 20170164 s predmetom fakturácie zabezpečenie promo materiálu na ochutnávku a logistiku promo akcie CREMA Espresso a CLASSICO Espresso, fakturovaná suma 21.600,- Eur z toho 3.600,- Eur DPH. Správca dane zo spisu iného správcu dane prevzal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 16.10.2017, ktorého sa zúčastnil konateľ spoločnosti Tília, s.r.o. J. A.. Tento okrem iného uviedol, že jediným dodávateľom subjektu Tília, s.r.o. v roku 2017 bola spoločnosť Angels, s.r.o., s ktorou obchodoval do augusta 2017. Prostredníctvom miestne príslušného správcu dane bol vypočutý svedok pán J. A., pričom vykonanie tohto dôkazu bolo zamerané na preverenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou Tília, s.r.o. a spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2017. Menovaný sa vyjadril tak, že spoločnosť Tília, s.r.o. nedisponovala personálnym a technickým vybavením potrebným na výrobu setov a držiakov, ktoré boli fakturované faktúrami č. 20170160 a č. 20170161. Práce boli vykonané subdodávateľskou spoločnosťou Angels, s.r.o., Veľký Krtíš. Spoločnosť Tília, s.r.o. montáž týchto zariadení nevykonávala. Pokiaľ ide o kávostroje fakturované faktúrou č. 20170163 vlastníkom kávostrojov NIVONA subjekt Tília, s.r.o. nebol, mal ich len v prenájme od spoločnosti Angels, s.r.o. Následne menovaný svedok pán A. uviedol, že spoločnosť Tília, s r.o. kávostroje kúpila od spoločnosti Angels, s.r.o. o čom by doklady k dispozícií mal mať subjekt Green Mid s.r.o. Kávostroje osobne odovzdal pán J. A. pánovi U.. Pokiaľ ide o promo akcie fakturované faktúrou č. 20170164, toto plnenie nevykonala spoločnosť Tília, s.r.o., dodávateľom promo materiálu bola spoločnosť Angels, s.r.o.. Svedok pán J. A. sa nevedel vyjadriť, kde konkrétne na akom mieste sa promo akcia konala, akciu zabezpečovala spoločnosť Angels, s.r.o. Nedisponuje informáciami o tom, ktoré konkrétne osoby boli zodpovedné za realizáciu promo akcie v jednotlivých prevádzkach a v jednotlivých dňoch, všetky informácie má k dispozícií Angels, s.r.o. Spoločnosť Tília, s.r.o. daň z pridanej z hodnoty z preverovaných faktúr priznala a odviedla, ale evidenciu DPH nemá, pretože ju odovzdal pánovi W. X. novému konateľovi. Doklady sa nachádzajú v nástupníckej spoločnosti Green Mid s.r.o. Správca dane poukázal v tejto súvislosti na skutočnosť, že konateľ spoločnosti Racing Agency, s.r.o. pán J. U. sa na výsluchu svedka J. A. nezúčastnil a nevyužil právo klásť svedkovi otázky. Pokiaľ ide o výzvu na predloženie dokladov, ktorá bola zaslaná správcom dane nástupníckej spoločnosti Green Mid, s.r.o. so sídlom v Bratislave, táto sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy. Správca dane zo spisu iného správcu dane zistil, že v dňoch 07.08.2017 a 19.10.2017 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu Angels, s.r.o., M. R. Štefánika 711/3, 990 01 Veľký Krtíš za účelom preverenie sídla spoločnosti a preverenia výkonu ekonomickej činnosti daňového subjektu Angels, s.r.o., pričom v tomto sídle sa nikto nenachádzal, kancelárske priestory boli uzamknuté. Na označenej adrese sa nachádza nehnuteľnosť, kde má sídlo viacero spoločností. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré správca dane získal z výpovede svedka pána J. A. požiadal miestne príslušného správcu dane o vypočutie svedkov pána N. I. a pána H. N., konateľov spoločnosti Angels, s.r.o. v období od 23.02.2017 do 15.12.2017. Predvolanie, ktoré miestne príslušný správca dane zaslal pánovi N. I. tento prevzal dňa 12.06.2018, ale na ústne pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 28.06.2018 o 09:00 hod. sa nedostavil. Predvolanie zaslané pánovi H. N. sa správcovi dane vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote. Daňový úrad Bratislava, ako miestne príslušný správca dane, požiadaný správcom dane o vypočutie svedkov pána N. I. a pána H. N., požiadal Okresné riaditeľstvo PZ SR, Obvodné oddelenie PZ SR Vrakuňa o predvedenie pána N. I. a pána H. N., ktoré sa však nezrealizovalo, nakoľko podľa telefonickej informácie príslušníka PZ SR sa menovaných nepodarilo zastihnúť, o čom bol vyhotovený úradný záznam správcom dane. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy vyplýva, že spoločnosť Angels, s.r.o. nepodala daňové priznanie k DPH za júl 2017, nepriznala a neodviedla daň z preverovaných dodávok týkajúcich výroby setov, výroby držiakov V2 na rampu, dodania kávostrojov NIVONA 626 CafeRomantica NICR626 v počte 20 ks a zabezpečenia promo materiálu na ochutnávku a logistiku promo akcie CREMA Espresso a CLASSICO Espresso pre spoločnosť Tília, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2017. Vo vzťahu ku skutočnosti, ktorá vyplynula z výpovede pána J. U., ako konateľa spoločnosti Racing Agency a podľa ktorej tento nevie nič konkrétne o realizácii zákaziek v hodnote 120.504,- Eur, podľa jeho vyjadrenia tieto zákazky spoločnosť Racing Agency s.r.o. len zobchodovala, poukázal správca dane na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžf/25/2010 a zdôraznil, že znakom poctivého obchodného styku je predpoklad riadneho fungovania obchodnej spoločnosti a z toho plynie očakávanie, že štatutárny orgán spoločnosti má presnú vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktorými spoločnosť napĺňa definíciu podnikania. Správca dane zhrňujúco skonštatoval, že počas kontroly vypočul konateľa ekonomicky a personálne prepojených spoločností PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. pána J. U., vypočul svedka J. A., konateľa subdodávateľskej spoločnosti W., s.r.o. a taktiež požiadal o vypočutie svedkov N. I. a H. N. - konateľov spoločnosti Angels, s.r.o. v čase vystavenia faktúr. Z výpovede pána J. U. a J. A. je zrejmé, že konatelia subdodávateľských spoločností nevedia nič konkrétne ohľadom preverovaných obchodov a uvedené obchody len prefakturovali. Konateľov spoločnosti Angels, s.r.o. N. I. a H. N. sa nepodarilo vypočuť, lebo so správcom dane nespolupracovali. Spoločnosť Angels, s.r.o. nepodala za preverované zdaňovacie obdobie júl 2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, z čoho vyplýva, že nepriznala a neodviedla daň z preverovaných zdaniteľných plnení. Správca dane vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že spoločnosť PROMO ACTIVITY vedela alebo mohla vedieť, že plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. je súčasťou nedovoleného daňového úniku. Nepriznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. z dôvodu účasti daňového subjektu na nedovolenom daňovom úniku. Uvedený záver správca dane podrobne odôvodnil v bodoch 1. až 4. a v ich podbodoch ako aj s poukazom na rozpory vo výpovediach tak, ako sú identifikované na strane 11 až 15 odôvodnenia jeho rozhodnutia. Správca dane zdôraznil fakt, že personálne prepojená spoločnosť daňového subjektu a spoločnosti Racing Agency, s.r.o. cez konateľa pána J. U. sa pri obchodovaní so spoločnosťou Tília, s.r.o. správa odlišne, neobozretne a neštandardne. Konanie personálne prepojených spoločností PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. vo vzťahu k spoločnosti Tília, s.r.o. nie je konaním, ktoré vedie k zabráneniu spoločnosti PROMO ACTIVITY, s.r.o. v účasti na nedovolenom daňovom úniku, práve naopak. Daňový subjekt zapojením sa do dodávateľského reťazca prevzal na seba riziko účasti na konaní spojenom s nedovoleným daňovým únikom, ktorého daňovým následkom je nepriznanie odpočítania DPH z týchto transakcií, uplatneného platiteľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume 20.084,- Eur. V tejto časti správca dane poukázal na rozsudok SD EÚ Bonik C-285/11, bod 40 a na úpravu podľa § 3 ods. 1, 3, 6, 7, 8, § 24 ods. 2, 4 všetko zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok - ďalej ako daňový poriadok). Uviedol, že výpoveďou svedkov bolo potvrdené, že sa vykonávala výroba setov a držiakov, zabezpečoval sa promo materiál a promo akcie a dodávali sa kávostroje a súčasne boli správcom dane získané dôkazy - výpovede svedkov, že tieto obchody nevykonávala spoločnosť Racing Agency, s.r.o., ktorá ich objednala u spoločnosti Tília, s.r.o. Výpoveď svedkov je zároveň dôkazom, že nikto nevie identifikovať osoby, ktoré mali fakturované zdaniteľné plnenie reálne vykonať pre Tília, s.r.o. resp. Angels, s.r.o. a nikto nevie identifikovať ani konkrétne osoby a tieto spoločnosti. Správca dane nepriznal nárok na odpočítanie dane z dôvodu, že vyhodnotením jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach všetkých okolností obchodov fakturovaných spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. pre daňový subjekt bolo preukázané, že tieto nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti. Spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. sa prijatím plnenia včlenila do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom. 2. Na základe včas podaného odvolania rozhodol žalovaný - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo odvolací správny orgán alebo žalovaný) rozhodnutím Číslo: 100541956/2019 zo dňa 01.03.2019 tak, že rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Žilina č. 102252368/2018 zo dňa 14.11.2018 potvrdil. Po skonštatovaní podstatného obsahu žalobcom podaného odvolania a dokazovania správcu dane, po stotožnení sa so záverom správcu dane uviedol, že daňový subjekt zapojením sa do dodávateľského reťazca prevzal na seba riziko účasti na konaní spojenom s daňovým únikom. Z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR vyplýva, že ak sa daňový subjekt odvoláva v daňovom konaní na konkrétne rozsudky, je jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov a nie len uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch. S tvrdením odvolávajúceho sa, že správca dane spochybnil reálnosť predmetných zdaniteľných obchodov a tým sa opäť prenieslo dôkazné bremeno na daňový subjekt, odvolací orgán nesúhlasí. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-439/04 Axel Kittel a C-440/04 Recolta Recycling SPRL, z ktorých vyplýva, že ak daňový úrad konštatuje, že právo na odpočet bolo uplatnené podvodne, je povinný žiadať s retroaktívnym účinkom vrátenie odpočítaných súm a možno odmietnuť priznanie práva na odpočet pokiaľ je s ohľadom na objektívne dôkazy preukázané, že právo je uplatnené podvodne. Rovnako platiteľ dane, ktorý vedel alebo mal vedieť, že svojou kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH sa musí na účely smernice považovať za účastníka na tomto podvode, a to bez ohľadu na otázku, či má z opätovného predaja tovaru prospech alebo nie. Správca dane nepoprel reálnosť predmetných zdaniteľných obchodov, na strane 16 napadnutého rozhodnutia uvádza, že výpoveďou svedkov bolo potvrdené, že sa vykonávala výroba setov a držiakov, zabezpečoval sa promo materiál a promo akcie a dodávali sa kávostroje. Žalovaný poukázal na to, že správca dane pri vyhodnotení zistených skutočností postupoval i podľa úpravy § 3 ods. 6 daňového poriadku a na základe toho bolo preukázané, že odvolávajúci sa mal vedieť, že sa zapája do podozrivých obchodných transakcií, resp. konal tak neobozretne, že sa vlastnou nedbanlivosťou zapojil do podvodného reťazca. Správca dane preto postupoval správne, keď daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume 20.084,- Eur z dôvodu preukázania jeho účasti na podvodnom konaní spojenom s únikom DPH nepriznal. 3. Podaním zo dňa 06.05.2019 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu. Navrhol zrušiť rozhodnutie správcu dane a žalovaného, pričom v žalobe vymedzil nasledovné žalobné body: · Žalobca poukázal na to, že už v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane namietal, že disponuje faktúrami a prílohami faktúr s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb od konkrétneho dodávateľa, ako aj dokumentáciou zachytávajúcou realizáciu plnenia - preukazujúcou materiálne plnenie. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, ktorého právna veta znie: Ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov vznáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane. Žalobca v správnej žalobe tvrdí, že preukázal podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov a aj skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, pretože správcovi dane predložil dodacie listy, materiály značenia služobných vozidiel polície SR, manuál ku kávostroju, fotografie kávostrojov, cenovú ponuku na 20 ks kávostrojov a záverčnú správcu CREMA Espresso CLASSICO espresso. Z toho vyplýva, že žalobca si svoju dôkaznú povinnosť splnil a dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu znáša za týchto okolností správca dane, ktorý ju podľa názoru žalobcu neuniesol. V tejto časti žalobca v správnej žalobe označil ako dôkazy svojho tvrdenia: - faktúry vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., - dodacie listy, - materiály značenia služobných vozidiel, - manuál ku kávostroju, - obsah setov, - fotografie kávostrojov, - cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a - záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso. Správca dane žalobcu nevyzval na predloženie dôkazov na preukázanie reálnosti zdaniteľných plnení. Správca dane sa vôbec nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré žalobca v priebehu daňovej kontroly predložil a ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia (v tejto časti opäť ako dôkaz označil: faktúry vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., dodacie listy, materiály značenia služobných vozidiel, manuál ku kávostroju, obsah setov, fotografie kávostrojov, cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso. · Z protokolu o daňovej kontrole, ako aj z rozhodnutí správcu dane a žalovaného vyplýva, že sa vo veľkej miere zaoberali dodávateľmi resp. subdodávateľmi žalobcu, ktorí si neplnili daňové povinnosti a boli počas daňovej kontroly nekontaktovateľní. I v tejto časti sa žalobca odvolal na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, z ktorého citoval konkrétnu pasáž v znení: Skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených skutočností nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House), kde súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami. Žalobca zdôraznil, že označené závery rozhodnutia NS SR neuvádzal ani v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane len všeobecne, ale s tým, že je aplikovateľný na prejednávanú vec. Správca dane a žalovaný nepostupovali v súlade s citovaným názorom NS SR, ak uplatnený odpočet posudzovali v spojitosti so skutočnosťou, že v reťazci dodávok bola iná predchádzajúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom žalobca ale nevedel alebo nemohol vedieť. To, že žalobca o tom vedel alebo mohol vedieť správca dane ani žalovaný nepreukázali a žalobca o tom, ako sa budú správať jeho dodávatelia alebo subdodávatelia v budúcnosti nemohol vedieť. V tejto časti žalobca poukázal na citované závery podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/34/2017, podľa ktorých: Keďže zamietnutie práva na odpočítanie dane je výnimkou z uplatnenia základnej zásady, ktorú predstavuje toto právo, je povinnosťou príslušných úradov predložiť o tom dostatočné a objektívne dôkazy. Tiež poukázal na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 6Sžf/10/2012 podľa právnej vety ktorého: Nie je možné od daňového subjektu požadovať preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo strany správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno. Správca dane a žalovaný sa nezaoberali všetkými dôkazmi, snažili sa preniesť na žalobcu zodpovednosť za jeho subdodávateľov a za neplnenie ich zákonných povinností. Žalobca tvrdí nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k rozhodnutiam správcu dane a žalovaného a skutočnosť, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre riadne posúdenie veci, v nadväznosti na čo navrhuje rozhodnutie správcu dane a žalovaného zrušiť. 4. Podaním zo dňa 12.12.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Po skonštatovaní zistení správcu dane uviedol záver správcu dane, podľa ktorého spoločnosť PROMO ACTIVITY vedela alebo mohla vedieť, že plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosť Racing Agency, s.r.o. je súčasťou nedovoleného daňového úniku. Správca dane preto nepriznal platiteľovi PROMO ACTIVITY, s.r.o. nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. z dôvodu účasti daňového subjektu na daňovom úniku. Žalovaný vo svojom vyjadrení zopakoval argumentáciu správcu dane, na základe ktorej tento dospel k záveru, podľa ktorého daňový subjekt vedel alebo musel vedieť o tom, že fakturované tovary a služby od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. sú spojené s nedovoleným daňovým únikom. Personálne prepojené spoločnosti PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. prostredníctvom konateľa J. U. sa pri obchodovaní so spoločnosťou Tília, s.r.o. správali neobozretne a neštandardne. Spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. zapojením sa do dodávateľského reťazca prevzala na seba riziko účasti na podvodnom konaní spojenom s daňovým únikom, ktorého daňovým následkom je nepriznanie odpočítania DPH z týchto transakcií uplatneného platiteľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume 20.084,- Eur. Žalovaný poukázal na rozsudok SD EÚ Bonik C-285/11 bod 40, podľa ktorého právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo bola poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane vedela alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového podvodu týkajúceho sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku. Uviedol, že prijatím predmetných plnení sa spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. včlenila do reťazca spoločností poznačeného daňovým únikom, nevykonala dostatočné preventívne a kontrolné opatrenia, aby zabránila svojej účasti na podvodnom konaní. Správca dane neuviedol, že fakturované obchody sa neuskutočnili, ale prijatý záver odôvodnil tým, že daňový subjekt sa prijatím plnenia včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom a že vyhodnotením jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach všetkých okolností obchodov fakturovaných spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. pre spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. bolo preukázané, že nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti. S poukazom na rozsudky SD EÚ v spojenej veci C-439/04 Axel Kittel a C-440/04 Recolta Recycling SPRL uvádza, že ak daňový úrad konštatuje, že právo na odpočet bolo uplatnené podvodne je povinný žiadať s retroaktívnym účinkom vrátenie odpočítaných súm. Zároveň možno odmietnuť priznanie práva na odpočet pokiaľ je s ohľadom na objektívne dôkazy preukázané, že právo je uplatňované podvodne. 5. Podaním zo dňa 21.01.2020 učinil žalobca repliku, v ktorej zopakoval, že správca dane ani žalovaný nepredložili dostatočne objektívne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že o podvodnom konaní svojich dodávateľov, resp. subdodávateľov mal žalobca vedieť. V rozhodnutiach správnych orgánov ide len o vyslovenie domnienok, ktoré nie sú nijako podložené. Rovnako tak správca dane spochybňoval reálnosť uskutočnenia predmetných zdaniteľných plnení, čo žalovaný popiera aj napriek tomu, že to jasne vyplýva z predložených dôkazov. Žalobca dostatočne preukázal reálnosť zdaniteľných plnení a na druhej strane správca dane žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa toho, že žalobca mal vedieť o podvodnom konaní svojich dodávateľov, resp. subdodávateľov. 6. Žalovaný dupliku nepodal. 7. Krajský súd v Žiline na termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 24.02.2021 za splnenia zákonných podmienok podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP), v spojení s úpravou § 107 ods. 2 SSP a pri skonštatovaní absencie zákonného dôvodu pre nariadenie prejednania veci na pojednávaní podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP vyhlásil rozsudok, a to potom ako preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a postup týchto orgánov predchádzajúci ich vydaniu podľa § 177 a nasl. SSP, vychádzajúc z viazanosti rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 183 SSP. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť správnej žaloby a námietok obsiahnutých v žalobných bodoch, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 8. Podľa § 177 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Podľa § 183 SSP: Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej ako daňový poriadok: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 daňového poriadku: Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu 9. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázanú skutočnosť realizácie výsluchu osoby pána J. A., konateľa subjektu Tília, s.r.o., IČO: 47 933 933 pred Daňovým úradom Bratislava, o ktorom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 16.10.2017 č. 102182487/2017, realizáciu úkonu správcu dane - výsluchu konateľa daňového subjektu pána J. U., o ktorom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101903047/2018 zo dňa 26.09.2018, realizáciu úkonu správcu dane - ústneho pojednávania o priebehu a výsledkoch dokazovania na základe pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom dňa 18.10.2018 k protokolu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 č. 101925434/2018 zo dňa 28.09.2018, ktorá zápisnica zo dňa 06.11.2018, ktorého ústneho pojednávania sa zúčastnil konateľ daňového subjektu pán J. U. a o ktorom úkone ústneho pojednávania bola správcom dane spísaná zápisnica č. 102166192/2018 zo dňa 06.11.2018, vypracovanie protokolu z daňovej kontroly správcom dane zo dňa 28.09.2018 č. 101925434/2018, vystavenie faktúry č. 2017026 znejúcej na celkovú sumu 44.232,- Eur z toho DPH 7.372,- Eur za výrobu setov, výrobu držiakov V2 na rampe (set) s identifikáciou plnenia čo do počtu a vecného vymedzenia s pripojenou objednávkou zo dňa 21.06.2017, faktúry č. 2017027 znejúcu celkom na 44.232,- Eur z toho 7.372,- DPH za výrobu setov a výrobu držiakov V2 na rampu (set) s vecným vymedzením fakturovaného plnenia a s jeho vymedzením čo do množstva s pripojenou objednávkou zo dna 20.06.2017, faktúry č. 2017028 znejúcej na 22.200,- Eur z toho 3.700,- Eur ako DPH za zabezpečenie promo materiálov na ochutnávku a logistiku promo akcie káva CREMA Espresso a CLASSICO espresso s vymedzením tohto plnenia čo do uvedeného vecného označenia s pripojenou cenovou ponukou zo dňa 02.06.2017 a tour plánom a fotodokumentáciou a faktúry č. 2017029 znejúcej na 9.840,- Eur z toho 1.640,- DPH za kávostroj NIVONA 626 CafeRomantica NICR626 v počte 20 ks, teda s vymedzením fakturovaného plnenia čo do uvedeného vecného označenia a množstva s pripojenou objednávkou z 05.06.2017 a likvidačným listom z 31.07.2017, všetky faktúry vystavené dodávateľom Racing Agency, s.r.o., Osadná 2, Bratislava pre odberateľa - daňový subjekt. 10. Správny súd vyhodnocoval žalobcom vymedzené žalobné body vo včas podanej správnej žalobe, pričom podotýka, že v replike žalobcu, ktorá bola podaná po uplynutí lehoty na včasné podanie predmetnej správnej žaloby podaním zo dňa 21.01.2020, neuviedol žalobca žiadnu novú argumentáciu, na ktorú by správny súd nemohol prihliadať ako na nové dôvody správnej žaloby uvedené po uplynutí lehoty na včasné podanie správnej žaloby. Žalobca v replike len zopakoval svoju argumentáciu so zdôraznením odkazu na skutočnosť, že dostatočne preukázal reálnosť zdaniteľných plnení a zároveň správca dane a žalovaný nepreukázali tvrdenie o tom, že žalobca mal vedieť o podvodnom konaní svojich dodávateľov resp. subdodávateľov. Pokiaľ ide o námietky v prvom žalobnom bode správny súd konštatuje, že tieto nehodnotí ako dôvodné. Primárne zdôrazňuje, že základom rozhodnutia správcu dane i žalovaného bolo konštatovanie založené na zistených faktoch (nie na domnienkach ako to tvrdil žalobca), vyplývajúcich z vyhodnotenia vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, podľa ktorých žalobca mohol vedieť, že plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane z dodávok fakturovaných od spoločnosti dodávateľa Racing Agency, s.r.o. je súčasťou nedovoleného daňového úniku. Správca dane nespochybnil samotnú materiálnu existenciu plnenia, použitie plnenia pre ďalšie podnikateľské aktivity daňového subjektu ani uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov, keď poukázal na vyjadrenie sa štatutárneho zástupcu daňového subjektu a zároveň štatutárneho zástupcu Racing Agency, s.r.o. - v oboch prípadoch konateľa pána J. U. podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 08.11.2017 č. 102329885/2017, ďalej z ústneho pojednávania zo dňa 27.11.2017 č. 102463283/2017 a na vyjadrenie sa svedka pána J. A., bývalého konateľa spoločnosti Tília, s.r.o., IČO: 47 933 933 so sídlom v Bratislave podľa zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 16.10.2017 č. 102182487/2017 spísanej Daňovým úradom Bratislava. Správca dane, ktorý nespochybnil samotnú materiálnu existenciu plnenia a reálne vykonanie fakturovaného plnenia ako zdaniteľného obchodu, celkom jednoznačne založil svoje rozhodnutie na závere, o tom že sa žalobca prijatím plnenia podľa predmetných faktúr od dodávateľa Racing Agency, s.r.o. včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom, a to konkrétne do reťazca: Angels, s.r.o. › Tília, s.r.o. › Racing Agency, s.r.o. › PROMO ACTIVITY, s.r.o. V nadväznosti na to nie je možné ako dôvodnú vyhodnotiť námietku žalobcu, podľa ktorej sa správca dane nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré žalobca v priebehu daňovej kontroly predložil a ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia, a to konkrétne dôkazmi identifikovanými v správnej žalobe ako: - faktúry vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., - dodacie listy, - materiály značenia služobných vozidiel, - manuál ku kávostroju, - obsah setov, - fotografie kávostrojov, - cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a - záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso, a že správca dane žalobcu nevyzval na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť zdaniteľných plnení. Dôkazy predložené daňovým subjektom v priebehu daňovej kontroly, a to konkrétne dodacie listy, materiály značenia áut, manuál kávostroja, fotografie jednotlivých kávostrojov, záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso, ako aj ďalšie boli správcom dane pri rozhodnutí náležite zohľadnené a vyhodnotené. Daňový subjekt bol v súlade s riadne splnenou zákonnou povinnosťou správcu dane so záverom správcu dane pri hodnotení týchto dôkazov oboznámený, ako vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 06.11.2018 č. 102166192/2018. Správca dane sa teda riadne dôkazmi predloženými žalobcom zaoberal a tieto i náležite vyhodnotil v súlade s úpravou § 3 ods. 3 daňového poriadku, teda na základe aplikácie zásady voľného hodnotenia dôkazov. Zároveň v tejto súvislosti správny súd poukazuje na obsah označenej zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 06.11.2018, podľa ktorej štatutárny zástupca daňového subjektu pán J. U. v rámci správcom dane vytvoreného priestoru na vyjadrenie uviedol, že sa vyjadriť nechce, nemá dôvod sa vyjadriť a všetko čo vedel a čo mohol predložil a povedal v predošlých stretnutiach. V nadväznosti na to nie je správnym súdom ako pravdivé hodnotené tvrdenie žalobcu, podľa ktorého sa správca dane nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré daňový subjekt v daňovej kontrole predložil na preukázanie existencie materiálneho plnenia. Zároveň správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v správnej žalobe označil i ďalšie dôkazy (cenová ponuka na 20 ks kávostrojov, manuál ku kávostroju) i vo vzťahu k týmto bezpochyby platí, že sú spôsobilé preukázať existenciu materiálneho plnenia, ktoré však správcom dane ani žalovaným, ktorých konanie tvorí jeden celok, spochybnené nebolo. Pri konštatovaní základného záveru, na ktorom správca dane i žalovaný založili svoje rozhodnutia a podľa ktorého nebol odpočet uplatnený daňovým subjektom dôvodne, nakoľko daňový subjekt mohol vedieť o tom, že plnenie zakladajúce právo na odpočet je súčasťou nedovoleného daňového úniku, nebol dôvod na to, aby správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť zdaniteľných plnení, a teda ani námietka žalobcu, podľa ktorej žalobca nebol správcom dane vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť zdaniteľného plnenia nie je dôvodná. Pokiaľ žalobca v rámci prvého žalobného bodu ďalej namietal, že si splnil dôkaznú povinnosť a poukázal na skutočnosť predloženia faktúr, ich príloh s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb od konkrétneho dodávateľa, ďalej na fotodokumentáciu, na predložené dodacie listy a ďalšie dôkazy, čím si splnil dôkaznú povinnosť podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku a zároveň v tejto súvislosti poukazoval na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, nie je správnym súdom táto námietka hodnotená ako dôvodná. Dôkazy produkované žalobcom v daňovej kontrole, tak ako sú identifikované v rámci tejto námietky a skutočnosť predloženia ktorých dôkazov žalobcom správcovi dane vyplýva z pripojeného administratívneho spisu, nie sú jednotlivo a ani v ich vzájomnej súvislosti spôsobilé vyvrátiť a ani relevantne spochybniť závery správcu dane a žalovaného, vychádzajúc z faktov vyplývajúcich z výsledkov dokazovania, na ktorých záveroch správca dane a žalovaný založili svoje rozhodnutia a to, že sa žalobca prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom a o tejto skutočnosti mohol vedieť. Zo zistení správcu dane, tak ako sú podrobne identifikované v odôvodnení rozhodnutia správcu dane vyplývajú skutočnosti, ktoré majú povahu faktov a na ktorých správca dane uvedený záver svojho rozhodnutia založil ako na preukázaných skutočnostiach vyplývajúcich spoľahlivo z objektívnych dôkazov. Konkrétne ide o skutočnosti vyplývajúcu z výpovede svedka pána J. A., konateľa spoločnosti Tília, s.r.o. podľa zápisnice pred Daňovým úradom Bratislava zo dňa 16.10.2017 číslo 102182487/2017, v zmysle ktorých spoločnosť Tília, s.r.o. nemala žiadne personálne kapacity ani podnikateľské priestory a jediným zamestnancom tohto subjektu bol jej konateľ, ktorý všetky podnikateľské aktivity vykonával cez notebook, v nadväznosti na čo je zrejmé, že pán J. U. - konateľ daňového subjektu a zároveň konateľ Racing Agency, s.r.o. nepreveril náležitým spôsobom spoľahlivosť obchodného partnera v rámci obchodno-právneho vzťahu, kde mali prebehnúť obchody v nezanedbateľnej hodnote vyplývajúcej zo súčtu predmetných faktúr, na realizáciu týchto obchodov neboli uzavreté zmluvy s riadne dojednaným zmluvnými podmienkami vrátane, napr. zmluvných podmienok ohľadom napríklad dojednaní o uplatnení nárokov z vád plnenia a boli vystavené len objednávky a cenová ponuka, pričom objednávky na výrobu setov sú všeobecné, bez vymedzenia potrebných parametrov na výrobu setov, ktoré boli pri takomto druhu plnenia nevyhnutné, bez uvedenia druhu materiálu, ktorý má byť použitý, ďalej na zabezpečenie promo akcie v hodnote 21.600,- Eur nebola ani samotná písomná objednávka a bola predložená len cenová ponuka, nebol predložený zoznam mien alebo pracovníkov, ktorí reálne výrobu setov a držiakov realizovali a vo vzťahu k plneniu promo akcie nebola predložená žiadna evidencia dochádzky alebo evidencia odpracovaných hodín konkrétnych osôb v súvislosti s týmto plnením. Konateľ pán J. A. - konateľ spoločnosti Tília, s.r.o. nemal žiadnu bližšiu vedomosť o tom, kde sa sety a držiaky vyrábali, nevedel, kto je ich výrobca, ani nič bližšie o priebehu a realizácii ďalších zdaniteľných plnení. Rovnako konateľ pán J. U. - konateľ daňového subjektu a subjektu dodávateľa Racing Agency, s.r.o. nevedel uviesť, kto je výrobcom setov a držiakov, kto reálne zabezpečoval promo akcie a materiál na tieto promo akcie a takisto sa vôbec nevedel vyjadriť ohľadne osôb, ktoré sa zúčastňovali na promo akciách - nevedel uviesť ani jedno meno niektorej z hostesiek. Z vyjadrení pána J. U. teda vyplynulo, že obchod o objeme hodnoty vyplývajúcej z predmetných faktúr dohodol s dodávateľom Tília, s.r.o., o podnikateľských aktivitách ktorého nemal dostatok relevantných informácií bežných a obvyklých v obchodnoprávnych vzťahoch. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd konštatuje, že preverovanie cestou verejných registrov napríklad prostredníctvom obchodného registra alebo informácií na webe, na základe referencií a vzoriek nie možné v uvedených súvislostiach hodnotiť ako dostatočné. Správny súd zdôrazňuje, že práve dostatočná miera informovanosti o obchodných partneroch (ich výrobných možnostiach, materiálových vstupoch, ktoré majú k dispozícii, personálnych kapacitách, ich subdodávateľoch a podobne) vytvára základ rozhodnutia daňového subjektu vstúpiť s konkrétnym obchodným partnerom do právneho vzťahu alebo takéto rozhodnutie neprijať a zabrániť tak účasti na podozrivej transakcii, ktorá je súčasťou reťazca transakcií poznačeného nedovoleným daňovým únikom. Dôsledné a dostatočne obozretné overenie si týchto informácií vedie k realizácii obchodnoprávnych vzťahov, ktoré znížia podnikateľské riziko zaťažujúce každý podnikateľský subjekt podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a ktoré podnikateľské riziko zahŕňa i dôsledok, kedy pri preukázaní účasti daňového subjektu na takejto transakcii poznačenej nedovoleným daňovým únikom je dôkazným bremenom daňového subjektu pred správcom dane zistenia a závery správcu dane o účasti na podozrivej transakcii, vyvrátiť (k otázkam následkov nedostatočnej pozornosti pri vstupe do právnych vzťahov s inými subjektmi, čo zakladá znášanie väčšieho podnikateľského rizika, ktoré musí daňový subjekt znášať i v správnych konaniach vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou poukazuje správny súd na závery podľa uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 104/2012 zo dňa 01.03.2012 ako aj na závery podľa rozsudkov NS SR sp. zn. 5Sžf 25/2011 alebo sp. zn. 4Sžf25/2011). Konateľ subjektu Tília, s.r.o. (ktorý subjekt bol v priamom vzťahu so subjektom Racing Agency, s.r.o., personálne prepojeným prostredníctvom totožného konateľa s daňovým subjektom), pán J. A. napriek tomu, že jediným dodávateľom tohto subjektu v roku 2017 bola spoločnosť Angels, s.r.o., nevedel povedať konkrétne mená osôb, ktoré za spoločnosť Angels, s.r.o. zabezpečili realizáciu preverovaných obchodov, pričom konatelia subjektu Angels, s.r.o. pán N. I. a pán H. N. so správcom dane nespolupracovali a na predvolanie na ústne pojednávanie sa nedostavili a správcovi dane nepredložili ani žiadne doklady. Za uvedenej dôkaznej situácie bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu vyššie uvedené skutočnosti a fakty zakladajúce odôvodnene skonštatovaný záver správcu dane vyvrátiť, čo žalobca efektívne neučinil. Samotné žalobcom enumerované dôkazy, tak ako sú uvedené v správnej žalobe nie sú samy o sebe a ani vo vzájomných súvislostiach spôsobilé vyvrátiť a ani relevantne spochybniť záver správcu dane a žalovaného, pretože nevysvetľujú a nedávajú logické a zrozumiteľné odpovede na relevantné otázky vyplývajúce zo zistení správcu dane, a to predovšetkým na otázku, čo bolo skutočným dôvodom realizácie predmetných obchodov prostredníctvom obchodnej spoločnosti Tília, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o., ktoré obchodné spoločnosti len prefakturovali preverované obchody a účasť ktorých spoločností na predmetných obchodoch nemá žiadne ekonomické opodstatnenie. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd poukazuje na úpravu podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku a konštatuje, že vo vzťahu k účasti subjektov Tília, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. na uvedenom reťazci absentuje preukázanie naplnenia jedného z pojmových znakov podnikania podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda ich realizácia za účelom dosiahnutia zisku. Na základe uvedeného potom vychádzajúc z faktov preukázaných vykonaným dokazovaním správca dane i žalovaný správne skonštatovali, že sa daňový subjekt správal neštandartne, neobvykle a nedostatočne obozretne a v dôsledku toho sa včelnil do reťazca poznačeného daňovým únikom prijatím plnenia od subjektu Racing Agency, s.r.o. v zmysle predmetných faktúr. Správny súd zdôrazňuje, že každý daňový subjekt môže vždy urobiť viac, aby viac vedel a zabrániť tak svojmu hoci i nedbanlivosťou zavinenému včleneniu do reťazca transakcií poznačených daňovým únikom. Skutočnosť, že spoločnosť Racing Agency, s.r.o. vo vyššie uvedenom fakturačnom reťazci nič reálne neuskutočnila a preverované obchody len prefakturovala, vyplynula priamo z vyjadrenia sa konateľa pána U.. Zároveň z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by spoločnosť Tília, s.r.o. preukázala vznik akýchkoľvek výdavkov v súvislosti s uskutočnením preverovaných zdaniteľných plnení, a teda tiež len prefakturovala preverované obchody. Spoločnosť Racing Agency, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období priznala daň z vystavených faktúr pre spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o., ale súčasne si uplatnila odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od spoločnosti Tília, s.r.o., ktorá správcovi dane nepredložila účtovníctvo, ani evidenciu DPH, ani žiadne iné doklady, ktoré by preukazovali zdaniteľné plnenia. Keďže jediným subjektom, ktorý v kontrolovanom zdaňovacom období poskytoval plnenia subjektu Tília, s.r.o., bol podľa vyjadrenia sa konateľa pána J. A. subjekt Angels, s.r.o. a tento nepodal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017, daň nebola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu. V danom prípade je daňový únik dôsledkom konania spojeného s nepriznaním dane z pridanej hodnoty už priamo na začiatku reťazca spoločnosťou Angels, s.r.o. na základe vystavených faktúr pre spoločnosť Tília, s.r.o., ktoré plnenie bolo ďalej fakturované subjektu Racing Agency, s.r.o. a následne prefakturované na personálne a ekonomicky prepojený daňový subjekt. Len pri preukázaní skutočností, ktoré by tento záver správcu dane a žalovaného efektívne spochybnili alebo vyvrátili a vysvetlili uspokojivo nastolené otázky, by bolo možné skonštatovať, že žalobca vyčerpal za danej dôkaznej situácie svoje dôkazné bremeno, čo však naplnené nebolo. Správny súd na tomto mieste odôvodnenia zdôrazňuje, že správca dane i žalovaný neuplatňovali dôkazné bremeno vo vzťahu k žalobcovi extenzívne a nepožadovali na ňom preukázanie skutočnosti, ktoré by za danej dôkaznej situácie do dôkazného bremena žalobcu nespadali. Pri tomto konštatovaní správny súd opätovne zdôrazňuje personálne prepojenie daňového subjektu a dodávateľom cez osobu konateľa týchto obchodných spoločnosti v relevantnej dobe. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu viažucu sa na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, správny súd primárne konštatuje, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu súdna prax aktuálne už opakovane vyslovila jeho prekonanie vývojom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/50/2018 v záveroch ktorého je zdôraznená zodpovednosť daňového subjektu za výkon svojich činností s primeranou odbornou starostlivosťou, ako vyplýva napr. z bodu 50 rozsudku, alebo podľa sp. zn. 1Sžfk/81/2011). Zároveň uvedené rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 je rozhodnutím o zrušení rozhodnutia krajského súdu, ktoré bolo založené okrem iného na závere o nepreukázaní splnenia materiálnych podmienok odpočtu podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) Zákona č. 222/2004 Z. z., a teda na odlišnom podstatnom východisku rozhodnutia, ktoré bolo predmetom posudzovania Najvyššieho súdu SR oproti prejednávanej veci. Pokiaľ žalobca namietal, že z rozhodnutia správcu dane a žalovaného ako aj z protokolu z daňovej kontroly vyplýva, že sa správne orgány vo veľkej miere zaoberali dodávateľmi, resp. subdodávateľmi žalobcu, ktorí si neplnili daňové povinnosti a boli v daňovom konaní nekontaktovateľní a právo žalobcu na odpočet posudzovali v spojitosti so skutočnosťou, že v reťazci dodávok bola iná, predchádzajúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom žalobca nevedel a nemohol vedieť a to, že o uvedenom žalobca vedel alebo mohol vedieť, správca dane nepreukázal, pričom sa správca dane snažil preniesť na žalobcu zodpovednosť za neplnenie povinností subdodávateľmi, nie sú tieto námietky správnym súdom hodnotené ako dôvodné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva zadokumentovanie dôsledného postupu správcu dane, a to konkrétne realizácia úkonov správcu dane v rámci jeho postupu podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, pri výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol v relevantnej dobe zároveň štatutárnym zástupcom dodávateľa, získanie zápisnice o výsluchu svedka pána J. A. - konateľa Tília, s.r.o. od dožiadaného správcu dane, ďalej realizácia úkonov správcu dane na efektívne zabezpečenie prítomnosti konateľov subjektu Angels, s.r.o. pred správcom dane na ústnom pojednávaní, a to konkrétne pána N. I. a pána H. N., vrátane dokonca zohľadnenia výsledkov miestneho zisťovania zo spisu iného správcu dane na adrese sídla subjektu Angels, s.r.o., a to na adrese M. R. Štefánika 711/3, Veľký Krtíš v dňoch 07.08.2017 a 19.10.2017, vykonaním šetrenia v informačnom systéme finančnej správy ohľadom daňového priznania k DPH za mesiac júl 2017 vo vzťahu k spoločnosti Angels, s.r.o. Z uvedených ako aj z ostatných úkonov správcu dane vyplývajú zistenia správcu dane majúce povahu objektívnych dôkazov o faktoch, ktoré správca dane dôsledne vyhodnotil a na ktorých správne a zákonne založil záver o včlenení sa žalobcu do reťazca spoločnosti poznačeného nedovoleným daňovým únikom. Žalobca personálne cez osobu konateľa pána J. U., konateľa daňového subjektu a zároveň konateľa dodávateľa prijal plnenie, ktoré dodávateľovi Racing Agency, s.r.o. mala poskytnúť obchodná spoločnosť Tília, s.r.o. a tejto spoločnosti spoločnosť Angels, s.r.o., ktorá nepodala daňové priznanie k DPH za júl 2017 a nepriznala a neodviedla daň z preverovaných dodávok, ktoré sa týkali výroby setov, výroby držiakov V2 na rampu, dodania kávostrojov NIVONA 626 CafeRomantica NICR626 v počte 20 ks a zabezpečenia promo materiálu na ochutnávku a logistiku promo akcie CREMA Espresso a CLASSICO Espresso, pričom dodávateľ daňového subjektu - Racing Agency, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období formálne daň z faktúr pre daňový subjekt priznal, ale súčasne si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od spoločnosti Tília, s.r.o., vo vzťahu ku ktorej v správnom konaní nebolo preukázané zdaniteľné plnenie. Z uvedeného vyplýva, že daň nebola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu a tieto zistenia správcu dane zákonne odôvodňovali posudzovanie uplatneného práva žalobcu na odpočet v spojitosti s uvedeným reťazcom obchodných transakcií a tento postup správcu dane a žalovaného je súladný i so závermi relevantnej judikatúry, napr. so záverom rozsudku ESD C-285/11 Bonik EOOD, podľa ktorého nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná, predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie alebo nemôže vedieť. Uvedený rozsudok ESD konkrétne podáva výklad k Článkom 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178 smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v tom zmysle, že im neodporuje, aby sa za okolností, aké sú okolnosti dotknuté v predmetnej veci, zdaniteľnej osobe zamietlo právo odpočítať DPH za dodania tovaru z dôvodu, že so zreteľom na podvody alebo nezrovnalosti spáchané na vstupe alebo na výstupe tohto dodania sa toto dodanie nepovažuje za skutočne uskutočnené bez toho, aby sa na základe objektívnych dôkazov preukázalo, že zdaniteľná osoba dane vedela alebo musela vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou podvodu týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty spáchaného na vstupe alebo na výstupe v rámci dodávateľského reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Žalobca ako subjekt uplatňujúci si právo na odpočet, musí byť spôsobilý pred správcom dane svoje právo preukázať, čo v pomeroch prejednávanej veci zahŕňalo riadne a efektívne splniť svoju dôkaznú povinnosť v smere vyvrátenia preukázaného zákonného záveru správcu dane o včlenení sa žalobcu do reťazca transakcií poznačeného nedovoleným daňovým únikom tak, že preukáže vynaloženie, resp. zachovanie takej miery náležitej opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera, resp. obchodných partnerov, z ktorej bude nepochybné, že ani nemohol vedieť o uvedenom včlenení sa žalobcu do reťazca obchodných transakcií poznačených nedovoleným daňovým únikom. Z úkonov správcu dane, a to najmä z výsluchu samotného konateľa daňového subjektu ako aj zo zápisnice o výsluchu konateľa subjektu Tília, s.r.o., ďalej z nekontaktnosti konateľov subjektu Angels, s.r.o., zo skutočností absencie označenia konkrétnych zúčastnených osôb pri realizácii plnenia (výrobcov dodávaného tovaru alebo osôb uskutočňujúcich dodávané služby) ako aj zo skutočnosti vyplývajúcej z verejne dostupného obchodného registra, a to zo skutočnosti zlúčenia subjektu Tília, s.r.o. a Angels, s.r.o. dňa 16.12.2017, a teda pri ich zániku a právnom nástupníctve týchto zlúčených spoločností predstavovanej právnym nástupcom Green Mid, s.r.o., konateľom ktorého právneho nástupcu v čase preverovania bol občan bez domova ako aj z ďalších skutočností, ktoré sú podrobne odôvodnené v rámci hodnotenia vykonaných dôkazov na strane 11 až 15 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, vyplýva správny a zákonný záver správcu dane o preukázaní minimálneho rozsahu subjektívnej stránky konania daňového subjektu predstavovaného tým, že daňový subjekt v dôsledku nepreukázania zachovania potrebnej miery opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera minimálne mohol vedieť o tom, že sa prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včleňuje do reťazca spojeného s nedovoleným daňovým únikom. I v tejto časti správny súd odkazuje na svoje závery vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 na ktoré, žalobca poukázal i v druhom žalobnom bode. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžf 10/2012, správny súd konštatuje, že závery tohto rozhodnutia NS SR taktiež poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 a cez závery tohto rozsudku i na rozsudky ESD v prípadoch C-354 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronic) a C-484/03 (Bond House), na ktoré poukázal i žalovaný, a to v súvislosti s rozložením dôkazného bremena medzi správcu dane a daňový subjekt. Uvedené rozhodnutia NS SR i ESD však vychádzajú zo záveru, podľa ktorého právo na odpočet nemôže byť dotknuté skutočnosťou, že v reťazci dodávok je predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemohol vedieť, čo však v prejednávanej veci nebolo skonštatované ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia rozsudku. Pri závere správnych orgánov o preukázaní minimálneho rozsahu subjektívnej stránky konania daňového subjektu predstavovaného tým, že daňový subjekt v dôsledku nepreukázania zachovania potrebnej miery opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera minimálne mohol vedieť o tom, že sa prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včleňuje do reťazca spojeného s nedovoleným daňovým únikom, je na mieste aby boli posudzované i ostatné články reťazca, do ktorého sa žalobca včlenil a aby takto zistené skutočnosti mali vplyv na žalobcom uplatnený odpočet (rozsudky EDS C-439 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling SPRL)). Zistenia správcu dane sú dostatočné pre prijaté závery, ktoré sú základom rozhodnutia správcu dane i žalovaného a pre riadne posúdenie veci, zistenie skutkového stavu správcom dane a žalovaným umožňuje riadne posúdenie veci, závery správcu dane a žalovaného majú oporu v administratívnom spise, zistené fakty správca dane i žalovaný dôsledne vyhodnotili v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a následne i správne právne posúdili. Námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných bodoch nie sú správnym súdom hodnotené ako dôvodné, čo vyústilo do záveru správneho súdu o zamietnutí žaloby podľa § 190 SSP. 11. Podľa § 167 ods. 1 SSP : Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 12. Žaloba bola zamietnutá, a preto je účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu žalovaný. Žalobcovi v nadväznosti na to správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému správny súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu nepreukázania splnenia podmienky výnimočnosti podľa § 168 SSP. 13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.