Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22P/14/2024 1224201937 01. 07. 2024 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201937.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - R. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L.G., a otec - J. R., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Č. XXX, XXX XX Č., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 18.06.2024, podaným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2024 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd v zmysle § 367 zveril maloletú X. R. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka doteraz nedodržala žiadnu dohodu a ani žiadne uznesenie vydané súdom. 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že kontaktoval matku s tým, že má otcovi podľa dohody podpísanej pred súdom a uvedenej v zápisnici z pojednávania zo dňa 29.5.2024 odovzdať maloletú X. a či mu ju aj odovzdá, aby sa matka mohla pripraviť na pôrod. Matka sa odmietla držať dohody a X. otcovi odovzdať. Matka sa odmieta držať aj uznesenia, kde bolo určené, kedy sa ako otec môže stretávať s deťmi. Matka následne zahmlievala že sa nedrží uznesenia, ale zápisnice, a tak celá komunikácia medzi rodičmi bola len o doťahovaní, kde sa otec snažil matke vysvetliť, že dohoda bola v jej prospech, aby sa mohla v pokoji zbaliť do nemocnice a pripraviť na príchod dieťaťa. Maloletú otec nakoniec dostal od matky 14.6.2024 s tým, že táto ide k nemu len na víkend. Následne otec matku kontaktoval dňa 16.6.2024 s tým, že X. podľa dohody ostane v domácnosti otca a chcel prísť po jej školské potreby, aby mohla X. riadne chodiť do školy. Matka odmietla dať veci X. a už vôbec nie otcovi. Následne otec matku kontaktoval znova 17.6.2024 cez deň, kde matku žiadal o veci maloletej do školy, no matka stále odmietala akúkoľvek alternatívu dohody. Následne 17.6.2024 hneď ráno otec kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za účelom spísania zápisnice o tom, čo sa deje a kde bola vypočutá aj maloletá. Otec na úrade vysvetlil, aký je problém so školskými potrebami a ako matka stále nechce nič pochopiť. Následne z úradu kontaktovali matku a vysvetlili jej, že veci do školy sú dôležité pre X. a musí jej ich dať. Samotná maloletá sa v neprítomnosti otca vyjadrila, že chce byť uňho, že jej je tam lepšie a že matke maloletej sľúbila, že ju bude púšťať k otcovi, no matka nedodržiava slovo a toto sa neustále opakuje. Následne sa rodičia dohodli, že si otec s maloletou okolo 19. hodiny prídu po veci. Keď si prišli po veci, matka otcovi skladala mobil, odmietala komunikovať aj s maloletou a chcela, aby si maloletá išla po veci sama. Maloletá toto odmietla, lebo sa bála ísť k matke do bytu, že by ju už nepustila naspäť a požiadala otca, aby tento išiel s ňou, čo otec matke navrhol, ale táto to odmietla s tým, že jeho nepustí do bytu. Otec odpovedal, že do bytu nechce ísť a len chce, aby si X. vzala školské potreby a otec ostane pred bytom čakať na X.. Následne 17.6.2024 o 19:15 hod. musel otec kontaktovať políciu o pomoc pri asistencii prevzatia vecí do školy, kde matka odovzdala veci X. vo vchodovej bráne bytového domu. Tieto matka nakoniec veci vydala v dvoch igelitových taškách bez ďalších pomôcok. V
predchádzajúcich týždňoch matka odmietala kontakt otca s X. a tento nemal realizovaný víkendový styk s maloletou v termínoch: 10.-12.5.2024, 24.-26.5.2024, 31.5.-1.-2.6.2024. Vzhľadom na uvedené otec žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ním žiadaného petitu. 3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy: úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 17.06.2024, zápisnicu o pojednávaní vo veci vedenej pod sp. zn. B5-61P/155/2020 zo dňa 29.05.2024, výňatok z konverzácie rodičov. 4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. B5-61P 155/2020 je vedené konanie vo veci maloletých detí R. - J., X. X.XX.XXXX, X., X. XX.XX.XXXX C. Y., X. XX.XX.XXXX. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/155/2020-644 zo dňa 13.04.2023 súd zveril maloletú X. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletej X., počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, sumu 40,- eur mesačne, zveril maloletú Y. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Y., počnúc dňom 27.08.2021, sumu 35,- eur mesačne, povolil matke zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú Y. za obdobie od 27.08.2021 do 31.03.2023 v celkovej sume 565,65 eura v pravidelných mesačných splátkach po 15,eur splatných k rukám otca spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením či i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému J. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom 07.03.2019, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, povolil otcovi zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletého J. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023 v celkovej sume 488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, zvýšil vyživovaciu otca voči maloletej X. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom 07.03.2019, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, povolil otcovi zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú X. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023 v celkovej sume 488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením či i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý párny víkend od piatka od 16:30 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia a odovzdania maloletého školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, resp. zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva mimoškolskú záujmovú aktivitu a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky, a matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Valériou každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:30 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia maloletej predškolské, resp. školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a miestom odovzdania miesto bydlisko otca, ktoré je v dňoch voľna a prázdnin v určených časoch začatia a ukončenia styku miestom prevzatia a odovzdania maloletej, a ďalej určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Nelou každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je vždy miestom prevzatia a odovzdania maloletej školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca, nariadil rodičom maloletých detí výchovné opatrenie a uložil im povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referát poradensko - psychologických služieb, Svoradova 1, Bratislava, a to v rozsahu 15 sedení po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a uložil rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia s tým, že bude sledovať výkon nariadeného výchovného opatrenia v 2-mesačných intervaloch, zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa 18.10.2013 v časti zverenia maloletej X., v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletej X. a J., zastupovania a správy majetku maloletých detí, ako aj v časti styku s maloletými deťmi, zamietol vo zvyšku návrhy otca a matky. Rozsudok svojím odvolaním napadla matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že maloletú X. a maloletú Y. zverí do jej osobnej starostlivosti, určí otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej Y. sumu 80,- eur mesačne, počnúc od 07.03.2019, zvýši vyživovaciu povinnosť otca na maloletého J. zo sumy 50,- eur na sumu 146,- eur mesačne a na maloletú X. zo sumy 50,- eur na sumu 160,- eur mesačne, u oboch detí počnúc od 07.03.2019 a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že s maloletým J. bude oprávnený
sa stretávať každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. v mieste jej bydliska za účasti sociálnej pracovníčky a s maloletou X. a maloletou Y. bude oprávnený stretávať sa každý nepárny víkend od piatku od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania bude jej bydlisko. Alternatívne navrhla, zveriť maloletú X. a maloletú Y.É. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že maloleté budú v jej osobnej starostlivosti každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele predchádzajúceho nepárneho kalendárneho týždňa od 16:30 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto odovzdania a prebratia bude jej bydlisko a v starostlivosti otca budú každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele predchádzajúceho párneho kalendárneho týždňa od 16:30 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto odovzdania a prebratia bude jej bydlisko. Uznesením Krajského súdu v Trnave 14CoP/130/2023 - 790 zo dňa 12.10.2023 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, s výnimkou výrokov v časti výchovného opatrenia zrušil a vec mu vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie. Odvolací súd s poukazom na judikatúru (uznesenie Najvyššieho súdu zo 14.01.2010, sp. zn. 3 Cdo 306/2009, rozsudok Najvyššieho súdu ČSR zo 14.12.1979, sp. zn. 1 Cz 134/79, R 8/1982, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR z 30.11.1967, sp. zn. 5 Cz 146/67, R 31/1968), konštatuje, že rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom (§ 36 Zákona o rodine) sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe právne významných skutočností, ako sú napríklad rozvod manželstva alebo obnovenie spolužitia rodičmi maloletých detí. Ak rodičia maloletých detí obnovia spolužitie (podľa všetkých okolností konkrétneho prípadu žijú opäť spolu takým spôsobom, že dochádza k obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov k maloletým deťom), stane sa rozhodnutie o výchove (jedným z rodičov) a výžive maloletých detí neúčinným. Neúčinným sa toto rozhodnutie stáva od okamihu, keď nastala právna skutočnosť, ktorá jeho neúčinnosť spôsobila. Po vrátení veci tak povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, posúdiac návrhy rodičov, vykonať dokazovanie smerujúce k zisteniu aké výchovné prostredie je pre maloleté deti najvhodnejšie, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (v priebehu odvolacieho konania bol podaný návrh matkou na zverenie maloletej X. a maloletej Y. do striedavej osobnej starostlivosti), alebo ktorý z rodičov je vzhľadom na záujem detí, ich pevných súrodeneckých väzieb, väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, resp. zverením komu by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj detí a u koho sú lepšie predpoklady na výkon osobnej starostlivosti, pričom pre uvedený záver musí mať súd prvej inštancie spoľahlivý podklad získaný vykonaním a zhodnotením vykonaného dokazovania. Ak dospeje k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí len jednému z rodičov, prípadne rozdeleniu maloletých detí do starostlivosti rodičov, vykoná dokazovanie ohľadom úpravy styku druhého rodiča s maloletými deťmi, resp. maloletým dieťaťom, ktoré mu nebude zverené do osobnej starostlivosti. Zároveň súd prvej inštancie komplexne vyhodnotí pomery rodičov maloletých detí, zistí ich príjmy, ale aj výdavky rodičov a maloletých detí. V zmysle vyšetrovacej zásady vzťahujúcej sa na mimosporové konania je potrebné objektivizovať príjmy a ustáliť zárobkové a majetkové pomery rodičov, preukázaním ich pravidelných a nepravidelných príjmov ich výsluchom, aktualizáciou príjmov oboch rodičov, získaním správ od zamestnávateľov, prípadne iných subjektov, bližšie skúmať potreby maloletých detí. Okrem príjmov a výdavkov, majetkové pomery rodičov ovplyvňuje aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam vyššej hodnoty, peňažné prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch. Pomery v domácnosti sú tiež ovplyvňované spolužitím s inými osobami. Odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že vo vzťahu k maloletému J. nepostačuje prijať rozhodnutie len vo veci výživného, ale je potrebné rozhodnúť o úprave výkonu práv a povinností rodičov k tomuto dieťaťu. Toto konanie doposiaľ nie je skončené. Rodičia sa do zápisnice súdu na pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 dohodli, že do meritórneho rozhodnutia súdu na čas pobytu matky v nemocnici súvisiacom s pôrodom, ako aj počas letných prázdnin sa budú riadiť svojou predbežnou dohodou o styku, v zmysle ktorej maloletá X. má byť v starostlivosti otca od 13.06.2024 od 18:00 hod., resp. od prvého dňa hospitalizácie matky spojenej s pôrodom, ak táto nastane skôr, do tretieho dňa do 18:00 hod. po prepustení matky z nemocničného zariadenia po pôrode a o maloletého J. počas tejto doby bude zabezpečovať starostlivosť stará matka maloletého R.. Termín nástupu na hospitalizáciu a jej ukončenie matka oznámi otcovi bezodkladne prostredníctvom SMS. Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou Y. od nedele 30.06.2024 od 18:00 hod do nedele 07.07.2024 do 18:00 hod, ďalej od nedele 28.07.2024 od 18:00 hod do nedele 11.08.2024 do 18:00 hod a od nedele 25.08.2024 od 18:00 hod do 01.09.2024 do 18:00 hod. a otec je oprávnený v uvedenom čase letných prázdnin stretávať sa s mal. X. a J. od nedele 14.07.2024 od 18:00 hod do nedele 28.07.2024 do 18:00 hod a od 11.08.2024 od 18:00 hod do 25.08.2024 do 18:00
hod. K odovzdaniu a prevzatiu detí v určených časoch začiatku starostlivosti, resp. styku dôjde v mieste bydliska matky. 5. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. X. C. J., tak, že tieto deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne na každé dieťa a povinnosť splácať dlh na zročnom výživnom po 15,- eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným, ktorý bol vo výške 495,- eur v prípade maloletej X. a v prípade J. 434,90 eur. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 15.00 do 18.00 hod. v zariadení X. S., O. X, L.-G. v prítomnosti matky. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2013. S poukazom na názor odvolacieho súdu je toto rozhodnutie neúčinné s poukazom, že rodičia maloletých detí v minulosti - po vydaní predmetného rozhodnutia - obnovili svoje spolužitie. 6. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P 84/2020-13 zo dňa 16.07.2020 súd neodkladným opatrením uložil matke zákaz vysťahovať sa s maloletými deťmi R. - X., J. C. Y. mimo územia Slovenskej republiky, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.07.2020 a právoplatnosť dňa 15.08.2020. 7. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi R. - X., J. C. Y., každý párny kalendárny týždeň v mesiaci vždy v piatok od 16.00 hod. do nedele do 10.00 hod. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/155/2020 s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme na adrese: Š. XX, L. a po ukončení styku ich odovzdá matke na adrese: Š. XX, L.. Týmto rozhodnutím súd pozastavil účinnosť rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P 10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi R. - X. C. J.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2021 a vykonateľnosť dňa 24.03.2021. 8. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 31/2022-20 zo dňa 12.04.2022 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti R. - J. C. X., do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2022. 9. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P 57/2019-31 zo dňa 29.03.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 20P 57/2019-41 zo dňa 02.04.2019 a v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/57/2019-55 zo dňa 24.04.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletú Y. R. do starostlivosti matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zamietol návrh otca na zverenie všetkých troch maloletých detí R. do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 29.03.2019 a právoplatnosť dňa 30.04.2019. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal povinnosťou platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa: Y. R., X.. XX.XX.XXXX, sumu 50,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/155/2020. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P 168/2021-22 zo dňa 06.08.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: Y. R., X.. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/155/2020. Týmto uznesením sa pozastavila účinnosť uznesenia tunajšieho súdu č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletou Y.É. a uznesenie č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej Valérii. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2021. 10. Uzneseniami tunajšieho súdu č. k. 22P 35/2023-14 zo dňa 28.11.2023 a č. k. 22P 38/2023-13 zo dňa 12.12.2023 súd obdobný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 11. Ďalej bolo zistené, dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu návrhu otca, že maloletá sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca aj s potrebnými vecami.
12. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. 22. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.
23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade nedôvodný. Otec v postavení navrhovateľa neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a nedoložil ani listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali neodkladnú potrebu zásahu súdu, keď aj z obsahu návrhu vyplýva, že maloletá je v starostlivosti otca, ale nepreukázal, že maloletej aktuálne vydaním nerozhodnutia v zmysle návrhu hrozí nebezpečenstvo. Súd nemal osvedčenú dôvodnosť podania návrhu, nakoľko informácie neosvedčujú neodkladnú potrebu zásahu súdu. Tvrdenie navrhovateľa, že matka nedodržiava rodičovské dohody sama osebe nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle otcom podaného návrhu. V danej veci je nariadené výchovné opatrenie, rodičia majú spolupracovať s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pričom doposiaľ z tohto úradu nebolo súdu signalizované, že navrhovateľom popisovaná situácia si vyžaduje okamžité vyňatie maloletej zo starostlivosti matky, skôr navrhovateľ otec bol ten, kto maril riadnu realizáciu výchovného opatrenia, keď sa buď zabudol dostaviť na termín, alebo značne meškal na stretnutie. Navyše súdu z návrhu a popisovaného skutkového stavu vôbec nie je zrejmé, prečo má teraz urgentne podľa § 367 CMP riešiť situáciu maloletého dieťaťa. To, že navrhovateľ súdu uvedie určité skutočnosti - komunikačné nezhody rodičov ohľadne termínu, odkedy mal mať X. otec vo svojej starostlivosti - neznamená, že súd je povinný jeho návrhu vyhovieť a že sa na neho taktiež nevzťahuje povinnosť osvedčenia skutkových okolností a riadneho a náležitého objasnenia skutkového stavu, keď navyše k obdobným komunikačným nezhodám dochádza medzi rodičmi permanentne počas celého niekoľkoročného súdneho konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.. K strohému tvrdeniu navrhovateľa o tom, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenia podľa § 367 CMP, nebol súdu predložený žiadny listinný dôkaz osvedčujúci taký daný stav, ktorý si vyžaduje neodkladné rozhodnutie súdu, keď je evidentné, že medzičasom sa situácia vyriešila a maloletá sa nachádza v starostlivosti otca podľa predbežnej dohody rodičov, hoci tomuto predchádzali sprievodné komunikačné problémy, ktoré sú aktuálne v riešení formou výchovného opatrenia. Uvedené skutočnosti nenaznačujú tomu, že je v danej veci splnená podmienky bezodkladnosti riešenia situácie maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri neosvedčení neodkladnej potreby zásahu, súd návrh v celom rozsahu zamietol. V tomto smere nič nebráni navrhovateľovi situáciu riešil s ÚPSVaR, ako aj situáciu riešil a tento aj upozornil vhodným spôsobom, ak sa domnieva, že je narušený priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa a v prípade, že sa situácia maloletého dieťaťa zmení a bude mať k tvrdenému aj dôkazy, podal na súd nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko je ohľadne maloletého dieťaťa podaný aj návrh vo veci samej, súd v konaní vo veci samej vykoná riadne dokazovanie a na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods. 3 CSP/. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.