Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/117/2024 1224203166 04. 11. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203166.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: V. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, B., a otca: P.. H. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: T. I., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa 07.10.2024, doručeným súdu osobne dňa 07.10.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým tak, že stretávanie otca s maloletým sa neupravuje, s výnimkou osobitne upraveného styku počas sviatkov a prázdnin vyhlásených MŠ SR nasledovne: počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny rok od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 12:00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 19:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 19:00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. párneho kalendárneho roka do 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie maloletého, v prípade ak sa maloletý nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko matky. Ďalej sa matka domáhala, aby neodkladné opatrenie sa nariadilo až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2022, sp. zn.: B4-17P/56/2020 - 409, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2022, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň bol upravený styk s maloletým a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 12:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. a každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni od 12:00 hod. do 19:00 hod., s výnimkou osobitne upraveného styku počas sviatkov a prázdnin vyhlásených MŠ SR. Počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny rok od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 12:00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 19:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 19:00 hod. Počas letných prázdnin
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. párneho kalendárneho roka do 19:00 hod. Zároveň bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne. Styk otca s maloletým sa realizuje každý párny týždeň od piatku po vyučovaní do najbližšieho pondelka 08:00 hod. Cez prázdniny sa styk otca s maloletým realizuje tak, že každý nepárny rok je maloletý u otca cez jarné prázdniny a každý párny rok je maloletý u otca cez veľkonočné prázdniny. Matka ďalej uviedla, že od roku 2022 začal maloletý aktívne hrať O. a venovať sa mu, pričom matka považuje vedenie maloletého ku športu za jednu z významných častí výchovy. Otec súhlasil s prihlásením maloletého do klubu, avšak aktuálne otec bráni maloletému aktívne športovať. Nesúlad rodičov v otázke športovania maloletého eskaloval v prvej polovici septembra tohto roku do konfliktu medzi matkou s maloletým na jednej strane a otcom na druhej, kedy maloletý bol nominovaný na zápas (konaný v čase kedy mal prebiehať styk otca s maloletým), kam ho bolo treba odviesť a otec vystúpil v rozhovore voči maloletému veľmi agresívne, v dôsledku čoho maloletý dvakrát zvracal a malo ísť o reakciu na extrémny stres. Po tomto konflikte sa uskutočnil styk otca s maloletým bez ťažkostí a maloletý ostal následne u otca i spať. Obdobná situácia sa zopakovala o dva týždne neskôr. Matka má za to, že ak budú nastávať takéto sporné situácie aj v budúcnosti, situácia v rodine môže viesť k úplnému odmietaniu maloletého stretávať sa s otcom. Keďže matka má záujem, aby maloletý sa naďalej stretával s otcom, navrhuje, aby styk otca s maloletým sa uskutočňoval len na základe ústnej dohody rodičov vo frekvencii každý párny týždeň od piatku do pondelka s výnimkou času, kedy bude maloletý na zápase. Matka ďalej podáva neodkladné opatrenie z dôvodu, že už sa pokúsila neúspešne s otcom dohodnúť a vyššie opísané skutočnosti podľa matky dokazujú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie. 3. Matka ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné dôkazy: rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2022, sp. zn. B4-17P/56/2020-409, mailové komunikácie ohľadom športového krúžku maloletého, výpoveď svedka Š. P., výpoveď maloletého T. I., snímky obrazovky zo sociálnej siete a rodný list maloletého. 4. Súd vykonal vlastné šetrenia lustráciou v súdnom manažmente a v Registri obyvateľov, ďalej súd vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletého a predvolal si rodičov maloletého na informatívny výsluch. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletého (na č. l. 27 spisu) mal súd preukázané, že maloletý T. (X,X rokov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky V. V. a otca P.. H. I., ktorí sú účastníkmi konania. 5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/116/2024 (pridelené do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/116/2024 matka je účastníčka, navrhovateľka, ktorá podala návrh doručený na súd osobne dňa 07.10.2024, na zmenu rodičovskej dohody. Matka v návrhu vo veci samej uvádza totožný skutkový stav, ale domáha sa, aby súd vydal rozsudok, ktorým by súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok by boli oprávnení obaja rodičia a určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému vo výške 450 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky a ďalej doplatiť zročné výživné odo dňa podania návrhu na súd, do 15 dní k rukám matky. Matka sa ďalej domáhala, aby súd upravil styk otca s maloletým v rovnakom rozsahu ako je navrhované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka ďalej žiadala zrušiť rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. B4-17P/56/2020-409 a aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. 6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B4-17P/56/2020 bolo súdom zistené, že v tomto konaní rozhodol vtedajší Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 09.03.2022, sp. zn. B4-17P/56/2020-409, právoplatného dňa 01.04.2022, vykonateľného dňa 11.04.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, ktorou maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 12:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. a každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni od 12:00 hod. do 19:00 hod., s výnimkou osobitne upraveného styku počas sviatkov a prázdnin vyhlásených MŠ SR. Počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny rok od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 12:00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 19:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 19:00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. párneho kalendárneho roka do 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie maloletého, v prípade ak sa maloletý nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko matky. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I.). Týmto rozsudkom sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14P/19/2020-30 zo dňa 01.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/223/2020 zo dňa 02.09.2020 (výrok II.). Žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania (výrok III.). 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa mal súd k realizácií styku otca s maloletým preukázané, že dňa 21.10.2024 bolo vykonané vopred ohlásené šetrenie na trvalej adrese otca maloletého dieťaťa: O. XX, B.. Otec, P.. H. I., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že na uvedenej adrese má iba trvalý pobyt, avšak primárne býva spoločne so svojou manželkou, U. I. a s jej maloletými deťmi z predchádzajúceho partnerstva: mal. T. O., nar. XXXX.XXXX a mal. Q. O., nar. XX.XX.XXXX a s ich spoločnými mal. deťmi F. I., nar. XX.XX.XXXX a K. I., nar. XX.XX.XXXX na adrese: L. V. F. J., kde majú postavený 5-izbový rodinný dom. V uvedenom dome má svoju vlastnú izbu i maloletý T. I., ktorý chodieva ku svojmu otcovi každý párny víkend od piatka do pondelka, pričom si ho otec vyzdvihuje a odovzdáva zo školského zariadenia. Do domácnosti na adrese: O. XX, B. chodí otec maloletého spoločne so svojou manželkou a s rodinou a taktiež i s maloletým T. I. pravidelne, keďže tam bývajú starí rodičia maloletého. Vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti je stará matka maloletého, pani T. I. a teta otca maloletého, pani L. F.Á.. Ide o 2-generačný rodinný dom s 3 samostatnými bytovými jednotkami. Pričom prízemie tvorí jeden byt a na poschodí sa nachádzajú dva byty. Tento rodinný dom financujú, čo sa týka poplatkov za energie starí rodičia maloletého a pani L. F.. Otec maloletého hradí náklady spojené s bývaním v domácnosti v F. v približnej výške 900 eur mesačne. Vlastníčkou nehnuteľnosti v F. je manželka pána I., pani U. I.. Otec maloletého uviedol, že aktuálne stretávania sa s maloletým T. prebiehajú na základe ústnej dohody s matkou maloletého, každý párny víkend od piatka do pondelka, pričom maloletého vyzdvihuje a odovzdáva v školskom zariadení. S matkou maloletého si upravili takto styk s maloletým a to s prihliadnutím na jeho záujmové aktivity (O., G.). Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému si otec riadne plní sumou 300 eur mesačne a nemá žiadne dlhy na výživnom. Maloletý T. má podľa vyjadrení svojho otca veľmi dobrý vzťah s maloletými deťmi jeho manželky a s ich spoločnými maloletými deťmi. Fungujú ako súrodenci. Otec s maloletým T. má vybudovaný taktiež veľmi dobrý vzťah, ktorý je založený predovšetkým na častej a otvorenej komunikácii. Matka maloletého údajne tvrdila, že maloletý máva hysterické záchvaty, ktoré si otec vo svojej domácnosti nikdy nevšimol a nezakladá tieto skutočnosti na pravde. Otec maloletého so svojou manželkou dávajú dôraz na dostatočnú prípravu maloletého do školy. Preto na neho dohliadajú pri učení sa a príprave do školy, nakoľko sú obaja vysokoškolsky vzdelaní. Otec maloletého sa v závere rozhovoru vyjadril, že nesúhlasí s matkiným podaným návrhom spočívajúcom v neupravenom styku otca s maloletým, nakoľko už teraz má veľmi úzky styk s maloletým. Ako rodina sú na túto formu stretávania každý párny víkend od piatka do pondelka zvyknutí a nechcú to meniť, nakoľko podľa slov otca takéto stretávanie vyhovuje i maloletému a funguje to. Otec s matkou maloletého osobne nekomunikuje, všetky záležitosti ohľadom maloletého T. komunikujú prostredníctvom aktuálneho partnera matky maloletého. Toho istého dňa, t. j. dňa 21.10.2024 vykonal kolízny opatrovník vopred ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého, pani V. V., nar. XX.XX.XXXX na adrese: K.Z. X V. B.. Počas šetrenia v domácnosti sa spočiatku zdržiavala iba matka spoločne s maloletou dcérou T. V., nar. XX.XX.XXXX a neskôr prišiel do domácnosti maloletý T., ktorý sa vrátil zo školy. Hneď po príchode do domácnosti začal pred kolíznym opatrovníkom bez vyzvania a kladenia otázok rozprávať na svojho otca, aký je zlý, ako ohováral matku počas celého víkendu stráveného v jeho domácnosti. Taktiež uvádzal skutočnosti, že vôbec neprihliada na jeho záujmové krúžky. Maloletý T. bol zo strany kolízneho opatrovníka usmernený, že bude mať priestor na vyjadrenie sa počas pohovoru, ktorý sa uskutoční bez prítomnosti matky. Počas šetrenia bolo zistené, že matka spoločne so svojimi maloletými deťmi T. a T. V. a s partnerom Š. P. obývajú 3-izbový byt, ktorého vlastníčkou je stará matka maloletého zo strany matky L. V.. Byt je dispozične riešený obývacou miestnosťou, detskou izbou, spálňou, kuchyňou, sociálnym zariadením a kúpeľňou. Maloletý T. má v domácnosti svojej matky vlastnú izbu, v ktorej má umiestený písací stolík so stoličkou, posteľ, skrine, boxovacie vrece, hračky a všetko potrebné pre dieťa v jeho veku. Možno konštatovať, že
vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Čistotu a poriadok v domácnosti počas šetrenia hodnotíme na vyhovujúcej úrovni. Počas rozhovoru matka maloletého sa vyjadrila, že naďalej trvá na svojom podanom návrhu vo veci neupravenia styku otca s maloletým. Sama si však uvedomuje, že toho času má otec s maloletým veľmi úzky styk, avšak on sám si vybral takúto formu stretávania sa, každý párny týždeň od piatka do pondelka a bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie. Matka maloletého žiada súd neupravovať styk otca s maloletým z dôvodu záujmových aktivít maloletého (O., G.). Na zápasy či tréningy vozí maloletého výlučne jeho matka, otec maloletého sa na športových aktivitách maloletého nepodieľa, čo sa matke nepáči. Maloletý T. má päťkrát do týždňa tréningy. Matka maloletého ďalej uviedla, že nemá problém s navrhnutím náhradných termínov pre otca maloletého. Podľa slov matky, otec maloletému bráni rozvíjať sa vo veciach, ktoré sú pre neho prospešné a chce ich maloletý robiť. Matka maloletého nemá problém voziť maloletého do domácnosti starých rodičov zo strany otca, ktorí bývajú na adrese: O. XX V. B., nakoľko maloletý má so svojimi starými rodičmi veľmi dobrý vzťah. Vo voľnom čase matka s maloletým a s ostatnými členmi ich rodiny radi chodievajú na rybačku, chalupária, stretávajú sa s rodinnými príslušníkmi. Maloletý T. sa začal venovať G. iba od októbra tohto roka. Mesačne mu matka tento krúžok G. hradí v sume 45 eur a krúžok O. v sume 75 eur. Matka maloletého v závere rozhovoru uviedla, že styk otca s maloletým prebieha podľa jej ústnej dohody s otcom, každý párny víkend od piatka do pondelka. Naposledy bol s otcom tento víkend od 18.10. do 21.10.2024. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 300 eur mesačne si otec maloletého podľa slov matky plní a nemá dlhy na výživnom. Matka s otcom maloletého nekomunikuje, nakoľko si ju otec maloletého zablokoval. Komunikujú ohľadom záležitostí maloletého T. prostredníctvom matkinho partnera. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým T. a to bez prítomnosti matky respektíve iných osôb. Maloletý bol s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú schopnosť informovaný o prebiehajúcom súdnom konaní. Rodičia ho už informovali. Maloletý T. uviedol, že v domácnosti matky sa cíti lepšie, nakoľko v domácnosti otca sú prísnejšie pravidlá a často kričí. V domácnosti otca musí neustále upratovať celý dom. Na otázku kolízneho opatrovníka ako prebiehalo posledné stretnutie so svojím otcom (od 18.10.2024 do 21.10.2024) uviedol, že celý víkend u neho len upratoval, následne sa poopravil a spomenul si, že boli v domácnosti jeho starej matky, kde sa hral spoločne s maloletým T. (nevlastný brat). Všetky maloleté deti pani U. I. maloletý označoval slovami ,,brat, sestra“. S bratom T. si najlepšie rozumie. So svojím otcom sa chce maloletý naďalej stretávať v časovom rozmedzí ako je tomu doteraz, avšak s výnimkou dní, kedy bude mať zápas. Keďže na zápasy ho vozieva výlučne iba jeho matka. O. hrá už približne 3 roky v O. klube O. B.V.. V rámci školy nemá žiadne krúžky, iba mimo školy už spomenutý O. a G.. Okrem športu má rád počítačové hry a hry na telefóne. Taktiež rád chodieva von s kamarátmi, matke sa pravidelne hlási, s kým a kde sa nachádza. Počas pohovoru vyjadril svoju túžbu ísť do T.. So svojím otcom a s jeho rodinou maloletý chodieva na rôzne dovolenky, avšak následne uviedol, že ich je málo. Taktiež s matkou chodieva na dovolenky, boli viackrát v K.. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnostiach oboch svojich rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 8. Z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 30.10.2024 mal súd preukázané, že styk otca s maloletým sa realizuje. Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že sa mu zmenili rodinné pomery tak, že styk otca s maloletým je veľmi úzky a to, že by mal s maloletým chodiť do zahraničia v rámci tohto veľmi úzkeho styku, ktorý majú, im narúša absolútne rodinné fungovanie, ich domácnosť, pravidlá a vzťahy s jeho ďalšími maloletými a nevlastnými deťmi, ktoré majú nastavené nejaký režim a pravidlá. Ďalej otec uviedol, že s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, nakoľko potrebujú jednoznačné pravidlá dané súdom, lebo s matkou sa nevedia dohodnúť na elementárnych veciach. Otec ďalej uviedol, že styk s maloletým je natoľko úzky, že je to minimálny rozsah na to, aby bol zachovaný ich vzťah a akékoľvek skrátenie tohto styku by ho mohlo ohroziť. 9. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 10. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
11. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 13. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 21. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 22. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 23. Z citovaného ustanovenia (ods. 17 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 24. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 25. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodnutie o styku otca ako nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom. Tunajší súd sa teda najskôr zaoberal otázkou aké sú základné atribúty právneho inštitútu styku rodiča s maloletým. Čo sa týka styku rodiča s maloletým dieťaťom, hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 12CoP/55/2022). Súd pripomína, že potreba nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým je daná vtedy, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné zastabilizovať situáciu rodiny (bod 9. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.08.2020, sp. zn. 11CoP/199/2020). Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 17CoP/3/2020). Z toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je možné jedine vtedy, ak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo ohrozené alebo by sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza do úvahy jedine vtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne neuplatňuje sa na ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie. 26. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný. 27. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, prijal súd záver, že zo strany matky maloletého nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že o úprave výkonu rodičovských práva povinností k maloletému T. bolo rozhodnuté rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2022, sp. zn. B4-17P/56/2020-409, právoplatného dňa 01.04.2022, vykonateľného dňa 11.04.2022, na základe ktorého sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti matky, pričom zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že styk otca s maloletým sa pravidelne realizuje a otec si vyživovaciu povinnosť uloženú týmto rozhodnutím plní riadne a včas. Styk je prispôsobený na základe ústnej dohody rodičov zmene rodinných pomerov otca - narodenie maloletých detí pochádzajúcich z iného vzťahu. Upraviť styk nerezidenčného rodiča nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bolo zmenené predchádzajúce právoplatné rozhodnutie súdu je podľa doterajšej súdnej praxe možné jedine vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt nerezidenčného rodiča, v tomto prípade otca, s maloletým. Súd konštatuje, že vzťah otca s maloletým je v tomto prípade zachovaný, navyše je realizovaný v pravidelných intenciách. Vzhľadom na to, že styk otca s maloletým je realizovaný pravidelne, vzťah medzi nimi je zachovaný a hoci rozsah styku je veľmi úzky, súd konštatuje, že ide o stav, ktorý si nevyžaduje zásah zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. 28. Otázka či maloleté dieťa bude vedené ku športu, a ak áno k akému či k ďalším voľnočasovým záľubám je podľa súdu otázka spadajúca do problematiky výchovy. V tomto prípade, maloletý T. je športovec, aktívne sa venuje O. a najnovšie aj G.. Súd sa v tomto prípade zaoberal otázkou
stability rodinnej situácie - výchovy maloletého, a popritom mal na pamäti, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným inštitútom, ktorý sa nariaďuje pri potrebe bezodkladne upraviť pomery, kedy záujmy maloletého dieťaťa (napríklad život, zdravie, bývanie, strava, vzdelanie a pod.) sú ohrozené alebo im hrozí možné ohrozenie. Nezhody rodičov vo výchove maloletého dieťaťa (v tomto prípade v otázke športu) svojou povahou nespadajú do takejto skupiny záujmov. Súd týmto taktiež netvrdí, že by zľahčoval problematiku odlišných výchovných metód rodičov, ale s prihliadnutím na doterajšiu súdnu prax ide o otázku, ktorá spadá do konania vo veci samej. Ako príklad súd uvádza bod 13 rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.04.2022, sp. zn. 10CoP/16/2022, ktorý judikoval, že v prípade pretrvávania názorových nezhôd rodičov je vhodným procesným prostriedkom ich riešenia návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej, kde bude (v porovnaní so zjednodušeným/ zrýchleným konaním o neodkladnom opatrení) adekvátnejší priestor pre riadne/plnohodnotné posúdenie vhodnosti toho-ktorého výchovného prostredia. Krajský súd v Žiline ďalej judikoval, že prípadné rozdielne prístupy rodičov k výchove, pokiaľ nepredstavujú extrémne polohy, (...), nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre „obmedzenie“ rodičovských práv niektorého z rodičov (obmedzením sa tu má na mysli nemožnosť osobnej starostlivosti v rovnakej miere ako zo strany druhého rodiča). 29. Súdu je známa informácia, že matka spolu s návrhom na neodkladné opatrenie podala aj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý je vedený v konaní pod sp. zn. 26P/116/2024. Súd sa so spisom 26P/116/2024 popri rozhodovaní o neodkladnom opatrení oboznámil, preštudoval ho a dospel k záveru, že matka vo svojom návrhu vo veci samej uvádza totožné skutočnosti a domáha sa totožnej úpravy styku otca s maloletým ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (porovnanie s odsekom 5 tohto uznesenia). Súd pripomína, že účelom neodkladného opatrenia je rýchlo, pružne a dočasne upraviť právne pomery, v tomto prípade maloletého dieťaťa, a v žiadnom prípade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov vyššej inštancie, ak by súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, potom by rozhodol meritórne o podstatnej časti návrhu vo veci samej, čím by odpadol predmet konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie je dočasný inštitút, ktorý sa má uplatňovať len výnimočne a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu (porovnanie s bodom 24 Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.08.2023, sp. zn. 13CoPno/13/2023). 30. Súd záverom konštatuje, že matka neosvedčila potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie v časti o úprave styku otca s maloletým T., čiže v danom prípade nebola splnená požiadavka existencie prvku naliehavosti a nevyhnutnosti, teda matka vo svojom návrhu nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Súd nezistil také vážne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Maloletý je toho času v osobnej starostlivosti matky, kde má zabezpečenú výživu, výchovu, jeho život a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému T. plní riadne a včas a nakoniec styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne, hoci v minimálnom rozsahu. Matka nepreukázala, že bez okamžitého rozhodnutia a nariadenia neodkladného opatrenia by boli záujmy maloletého akokoľvek ohrozené. 31. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému T. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/116/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 32. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.