Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/199/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205709 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205709.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XA, XXX XX X., toho času V. XX, XXX XX X., zastúpená Advokátska kancelária Záhradníkova.SK, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 01 Bratislava, IČO: 50 187 309 a otec - T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XA, XXX XX X., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/94/2020-6, zo dňa 18.05.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletým G. L., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; každý párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 2 veta prvá, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca, obsahom spisového materiálu a po zvážení všetkých skutočnosti dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Mal za to, že za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Zdôraznil, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku, pričom medzi tieto základné práva a povinnosti rodičov patrí výkon starostlivosti o dieťa, vrátane práva na styk. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie styku a za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a stabilizoval situáciu rodiny. Mal za zrejmé, že medzi rodičmi nastali rozpory ohľadom styku otca s maloletým, pričom rodič, ktorý nevykonáva sústavnú osobnú starostlivosť o dieťa, nie je rodičom menejcenným, svoje rodičovské práva a povinnosti má právo uplatňovať a vykonávať cestou realizácie styku s maloletým dieťaťom, ktoré právo musí byť v plnom rozsahu rešpektované a jeho uplatňovanie a rozvíjanie podporované. Matka je povinná rešpektovať právo otca na pravidelný kontakt s dieťaťom a byť realizácii styku nápomocná. Konštatoval, že rodičia v súčasnosti nie sú schopní dospieť v tejto otázke k dohode, bez zásahu súdu, a keďže maloletý G. je v osobnej starostlivosti matky, otec je v situácii, kedy je závislý výlučne na vôli matky, čo v spojení s narušenými vzájomnými vzťahmi medzi rodičmi nie je vhodné a ani žiaduce. Otec nemá upravený styk s maloletým súdnym rozhodnutím a pri existujúcich nezhodách s matkou nemá oporu v súdnom rozhodnutí, ktoré by mu zabezpečovalo aspoň minimálny kontakt s maloletým. Navrhovaný rozsah styku otca s maloletým čiastočne korigoval s prihliadnutím na vek maloletého, a s tým súvisiacu potrebu dodržiavania režimu. Samotný návrh otca na úpravu jeho styku s maloletým považoval za dôvodný a súladný, so záujmom maloletého, ako aj s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov v tomto smere, prihliadajúc i na vzdialenosť bydlísk rodičov, ktorá nebráni realizácii takto nastaveného styku otca s maloletým. Navrhovaný počiatok úpravy styku s maloletým počas víkendu považoval za príliš skorý (7:30 hod.), vzhľadom na ranný režim maloletého, a tento upravil od 09:00 hod. z dôvodu poskytnutia priestoru matke maloletého na styk riadne a plnohodnotne pripraviť. Čas ukončenia styku určil na 18:00 hod. prihliadajúc na potrebu aklimatizácie a večernej hygieny maloletého. Dospel k záveru, že takto upravený styk otca s maloletým zodpovedá aktívnej účasti rodiča, ktorý v súčasnosti nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, na jeho výchove za predpokladu, že má o uvedené záujem. Apeloval na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletého pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí alebo tretej osoby, ktorá je schopná zaujať k tejto otázke objektívne stanovisko a pri jej riešení navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Alternatívne navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí maloletého G. do osobnej starostlivosti matky a otca oprávni stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok, v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že styk otca s maloletým v párnom týždni v sobotu sa bude prvé dve soboty počnúc právoplatnosťou rozhodnutia realizovať v prítomnosti matky. Tvrdenia otca, ktorými popisuje výkon starostlivosti o maloletého v čase spolužitia rodičov, považovala za nepravdivé. Zdôraznila, že o maloletého sa od jeho narodenia starala ona, bola na rodičovskej dovolenke, otec pracoval, počas pracovného týždňa sa o maloletého staral minimálne, nikdy s ním nebol dlhšie sám, nechystal mu stravu, nekúpal ho sám. Po ukončení spolužitia nikdy otcovi v styku s maloletým nebránila, snažila sa mu vychádzať v ústrety a tento mu umožňovala. Otcovi opakovane navrhovala dohody o styku s maloletým, zabezpečiac pravidelný režim dieťaťa, avšak otec nebol ochotný pristúpiť na dohodu a obviňoval ju, že mu v styku bráni. Súhlasila, aby si otec maloletého brával do bytu a za týmto účelom ho tiež navštívila. Navrhla otcovi realizáciu styku spočiatku po dobu dvoch týždňov v jej prítomnosti, vzhľadom na útly vek maloletého. Poukázala na emailovú komunikáciu z 3.3.2020 a jej návrh na dohodu o styku. Vyslovila názor, že nie je zrejmé, na základe akých tvrdení súd dospel k záveru, že bráni v styku otca s maloletým, alebo, že existuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže sám otec potvrdil, že mu navrhovala spôsob ako realizovať stretávania s maloletým. Mala za to, že otcom navrhovaný rozsah styku s maloletým nerešpektuje vek a režim maloletého a jeho citovú naviazanosť na ňu. Poukázala na situáciu vzniknutú v máji pred nariadením neodkladného opatrenia, kedy sa otec s maloletým stretol, avšak odmietol jej uviesť, kde sa nachádzajú, s odôvodnením, že matka ho nemôže obmedzovať. Uviedla, že otcom popísaná situácia prebiehala inak, keďže maloletý mal problémy so zúbkami, nechcela ho nútiť do hry, čo si otec vyložil ako bránenie v styku. Zo správania otca vyplýva, že si nedokáže predstaviť, čo obnáša starostlivosť o dieťa v tomto veku. Otec nie je spokojný, napriek tomu, že súd jeho návrhu vyhovel a žiada od nej realizáciu styku tak, ako pôvodne navrhla. Uviedla, že nariadené neodkladné opatrenie rešpektuje a dodržiava napriek tomu, že s ním nesúhlasí. Zdôraznila, že maloletý potrebuje pravidelnosť a režim, pričom obaja rodičia majú právo naplánovať si s ním program. Situáciu, súvisiacu s koronavírusom nikdy nezneužívala a nebránila otcovi v styku s maloletým, okrem prvých dní, keď požiadala otca o rešpektovanie opatrení a skutočnosti, že nevychádzajú z domu. Nesúhlasí s nočným prespávaním maloletého u otca, keďže maloletý doposiaľ trávil čas denne v jej prítomnosti, nikdy bez nej nezaspával a nie je pripravený na prespanie u otca, čomu sa do budúcnosti nebráni. Namietala, že otec v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomery účastníkov konania, z návrhu nevyplýva ani ohrozenie budovania vzťahu otca s maloletým, ani že by nemal umožnený styk s maloletým, resp. tento mal oklieštený. Otec sám v návrhu uviedol, že matka mu ponúkala termíny stretnutí s maloletým v rozsahu, ktorý považovala za dostatočný na zachovanie vzťahu medzi rodičom a maloletým. Podľa jej názoru je podstatné, či má otec možnosť styk s maloletým realizovať, čo mu umožňuje, ale nie podľa jeho predstáv. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že zo strany matky dochádzalo k obmedzovaniu jeho styku s maloletým, rodičia spoločne nedokázali dospieť k žiadnemu kompromisu ohľadne nastavenia režimu stretnutí, pričom styk s maloletým závisí od rozhodnutí matky. Aktuálne sa styk realizuje v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a za každý moment strávený s maloletým je vďačný, keď má počas víkendov možnosť absolvovať aj návštevy rodiny s maloletým a starať sa o neho. Potvrdil, že matku žiadal aj o dlhší čas styku s maloletým nad rámec neodkladného opatrenia, prípadne o výmenu niektorých dní, čo matka neakceptovala s odôvodnením, že budeme sa držať uznesenia súdu. S napadnutým rozhodnutím súdu súhlasí, rešpektuje ho a považuje ho za súladný so záujmom maloletého. Zdôraznil, že v čase spolužitia rodičov sa o maloletého staral logicky po práci a matka bola na rodičovskej dovolenke. Ak by mu bol dostatočne umožnený styk s maloletým po ukončení spolužitia, nedožadoval by sa nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka v odvolaní neuviedla, že v súvislosti s pandémiou koronavírusu mal zakázaný styk s maloletým po dobu 8 týždňov. Tvrdenia matky o tom, že so synom nemôže stráviť dlhší čas, nepovažoval za pravdivé, nakoľko od nariadenia neodkladného opatrenia sa styk realizoval bez problémov počas týždňa a aj dva celé víkendy. Návrh matky na styk cez víkendy, na pol dňa, s povinnosťou oznamovať matke po dvoch hodinách, kde a čo robia, považoval za narúšanie priebehu stretnutí. Napriek tomu matku informoval, posielal jej správy a snažil sa o riešenie veci. Za nepravdivé a nesprávne považoval tvrdenie matky o tom, že mu ponúkla častý styk s maloletým, nakoľko k styku nikdy nedošlo. Uviedol, že súhlasí s vyjadrením matky o potrebe postupného rozširovania styku s maloletým, čo však bude vyriešené až v súdnom konaní vo veci samej po vykonanom dokazovaní. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. 9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky ako nedôvodné konštatujúc, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné zastabilizovať situáciu rodiny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje naň. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo správania rodičov vyplýva ich neschopnosť dohodnúť sa v otázke styku otca s maloletým, čo je nesporne zrejmé z obsahu podaní oboch rodičov. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil a určil rozsah styku otca s maloletým, ktorý zohľadňuje vek dieťaťa, jeho záujem, režim, potreby, situáciu v rodine, právo maloletého aj otca na pravidelné stretávanie a rozvíjanie citových a vzájomných väzieb medzi nimi. Dané rozhodnutie je len dočasného charakteru a rodičia majú možnosť dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému a majú možnosť využiť aj odborné poradenstvo za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je pre dieťa najideálnejším riešením. Odvolací súd dospel k záveru, že matka nepreukázala také dôvody, ktoré by diskvalifikovali otca z kontaktu s maloletým v rozsahu nariadenom súdom prvej inštancie. Pokiaľ matka navrhuje realizovať styk otca s maloletým spočiatku v jej prítomnosti, daný argument neobstojí, nakoľko aj z obsahu ňou podaného odvolania vyplýva, že napadnuté rozhodnutie rešpektuje, toto sa realizuje, styk prebieha a nie je preto potrebné ho obnovovať a zabezpečovať prítomnosť matky na stretnutiach. Napokon z vyjadrenia otca je zrejmé, že styk sa realizoval bezproblémovo aj počas víkendov, ktorú skutočnosť matka nespochybnila, resp. na vyjadrenie otca nereagovala. Odvolací súd považuje za prirodzené, že otec bude rešpektovať potreby a režim maloletého. Pokiaľ matka namieta, že otec nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého, odvolací súd prihliadajúc na vyjadrenia oboch rodičov aj v priebehu odvolacieho konania dospel k záveru, že vzhľadom na nezhodu rodičov a nemožnosť dohodnúť sa na realizácii styku otca s maloletým, je nevyhnutné nastaviť pomery v rodine do rozhodnutia súdu vo veci samej. Na odvolací návrh matky, ktorým navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že predmetom odvolacieho konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým. Naviac, z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otec aktuálne akceptuje stav, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Za danej situácie potom neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov v matkou navrhovanom smere. 10. Odvolací súd zdôrazňuje, že dieťa má právo na oboch rodičov a právo byť vychovávané tak matkou, ako aj otcom, pričom otec má právo stýkať sa s maloletým, tráviť s ním čas a venovať sa mu. Rovnako dáva odvolací súd do pozornosti, že rozhodnutie súdu je potrebné rešpektovať a dodržiavať určené termíny stretnutí otca s maloletým. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).