Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/72/2026 1226201667 11. 06. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Č., L. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, matky: J.. N. Č., L. XX.XX.XXXX, P. G. J. XXX, J., právne zastúpená JUDr. Helenou Dobošovou, advokátkou, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 785 484, a otca: C. Č., L. XX.XX.XXXX, P. G. O. XXX/XX, T. G. D., P. Č.S. J. R. M. P. D. O., XX-C. L., Q., L. K., XXXXXX W., právne zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Navrhovateľ - otec je oprávnený dočasne stretávať sa maloletým dieťaťom: L. Č., L. XX.XX.XXXX, od 01.07.2026 od 08.00 hod. do 15.07.2026 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a maloletú v mieste bydliska matky odovzdá. Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa maloletým dieťaťom: L. Č., L.L. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 17:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. stredoeurópskeho času, a to formou kontaktovania maloletého dieťaťa cez video-hovor realizovaný prostredníctvom technických komunikačných prostriedkov, aplikácie F., na telefónnom čísle maloletej a bez prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté dieťa a súčasne technicko-komunikačné zariadenie s nainštalovaným F. určeným na kontakt dieťaťa s navrhovateľom riadne pripraviť za účelom komunikácie s navrhovateľom a zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťaťa pri zariadení. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: C. Č., L. XX.XX.XXXX S. L. Č., L. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. J.-XXP/XX/XXXX. odôvodnenie: 1. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: C. Č., L. XX.XX.XXXX S. L. Č., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) pod sp. zn. J.-XXP/XX/XXXX. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 21.05.2026, sp. zn. B3-XXP/ XX/XXXX-915 v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava II z 02.06.2026, sp. zn. B3-XXP/XX/ XXXX-941 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru 340000 - Psychológia, odvetvie 340100 - Klinická psychológia detí, 340200 - Klinická psychológia dospelých, 340300 - Poradenská psychológia, pričom ustanoveného znalca poveril vypracovaním znaleckého posudku v lehote 150 dní odo dňa doručenia spisu a zodpovedaním otázok týkajúcich sa maloletej L. Č., L.. XX.XX.XXXX. Po právoplatnosti uznesení súd doručí spis ustanovenému znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.
2. Podaním z 15.05.2026, doručeným na súd prostredníctvom právnej zástupkyne otca 15.05.2026 (zapísaným do nového konania vedeného pod sp. zn. 26P/72/2026), otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude dočasne upravený styk otca s maloletou L., nasledovne od 01.07.2026 od 08.00 hod. do 15.07.2026 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a maloletú v mieste bydliska matky odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Ďalej sa otec domáhal úpravy styku na diaľku, a to bez prítomnosti matky, každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 17:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. stredoeurópskeho času (ďalej len „SEČ“), a to formou kontaktovania sa prostredníctvom aplikácie F. na telefónne číslo maloletej. Matka je povinná zabezpečiť styk otca s maloletou L.B. na diaľku na telefónne maloletej a na telefónnom čísle maloletej, ktoré aktuálne maloletá používa. 3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo, styk otca s maloletou sa koná sporadicky, nepravidelne a otec opísal realizáciu styku otca s maloletou L. od leta 2025 do súčasnosti nasledovne: V lete 2025 sa uskutočnil styk otca s maloletou po dobu dvoch týždňov, odvtedy do začiatku septembra 2025 sa realizoval telefonický kontakt otca s maloletou. Otec maloletej sa zdržiava na dlhodobej služobnej ceste v cudzine. Otec po lete opakovane požiadal matku, aby mohol hovoriť s dcérou, avšak častokrát neúspešne. Kontakt otca a dcéry na diaľku sa neuskutočňoval pravidelne a ani riadne (nakoľko ak sa aj telefonický kontakt uskutočnil, tento nebol nerušený). Na strane matky častokrát boli „dôvody" pre nemožnosť realizácie takéhoto styku, ako napr. to, že sú s dcérou mimo domov, že L. je u kamarátky, u starých rodičov, spí, má vybitý tablet a nie je možné ho nabiť, má program so staršou sestrou I., má tanečnú a pod. Otec by akceptoval tieto dôvody, ak by mu bolo umožnené realizovať styk v iný čas, resp. deň, mimo uvedené dôvody. K tomu však nedochádza(lo). Situácia sa zlepšila od 14.09.2025 do decembra 2025, otec mal kontakt s maloletou aspoň pár minút a matka nebola prítomná pri ich komunikácií. Maloletá sa s otcom rozprávala samostatne, bez potreby napomáhania alebo navrhovania tém zo strany matky. Po nariadení neodkladného opatrenia uznesením Mestského súdu Bratislava II z 30.10.2025, sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX-736, ktorým bol dočasne upravený telefonický kontakt medzi matkou a maloletým C. každý štvrtok od 18:00 hod. komunikácia maloletej a otca prebiehala taktiež iba vo štvrtok, čo otcovi potvrdila samotná L. v odpovedi na jeho otázku, prečo mu nevolala v nedeľu a čo sa stalo. Otec (na tento čas) uvedené akceptoval, hoci by bol rád s dcérou hovoril aj v iné dni, častejšie. V tomto čase trvali rozhovory otca s maloletou aj pol hodiny (avšak teda realizovali sa iba jedenkrát v týždni). Od 11/2025 do 12/2025 prebiehal telefonický kontakt každý štvrtok. Cez Vianoce 2025 sa styk otca s maloletou uskutočnil od 23.12.2025 do 01.01.2026, kedy otec bol naposledy s maloletou L. osobne. Posledný deň, kedy bol otec s dcérou osobne, bol deň 01.01.2026. Následne po odchode otca späť do W., mal otec do 03/2026 s dcérou sporadický telefonický/video kontakt. Matka uvádzala, že dcéra s otcom odmieta hovoriť, avšak následne pri telefonickom (resp. osobnom) kontakte otca s L., maloletá tieto tvrdenia matky nepotvrdzovala, dokonca o týchto častokrát nemala ani len vedomosť. Otec od začiatku apríla 2026 nehovoril poriadne s dcérou, a tak sa dňa 16.04.2026 pokúsil o telefonát s ňou opäť. Otec skúšal dcéru kontaktovať aj cez matku, ktorej písal správy a aj jej telefonoval, avšak neúspešne. Matka bola v polovici odcestovaná v zahraničí, čo sa otec dozvedel tak, že to matka oznámila maloletému C.. Otec vôbec nemal spojenie s dcérou a ani nevedel, kde a s kým dcéra v tomto čase je a kto sa o ňu stará. Otcovi sa napokon dňa 16.04.2026 podarilo, po dvoch hodinách skúšania, telefonicky spojiť s dcérou a prvé, čo mu dcéra povedala (keď konečne zodvihla telefón) bolo, že úplne zabudla a práve je polievku. Otec dcére navrhol, aby hovor ukončili s tým, aby sa v kľude najedla a navrhol jej, že si zavolajú na ďalší deň (v piatok 17.04.2026) po škole. Na to však dcéra otcovi povedala, že v piatok nemá čas, lebo ide do kina a v tom sa zrazu vyplo video a zostal len zvuk. Otec počul, že sa dcéra s niekým rozpráva, volal na dcéru, vôbec ho však nevnímala, akoby ho ani nepočula, a tak otec hovor ukončil a zavolal dcére znova, avšak dcéra mu viac telefón nezodvihla. Otec o týždeň neskôr od dcéry zistil, že maloletá má blokovaný telefón od 20:00 hod. do 08:00 hod. Otec sa kontaktu s maloletou domáha i cez tretie osoby, prostredníctvom triednej učiteľky maloletej. Dňa 23.04.2026 L. zavolala otcovi s tým, že sa hneď začala otcovi ospravedlňovať, že týždeň predtým spolu nevolali, no otec ju stopol a povedal jej, že veď napokon sa spolu spojili, hoci len na pár sekúnd. Otec sa rozprával s dcérou ohľadne leta, pričom dcéra mu uviedla, že chce chodiť do rannej družiny. Na to sa jej otec spýtal, či by radšej nechcela byť so súrodencami a s ním, maloletá nič nepovedala, iba sa rozplakala. Otec dcére navrhol, že si ju môže zobrať od 15.06. a bude ju do konca školského roka voziť do školy, s čím maloletá nesúhlasila.
Dňa 07.05.2026 sa uskutočnil telefonát otca s dcérou. Maloletá L. volala (ako po iné razy) otcovi z matkinho telefónu, hoci má svoj telefón, pričom telefonát ukončila (ako aj po iné razy) s tým, že musí ísť večerať. Maloletá sa neusmievala (čo trvá už nejaký čas) a nechcela (čo i len) počuť o spoločnom čase s otcom od 01.07.2026 do 15.07.2026. Postoj maloletej však predtým nebol takýto, tento sa zmenil, pričom otec má za to, že sa tak stalo z dôvodu manipulácie maloletej matkou (tak, ako to už otec uvádzal predtým). Maloletá uvádzala, že bude radšej chodiť do školy cez prázdniny, ako byť s otcom, čo otcovi nepríde ako vlastné rozhodnutie maloletej a ani ako prirodzené. Dňa 14.05.2026 sa uskutočnil (zatiaľ) posledný telefonát otca s dcérou, počas ktorého otec maloletej vysvetlil, že sa s matkou nevie o tejto otázke (ohľadne návštevy E. maloletou v júli 2026) dohodnúť, ale, že otec s C. by s ňou boli veľmi radi. Na to maloletá reagovala tak, že už je dohodnutá s kamarátkami. Maloletá však pri tejto téme už neplakala, otcove slová si vypočula a prijala, hoci na otázku otca, či by chcela byť radšej s ním a C. alebo v družine s kamarátkami, otcovi neodpovedala. Otec informoval aj učiteľku o tom, že s najväčšou pravdepodobnosťou L. do družiny v júli 2026 chodiť nebude. Otec má za to, že matka zavádza, uvádza nepravdy, tvrdenia skresľuje a tieto sa snaží následne využiť vo svoj prospech. V súčasnosti matka tvrdí, že otec na L. vytvára tlak, či dokonca, že L.B. sa má otca báť a triasť sa. Uvedené otec namieta, avšak vidí, že s dcérou sa niečo deje, počas rozhovoru s ním sa neusmieva, je strohá, neuvoľnená (čo otec pripisuje už spomínanej manipulácii zo strany matky). V dňoch 15.06.2026 do 15.07.2026 bude otec prítomný na území Slovenska spolu i s maloletým C. a to za účelom trávenia času s maloletou L.. Otec sa pokúšal s matkou dohodnúť ohľadne letných prázdnin, na čo mu matka odpovedala, že sa má dohodnúť s maloletou. Nie je správne, aby matka presúvala svoju zodpovednosť na dcéru. Uvedené platí o to viac, že otec badá v správaní dcéry, že je vystavená manipulatívnemu správaniu matky, a dokonca konfliktu lojality (čo je zrejmé z rozdielneho správania sa a komunikácie maloletej, keď je s otcom osobne bez prítomnosti matky, a keď s otcom telefonuje za prítomnosti matky). Pre úplnosť otec pripomína, že matka otca o dcére neinformuje. Matka sa s dcérou presťahovala, pričom otcovi neuviedla túto skutočnosť, ani adresu pobytu maloletej. Otec sa to dozvedel až s oneskorením. Okrem toho matka prihlásila maloletú do inej základnej školy (na P. A. E. D.R.), ako tej, na ktorú otec podpisoval prihlášku (na C. A. E. D.), avšak ani o tejto skutočnosti ho neinformovala. Potrebu upraviť právne pomery maloletej L. neodkladným opatrením otec odôvodňuje nepravidelným kontaktom s maloletou na diaľku, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré istý čas potrvá a tiež z dôvodu právnej istoty. 4. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil nasledovné listinné prílohy: snímky obrazovky zo sociálnej siete. 5. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX súd zistil, že skutočnosti uvádzané otcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia korešpondujú so skutočnosťami uvádzanými, ktoré otec uvádzal v konaní vedenom pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX. Matka v priebehu konania vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX v časti o úprave styku otca s maloletou L. uviedla, že matka musí maloletú L. pravidelne motivovať ku komunikácií s otcom, styk jej s otcom nezakazuje. Matka má za to, že na styku otca s maloletou sa vedie rodičia dohodnúť (porov. na č. l. 722 spisu vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/ XXXX). Obaja rodičia žiadajú súd zveriť maloletú L. do ich výlučnej osobnej starostlivosti. 6. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 7. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 8. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 9. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 10. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Z citovaného ustanovenia (bod 14. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 21. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné
rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 22. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodnutie o styku otca s maloletým dieťaťom v lete a o nepriamom styku matky ako nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom realizovaného dištančnou formou. Tunajší súd sa teda najskôr zaoberal otázkou aké sú základné atribúty právneho inštitútu styku rodiča s maloletým dieťaťom. Čo sa týka styku rodiča s maloletým dieťaťom, hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 12CoP/55/2022). Súd pripomína, že potreba nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým je daná vtedy, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné zastabilizovať situáciu rodiny (bod 9. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.08.2020, sp. zn. 11CoP/199/2020). Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 17CoP/3/2020). Z toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je možné jedine vtedy, ak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo ohrozené alebo by sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza do úvahy jedine vtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne neuplatňuje sa na ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie. 23. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol taktiež k rozhodnutiu, ktoré upravuje realizáciu styku nerezidenčného rodiča pomocou výpočtovej techniky. V odôvodnených prípadoch môže byť nahradený osobný styk nerezidenčného rodiča stykom nepriamym, realizovaným dištančne, za pomoci elektronických prostriedkov ako sú smartphony, elektronická pošta, sociálne siete či komunikačné internetové platformy (porovnanie so zjednocujúcim stanoviskom občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR, ktoré vychádza z uznesenia Krajského súdu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci z 11.06.2012, č. k. 73 Co 286/2012-343). 24. Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahu spisu vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX na tunajšom súde a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uzavrel, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné vyhovieť. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je ad hoc úprava styku otca s maloletou počas nasledovných letných prázdnin a dočasná úprava dištančného styku otca s maloletou L. Č., súd analogicky na daný prípad aplikuje judikatúru vyšších súdov upravujúcu osobný styk nerezidenčného rodiča s maloletým dieťaťom z dôvodu, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje totožný cieľ, a to zachovanie vzťahu nerezidenčného rodiča s maloletým dieťaťom. 25. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom cez nadchádzajúce letné prázdniny a cez telekomunikačné prostriedky, súd dospel k záveru, že v danom prípade je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu bola zistená potreba zastabilizovať situáciu v rodine, ktorá si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžaduje, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že v rodine Č. je prítomný rodičovský konflikt, ktorý vyústil do situácie, kedy došlo k rozdeleniu detí a maloleté deti sú v starostlivosti jedného z rodičov (ako príklad uvádza súd maloletého C., ktorý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, k otcovi má bližšie i plnoletá J. Č.. Na druhú stranu v starostlivosti matky ostala plnoletá I. Č. a maloletá L.). Situácia v rodine je natoľko vážna, že plnoleté deti odmietajú kontakt s rodičom, v ktorého starostlivosti neboli. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. nebola doposiaľ upravená žiadnym súdnym rozhodnutím, maloletá bola vždy vo faktickej starostlivosti matky. Navyše súdu je známa informácia, že vo veci starostlivosti o maloletú L. bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré má za cieľ zistiť najvhodnejšie výchovné prostredie maloletej L.. Posledný rok je kontakt otca s maloletou sporadický a nepravidelný, rodičia majú
protichodné tvrdenia o tom čo predstavuje najlepší záujem maloletej L. a z dôvodu právnej istoty je tu prítomná potreba nariadiť minimálny ad hoc kontakt otca s maloletou cez letné prázdniny a taktiež dištančný kontakt otca s maloletou tak, aby ich vzťah bol zabezpečený aspoň v nevyhnutnej miere i v čase otcovho dlhodobého pobytu v cudzine. Úprava nepriameho, dištančného styku otca s maloletou predstavuje jedinú možnosť ako vzťah otca s maloletou zachovať, je teda nevyhnutné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie. 26. Pri rozhodovaní o rozsahu dištančného styku súd prihliadol na doterajšiu súdnu prax, t. j. neodkladným opatrením je možné nariadiť len styk v takom rozsahu, že je zachované nevyhnutné minimum. Styk otca s maloletou cez letné prázdniny predstavujú nevyhnutné minimum, nakoľko otec sa dlhodobo zdržiava v cudzine a zatiaľ iný termín kedy by vedel sa osobne stretnúť s maloletou nie je súdu známy a dva týždne považuje súd za nevyhnutné minimum na to, aby maloletá mohla byť s otcom a súčasne, aby nedošlo k prerušeniu kontaktu medzi maloletou a maloletým C., jej bratom. Každý kalendárny štvrtok od 17:30 hod. do 18:30 hod. SEČ a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. SEČ, predstavuje nevyhnutné minimum pre zachovanie vzťahu otca s maloletou. Súd ustálil, že najvhodnejšou aplikáciou na kontakt bude F., nakoľko súd mal z obsahu spisu preukázané, že túto aplikáciu používa celá rodina. 27. Vzhľadom na to, že otec sa ako nerezidenčný rodič domáha práva dištančného styku s maloletou, súd predpokladá, že otec si svoje právo dištančného styku bude aj naďalej uplatňovať a v uvedený čas bude maloletú kontaktovať na vyššie uvedenej komunikačnej platforme. Je na matke, aby maloletú pripravila na styk, čiže ide o prípravu nielen materiálnu (zabezpečenie pevného internetového pripojenia, nabitého smartphonu, atď.), ale aj psychickú, je potrebné maloletej vysvetliť primerane k jej veku situáciu v rodine a pozitívne maloletú naladiť a namotivovať ju a preto súd zaviazal matku v rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosťou maloletú spolu i s technicko-komunikačným zariadením s nainštalovaným Whatsapp na dištančný styk s otcom pripraviť. Nariadený dištančný styk otca s maloletou sleduje predovšetkým zavedenie stability v rodine ako aj zachovanie pravidelného kontaktu otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví nepriamy styk otca s maloletou a to dištančnou formou, nakoľko rozhodne nie je v záujme maloletej L., aby styk s otcom bol realizovaný tak ako doteraz, poznačený značnou mierou neistoty. 28. Záverom, z vykonaného osvedčovania súd zistil, že v rodine je daná potreba zastabilizovať situáciu a nariadiť neodkladné opatrenie. Zároveň súd v tomto štádiu konania netvrdí, ani neformuluje závery o najvhodnejšej starostlivosti o maloletú L.. Súd má za to, že ide o otázku, ktorej zodpovedanie patrí do konania vo veci samej. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX, kde vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 29. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.