Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/150/2024 1224204014 23. 12. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. R., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: U.. U. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXXXX/XXX R., V., toho času bytom H. XXC, V., a otca: U.. Z. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, V., toho času bytom H. XXC, V., právne zastúpený advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava IČO: 36 854 930, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa: O. R., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa návrhom zo dňa 17.12.2024, doručeným súdu dňa 17.12.2024 prostredníctvom právneho zástupcu otca, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhol súdu, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, do ktorej sa maloletá dočasne zveruje a ktorá sa bude realizovať nasledovne: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 8:00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Alternatívne, v prípade, že by súd neodkladným opatrením nenariadil striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, otec navrhoval, aby súd upravil aspoň styk otca s maloletou a rozhodol o oprávnení otca stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatka od 08:00 hod do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 8:00 hod do piatka do 8:00 hod. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej už netvoria pár a došlo k ukončeniu ich vzťahu. Toho času ešte žijú s maloletou a matkou v spoločnej domácnosti na adrese H. XXC, V. - P. V.. Matka maloletej už avizovala otcovi, že sa v priebehu najbližšieho obdobia chce odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Dňa 09.12.2024 otec podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26P/143/2024. Návrh vo veci samej podal, nakoľko sa s matkou neúspešne pokúšal dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletú, pričom otec chcel, aby sa s matkou dohodli na spoločnej starostlivosti maloletej a matka predniesla návrh, ktorým by došlo k zásadnému obmedzeniu otcovej starostlivosti a kontaktu s maloletou oproti súčasnému stavu, keďže matka chcela, aby sa stretával s maloletou len jedno poobedie v týždni na pár hodín a každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu počas dňa. Jej návrh bol podľa otca v rozpore so záujmom maloletej a jej právom na rovnocennú a rovnoprávnu starostlivosť zo strany oboch rodičov. Na spôsobe fungovania v starostlivosti o maloletú sa otec chcel
dohodnúť ešte pred tým, ako sa matka odsťahuje zo spoločnej domácnosti. Z vyjadrení matky má otec za to, že matka sa odsťahuje v dohľadnej dobe, pričom s obmedzovaním jeho kontaktu s maloletou a stanovovaním jeho pravidiel začala už počas týchto vianočných prázdnin. Otec uviedol, že matka je vo vzťahu k maloletej úzkostlivá a majetnícka. Odmietala prijať jeho alebo iných názor, či radu ohľadom maloletej, ak sa líšila od jej predstavy, čo je pre ich dcéru dobré. Viackrát chcel napríklad zostať s malou na noc u jeho rodičov alebo im ju nechať aj samú, nech ju postrážia, matka však uvedené vždy odmietla, čo je pretrvávajúci problém. Vníma, že matka je veľmi citovo naviazaná na maloletú, a nechce, aby maloletá napríklad spávala v noci pri otcovi, či bez nej, ale častokrát sa v noci stane, že keď sa maloletá zobudí, príde za otcom. Neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by bránili zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať a obaja majú záujem o starostlivosť o ich dcéru. Otec má za to, že zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov budú takto zatiaľ dočasne jej potreby zaistené najlepšie. Otec ostáva bývať v byte, v ktorom s matkou teraz žijú. Matka maloletej plánuje odcestovať s maloletou na Vianoce k svojim rodičom na východné Slovensko. Toto otec akceptoval, keďže minulý rok trávili Vianoce s otcovou rodinou. S matkou maloletej sa však chcel dohodnúť aspoň na tom, že následne bude s maloletou medzi sviatkami aj on, aby spolu rovnako strávili toto sviatočné obdobie aj v kruhu otcovej rodiny, rovnako ako matka. Matka však najskôr uviedla, že bude s maloletou preč od 21.12 až do 02.01, čiže dva týždne. Otec matke uviedol, že nesúhlasí, že by chcel byť s maloletou aspoň 3 či 4 dni medzi sviatkami, a že si po ňu príde kľudne do V.. Matka v rámci komunikácie sľúbila, že sa nakoniec vráti s maloletou 29.12., avšak vylúčila, že by s maloletou mohol ísť niekam na noc. Matka výslovne uviedla, že ak sa dovtedy odsťahuje, noci bude tráviť maloletá s ňou, aj keď na to nie je žiaden dôvod. Matka argumentovala, že maloletá s otcom nebola viac ako dvakrát v noci sama ako dôvod, že maloletá bude u nej cez noc. Dôvod, prečo otec nebol s maloletou dlhšie sám, je však len ten, že matka to odmietala. Ako už uviedol aj vyššie, matka robí všetko preto, aby maloletú na seba citovo viazala. Maloletá je však už vo veku (takmer X,X roka), kedy bezproblémovo funguje celodenne bez matky, chodí do škôlky, a starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach vedia zabezpečiť obaja rodičia. Otec odôvodnil alternatívny petit v časti rozhodnutia o styku otca s maloletou tak, že je osvedčené, že matka bude limitovať starostlivosť otca o maloletú a matka po odsťahovaní sa z domácnosti nebude ochotná sa dohodnúť s otcom na kontakte s maloletou, ktorý by zahrňoval aj úplne bežný styk otca s dieťaťom počas víkendov a pracovného týždňa vrátane prenocovania. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec doložil nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletej (na č. l. 11 spisu), snímky obrazovky zo sociálnej siete (na č. l. 12 - 18 spisu). 4. Súd vykonal vlastné šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov a v súdnom manažmente. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej (na č. l. 11 spisu) mal súd preukázané, že maloletá O. (X roky) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky U.. U. F. a otca U.. Z. R., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá O. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom. 5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/143/2024 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/143/2024 otec je účastník, navrhovateľ, ktorý podal návrh zo dňa 09.12.2024, doručený súdu dňa 09.12.2024, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec sa svojím návrhom vo veci samej domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým maloletá O.G. bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov aj s úpravou striedavej starostlivosti počas školských prázdnin. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Otec ďalej žiadal súd, aby obaja rodičia zastupovali maloletú a spravovali jej majetok a výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčí. Nakoniec sa otec domáhal, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo veci sp. zn. 26P/143/2024 prebieha aktuálne príprava pojednávania, kedy súd vyzýva účastníkov, aby sa k veci vyjadrili a uviedli ich majetkové a zárobkové pomery. 6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/151/2024 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/151/2024 matka je účastníčka, navrhovateľka, ktorá podala návrh zo dňa 17.12.2024, doručeného súdu dňa 17.12.2024, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa svojím návrhom vo veci samej domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým maloletá O. bude zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ďalej súd by zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletej O. sumou 290 eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom začatia konania, ďalej súd by rozhodol o zročnom výživnom, ktoré otec by bol povinný uhradiť do rúk matky do troch dní od vykonateľnosti rozsudku, ďalej súd by rozhodol o styku otca s maloletou, ktorý by sa realizoval stredu v každom kalendárnom týždni od 16:15 hod do 19:30 hod, v nepárnom kalendárnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy od 10:00 hod do 18:30 hod, a každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod do 25.12. do 10:00 hod a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod do 27.12. do 10:00 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase vyzdvihne v bydlisku matky, s výnimkou stredy kedy si ju vyzdvihne v mieste jej predškolského zariadenia. Maloletú otec v určenom čase odovzdá v bydlisku matky. Nakoniec by súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 7. Matka v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/151/2024 odôvodnila zverenie maloletej O. do jej osobnej starostlivosti tým, že maloletej doteraz poskytovala takmer plnú mieru osobnej starostlivosti matka, ktorá má všetky úkony osobnej starostlivosti dostatočne osvojené; otec niektoré z nich doposiaľ nevykonal ani raz. Pre matku je maloletá centrom jej citového prežívania, podriaďuje jej všetky svoje potreby. Otec svoju rutinu a denný režim po narodení maloletej zmenil len málo. Primárne je to matka ktorá zabezpečuje maloletej jej výchovu, komunikuje s ňou, stará sa o jej vývin, usmerňuje ju, vedie ju k osvojeniu správnych návykov a životných hodnôt, stará sa o rozvoj jej vlôh a daností a neustále sa snaží o zlepšenie jej podmienok. Je to matka, ktorá primárne zabezpečuje najrôznejšie potreby maloletej, eviduje jej termíny u lekárov, poplatkové povinnosti voči MŠ či voľnočasovým zariadeniam a komunikuje o potrebách dieťaťa s pedagogickým zborom v MŠ. Je to matka, ktorá zabezpečuje drvivú väčšinu vecných potrieb maloletej od stravy, po ošatenie, hračky, či výber voľnočasových aktivít. Otec od narodenia maloletej jej potreby nevnímal tak intenzívne ako matka, o maloletú a jej potreby sa začal dôslednejšie zaujímať až v posledných mesiacoch, po tom čo mu matka oznámila svoj zámer ukončiť spolužitie s ním. Maloletá má jednoznačne bližší citový vzťah k matke, ktorá s ňou od narodenia trávi takmer všetok čas. Maloletá má svojho otca rada, avšak sama už vníma akútny nedostatok jeho trpezlivosti, empatie a prejavov citov. Cholerické prejavy správania na strane otca sa prejavujú zvýšeným napätím maloletej, jej plačlivosťou, snahou byť bližšie k matke. Najmä v posledných mesiacoch, kedy je napätie v domácnosti citeľné, prejavuje maloletá zvýšenú potrebu istotu a bezpečia, ktorú hľadá u matky. Opakovane sa stáva, že maloletá otvorene posiela otca preč, odmieta jeho zapojenie do hry, otcovi verbalizuje, že chce byť iba s matkou. Podľa matky nejde o následok výbušnej atmosféry v domácom prostredí ale o odraz postoja dieťaťa k otcovi; prítomnosť matky totiž maloletá jednoznačne preferuje dlhodobo. Odchod otca z domáceho prostredia vníma maloletá neutrálne, za matkou však plače, máva obdobia keď matkinu fyzickú prítomnosť vyhľadáva tak, že matka je obmedzená vo svojich fyzických potrebách či pracovných aktivitách. Maloletá tiež citlivo nesie krik otca na matku, pričom v takýchto situáciách sa podľa pozorovania matky snaží maloletá poskytnúť oporu jej. 8. Matka k situácií v rodine uviedla, že otec nevie alebo nie je ochotný pristupovať k maloletej s potrebnou mierou empatie. Maloletá bola dlho po narodení plačlivá, trpela tráviacimi problémami, ktoré jej matka nevedela ošetriť, budievala sa často zo spánku a odmietala aj stravu. Nervózne prejavy dieťaťa otec hodnotil veľmi negatívne, plač dieťaťa matke vytýkal, žiadal ju, aby sa o to postarala, sám záujem pomôcť maloletej neprejavil. Kým však matka pristupuje k maloletej trpezlivo, s pochopením a vysvetľovaním, otec máva despotické prejavy. Bez snahy o pozitívny prístup na maloletú zvyšuje hlas, manipuluje ju, vyhráža sa jej a to aj telesnými trestami, opakovane sa stáva, že na maloletú používa hanlivé výrazy, ktoré znižujú sebaúctu dieťaťa. Často v maloletej vyvoláva pocit viny za to, že on sa zle cíti. Matku otec označuje za príliš mäkkú na dieťa a jeho direktívny výchovný prístup mu príde ako jediný správny. Správnym prístupom je podľa neho maloletú potrestať, vziať jej hračku či nechať ju vyplakať. Matkine výchovné metódy hrubo kritizuje a označuje ich za „premúdrelé.“ Aktivitám matky, keď sa táto snaží o výchove dieťaťa vzdelávať, sa doslovne vysmieva a dosah výchovy v rannom detstve maloletej na budúci život dieťaťa bagatelizuje. Matka sa po rozpade partnerského vzťahu s otcom plánuje odsťahovať zo spoločnej domácnosti rodičov v 12/2024, keď v skoršom odchode jej bránila absencia jej zamestnania po skončení rodičovskej dovolenky. Po rozpade spoločnej domácnosti je potrebné nastaviť pravidlá realizácie rodičovských práv a povinností k maloletej, keď z doterajšej dynamiky rodinných vzťahov je zrejmé, že rodičia sa dohodnúť nevedia. Najmä v poslednom období otec, ktorý doposiaľ k výkonu starostlivosti o maloletú pristupoval ako k neobľúbenej povinnosti alebo nanajvýš neutrálne, začal s matkou pri výkone rodičovských práv a povinností súťažiť a vedomie maloletej sa snaží manipulovať;
podľa pozorovania matky nie je jeho cieľom spolupráca s matkou na výchove dieťaťa ale dokazovanie, že on je schopnejším rodičom ako matka. 9. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 10. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 13. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 21. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 22. Podľa ustanovenia § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Z citovaného ustanovenia (bod 16. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 24. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 25. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný. 26. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Po oboznámení sa s návrhom otca mal súd už v tomto štádiu konania za preukázané, že rodičia maloletej stále žijú v jednej domácnosti, k odsťahovaniu matky zatiaľ nenastalo. Súd nezistil také vážne ohrozenie maloletej O., ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Obaja rodičia spolu s maloletou doposiaľ žijú na adrese H. XXC, V., kde má maloletá O. zabezpečenú bezpečnosť, je v stabilnom prostredí, nie je ohrozený jej vývin, ďalej má zabezpečenú výživu, výchovu, jej život a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Otec nepreukázal, že bez okamžitého rozhodnutia a nariadenia neodkladného opatrenia by boli záujmy maloletej akokoľvek ohrozené. 27. Súd sa oboznámil s podaniami oboch rodičov a dospel k záveru, že obaja majú protichodné tvrdenia o úprave právnych pomerov maloletej O.. Kým otec tvrdí, že je v záujme maloletej striedavá starostlivosť oboch rodičov, nakoľko otcovi nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by bránili zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti a maloletá je zvyknutá na starostlivosť a prítomnosť oboch rodičov (bod 2. tohto uznesenia), tak matka uvádza, že maloletá je citovo naviazaná na matku, ktoré je aktuálne intenzívnejšie v dôsledku pretrvávajúceho partnerského konfliktu medzi rodičmi a sprevádzané verbálnym odmietaním otca maloletou (bod 7. tohto uznesenia). Z uvedeného dôvodu má súd za to, že vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov je potrebné vo veci vykonať dokazovanie tak, aby bol zistený záujem maloletej O. v súvislosti na osobnú starostlivosť. 28. Vzhľadom na to, že otec v prípade zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o striedavej starostlivosti navrhoval, aby súd alternatívne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol upravený styk otca s maloletou. Súd pripomína, že zatiaľ otec s matkou žijú v spoločnej domácnosti, matka sa zatiaľ zo spoločnej domácnosti neodsťahovala a v tomto štádiu konania nie je možné jednoznačne vyvodzovať závery do budúcnosti, ktoré by preukazovali, že styk otca s maloletou bude matkou limitovaný tak, ako tvrdí otec. Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj alternatívny petit otca. Súd nad rámec tohto návrhu pripomína, že neodkladným opatrením je možné nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom jedine vtedy, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v
Nitre zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 12CoP/55/2022). Z doterajšej súdnej praxe vyplýva, že kontakt rodiča a dieťaťa musí byť sporadický a nepravidelný, čo v tomto prípade vzhľadom na spoločnú domácnosť rodičov, nie je dané. 29. Vychádzajúc z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia i z pripojených súdnych spisov súd konštatuje, že medzi rodičmi maloletej O. je badateľný intenzívny partnerský konflikt. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti (uvedené predovšetkým v bod 26. až bod 28. tohto uznesenia) a ďalej na časovú krátkosť medzi predpokladaným odchodom matky zo spoločnej domácnosti (december 2024) a dátumu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (17.12.2024), súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, ale aj predčasný. 30. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletej O. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaniach o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedených pod sp. zn. 26P/143/2024 a 26P/151/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 31. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.