Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pc/2/2025 1225200075 09. 09. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200075.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: Z.. D. T., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/XX, U., právne zastúpená advokátskou kanceláriou C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, IČO: 51 284 961, proti odporcovi - osobe povinnej platiť výživné: Z.. W. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XXXXX/ XX E., U., právne zastúpený JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 42 270 146, v konaní o návrhu na určenie výživného na manželku, takto rozhodol: I. Súd konanie vo veci určenia výživného na manželku z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. III. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné je p o v i n n á zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 12,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Pc/2/2025 sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky osoby oprávnenej na výživné na určenie výživného na manželku. Navrhovateľka sa domáhala zaviazať odporcu vyživovacou povinnosťou k navrhovateľke v sume 200 eur mesačne. 2. Dňa 27.08.2025 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, ktorým vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka svoje späťvzatie odôvodnila tým, že v priebehu konania došlo k mimosúdnej dohode medzi ňou a odporcom, ktorá vyústila v urovnanie prostredníctvom Dohody o urovnaní z 25.05.2025 a ktorej kópiu doručila súdu v prílohe svojho podania. 3. Dňa 02.09.2025 odporca doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podanie, ktorým odporca vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky v celom rozsahu. 4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, ďalej žiadala o zastavenie konania, odporca vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil (výrok I. tohto rozhodnutia). 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia). 11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“), poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 12. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. 13. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) ZoSP, od poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom. 14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 15. Podľa § 6 ods. 3 ZoSP, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/>, elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe. 16. Podľa Prílohy č. 1 ZoSP, Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v civilnom procese a správnom súdnom procese položky 8 písm. a), z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie 2 % z ceny predmetu najmenej 25 eur. 17. Nakoľko navrhovateľka podala návrh na určenie výživného na manželku, o poplatkovej povinnosti navrhovateľky súd z dôvodu citovaného § 2 ods. 2 veta prvá v spojení s § 4 ods. 2 písm. e) ZoSP rozhodol až po výsledku konania. Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh na určenie výživného späť, vznikla jej poplatková povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 2 ods. 2 veta prvá a contrario ZoSP, a preto rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 12,50 eur. Uvedená suma predstavuje 50 % zo sumy 25 eur, keďže návrh na určenie výživného na manželku bol doručený tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami a návrh bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu navrhovateľky (výrok III. tohto rozhodnutia).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.