Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/37/2025 1225200845 03. 09. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. J., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W. J., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľa: N.. N. T., B.. XX.XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, X., toho času bytom X. XXXXX/X, X., zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I.
Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2025 sa navrhovateľ domáha zverenia maloletého B. J., B.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a ustanovenia za poručníka pre maloleté dieťa. 2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa aj s jeho matkou žilo u neho od narodenia a spolu s matkou ho zobral aj z pôrodnice. Matku dieťaťa poznal asi 10 rokov, pomáhal jej, a to vrátane prežitia celého tehotenstva s maloletým. Nebohá matka sa počas celého tehotenstva chodila k nemu sprchovať a stravovať sa k nemu. Po narodení dieťaťa, nemala kde matka s maloletým ísť a vzhľadom na to ostala u neho. Matka s maloletým dieťaťom bývala v jeho domácnosti a spoločne sa starali o dieťa a chodili aj k ošetrujúcemu lekárovi. Všetky finančné dávky matky chodili na jeho účet vedený v O., tak si to priala matka maloletého. On následne financoval celú domácnosť. S maloletým má vytvorený silný citový vzťah, nakoľko sa mu venoval každý deň, chodili spolu na prechádzky, maloletý s ním spával, prebaľoval ho a kŕmil spoločne s matkou maloletého. Matka maloletého zomrela dňa 22.02.2025 a maloletý bol neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. XXPPOm/X/XXXX dňa 22.02.2025 umiestnený dočasne do starostlivosti CDR L., n.o.. Po umiestnení maloletého, bezodkladne požiadal o súhlas zariadenia na návštevy, v čom mu CDR v plnej miere vyhovelo. Od 07.03.2025 sa o maloletého stará a maloletý trávi každý deň u neho, vrátane spánku. Pre maloletého chodí každý deň po práci do jaslí a maloletý je u neho nepretržite. Starostlivosť a výchovu zvláda, nemá s ním žiadne výchovné problémy. Stará matka maloletého B. sa o neho nezaujímala a nikdy mu ani nič nekúpila. Stará matka býva na ubytovni, ktorá nevyhovuje hygienickým podmienkam. Sú tam šváby, nie je tam zavedená voda. Do týchto priestorov zosnulá matka vodila aj maloletého B. za účelom návštevy starej matky. Nebohá matka sa so starou matkou maloletého síce stretávala, ale to len z dôvodu, že stará matka potrebovala od matky finančnú výpomoc. Stará matka maloletého nemala dobrý vplyv na nebohú matku. Navrhovateľ uviedol, že nebohú matku musel pochovať na svoje vlastné náklady, keďže rodina o jej pohreb hlavne z finančných dôvodov, neprejavila záujem. Navrhovateľ k návrhu doložil rodný list maloletého dieťaťa a úmrtný list matky maloletého dieťaťa.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkyne - zástupkyne L. n.o., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, všetkými vykonanými dopytmi, s obsahom spisu maloletého dieťaťa vedeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava pod sp.zn. 2 SDD 2015/80, ako aj so všetkými spismi maloletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Vo veci maloletého dieťaťa doposiaľ súd rozhodoval v nasledovných konaniach: - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37PPom/1/2025-4 zo dňa 22.02.2025 súd dočasne, najdlhšie však do 22.08.2025 umiestnil maloletého B. J. B.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Neziskovej organizácie L. n.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2025. - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69Pc/20/2025-7 zo dňa 20.05.2025 bolo zastavené konanie o určenie otcovstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.07.2025. - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69Pc/27/2025-7 zo dňa 13.05.2025 bolo zastavené konanie o určenie otcovstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.06.2025. 5. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha v súčasnosti konanie vedené pod sp.zn.: 69P/109/2025 o nariadenie ústavnej starostlivosti, v ktorom bol vytýčený termín pojednávania na deň 03.09.2025. 6. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že podaným návrhom sa domáha zverenia maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Nie je otcom maloletého B., s matkou maloletého B. mal len kamarátsky vzťah, pomáhal jej. Psychicky bola na tom veľmi zle. Väčšinou niekde utekala, a to zväčša za svojou matkou, ktorej dáva za vinu to, ako na tom matka dieťaťa bola. Matka maloletého B. dostala zápal pľúc, bola aj v nemocnici. Následne po návrate bola v jeho domácnosti, kde 22.02.2025 aj zomrela. Matku maloletého dieťaťa pochoval na vlastné trovy. Hoci sa všade uvádza, že dieťa bolo nájdené pri mŕtvej matke, uvedené nie je pravda, keďže dieťa spalo pri ňom. Keby matka nebola tvrdohlavá a spala by pri nich, nič by sa nebolo stalo. Po smrti matky, bol maloletý B. odobratý, došla pre neho priamo pani O. z CDR L.. Následne na to v nedeľu kontaktoval p. O., navštívil aj kuratelu, kde mu pomohli so spísaním návrhu. Pani O. požiadal o návštevný pobyt maloletého B. v jeho domácnosti, v čom mu vyhoveli. Dieťa bolo u neho najprv od piatka do nedele, následne ho v pondelok odovzdal do CDR L.. Od 07.03.2025 je u neho mal. B. už nepretržite na dlhodobom pobyte. Od uvedeného času sa maloleté dieťa reálne už do CDR nevrátilo. Od tohto času navštevuje aj jasle P. J., kde ho on každé ráno dovedie a poobede pre neho príde. Má vedomosť o tom, že existuje stará matka a strýko maloletého dieťaťa, títo však nejavia záujem o dieťa. Po smrti matky dieťaťa ani neprejavili záujem o jej pochovanie. O otcovi dieťaťa nemá žiadne informácie. V tomto konaní je nemilo prekvapený vyjadrením kolízneho opatrovníka o to zvlášť, že tento úrad zastupuje osoba ženského pohlavia. Vyjadrenie je neľudské a kruté. Je toho názoru, že sú splnené podmienky § 45 Zákona o rodine, v zmysle ktorého aj žiada, aby súd rozhodol. Na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka má dôvodné indície, že v spoločnosti sa môže kšeftovať s maloletými deťmi, ktoré sa majú dať na osvojenie. 7. Svedkyňa N.. L. O. - zástupkyňa Neziskovej organizácie L. uviedla, že je oboznámená s tým, že predmetom konania je návrh navrhovateľa na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Veľmi dobre si pamätá okolnosti, za ktorých k nim bolo dieťa prijaté, keďže bola osobne pre neho. Nepamätá si úplne presne všetky dátumy, bolo to asi 22. alebo 23.02.2025 keď ju zobudila kurátorka s tým, že bolo nájdené ročné dieťa pri mŕtvej matke. Ihneď prišla na X. ulicu, v miestnosti bola nejaká pani a pán T.. Bábätko odtiaľ zobrali, pán T. jej ukázal aké mlieko dieťa pije. Dieťa bolo milé, džavotavé, pekne oblečené. Po prijatí do CDR bolo dieťa hneď umiestnené do profesionálnej rodiny. Následne v ďalší deň v nedeľu jej telefonoval pán T., chcel dieťa vidieť. Odporučili mu kontaktovať Úrad práce a dohodnúť sa s nimi. Ozvala sa im pani kolízna L. s tým, že ich pán T. požiadal o prešetrenie podmienok v jeho domácnosti. Ona sa vyjadrila tak, že pokiaľ im dá Úrad práce súhlas, uvoľní dieťa na návštevný pobyt k pánovi T.. To sa aj stalo a asi 05.03.2025 išlo dieťa prvýkrát na návštevný pobyt. Dieťa ho hneď spoznalo a tešilo sa na neho. Asi jeden a pol mesiaca si dieťa striedali a tak ako všetkým záujemcom o náhradnú starostlivosť aj pánovi T. ponúkli umiestnenie dieťaťa do jasličiek, k čomu došlo asi v apríli 2025. Dieťa sa nachádza v starostlivosti pána T. niekedy od polky apríla. Od 5/2025 začal maloletý B. chodiť do jasličiek, náklady uhrádza L., n.o.., pánovi T. dávajú peniaze na stravu a stravné v jasličkách uhrádza on. Všetky informácie o navrhovateľovi malo L. n.o. od Úradu práce, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľa. Z týchto správ vedeli, že navrhovateľ bol blízkou osobou maloletého dieťaťa.
Podľa obsahu týchto správ sa domnievali, že navrhovateľ žil s matkou dieťaťa, ktorá bola promiskuitná a pravdepodobne bol otcom dieťaťa, no nechcel sa dať zapísať do rodného listu. Návštevné pobyty boli oznamované Úradu práce, išlo o e-mail z dátumu 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 21.03.2025, 31.03.2025. Nevie presne uviesť, či boli oznámené všetky návštevné pobyty aj súdu, správy o maloletom dieťati zo dňa 11.07.2025 a zo dňa 04.08.2025 však boli zasielané aj na súd. 8. Kolízny opatrovník uviedol, že zo strany L. n.o. a ani v rámci šetrenia v domácnosti u navrhovateľa neboli zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Od marca 2025 je dieťa na dlhodobom návštevnom pobytu u navrhovateľa, ktorý ho vodí do jaslí a zabezpečuje aj všetky jeho lekárske vyšetrenia. Úrad práce vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa od úmrtia jeho matky. Pred smrťou matky maloletého B. neboli evidované žiadne problémy v starostlivosti o maloleté dieťa a v domácnosti, kde žila matka neboli robené žiadne šetrenia čo sa týka maloletého B.. Prvé šetrenie v domácnosti, kde žilo maloleté dieťa bolo vykonané v rámci pohotovosti (v deň kedy zomrela matka dieťaťa) a následne dňa 06.03.2025 na adrese X. X, X.. Úrad dovtedy nemal vedomosť o tom, kde a ako dlho žila matka s maloletým dieťaťom od jeho narodenia. Úrad v 04/2025 oslovil muž, ktorý sa označil za otca dieťaťa s tým, že chce určiť otcovstvo k maloletému B.. Od uvedeného času sa však už neozval. U maloletého dieťaťa sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, maloletý B. však nebol zaradený do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, keďže má blízku osobu - navrhovateľa, ktorý sa sám prihlásil ako blízka osoba s tým, že sa spolupodieľal na starostlivosti o dieťa a maloleté dieťa s ním žilo v spoločnej domácnosti. O všetkých týchto skutočnostiach vedel Úrad od navrhovateľa, informácie z iných zdrojov nemal k dispozícii. Pre návštevným pobytom dieťaťa v domácnosti navrhovateľa, Úrad na základe požiadavky L. n.o. vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľa a následne zaslal ústavnému zariadeniu správu, že prostredie je vyhovujúce. Rozhodnutie o tom, že maloleté dieťa pôjde na návštevný pobyt k osobe, ktorá nie je jeho príbuzným v tomto prípade urobilo L. n.o.. L. n.o. Úradu oznámilo návštevný pobyt maloletého dieťaťa u navrhovateľa, to prečo tieto skutočnosti neboli oznámené súdu, nevedia uviesť. Kolízny opatrovník na začiatku konania odporučil súdu, aby vyhovel návrhu a zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, poukázal na to, že maloletý B. je na navrhovateľa naviazaný, po vyzdvihnutí z jasličiek sa na neho vždy teší a je s ním šťastný. V priebehu konania kolízny opatrovník uviedol, napriek tomu, že je o dieťa dobre postarané a je určite v jeho záujme, aby vyrastalo v bezpečnom a láskyplnom prostredí, dieťa malo byť zaradené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť a mala byť vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, pričom navrhovateľ sa mohol dať zapísať do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. 9. Z dokladov doložených navrhovateľom vyplýva nasledovné: - podľa potvrdenia T.. H. C., vystaveného dňa 25.08.2025 je navrhovateľ zdravotne spôsobilý ohľadne zabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa. - z nepodpísaného súhlas L. n.o. s krátkodobým pobytom maloletého dieťaťa zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že maloleté dieťa sa zdržiavalo v termíne od 27.05.2025 od 10:00 hod. do dňa 31.07.2025 v domácnosti navrhovateľa na adrese X. X, X., pričom navrhovateľ za neho prebral plnú zodpovednosť. 10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava, na dopyt súdu, v správe zo dňa 17.07..2025 uviedol, že dňa 15.07.2025 vykonali ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľa N.. N. T., B.. XX.XX.XXXX, na adrese X. X, X.. Šetrením pomerov v domácnosti bolo zistené, že rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov navrhovateľa. Byt bol vkusne, pekne a účelovo zariadený. Maloleté dieťa nemá vlastnú izbu, väčšinou spáva v izbe na rozťahovacom gauči s navrhovateľom. Maloletý B. mal v domácnosti dostatok hygienických potrieb a oblečenia. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Pán T. je zamestnaný ako G. U.P. T. na T. Ú. - B. T., s čistým mesačným príjmom vo výške 1.400,- eur. Maloletý sa od narodenia nachádzal v domácnosti navrhovateľa spolu s matkou maloletého. Z dôvodu úmrtia matky bol B. dočasne umiestnený do L., no. Maloletý sa od 03/2025 nachádza na dlhodobom návštevnom pobyte u pána T., ktorý mu nepretržite zabezpečuje starostlivosť a každý deň ho sprevádza do jaslí a aj k ošetrujúcej lekárke v prípade potreby. Majú medzi sebou vytvorený vzťah a v domácnosti pána T. je B. zvyknutý. Maloletý B. navštevuje Súkromnú škôlku P. J., U. X, X.. Ošetrujúcim lekárom maloletého je T.. T. Š., K. X, X.. Maloletý má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloleté dieťa má v domácnosti
u navrhovateľa vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 11. Zo správy Neziskovej organizácie L. zo dňa 11.07.2025 vyplýva, že maloletý B. J. bol k nim prijatý dňa 22.02.2025 na základe telefonátu z pohotovostnej linky OSPODaSK s tým, toto ročné dieťa bolo nájdené pri mŕtvej matke. CDR vyzdvihlo maloleté dieťa z bytu za prítomnosti sociálnej kurately a polície. Maloletý bol naučený iba na mlieko Beba. Postupne u neho začali s príkrmami. Dieťa nevedelo samostatne sedieť, ani sa zatiaľ nestavalo na nohy. V mesiaci apríl začal postupne samostatne sedieť, v máji 2025 štvornožkoval a posledné dva júnové týždne chodí s pomocou. Dňa 05.03.2025 sa uskutočnilo stretnutie v rámci prípadovej konferencie maloletého B.. Stretnutia sa zúčastnil p. T., ktorý sa o maloletého zaujíma, prihlásil sa ako osoba najbližšia maloletému a CDR je s ním v kontakte od začiatku pobytu maloletého v CDR. UPSVaR BA podal p. T. sociálne poradenstvo vo veci podania návrhu na súd. Pán T. má rád maloletého, od narodenia vypomáhal matke so starostlivosťou o dieťa. CDR na základe súhlasného stanoviska Úradu práce dalo maloleté dieťa na pobyt do domácnosti pána T.Š. a taktiež zabezpečilo pre maloletého zariadenie pre deti do troch rokov veku. Pán T. ho pravidelne do zariadenia nosí a aj ho osobne vyzdvihuje. CDR odporúča zverenie maloletého B. J. do náhradnej starostlivosti p. T., ktorý je schopný mu poskytnúť láskyplný a bezpečný domov. 12. Podľa správy Neziskovej organizácie P. J., U. X, X., doručenej súdu dňa 19.08.2025 maloletý B. začal navštevovať zariadenie pre deti do troch rokov veku od 04.05.2025. Dieťa bolo zapísané Centrom pre deti a rodiny L., ktoré aj uhrádza poplatky spojené s návštevou zariadenia, stravné za dieťa dopláca pán T., ktorý dieťa aj privádza a vyzdvihuje zo zariadenia. Maloletý B. bol v zariadení v mesiaci máj 2025 - 18 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod., v júni 2025- 16 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod., v júli 202520 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod. a v auguste 2025 ( do 19.08.2025) - 9 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod.. Maloletý B. sa po nástupe adaptoval na prostredie zariadenia bez výraznejších ťažkostí. Je veselý, priateľský, dobre reaguje na podnety a má rád kolektív. Jeho psychomotorický vývoj je celkovo primeraný veku, avšak fyzický vývoj je mierne oneskorený - doposiaľ nechodí samostatne. Má vytvorenú pevnú citovú väzbu na pána T., ktorého pri príchode a odchode s radosťou víta. 13. Podľa správy ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa T.. T. Š., doručenej súdu dňa 19.08.2025 je maloletý B. J. v jej starostlivosti od 03.03.2025, kedy bol prijatý do detského domova L. po smrti matky. Dieťa pri prvom vyšetrení prišlo v sprievode pracovníčky detského domova. Pri opakovaných návštevách bol v sprievode pracovníčky detského domova a pána T.. Telefonicky bol jeho zdravotný stav konzultovaný tiež s pánom T., ktorý má dieťa v náhradnej starostlivosti. Dieťa absolvovalo všetky potrebné preventívne prehliadky, očkovanie. Nenavštevuje žiadne odborné ambulancie, pretože nemá žiadne chronické ochorenie. Pán T. dodržiava riadne odporučenia lekára, pri predchádzajúcom ochorení, kedy bolo dieťa už v náhradnej starostlivosti pána T. bol zabezpečený liečebný režim, podávanie liekov. Hmotnostná krivka B. stúpa, je riadne živený, pri vyšetrení spokojný, sleduje pána T., či je nablízku. Dieťa prichádza na vyšetrenie vždy primerane, čisto oblečené, od mája 2025 navštevuje detské jasle. B. J. je veselé, spokojné dieťa, jeho psychomotorický vývin je primeraný, rečové prejavy veľmi dobré pre daný vek. Pri pozorovaní vzťahu pána T. a dieťaťa pozorujeme súhru v komunikácii verbálnej aj neverbálnej. 14. T.. N. R.Ü.I. v správe zo dňa 02.09.2025 potvrdila, že bola ošetrujúcou pediatričkou maloletého B. J. v období od 06.05.2024 do 28.02.2025, pričom dieťa bolo prijaté do obvodu na žiadosť matky. Matka s dieťaťom absolvovala všetky preventívne prehliadky, povinné očkovania a dôsledne dodržiavala pokyny. Starostlivosť o dieťa bola dobrá, nedostatky v zabezpečení dieťaťa neboli zistené. 15. Podľa potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa - T. Č. X.- B. T. Z. J. XX.XX.XXXX predstavoval priemerný mesačný príjem navrhovateľa v období od 02/2025- 07/2025 sumu cca 1.603,50 eur, pričom jeho pracovný fond vo 02/2025 bol 150 hod. (práca 67,5 hod., dovolenka 67,5 hod., návšteva lekára 7,5 hod, sick day 7,5 hod., v 03/2025 to bolo 157,5 hod. (práca 142,5 hod., dovolenka 15 hod.), v 04/2025 bol pracovný fond 165 hod. (práca 142,5 hod., dovolenka 7,5 hod., sviatok 15 hod.), v 05/2025 bol pracovný fond 165 hod. (práca 135 hod., sviatok 15 hod., dovolenka 7,5 hod., sprevádzanie B. J. na vyšetrenie 7,5 hod.), v 06/2025 bol pracovný fond 157,5 hod.(práca 135 hod„ dovolenka 7,5 hod., sick day 7,5 hod., návšteva lekára 7,5 hod.) a v 07/2025 predstavoval pracovný fond 172,5 hod. (práca 142,5 hod., dovolenka 15 hod., sprevádzanie B. J. na vyšetrenie 15 hod.).Zamestnávateľ v správe uviedol, že pán T. je dlhoročný zamestnanec, ktorý ku svojej práci pristupuje zodpovedne, k prideleným
úlohám pristupuje samostatne, je nekonfliktný a schopný pracovať v kolektíve. Voči pracovnej morálke a osobným vlastnostiam zamestnanca nie sú výhrady. 16. Podľa odpisu registra trestov a lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľ nemá záznam v registri trestov, dopustil sa troch priestupkov, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 18. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 19. Podľa §44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"), pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť. 20. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 45 ods.1 prvá a druhá veta zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 45 ods.2 prvá veta zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 23. Podľa § 53 ods. 8 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak súčasťou nadväzovania osobného vzťahu dieťaťa so žiadateľom o náhradnú rodinnú starostlivosť alebo s fyzickou osobou, ktorá podala návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj pred podaním návrhu podľa osobitného predpisu, je pobyt dieťaťa v rodinnom prostredí tejto osoby, centrum je povinné preveriť vhodnosť tohto prostredia pre dieťa a priebežne overovať úroveň starostlivosti o dieťa počas pobytu dieťaťa mimo centra; centrum a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa priebežne informujú o vhodnosti prostredia pre dieťa a o úrovni starostlivosti o dieťa počas pobytu dieťaťa mimo centra. Ak pobyt dieťaťa mimo centra podľa prvej vety má trvať nepretržite dlhšie ako sedem po sebe nasledujúcich dní alebo ak čas medzi jednotlivými pobytmi má byť kratší ako päť po sebe nasledujúcich dní, centrum je povinné o tom informovať súd a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh zamietol, majúc za to, že návrh navrhovateľa nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, a to z viacerých nižšie uvedených dôvodov. Po upresnení návrhu navrhovateľom v konaní pred súdom, bol predmetom rozhodovania súdu návrh na zverenie maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti, pričom ide o dočasné opatrenie, ktoré nahrádza starostlivosť rodičov o maloleté dieťa. Navrhovateľ nie je v príbuzenskom vzťahu s maloletým dieťaťom, sám sa označil za blízku osobu maloletého dieťaťa (pozn. hoci ústavné zariadenie L. n.o., do ktorého starostlivosti bolo maloleté dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu, pri povolení návštevných pobytov mylne vychádzalo z domnienky, že navrhovateľ je aj otcom dieťaťa, uvedená domnienka nie je pravdivá a otcovstvo vylúčil aj sám navrhovateľ, ktorý s matkou maloletého dieťaťa nebol v intímnom partnerskom vzťahu), ktorej ústavné zariadenie L. n.o. za súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny okamžite, bez akéhokoľvek vedomia súdu odovzdali maloleté dieťa na návštevný pobyt. Z vyjadrenia navrhovateľa pritom jasne vyplynulo, že vôbec nešlo o krátkodobé návštevné pobyty, ale maloleté dieťa sa nepretržite de facto od marca 2025 nachádza bez akéhokoľvek právneho titulu v jeho domácnosti ( pozn. túto skutočnosť navrhovateľ uviedol priamo v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 04.08.2025), pričom v uvedenom čase bolo rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti Neziskovej organizácie L., N.: XX XXX XXX, U. U. L. XXX/XX, X.. Hoci z vyjadrenia ústavného zariadenia vyplýva, že návštevné pobyty boli oznamované Úradu práce, obsah spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sp,.zn. 2SDD 2015/80
tomu nenasvedčuje (pozn. obsah spisu bol oboznámený na pojednávaní dňa 03.09.2025) a kolízny opatrovník na pojednávaní ani nevedel tieto správy predložiť. Pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k súdu v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele tak z obsahu všetkých spisov maloletého dieťaťa nevyplýva, že by táto povinnosť bola splnená. Prvá správa o maloletom dieťati, ktorá bola súdu predložená zo strany ústavného zariadenia, bola správa zo dňa 11.07.2025, ktorá však bola vyhotovená na základe dopytu súdu pred nariadením pojednávania. Z vykonaného dokazovania (vyjadrenie kolízneho opatrovníka, vyjadrenie svedkyne) vyplynulo, že pred odovzdaním dieťaťa navrhovateľovi na „krátkodobé“ návštevné pobyty (v tomto prípade skutkovým okolnostiam skôr zodpovedá pomenovanie „trvalé odovzdanie dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa“) postačovalo ústavnému zariadeniu jedno vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa a skutočnosť, že navrhovateľ sám seba označil za blízku osobu maloletého dieťaťa. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka pritom jasne vyplynulo, že uvedenú skutočnosť vôbec nepreverovali a všetky informácie mali len od navrhovateľa. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ sa rozhodol pomáhať matke maloletého dieťaťa, s ktorou mal kamarátsky vzťah (s matkou dieťaťa neboli v partnerskom vzťahu), poskytol jej po narodení dieťaťa ubytovanie (maloleté dieťa s ním žilo v spoločnej domácnosti 10 mesiacov, t.j. do smrti matky 22.02.2025) ešte z neho nerobí blízku osobu maloletého dieťaťa, ktorá by mala nejaký právny nárok na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 25. Súd nespochybňuje materiálne podmienky ani citový vzťah navrhovateľa k maloletému dieťaťu, záujem maloletého dieťaťa však musí mať prednosť pred záujmom navrhovateľa a náhradná osobná starostlivosť nemôže byť prostriedkom na riešenie osamelosti navrhovateľa. Záujem maloletého dieťaťa je pritom potrebné vyhodnocovať aj v širších súvislostiach a na dlhšie časové obdobie, aj s úvahami napr. čo by mohlo byť s maloletým dieťaťom o desať rokov, kedy by napríklad navrhovateľ nedokázal zabezpečovať starostlivosť a šance dieťaťa na osvojenie by už boli minimálne. Súd okrem iného nepovažoval, že je v záujme maloletého dieťa, ktorému má byť sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť, ani skutočnosť, že namiesto vytvárania a upevňovania vzťahovej väzby, je (potom čo je dieťa odovzdané ústavným zariadením do starostlivosti navrhovateľa) okamžite už vo veku cca 13 mesiacov maloleté dieťa umiestnené do jasličiek, kde trávi podstatnú časť dňa (z potvrdenia príslušného zariadenia pritom vyplýva, že dieťa je tam v časovom rozpätí od 07:30 hod. do 16:00 hod. skoro v každý jeden pracovný deň). I keď zákon nevyžaduje primeraný vekový rozdiel medzi osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a maloletým dieťaťom, v uvedenej veci súd pri zamietnutí návrhu prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý je osamelo žijúcou osobou, má čoskoro XX G., nemá žiadne skúsenosti s výchovou maloletých detí (sám je bezdetný) a nikdy ani nebol zapísaný do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Samozrejme na druhú stranu potrebné uviesť, že v praxi sa vyskytujú napr. pestúni vyššieho veku, resp. že deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ide však o prípady príbuzných, príp. ide o deti, kde záujem o osvojenie možno vylúčiť ( napr. deti boli dlhodobo bez úspechu zaradené do zoznamu detí vhodných na osvojenie). V prípade maloletého B. je však situácia odlišná. Aj sám kolízny opatrovník potvrdil, že v prípade maloletého dieťaťa sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti ( maloleté dieťa nemá v rodnom liste uvedeného otca, jeho matka zomrela) a dieťa by mohlo byť zaradené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. V pomyselnom rebríčku foriem nahrádzajúcich starostlivosť rodičov o maloleté dieťa je osvojenie na najvyššom mieste, nakoľko ponúka pre dieťa stabilitu a dlhodobú perspektívu, keďže ide o vzťah totožný so vzťahom medzi rodičmi a deťmi. Táto forma i keď zatiaľ len potencionálna, je podľa názoru súdu pre maloletého vhodnejšia ako náhradná osobná starostlivosť, ktorá je len dočasného charakteru. Forma osvojenia je stála forma, ktorej cieľom je stabilné rodinné prostredie a vytvára medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah aký je medzi rodičmi a deťmi. Tento právny prostriedok má prednosť pred formami náhradnej starostlivosti. Maloletý B. je dieťa útleho veku, bez zdravotných problémov, ktoré by s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo byť osvojené, i keď v súčasnosti ide o potencionálny stav. Je potrebné si uvedomiť, že v tomto konaní nejde o záujem navrhovateľa, ale o záujem maloletého dieťaťa, ktorý je potrebné vyhodnocovať nielen v čase rozhodovania súdu, ale aj perspektívne smerom do budúcna, keďže práve toto rozhodnutie bude mať priamy dopad na ďalší život maloletého dieťaťa. 26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.