Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/53/2025 1225201188 17. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201188.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Ž. A., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: O. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, N., a otca: F. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X., A. N. D. XXXX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletú U. Ž. A., D.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a o tomto návrhu rozhodnúť bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že uvedený návrh podáva pre vážne ohrozenie, narušenie a narúšanie rodinného života, duševného zdravia a priaznivého vývinu domácim násilím psychicky týraného, ohrozeného a narušeného maloletého dieťaťa, jeho 11-ročnej dcéry, pretože je jeho dcéra dlhodobo vystavovaná psychickému nátlaku a manipulácii zo strany matky, ktorá jej systematicky bráni v kontakte s ním, podnecuje ju k nenávistným reakciám a šíri o ňom zavádzajúce tvrdenia. Dieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného psychického vývinu. Matka opakovane, systematicky a cielene porušuje právoplatné rozhodnutia súdu o ich styku. Podľa neho je maloletá matkou týraná a má dlhodobo vážne narušený, narúšaný, ohrozený, ohrozovaný rodinný život, duševné zdravie aj priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin, keďže dcére matka bráni a násilne ju izoluje v akomkoľvek kontakte s ním, presviedča dcéru, že má iba 1 rodiča (matku), 24/7 dehumanizuje a démonizuje ho pred dcérou, zakazuje dcére komunikovať s ním akýmkoľvek spôsobom, dať mu svoje alebo prijať jeho telefónne číslo či emailovú adresu, nakazuje/ navádza/núti dcéru k utekaniu pred ním, citovým vydieraním dcéru núti k odmietaniu kontaktu/darov s ním, straší a stresuje dcéru nebezpečným vyhrážaním, že ak sa s ním stretne tak jej mama a babka zomrú, že ju unesie a nikdy už nevráti k jej hračkám a pod.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a jemu bola vyhradená starostlivosť o dcérku na každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:30 do nedele
18:30, v každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 do 18:30, počas letných prázdnin každý rok od 7.7. od 9:00 do 14.7. do 18:00 hod, od 7.8. od 9:00 do 14.8. do 18:00 hod, v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16:00 do nedele do 18:30. Od začiatku pandémie Covid-u, čiže od marca 2020, matka nedodržiava právoplatný rozsudok, dcéru mu nesprístupňuje, schováva ju pred ním a väzní na neznámych miestach. Matka systematicky, úmyselne, bezohľadne týra dcéru psychickým domácim násilím, núti ju odvrhovať a zavrhovať druhého rodiča a odmietať akúkoľvek komunikáciu, informovanie o školských výsledkoch, aktivity, výchovu s ním, patologicky priväzuje dcéru k sebe, vytvára okolo dcéry pocit nebezpečenstva a ohrozenia z neho a manipuluje dcéru k zvrátenej ochrane matky dcérou pred ním, nestretávaním sa a nekomunikovaním s ním. Matka cielene izoluje dcéru od neho a jeho rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin dcéry, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania dcérky. Matka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Za posledných 5 rokov O.. S. z bystrej maloletej dcéry urobila zle vychované, agresívne, asociálne dieťa, ale aj dieťa s prejavmi vážne narušeného duševného vývinu a duševného zdravia, a „obzvlášť zraniteľnú detskú obeť násilia“ v zmysle zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach násilia. Dňa 09.04.2025 o 16:00 hod. na adrese O. X, N. matka dieťa riadne nepripravila ani neodovzdala oprávnenému - čiže jemu, čím vedome a opakovane zmarila rozsudkom určený styk. Napriek opakovaným výzvam (29.02. a 04.03.2024) sa matka správa nespolupracujúco, nerešpektuje rozhodnutia súdu, výzvy, práva dieťaťa a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Ani dňa 10.04.2025 matka znovu nereagovala na email, sms, telefonáty a dcérku mu neodovzdala, hoci mala byť podľa rozsudku od 16:00 hod. s ním. Dlhodobo takto dochádza k porušovaniu jeho práva na rodinný život, ako aj práva maloletého dieťaťa na styk s oboma rodičmi, úmyselne spôsobovaných alebo porušovaných matkou. Dňa 09.04.2025 o 13:20 hod., teda takmer 3 hodiny právoplatným rozsudkom KSBA-11CoP/599/2017 vyhradeným časom s dcérou volal, písal sms a zaslal email matke O.. S., no ona nereagovala. Dňa 09.04.2025 o 13:33 hod. stretol pri škole H. dcéru, takmer ju po tak dlhej dobe nespoznal. Maloletá dcérka je po 5 rokoch v moci a psycho-násilí matky, dieťa vykazujúce známky hlboko narušenej emočnej stability, úzkostného, vyhýbavého, agresívneho, deštrukčného a disruptívneho správania, ktoré podľa jeho názoru je dôsledkom dlhodobého psychického nátlaku, manipulácií až psychického týrania zo strany dcérkinej matky a babky. Priebeh tohto stretnutia s dcérou je opísaný v emaile O.. S. dňa 10.04.2025, ktorý tvorí prílohu tohto návrhu a je zachytený na videách uložených a prístupných na jeho Dropbox-úložisku. Dňa 09.04.2025 o 16. hod. mu O.. S. napísala scestné smsky, viac sa však neozvala, dcéru mu neodovzdala ani nedala k telefónu, dcérino správanie neriešila, výživné si neprevzala. Dňa 11.04.2025 pokojne čakal na lavičke pred školou H. ako aj zopár iných rodičov čakajúcich na svoje deti. O 13:40 hod. vyšla zo školy dcéra a z východu zo školy zamierila doprava povedľa detského ihriska smerom k Bille. Keď ho asi po 15m dcéra zbadala sedieť na lavičke vo vzdialenosti asi 20m, tak sa otočila a vbehla späť do školy. O 13:56 hod. sa dcéra plížila prikrčená pomedzi smetiaky pri jedálni a utiekla cez školský dvor k babke čakajúcej pri vchode na školské ihrisko, ktorú si privolala cez mobil z O. X.. O 2min ich dobehol, dcéra bola najskôr ticho, keď však videla ako mu jej babka (V. S.) agresívne vyrazila z ruky mobil až spadol na zem, (neskôr sa o poškodenie mobilu snažila V.. S. ešte 2-krát,) nenávistné naňho syčala a nadávala mu do podliakov, hajzlov a pod. - čím ukazovala dcére toxické vzorce správania aké má aj ona uplatňovať smerom k nemu - zvrátene sa pohoršovala nad tým, že sa ako rodič chce rozprávať s vlastným dieťaťom, zakazovala dcére hovoriť. Je nepochybné a dnešné video-nahrávky sú podľa neho toho presvedčivým dôkazom, že rovnaké neprípustné reči, invektívy, ohovárania, degradácie jeho rodičovskej roly pred dcérkou a stavanie jeho a dcérinho vzťahu do roviny niečoho neprirodzeného, zlého, matkou a babkou neželaného, vedie matka a babka S. pred dcérou neustále už 5 rokov. Dcéra sa prirodzene prispôsobuje želaniam matky a babky, preto vraví, že sa „nesmie a nechce“ s ním stretnúť ani komunikovať. Napriek emočnému vypätiu z takéhoto narušeného disruptívneho správania dcéry ku nemu zostal pokojný a pevný. Tak ako si vopred premyslel, po tom čo sa 09.04.2025 dcéry za 20 min. ani len nedotkol, dcéru dnes chytil za predlaktie pravej ruky, ako bežný rodič, ktorého príkazy Stoj! alebo Choď! má a musí dieťa na frekventovanej ulici poslúchnuť a aby vyjadril jeho rodičovskú autoritu, ktorú matka a babka u dcéry zdegradovali a presviedčajú a vštepujú jej, že 11-ročné dieťa ho nemusí poslúchať a rešpektovať, rovnako ani žiadne autority či súdne rozhodnutia. Toto sa aj snažil dcérke v tej vypätej situácii povedať, ozrejmil babke aj dcére, že matkino a babkino násilie a manipulácie vedie k narušenému disruptívnemu správaniu a k disociálnym poruchám správania dcéry. Maloletej nestihol zatiaľ povedať, ale musí jej ozrejmiť, že sa na ňu nehnevá, stále ju ľúbi, chápe, že sa musí takto k nemu správať pred matkou a babkou, je to jej „taktika/spôsob prežitia detskej obete násilia medzi jej trýzniteľkami“, on je dcériným prirodzeným aj zákonným ochrancom a nie ubližovateľom, nemôže si ako 11- ročné
dieťa jednoducho povedať, že nebude plniť svoje povinnosti, že nebude rešpektovať autority, že babka s matkou o ňom klamú a preto znemožňujú akýkoľvek kontakt, aby sa dcéra nedozvedela pravdu, ich vzťah je narušený, zdegradovaný a zdemolovaný a je potrebné napraviť a zlepšiť a nie ukončiť, tak to chce aj súd, aj rodina aj morálka spoločnosti. Matka a babka porušujú mnohé dcérkine práva podľa Dohovoru o právach dieťaťa, dcérine práva na starostlivosť, lásku a výchovu od oboch rodičov, kradnú dcére detstvo, vzťah a rodinný život s ním. V metodickom odbornom dokumente „. A. O. W. V. V. A. Z. A. Z. (T.): A. Z. S. S. G. F. (T..X), A. Z. Z.Á. A. Y. Z. S. (T..X), A. Z. Z. Z. R. Z. S. (T..X), A. Z. Z. P., S. Z. (T..X), Š. W.Ý., A. V. U. A. sú vysvetlené rôzne poruchy správania, ktorými trpí jeho nešťastná maloletá dcérka. Otec v návrhu uviedol citácie z uvedeného dokumentu a z príručky o syndróme CAN. Z neprípustného, neakceptovateľného, disruptívneho, narušeného psychopatického ustráchaného deštruktívneho samotárskeho až nepríčetného správania dcérky, je obáva sa, zrejmé, že prejavuje a má žiaľ W. Z. V. W. A., A. Z. S. S. G. F. (T..X), A. Z. Z. A. Y. Z. S. (T..X), A. Z.U. Z. Z. R. Z. S. (T..X) - W. D. G., D. G. Z. D. V. M. A., A. Z. Z. P., S. Z. (T..X). Podľa jeho názoru a zistení, O. S. stresuje, straší, ponižuje a teda psychicky týra maloletú dcéru spôsobmi psychického týrania blízkej a zverenej osoby a zamedzuje jej prístup k majetku/darom/výživnému od neho v zmysle §208 TZ. Jeho maloletá dcéra je matkou od marca 2020 dlhodobo týraná rôznymi formami domáceho násilia vypísanými v §208 TZ či v odbornej UPSVaR-Príručke o syndróme CAN a je nútená, manipulovaná, stresovaná, huckaná k strachu, nevraživosti, nenávisti k nemu a k zavrhovaniu si jedného rodiča. Ďalej otec cituje zo všeobecného komentáru číslo 12 k článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa a uvádza, že z týchto dokumentov vyplýva, že súd a každá štátna organizácia je povinný/á v každom súdnom a v akomkoľvek administratívnom konaní zistiť slobodný názor dieťaťa, ktorý je zistiteľný len vo vhodnom nezastrašujúcom, nenásilnom a nemanipulatívnom prostredí dostatočnou separáciou dieťaťa od manipulatívneho rodiča. V prípade, že v súdnom/administratívnom konaní nebol súdom zistený slobodný názor dieťaťa je teda toto rozhodnutie nezákonné a neprávoplatné. K návrhu otec priložil e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025 a dňa 10.04.2025, výzvu súdu zo dňa 04.03.2024 a USB kľúč. 3. Otec doručil vyššie uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia osobne dňa 11.04.2025 o 19:37 hod. domáhajúc sa vydania rozhodnutia v 24 hodinovej lehote podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“). Službukonajúcim sudcom bolo dané podanie vyhodnotené tak, že podľa obsahu nejde o neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP a ani návrh podľa § 368 CMP, ktoré by malo byť zapísané do súdneho registra „PPom“. 4. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva neodkladných opatrení, rozhodoval vo veci samej v nasledovných konaniach: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú vychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej U. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc dňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú U. Ž. za dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom matky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho týždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných školských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou U. Ž.. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava II tieto konania: - pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016- 105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu zamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023 - 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV. potvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec podal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie. - pod sp. zn. B4-56 Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia konania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa) odvolanie. - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny maloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu podrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon rozhodnutia, - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane poučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a e-mailovú adresu, - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/52/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej a zakázať styk matky s maloletou,
6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.
18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 19. K otázke otcom namietanej lehoty na vydanie rozhodnutia je potrebné uviesť, že každé podanie je vyhodnocované osobitne podľa jeho obsahu a nie podľa príkazov navrhovateľa o tom, v akej lehote má byť o danom návrhu rozhodnuté a podľa akých ustanovení zákona má byť daný návrh posúdený. Z obsahu návrhu je zrejmé, že nejde o návrh, spĺňajúci náležitosti ustanovení Civilného mimosporového poriadku, o ktorom by malo byť rozhodnuté v lehote 24 hodín. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorej bola maloletá právoplatne zverená do osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Matka má rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 17P/126/2022-205 zo dňa 13.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023 uloženú povinnosť informovať otca vždy k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, o absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. Zo žiadnych doložených listinných dôkazov, ani zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu nemožno považovať za osvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha, by mohlo dôjsť k nejakému ohrozeniu maloletého dieťaťa. Otec súdu žiadnym riadnym a náležitým spôsobom neosvedčil, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné zmeniť právoplatný rozsudok týkajúci sa zverenia maloletého dieťaťa tak, aby bez vykonanie riadneho dokazovania bolo rozhodnuté o zverení dieťaťa do jeho starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia (pri existujúcom právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí) bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa (nepostačuje len subjektívny názor otca o ohrození maloletého dieťaťa), by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prípadne prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciou jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca na obdobie šiestich mesiacov. Súd doposiaľ neobdržal zo strany školy, ošetrujúceho lekára či Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny žiadnu signalizáciu o prípadnej zanedbanej starostlivosti o dieťa zo strany matky a ani žiadne závady v jej výchove, ktoré by odôvodňovali neodkladné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca či uloženie povinnosti maloletej zúčastniť sa odborného psychiatrického vyšetrenia pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania (rodičovské kompetencie a rodinné pomery maloletého dieťaťa boli pritom zisťované len nedávno v konaní vedenom pod sp.zn. B4-17P/33/2020). Skutočnosť, že otec u maloletej ako „laik diagnostikoval“ určité znaky porúch správania, ešte sama o sebe neodôvodňuje uloženie povinnosti maloletej zúčastniť sa odborného vyšetrenia, pričom ani priložené videá, na ktoré otec odkazuje nepreukazujú zvláštne správanie maloletej v situácií, ktorej bola vystavená. Jej prejav a správanie sa voči otcovi pri ich stretnutí pri škole je výsledkom dlhoročného konfliktu medzi rodičmi a to, že maloletá pred otcom uteká, nechce sa s ním rozprávať, znáša jeho prenasledovanie a natáčanie zle, nie je dôvodom na jej psychiatrické vyšetrenie. Otec sa návrhom domáhal formou neodkladného opatrenia aj nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia, vyzvania matky na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody, zabezpečenia vyjadrenia ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu maloletej či nariadenie výsluchu maloletého dieťaťa bez prítomnosti matky, no uvedená časť návrhu taktiež nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aktuálnymi správami o maloletej súd disponuje z konania vo veci samej a z konania o nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia, pričom v konaní o výkon súdneho rozhodnutia bola matka niekoľko krát vyzvaná na dodržiavanie súdneho rozhodnutia a súd v danom štádiu konania nevzhliadol dôvod na jej opakované vyzývanie formou neodkladného opatrenia, nakoľko inštitút neodkladného opatrenia, ktorého vydania sa otec domáha, neslúži na uvedené účely. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné ukladať akékoľvek príkazy účastníkom konania nesúvisiace s predmetom konania či meniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania a preukázania zmeny pomerov, ktoré nastali od času pôvodného rozhodnutia súdu, okrem priam výnimočných prípadov bezprostredného priameho ohrozenia života a zdravia maloletého dieťaťa, čo však nie je tento prípad. Súd vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebný okamžitý zásah súdu, nie je teda daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a vyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely nie je určené. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.