Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/56/2025 1225201277 29. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201277.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. X, X., a otca: G. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. D., L. X. B. XXXX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa nariadenia „prípadovej konferencie na UPSVaR a účasti na nej pre UPSVaR/CDR, rodičov maloletej i maloletú, triednu učiteľku X.H. na Z. O., X., L.. J. R., prípadne ďalších odborníkov a udelenia príkazu na vyšetrenie duševného stavu svedka - maloletého dieťaťa“ z a m i e t a. II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada nariadiť „prípadovú konferenciu na UPSVaR“ a nariadiť účasť na nej pre UPSVaR/CDR, T.. P. (matku maloletej), neho, maloletú, triednu učiteľku X.H. na Z. O. X., L.. J. R., prípadne ďalších odborníkov a žiada udeliť „príkaz na vyšetrenie duševného stavu svedka“ - jeho maloletej dcéry. Uvedeným návrhom otec tiež žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zverí maloletú I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a o tomto návrhu rozhodnúť bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy s výkonom práva styku s jeho maloletou dcérou, kedy došlo k ďalšiemu zmarenému styku počas veľkonočného víkendu 18.-20.04.2025, k zmareniu zachovávania tradícií veľkonočného oblievania/ vyšibania dcéry otcom dňa 21.04.2025, a zároveň vzhľadom na alarmujúce disruptívne správanie a disociálne poruchy správania jeho dcéry (narušené, ustráchané, agresívne, v rozpore s jej vekom), ktoré dcére preukázateľne nanucuje a spôsobuje jej matka a babka čím systematicky pošliapavajú práva a najlepší záujem dcérky predkladá: doplnené skutkové okolnosti a dôkazy: - oznámenie o zmarení styku a ignorovaní súdneho rozhodnutia matkou dňa 09.04., 10.04., 18.04., 19.04. 20.4.2025 (a ani na Veľkonočný pondelok 21.4.2025), kedy mu maloletá nebola odovzdaná, - videozáznamy zo stretnutia
s dcérou dňa 09.04.2025 a 11.04.2025 pri škole O., na ktorých maloletá vykazuje známky vážneho psychického ovplyvnenia, nespolupráce, odporu, agresivity, vzdoru a disruptívneho správania voči nemu, - návrh na psychiatrické a psychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa na zistenie aktuálneho psychického stavu, duševného zdravia, disruptívneho správania a disociálnych porúch správania dieťaťa nakoľko je systematicky psychicky týrané matkou a starou matkou, čo vedie k rozvoju závažného patologického správania, disruptívneho správania a k disociálnym poruchách správania (F91 podľa MKCH, Medzinárodná klasifikácia chorôb) a k odcudzeniu resp. matkou psychickým nátlakom a násilím vynútenému zavrhovaniu rodiča. Keďže sa pri týraní blízkej a zverenej osoby v zmysle § 208 Trestného zákona (TZ) jedná o trestný čin, ktorého výsledkom a zároveň dôkazom je narušený duševný stav dcéry ako poškodenej a svedka, žiada/navrhuje, aby bol vydaný „príkaz na vyšetrenie duševného stavu svedka“ v zmysle ustanovení rozvrhu práce aj § 150 Trestného poriadku (TP), ktorý môže vydať aj rodinný súd MSBA2, keďže nie sme v prípravnom (trestnom) konaní, - návrh na uskutočnenie prípadovej konferencie a účasti na nej pre ÚPSVaR/CDR, rodičov maloletej, jej triednej učiteľky prípadne ďalších odborníkov. Na základe aktuálnej situácie v rodine by rád inicioval takéto stretnutie, ktorého cieľom by bolo prebrať ďalší postup pri zaisťovaní najlepších podmienok pre vývoj a výchovu dieťaťa. Rád by, aby sa konferencie zúčastnili aj matka dieťaťa, CDR a triedna učiteľka X.H. na Z. O. X. L.. J. R., ako aj ďalší odborníci, ktorých účasť by mohla prispieť k efektívnemu riešeniu vzniknutých otázok. Na rozdiel od matky a súdu MSBA2 sa aktívne snaží o riešenie problémov dcéry spôsobovaných jej matkou. Bol za pediatričkou dcéry T.. N. W., bol za triednou učiteľkou dcéry p. J. R., ktorá bola zhrozená zo správania dcéry a jej matky a prisľúbila pohovoriť o probléme so školskou psychologičkou aj riaditeľkou, a ochotne prisľúbila aj účasť na „prípadovej konferencii UPSVaR“. Opisy stretnutí s dcérou a linky na videá z 09. a 11.04.2025 pri škole O. a na ulici a MHD - zastávke „. dosvedčujú disruptívne správanie a disociálne poruchy správania nešťastnej (ale zato milovanej) dcéry I., ktoré jej bezohľadne na jej prirodzené city , záujmy, práva dieťaťa na oboch rodičov atď. vnucujú matka a babka, ktoré v skutočnosti týrajú dcéru rôznymi aktívnymi aj pasívnymi formami psychického domáceho násilia, ako sú spísané v odbornej UPSVaR-Príručke o syndróme CAN a nútia ju k odvrhovaniu si rodiča. Dcérka má z toho neustáleho psychického tlaku, nátlaku, násilia, manipulácií, nútenia k odvrhovaniu si otca a z tých zásadných rozporov v detskej duši+srdci+hlave, ktoré jej vnucujú matka a babka. Napríklad, že I. na rozdiel od všetkých ostatných detí má a má mať rada, poslúchať, rešpektovať, komunikovať, ľúbiť atď. len jedného rodiča, a to matku. Aj súdy vravia, že náš vzťah rodiča a dieťaťa sa musí napraviť a nie zakázať alebo neexistovať. Matka a babka tvrdia dcére presný opak a keďže sa matky a babky bojí, lebo veď je na ne existenčne odkázaná, tak sa im snaží ulahodiť a odmieta komunikovať s ním. Je veľmi rozrušená, plače verejne a prosíka o pomoc aj cudzích ľudí, lebo vie, že by sa matka a babka hnevali, možno ju aj trestali, citovo vydierali, odopierali lásku, vyhrážali sa jej a pod., ak by s ním normálne komunikovala a stretávala sa. Preto je dcérka I. tak veľmi rozrušená keď vidí, že s ňou chce komunikovať, lebo sa bojí hnevu svojich bezohľadných trýzniteliek. Vzhľadom na sústavné a dlhodobé narušovanie prirodzených práv a psychickej pohody maloletej, má dcéra vážne ohrozený rodinný život, duševné zdravie aj priaznivý vývin, a to v dôsledku psychického násilia zo strany matky. Podľa jeho právneho názoru matka týmto bezcitným násilným bránením dcére v prijímaní darov a majetkov od neho napĺňa skutkovú podstatu §208 TZ ods.1 písm. e) a §208 ods.1 písm. a), pričom dcéru týra ako jej súdom zverenú a blízku osobu, a aj ako „obzvlášť zraniteľnú obeť trestného činu násilia“ v zmysle Zákona o obetiach tr.činov č.274/2017 Z.z.. Týmto bezcitným správaním matka vážne a úmyselne a cielene nielenže „ohrozuje“ ale aj „devastuje“ rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emociálny či sociálny vývin ich proti matkinmu násiliu bezbrannej maloletej dcérky preto, aby dcéra nemohla vypovedať a usvedčiť matku z jej násilia a zločinov na dcére. Z tohto zlo-činného správania matky je jasne viditeľné, že matke daný stav nielenže vyhovuje, ale ona ho aktívne všetkými prostriedkami nastoľuje a presadzuje. Matka ho dlhodobo odmieta informovať o akýchkoľvek záležitostiach týkajúcich sa zdravia, života, školy, výchovy, vývinu dcéry. Matka bezohľadne, bezcitne, úmyselne porušuje a pošliapava práva dieťaťa vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa. Matka nemá absolútne žiadny záujem na náprave neakceptovateľného stavu, má absolútny vplyv a moc nad dieťaťom a nemá žiadne zábrany devastovať dušu, detstvo, život či vývin dieťaťa. Narcistická matka cielene patologicky priväzuje dcéru na seba (stavia dcéru do role ochrankyne vraj otca sa bojacej matky), citovo dcéru vydiera, vystavuje dcéru konfliktu lojality. Matka cielene vedie, hucká alebo núti dcéru k násiliu, agresivite, nevraživosti, strachu k nemu, cielene ho pred dcérou dehumanizuje ako človeka, degraduje jeho rodičovskú aj otcovskú rolu v živote ich dcéry a cielene ho „vymazáva“ zo života ich dcéry. Matka je páchateľkou domáceho násilia na dieťati v zmysle §208 TZ (§208 ods.1 písm. a) „ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje
jej bezpečnosť“). Matka a jej nehorázne správanie je príčinou tak narušeného správania a duševného zdravia týranej dcérky, ako aj príčinou neakceptovateľného stavu, napätia, súdnych konaní. Toto nie sú žiadne „rodičovské konflikty“, ale ide výlučne o snahu matky eliminovať ho ako otca a rodiča zo života a srdca dcéry. Matka používa pri jej psychickom násilí na dcére tieto aktívne formy psychického týrania dieťaťa, tak ako ich definuje odborná UPSVaR-príručka o Syndróme CAN: slovné útoky, nadávky, ponižovanie, zastrašovanie; očierňovanie a vytváranie atmosféry nepokoja a neistoty; nadmerná neadekvátna kontrola; odmietanie dieťaťa, ktoré znižuje jeho sebavedomie a dôstojnosť; opakované vystavovanie konfliktom, konfliktu lojality k rodičom, rodinnému násiliu a dôsledkov správania rodičov; násilná izolácia od okolia (väznenie); nútenie dieťaťa k rozhodnutiam, ktoré sú nad rámec jeho detského chápania; citové vydieranie rodičmi alebo jedným z nich (neodôvodnené zabraňovanie styku s jedným z rodičov v rámci vzájomných nezhôd rodičov). Jeho maloletá dcéra I. Ž. L. (I.) je dlhodobo vystavovaná psychickému nátlaku, násiliu, vydieraniu a manipulácii zo strany matky a babky, ktoré jej systematicky bránia v kontakte s otcom, podnecujú ju k nenávistným reakciám a šíria o ňom zavádzajúce tvrdenia. Dieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného psychického vývinu, disruptívneho správania a disociálnych porúch správania podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb (MKCH) označovaných v skupine „F91“. Nezrelá narcistická matka, celý život žijúca v područí a domácnosti svojej matriarchálnej matky, cielene izoluje dcéru od neho a jeho rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin dcéry. Dcére ukazuje verejne, spoločensky, rodinnoprávne, citovo a morálne neprípustné a neakceptovateľné „vzorce správania“, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania dcéry. Matka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Otec v návrhu ďalej popísal škodlivé konanie matky, ktorého následkom je neprípustné, neakceptovateľné, disruptívne, narušené, psychopatické, ustráchané, deštruktívne, samotárske až nepríčetné správanie jeho dcérky, ktoré je/sú podľa odborného a metodického „Komplexného psychologického manažmentu detského a adolescentného pacienta s poruchami správania (F91)“ klasifikované v Medzinárodnej klasifikácii chorôb (MKCH) ako: - disruptívne správanie a disociálne poruchy správania - porucha správania vo vzťahu k rodine (F91.0) - porucha sociálneho správania pri chýbaní sociálnych väzieb (F91.1), porucha sociálneho správania so zachovaním sociálnych väzieb (F91.2) - dcéra nemá kamarátky, nemá kontakt s ním a príbuznými z jeho strany, porucha správania s opozičným, vzdorovitým správaním (F91.3). Ako otec je zúfalý z toho, že jeho dieťa trpí, a on ako jej prirodzený a zákonný ochranca je bezmocný ochrániť ho pred škodlivým vplyvom matky, ktorý ho ničí psychicky aj emocionálne. Otec v návrhu popísal udalosti, ktoré sa odohrali dňa 09.04.2025 a dňa 11.04.2025, uvádza skutočnosti a návrhy totožné ako v konaní vedenom pod sp. zn. 69P/53/2025. K návrhu otec priložil e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025, dňa 10.04.2025 a dňa 18.04.2025, email adresovaný p. R. zo dňa 14.04.2025, výzvu súdu zo dňa 04.03.2024, príručku: Komplexný psychologický manažment detského a adolescentného pacienta s poruchami správania, zhrnutie s názvom: MSBA2_NO_ZakazStyku-Magda_Summary_250413.pdf, podanie adresované KR PZ SR Bratislava zo dňa 13.04.2025 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoP/153/2023 zo dňa 21.11.2023. 3. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva neodkladných opatrení, rozhodoval vo veci samej v nasledovných konaniach: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú vychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej I. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc dňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú I. Ž. za dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom matky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho týždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných školských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou I. Ž.C.. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava II tieto konania: - pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017 176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu zamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023 - 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV. potvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec podal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie. - pod sp. zn. B4-56Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia konania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa) odvolanie. - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny maloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu podrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon rozhodnutia, - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane
poučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a e-mailovú adresu (uznesením zo dňa 16.04.2025, č. k. 69P/51/2025-17 súd návrh zamietol), - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/52/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej a zakázať styk matky s maloletou (uznesením zo dňa 22.04.2025, č. k. 69P/52/2025-65 súd návrh zamietol), - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/53/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie UPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa (uznesením zo dňa 17.04.2025, č. k. 69P/53/2025-21 súd návrh zamietol). 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
16. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorej bola maloletá právoplatným rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje, doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Otec sa uvedeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia prípadovej konferencie a uloženia povinnosti zúčastniť sa tejto konferencie pre ÚPSVaR/CDR, oboch rodičov maloletej, samotnú maloletú i jej triednu učiteľku prípadne ďalších odborníkov a to za cieľom prebratia ďalšieho postupu pri zaisťovaní najlepších podmienok pre vývoj a výchovu dieťaťa, nakoľko sa podľa jeho názoru aktívne snaží o riešenie problémov maloletej spôsobených matkou len on sám. Zo žiadnych doložených listinných dôkazov, ktoré otec predkladá opakovane v návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení ani zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu nemožno považovať za osvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení, by mohlo dôjsť k nejakému ohrozeniu maloletého dieťaťa. Súd opakovane vo viacerých prebiehajúcich konaniach o návrhoch otca o nariadenie neodkladného opatrenia (konania vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69P/51/2025, sp. zn. 69P/52/2025, sp. zn. 69P/53/2025) poukazoval na to, že pri vyhodnocovaní neodkladnej potreby zásahu zo strany súdu je potrebné mať na zreteli aj širšie pozadie vývoja vzťahu otca s maloletým dieťaťom, ktorý je narušený dlhodobo, a to minimálne od roku 2020 a ktorého sanácia sa napriek snahám súdu nepodarila, a to pre nespoluprácu na strane otca (otec sa nezúčastnil nariadeného znaleckého dokazovania, neabsolvoval nariadené výchovné opatrenia, ktoré mali smerovať k náprave a obnove narušeného vzťahu s dcérou (všetky tri intervencie zo strany súdu odignoroval), bezohľadne útočil na blízke osoby maloletej, nerešpektoval žiadne usmernenia smerom k
vhodnejšiemu a empatickejšiemu prístupu k maloletej dcére - viď k tomu aj obsah spisu vedeného pod sp.zn. B4-17P/33/2020 ). Za tejto situácie, kedy nejde o bezprostredne vzniknutú situáciu ohrozenia maloletého dieťaťa, ale dlhodobý problém, pričom len nedávno boli rodičovské kompetencie a rodinná situácia maloletého dieťaťa vyhodnocované komplexne v konaní vo veci samej vedenom pod sp.zn. B4- 17P/33/2020 - o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, nie sú dané žiadne dôvody pre využitie takého procesného inštitútu akým je nariadenie neodkladného opatrenia. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné ukladať akékoľvek príkazy účastníkom konania nesúvisiace s predmetom konania, t. j. uložiť im povinnosť zúčastniť sa prípadovej konferencie, ktorej nariadenie je v kompetencii ÚPSVaR ako subjektu chrániaceho práva dieťaťa, ktoré v konaní zastupuje, resp. v kompetencii CDR, ktoré s rodinou spolupracuje, predvolať si rodinu, ponúknuť im možné riešenia, pomoc. Rovnako neboli splnené procesné podmienky na danie príkazu na vyšetrenie duševného stavu maloletého dieťaťa, keďže žiadnymi skutkovými tvrdeniami ani listinnými dôkazmi nebolo osvedčené priame ohrozenie maloletého dieťaťa a potreba nevyhnutnosti zásahu súdu. Súd vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebný okamžitý zásah súdu, nie je teda daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a vyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely nie je určené. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh zamietol. Ostatné žiadosti otca či oznámenia o zmarení jeho styku s maloletou, resp. žiadosti o uloženie pokuty matke sa týkajú konania o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia a sú vyhodnocované v prebiehajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B4-56Em/3/2020. 22. Konanie o návrhu otca vo zvyšnej časti súd zastavil, nakoľko ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku prebiehajúceho súdneho konania - litispendenciu brániacu tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Túto prekážku súdneho konania musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a konanie o návrhu, ktorý bol na súd podaný neskôr, zastaviť. Z dôvodu už prebiehajúceho konania v totožnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69P/53/2025 ( pozn. v tomto konaní súd uznesením zo dňa 17.04.2025, č. k. 69P/53/2025-21 zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal „dočasného zverenia maloletej I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadenia výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadenia odborného psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzvania matky na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečenia vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočutia maloletého dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a rozhodnutia o tomto návrhu bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu“), ktoré bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie a zároveň sa jedná o neodstrániteľnú procesnú podmienku konania, bolo rozhodnuté o neskoršie podanom návrhu, t. j. o časti návrhu otca doručenom súdu dňa 23.04.2025 v súlade s ustanovením § 159 CSP tak, že konanie bolo v tejto časti zastavené. (pozn. v uvedenej časti sa otec len po šiestich dňoch od rozhodnutia o totožnom návrhu, domáha na podklade zhodných skutkových tvrdení nariadenia totožného neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloletú I. Ž. L., B.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadil výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadil odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej pre podozrenie na rozvoj disruptívnych a disociálnych porúch správania, vyzval matku na dodržiavanie rozsudku a Mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečil vyjadrenie ÚPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočul maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a rozhodol o tomto návrhu bezodkladne v zmysle §365 ods. 2 CMP do 24 hodín od podania návrhu, a to v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším ubližovaním a zhoršením psychického stavu). 23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.