Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/62/2025 1225201412 27. 05. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2
Uznesenie UZNESENIE Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. dieťa rodičov: matka - Y. a otec - J. zastúpený KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO 56 417 004, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu na pojednávaní v konaní o výkon rozhodnutia, vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 37Em/4/2024, sa matka maloletého F. (ďalej len ,,maloletý“) domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave pod č. k. 12CoP/163/2024 - 129 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil styk maloletého s otcom J. (ďalej len „otec“) po dobu 3-5 mesiacov len počas párneho kalendárneho týždňa, v dňoch sobota a nedeľa, s tým, že počas tejto doby nebude maloletý v byte sestry otca prespávať, ale vždy o 19:00 hod. otec maloletého odovzdá v mieste bydliska matky. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že realizácia uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025 je v rozpore so záujmom maloletého. Informácie, ktoré otec poskytuje súdu, resp. kolíznemu opatrovníkovi sú zavádzajúce, klamlivé a svojim obsahom negatívne ovplyvňujú rozhodovanie súdu. Posledným dôkazom tohto tvrdenia je správa z Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) zo dňa 8.4.2025 a závery šetrenia, podľa ktorých má maloleté dieťa u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Skutočnosť je v príkrom rozpore s informáciami otca, ktoré poskytol SPODaSK. Je otázne, či otec býva s partnerkou R. na adrese B.. Maloletý nikdy v tomto byte nebol, nikdy sa nestretol so svojou nevlastnou sestrou X. v uvedenom byte a pokiaľ bol maloletý v starostlivosti otca, tak vždy, počas celého styku s otcom býval u jeho sestry, kde maloletý aj prespával. Je absolútne vylúčené, že by otec maloletému kupoval všetky potrebné veci a darčeky k Vianociam a narodeninám. Pokiaľ majú spoločne s otcom navštevovať rodinných príbuzných, tak jediný prípad je bydlisko otcovej sestry, kde maloletého odovzdá do jej osobnej starostlivosti, resp. starostlivosti jej aktuálneho druha. Matka ďalej uvádza, že nesúhlasí so závermi SPODaSK, nakoľko tento čerpal z nepravdivých, neoverených informácií otca. Opätovne uvádza, že otec nemá vytvorené podmienky pre výkon stretávania sa s maloletým a sám sa o neho nevie postarať. Dôkazom toho je realizovaný styk otca v termínoch 14.3.-17.3 2025 a 28.3.-31.3.2025, kedy opätovne presvedčil matku, že o maloletého sa nevie postarať. Po tom, ako si maloletého prevzal v intenciách neodkladného opatrenia, tohto odviezol do bytu svojej sestry, na ktorú ponechal komplexnú starostlivosť o maloletého. Maloletý v byte otcovej sestry
neustále plače, pričom mu otec nedovolí telefonický kontakt s matkou. Po troch dňoch u otcovej sestry odchádza do školy unavený a chorý, nakoľko otec mu pripravil také športové aktivity, v dôsledku ktorých opakovane ochorel a týždeň bral antibiotiká a nemohol ísť do školy. Matka zdôrazňuje, že v zmysle neodkladného opatrenia je otec oprávnený realizovať styk s maloletým, nie jeho sestra. Starostlivosť o syna prenáša na svoju sestru a sám sa venuje synovi minimálne. Posledný styk v dôsledku ochorenia maloletého bol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec maloletého prevzal v sobotu ráno a matke ho odovzal v sobotu večer, s čím bol spokojný aj maloletý. Matka je toho názoru, že styk, ako bol stanovený Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024 - 129 je v rozpore so záujmom maloletého. Maloletý už dvakrát po styku s otcom ochorel, nemohol sa zúčastniť vyučovacieho procesu a styk je natoľko rozsiahly, že maloletý odmieta tráviť styk v mieste bydliska sestry otca so svojim bratrancom. 3. Na tunajšom súde prebieha vo vzťahu k maloletému konanie o výkon rozhodnutia, vedené pod sp. zn. 37Em/4/2024. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 37Em/4/2024 - 125 zo dňa 24.04.2025 súd vylúčil návrh matky v časti týkajúcej sa jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/62/2025. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia, pričom prihliadol na všetko, čo aj v konaní o výkon rozhodnutia vyšlo najavo. Súd sa rovnako oboznámil s obsahom ďalších súvisiacich spisov, vedených tunajším súdom pod sp. zn. 37P/188/2024 o zvýšenie výživného na maloleté dieťa a pod sp. zn. B3-37P/267/2019 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa § § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol. 16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 18. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného
sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 19. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). 20. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 21. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 22. Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Krajským súdom v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 sa súd oboznámil s predmetným návrhom matky a súvisiacimi spismi a zistil nasledovné: maloletý pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nikdy neuzavreli manželstvo. Je nesporné, že vzťahy medzi nimi sú hlboko a trvalo rozvrátené, čo má negatívny vplyv aj na samotné realizovanie styku otca s maloletým F.. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/185/2018 zo dňa 15.01.2019, právoplatným dňa 20.02.2019, ktorým však styk otca s maloletým zostal neupravený. Na základe uvedeného sa otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým na čas do skončenia konania vedeného pred Mestským súdom Bratislava II pod sp. značkou B3-37P/267/2019, nakoľko toto konanie trvá od roku 2019 a v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec nemal s maloletým upravený žiaden styk s maloletým. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd uznesením pod č. k. 37P/154/2024 - 54 zo dňa 05.11.2024 zamietol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec maloletého v zákonnej lehote odvolanie. Následne rozhodol o úprave styku Krajský súd Trnava, uznesením pod č. k. 12CoP/163/2024 - 129 zo dňa 21.1.2025, ktorý zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2025 a vykonateľnosť dňa 31.01.2025. Matka vo svojom návrhu uvádza, že otec sa nevie o maloletého postarať, nakoľko maloletého prevezme a odvezie ho do bytu svojej sestry, na ktorú ponechá celú starostlivosť o maloletého. Styk maloletého s otcom, tak ako bol stanovený uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, je natoľko rozsiahly, že maloletý odmieta
tráviť styk v mieste bydliska sestry otca. Tvrdenia matky v uvedenom prípade sú ničím nepodložené, opätovne prejavujúce bránenie v styku maloletého s otcom, (napr. ponechať maloletého s otcom osamote aj s prespatím), nerešpektovanie role otca v živote maloletého, zneužívanie roly preferenčného rodiča. V preskúmavanej veci je zrejmé, že sa rodičia nevedia ohľadom styku s maloletým dohodnúť, o čom svedčí aj samotná skutočnosť, že matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia upravujúci styk otca s maloletým len necelé štyri mesiace potom, čo nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, teda rozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým F.. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia prihliadol súd na to, či si jeho zrušenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd v tomto smere nevzhliadol žiadnu bezprostredne hroziacu ujmu, ktorej by mal byť maloletý vystavený v prípade realizovania uznesenia Krajského súdu v Trnave, pod sp. zn. 12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025. Súd návrh matky preskúmal a posúdil ako návrh na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ustanovenia zákona Civilného mimosporového poriadku zmenu neodkladného opatrenia nedefinujú. Po preštudovaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nie je dôvodný a preto ho zamietol. 23. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk s otcom spôsobom navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletého vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Matka v návrhu uvádza, že posledný styk v dôsledku ochorenia maloletého bol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec v sobotu ráno maloletého prevzal v bydlisku matky a odovzdal ho rovnako v sobotu večer v mieste bydliska matky, s čím bol podľa slov matky spokojný aj maloletý. Súd však nepovažuje za vhodné upraviť styk maloletého s otcom na základe jednej pozitívnej skúsenosti v rámci realizácie styku otca a maloletého, obzvlášť vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s maloletým má jediný právny základ v uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, čo je iba dočasná úprava styku maloletého s otcom, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk s maloletým a otcom v minulosti častokrát prebiehal nepravidelne. V záujme zdravého vývinu maloletého je nevyhnutné zachovať vzťah k otcovi, ako k jednej z najbližších osôb (spolu s matkou) v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že bude otec s maloletým v pravidelnom kontakte. K tvrdeniam matky, že maloletý odmieta tráviť čas s otcom, považuje súd za potrebné uviesť, že po poslednej úprave styku otca s maloletým nie je vhodné hneď rezignovať, prípadne opätovne meniť túto úpravu, ktorá má základ v uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nakoľko to nie je spôsob ako vzťahy medzi otcom a maloletým rozvíjať a prehlbovať. Novú úpravu styku nariadením neodkladného opatrenia, len necelé štyri mesiace po poslednej úprave styku otca s maloletým, súd považuje za predčasnú, vzhľadom na to, že dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Pre napäté vzťahy rodičov maloletého sa rovnako javí ako najvhodnejšie, aby miesto vyzdvihnutia a odovzdania maloletého bolo zachované primárne v školskom zariadení. Súd nevzhliadol neodkladnosť, pre ktorú by mal nariadiť neodkladné opatrenie v matkou navrhovanom znení. S poukazom na vyššie stanovené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o zmene styku otca s maloletým bude rozhodovať po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. B3-37P/267/2019. 24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. (§ 357 CSP, § 362 ods. 1 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§127 ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)