Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/74/2025 1225201720 09. 09. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. A. XXXX/XX, Q., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: J. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale poQ. U. A. XXXX/XX, Q., a otca: T. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom R.J. XXXX/XX K., Q., v konaní o návrhu navrhovateľky: B.Í. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. A. XXXX/XX, Q., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Dominika Kurnotová s.r.o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 56 542 437, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa T. S., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky B. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, ktorá je sestrou matky maloletého dieťaťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“), sa návrhom z 29.05.2025, doručeným súdu osobne 30.05.2025, domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti sa navrhovateľka domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd zverí maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho teta a krstná mama. Zároveň sa navrhovateľka domáha, aby súd uložil navrhovateľke oprávnenie a povinnosť vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Nakoniec sa navrhovateľka domáha, aby súd zaviazal oboch rodičov
maloletého T. prispievať na výživu maloletého sumou mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného ÚPSVaR. 2. Navrhovateľka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že navrhovateľka je teta a krstná mama maloletého. Svoj návrh odôvodnila bytovými pomermi a vzťahom s maloletým. Má záujem sa oňho postarať, snaží sa mu vytvoriť vhodné podmienky pre jeho ďalší život. Má záujem zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, absolvovať rôzne vyšetrenia, ktoré maloletý potrebuje, aby nemohol byť ohrozený jeho život, výchova a výživa. Navrhovateľka uviedla, že býva s priateľom v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme. Obidvaja sú zamestnaní. Priateľ pracuje pre W. L. Q. a navrhovateľka pracuje v L. G.. Obaja majú s malým T. veľmi dobrý vzťah a maloletý je na nich citovo naviazaný. T. je na nich zvyknutý, v minulosti u nich už býval, keď jeho mama bola v nemocnici. Má u nich svoje zázemie, má to blízko do škôlky a tiež mu chcú zabezpečiť jeho zdravotný stav. S T. podnikajú výlety, chodievajú za jeho kamarátmi, kde si občas zakopnú s loptou alebo hrajú iné hry. 3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listiny: rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky z 30.05.2025, potvrdenie o príjme navrhovateľky z 30.05.2025 a výpis z registra trestov navrhovateľky z 30.05.2025. 4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.06.2025, sp. zn. 26P/74/2025-23, právoplatného 23.07.2025 a vykonateľného 02.07.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach (výrok I. citovaného rozhodnutia), ďalej súd vo zvyšku návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II. citovaného rozhodnutia), ďalej týmto rozhodnutím sa zrušilo uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9 (výrok III. citovaného rozhodnutia) a súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/74/2025 (výrok IV. citovaného rozhodnutia). 5. Doplňujúcim podaním z 11.07.2025 navrhovateľka uviedla súdu, že navrhovateľka pracuje na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa L.. J. G. J. U. L. F. hrubou mzdou v sume 866 eur. Navrhovateľka nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní motorové vozidlo a ani iné majetkové hodnoty. Priemerné mesačné náklady navrhovateľky sú: náklady na bývanie v sume 200 eur, náklady na stravu a drogériu v sume 250 - 300 eur mesačne, náklady na nákup oblečenia a ostatných nevyhnutných položiek v sume 80 eur mesačne. 6. K doplňujúcemu podaniu z 11.07.2025 navrhovateľka doložila nasledovné listinné dôkazy: potvrdenie o príjme z 30.05.2025, kópiu pracovnej zmluvy z 21.05.2024 a kópiu nájomnej zmluvy z 10.10.2024. 7. Navrhovateľka na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedla, že trvá na návrhu na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý je u nej už 3 mesiace. Matka maloletého je navrhovateľkina sestra. Matka maloletému telefonuje a občas sa s ním stretne v navrhovateľkinej prítomnosti. Otec sa o neho nezaujíma, nemajú na neho žiadny kontakt. Navrhovateľka uviedla, že žije s priateľom s N. R., ktorý súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Jej druh je zamestnaný v Q. na Ú. K., mesačne zarába 1 000 eur. Navrhovateľka a druh nemajú svoje deti, sú krstnými rodičmi maloletého T.. Matka maloletého mala diagnostikovanú schizofréniu a je užívateľkou omamných a psychotropných látok. 8. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedla, že pokiaľ ide o výšku výživného, navrhuje, aby súd určil výživné matke a otcovi maloletého v minimálnej výške, pretože navrhovateľka nevie vyčísliť momentálne náklady na maloletého a ani nevie či je matka zamestnaná. O otcovi maloletého nevie nič. Spätné výživné požadovať nebudú. Súdu krátkou cestou na pojednávaní konanom 09.09.2025 doručila potvrdenie o príjme navrhovateľky z 07.08.2025. 9. Matka sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila, nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej zárobkové a majetkové pomery a jej mesačné výdavky, nárok na úpravu styku s maloletým dieťaťom
si neuplatnila aj napriek tomu, že návrh vo veci samej, spolu i s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, s výzvou na vyjadrenie a na preukázanie majetkových pomerov jej boli riadne doručené 02.07.2025 na jej korešpondenčnú adresu. 10. Otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho zárobkové a majetkové pomery a jeho mesačné výdavky, nárok na úpravu styku s maloletým dieťaťom si neuplatnil aj napriek tomu, že návrh vo veci samej, spolu i s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, s výzvou na vyjadrenie a na preukázanie majetkových pomerov mu boli riadne doručené 07.07.2025 na adresu trvalého pobytu. 11. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 09.09.2025 uviedol, že sa pridržiava svojej písomnej správy. Navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a rodičov zaviazal prispievať výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. 12. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 09.09.2025 v prítomnosti navrhovateľky, právnej zástupkyni navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti matky a otca. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti oboch rodičov, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnili a nepožiadali ani o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie konané 09.09.2025 bolo matke doručené 05.08.2025 na korešpondenčnú adresu a otcovi bolo doručené 08.08.2025 na adresu trvalého pobytu. 13. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v súdnom manažmente, v Registri obyvateľov SR, výsluchom navrhovateľky, právnej zástupkyni navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, správami zo šetrení pomerov vykonanými ÚPSVaR Bratislava z 17.06.2025 a z 18.08.2025, rodným listom maloletého ako i ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 14. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci maloletého T. boli vedené nasledovné konania: 15. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26PPOm/2/2025 (pridelené do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že uznesením tunajšieho súdu z 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9, právoplatného 24.06.2025 a vykonateľného 29.05.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., dočasne, najneskôr však na obdobie do 29.11.2025, zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., P. P. D. X, XXX XX Q. (ďalej len „CDR D.“) (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia). 16. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. B5-22P/17/2020 bolo súdom zistené, že rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V z 27.11.2020, sp. zn. B5-22P/17/2020-64, právoplatného 23.12.2020 a vykonateľného 08.12.2020 čo do výroku II, dňa 23.12.2020 čo do výroku I. a 23.03.2021 čo do výroku III., súd upravil výkon rodičovských povinností k maloletému T. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou platiť výživné v sume 100 eur mesačne, a to vždy vopred k rukám matky maloletého (výrok II. citovaného rozhodnutia). Súd rozhodol o zročnom výživnom v celkovej výške 1003,20 eur, ktoré bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III. citovaného rozhodnutia). Nakoniec súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV. citovaného rozhodnutia). 17. Z rodného listu doloženého v spise a z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý T. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky J. D. a otca T. S., ktorí sú účastníkmi konania. 18. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov z 17.06.2025 mal súd preukázané, že maloletý T. bol prijatý do starostlivosti zariadenia CDR D., dňa XX.XX.XXXX, na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Mestskom súde Bratislava II. Následne bolo vydané Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 26PPOm/2/2025, zo dňa 29.05.2025, ktorým sa
maloletý T. dočasne zveril do starostlivosti centra. Kolízneho opatrovníka kontaktovala dňa 29.05.2025 teta maloletého dieťaťa: B.na D., nar. XX.XX.XXXX, vo veci podania návrhu na zverenie maloletého T. do náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník vykonal dňa 09.06.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľky B. D., nar. XX.XX.XXXX, na adrese W. X, Q.. Spolu s navrhovateľkou žije v domácnosti aj druh N. R., nar. XX.XX.XXXX. Šetrením pomerov v domácnosti bolo zistené, že rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý má rodina v prenájme. Pre maloletého majú k dispozícii vlastnú posteľ v spoločnej izbe s navrhovateľkou a s jej druhom. Maloletý má v domácnosti vytvorený priestor s prihliadnutím na jeho vek a potreby. Rodina disponovala v čase šetrenia dostatočným množstvom oblečenia a hygienických potrieb pre maloletého. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. B. D. je zamestnaná vo firme L.-Ú. G., L. XXX, Q. J. U., s čistým mesačným príjmom vo výške 850 - 900 eur. Pán N. je zamestnaný v Q. W. L., kde vykonáva Ú. K., s čistým mesačným príjmom vo výške 1100,- eur. Mesačný výdaj rodiny na nájom je vo výške 550,- eur. Pani B. D. v rozhovore uviedla, že na podanom návrhu trvá a má záujem zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého. Maloletý T., pred umiestnením do zariadenia, domácnosť navrhovateľky navštevoval pravidelne. Počas hospitalizácie matky v nemocnici v roku 2025, sa maloletý T. zdržiaval v domácnosti u tety B. D. dva týždne. Maloletý T. navštevoval domácnosť B. D. počas víkendov a aj počas týždňa. Majiteľ bytu súhlasí s dlhodobým pobytom maloletého T. v domácnosti. B. D. a aj druh N. majú s maloletým vytvorený veľmi dobrý vzťah a sú na seba zvyknutí. Maloletému T. sú krstnými rodičmi. Obaja sa telefonicky informujú o T. prežívaní. Druh N. súhlasí so zverením T. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky B. D.. Matka maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX, sa aktuálne zdržiava na adrese S. X, Q.. Matka býva aj so svojim U. L. U. u starej matky maloletého. Na prípadovej konferencii zo dňa 09.06.2025 matka kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že na uvedenej adrese sa môžu zdržiavať len do konca augusta, nakoľko im ku dňu 31.08.2025 končí nájomná zmluva. Otec maloletého T. S., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava na neznámom mieste v J.. O maloletého dlhodobo nejaví záujem a neplní si vyživovaciu povinnosť. Kolízny opatrovník dňa 13.06.2025 obdržal komplexnú správu maloletého T., ktorú zasiela v prílohe. Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky B. D., neboli zistené žiadne nedostatky. V domácom prostredí navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník odporúča Mestskému súdu Bratislava II návrhu navrhovateľky vyhovieť. 19. Oznámením CDR D. o odovzdaní dieťaťa z XX.XX.XXXX, doručeného súdu XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že XX.XX.XXXX bol maloletý T.M. odovzdaný do starostlivosti navrhovateľky, ktorá si maloletého T. prevzala na základe uznesenia tunajšieho súdu z 27.06.2025, sp. zn. 26P/74/2025-23. 20. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov z 18.08.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal 18.08.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľky B.M. D., nar. XX.XX.XXXX, na adrese W. X, Q.. Bytové pomery navrhovateľky sa od posledného šetrenia nezmenili, navrhovateľka uviedla, že by sa chceli presťahovať do väčšieho bytu, aby mal maloletý vlastnú detskú izbu. Maloletý T. bude od septembra 2025 navštevovať S. Š., Q. XX, F. Q.. T. sa do školy teší. Bytové pomery matky sa taktiež od posledného šetrenia nezmenili. Matka sa s maloletým pravidelne stretáva. Keď sa s maloletým nestretne, tak sa kontaktuje aspoň telefonicky. Pri návšteve, maloletému vždy niečo prinesie. Matka mu zakúpila lopty, skateboard, korčule a vždy mu prinesie sladkosti alebo oblečenie. Idú spolu na zmrzlinu alebo na ihrisko. Navrhovateľka vždy vie dopredu o príchode matky za maloletým. Taktiež styk otca s maloletým je bez zmeny od posledného šetrenia. S maloletým T. bol vykonaný pohovor. Maloletý pôsobil kľudným a vyrovnaným dojmom. Počas šetrenia bolo zjavné, že má k navrhovateľke a jej druhovi vytvorený vzťah. Počas pohovoru bol komunikatívny. Maloletý T. uviedol: „Do školy sa teším lebo tam so mnou bude aj moja kamarátka. Chodím sa hrávať s kamarátmi, na návštevu ku kamarátke a aj k sesternici. Často chodíme aj k ujovi U., ktorý má papagáje. S mamou sa tiež stretávam. Dostal som od maminy kolobežku a vždy mi niečo donesie. Tu mi je dobre. Chcel by som tu byť, kým sa mamina nevyzdravie a potom by som chcel ísť k nej. Sú tu na mňa dobrí. Volám ich krstná a krstný. Zvykol som si tu, mám tu svoj pokoj. Starká za mnou nechodí. Stále mi sľubuje, že príde ale zatiaľ neprišla.“ Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky, neboli zistené žiadne nedostatky. V domácom prostredí navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník odporúča Mestskému súdu Bratislava II návrhu navrhovateľky vyhovieť.
21. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že na návrhu na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti trvá. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky z 07.08.2025 mal súd preukázané, že priemerná mesačná čistá mzda navrhovateľky v období od augusta 2024 do júla 2025 je v sume 796,57 eur. 22. Z lekárskej správy z 30.05.2025 a z výpisu registra trestov mal súd preukázané, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a taktiež nemá záznam v Registri trestov. 23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 25. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 26. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 27. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 28. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 30. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý T. nemá riadne zabezpečenú starostlivosť zo strany rodičov, z tohto dôvodu súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a upravil pomery k maloletému dieťaťu. Súd má preukázané, že maloletý je od 04.07.2025 v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej bol zverený do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením nariadeným uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.06.2025, sp. zn. 26P/74/2025-23, ďalej navrhovateľka prejavila záujem o poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého a má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti. Na strane navrhovateľky neboli zistené žiadne zdravotné či iné prekážky brániace jej vo výkone osobnej starostlivosti. Súd dospel k tomuto záveru vychádzajúc z podaní navrhovateľky, jej výpovede a z dvoch správ z prešetrení pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom, z ktorých mal preukázané, že toho času sa navrhovateľka o maloletého stará. Na strane rodičov maloletého súd konštatuje, že otec maloletého dlhodobo neprejavuje o maloletého záujem, toho času je na neznámom mieste v J. a vyživovaciu povinnosť voči maloletému si neplní. Matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, 31.08.2025 jej uplynula nájomná zmluva a súdu miesto pobytu matky nie je známe. Styk matky s maloletým funguje na základe dohody matky s navrhovateľkou, matka sa o maloletého zaujíma a v prípade, že nie je možné stretnúť sa s maloletým osobne, kontaktuje maloletého telefonicky. Súd preto návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Podľa názoru súdu, je takéto rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka má jednoznačne vytvorené lepšie bytové podmienky ako matka maloletého, matka aktuálne nemá stabilné zázemie, zdržiava sa a prespáva na neznámom mieste a súdu taktiež neboli známe zárobkové a majetkové pomery matky. Navrhovateľke týmto zverením maloletého do jej osobnej náhradnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. 33. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nezaniká matke, ani otcovi vyživovacia povinnosť voči maloletému T.. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je prvoradou povinnosťou rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa sú kladené pred potrebami rodiča. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre matku maloletej súd určil výživné na maloletého T. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, pričom súd nemal bližšie preukázané zárobkové a majetkové pomery matky, avšak súd vychádzal z faktu, že matka maloletého je práceschopná žena v produktívnom veku a nič jej nebráni k tomu, aby sa zamestnala a pracovala. Súd teda zaviazal matku platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Životné minimum na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení je 129,74 eur, teda výška výživného predstavuje sumu 38,92 eur mesačne. Z tohto dôvodu súd považuje výživné na maloletého T. za plne odôvodnené. Matka je povinná vyživovaciu povinnosť poukazovať v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec sa dlhodobo zdržiava v cudzine, o maloletého nejaví záujem a svoje právo na styk s maloletým si neuplatňuje. Súd nemal preukázaný žiaden príjem otca, ktorý sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní 09.09.2025 bol neprítomný a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, pričom súd nemal bližšie preukázané zárobkové a majetkové pomery otca, avšak súd vychádzal z faktu, že otec maloletého je práceschopný muž v produktívnom veku a nič mu nebráni v tom, aby sa zamestnal a pracoval. Súd teda zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Životné minimum na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení je 129,74 eur, teda výška výživného predstavuje sumu 38,92 eur mesačne. Výživné je otec povinný vyživovaciu povinnosť poukazovať v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).