Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/74/2025 1225201720 27. 06. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201720.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.M. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny D., D. X, XXX XX Q., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: J. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., a otca: T. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX K., Q., v konaní o návrhu navrhovateľky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Týmto rozhodnutím sa ruší uznesenie Mestského súdu Bratislava II zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9. IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/74/2025. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, ktorá je sestrou matky maloletého dieťaťa: T. S., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“), sa návrhom zo dňa 29.05.2025, doručeným dňa 30.05.2025, domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by až do rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho teta a krstná mama. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej uložil oprávnenie a povinnosť vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Nakoniec sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu maloletého sumou mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného ÚPSVaR.
2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka je teta a krstná mama maloletého. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodnila bytovými pomermi a vzťahom s maloletým. Má záujem sa oňho postarať, snaží sa mu vytvoriť vhodné podmienky pre jeho ďalší život. Má záujem zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, absolvovať rôzne vyšetrenia, ktoré maloletý potrebuje, aby nemohol byť ohrozený jeho život, výchova a výživa. Navrhovateľka uviedla, že býva s priateľom v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme. Obidvaja sú zamestnaní. Priateľ pracuje pre W. L. Q. a navrhovateľka pracuje v L. G.. Obaja majú s malým T. veľmi dobrý vzťah a maloletý je na nich citovo naviazaný. T. je na nich zvyknutý, v minulosti u nich už býval, keď jeho mama bola v nemocnici. Má u nich svoje zázemie, má to blízko do škôlky a tiež mu chcú zabezpečiť jeho zdravotný stav. S T. podnikajú výlety, chodievajú za jeho kamarátmi, kde si občas zakopnú s loptou alebo hrajú iné hry. 3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila nasledovné listiny: rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky zo dňa 30.05.2025, potvrdenie o príjme navrhovateľky zo dňa 30.05.2025 a výpis z registra trestov navrhovateľky zo dňa 30.05.2025. 4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia i so všetkými jeho prílohami, ďalej súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v súdnom manažmente a vo veci vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov maloletého dieťaťa. 5. Z rodného listu doloženého v spise (č. l. 5 spisu) a z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý T. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky J. D. a otca T. S., ktorí sú účastníkmi konania. 6. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci maloletého T. boli vedené nasledovné konania: 7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26PPOm/2/2025 (pridelené do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9, vydaného dňa 29.05.2025 a vykonateľného dňa 29.05.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: T.M. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. A. XXXX/XX, Q., dočasne, najneskôr však na obdobie do 29.11.2025, zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., P. P. D. X, XXX XX Q. (ďalej len „CDR D.“) (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia). Konanie vedené pod sp. zn. 26PPOm/2/2025 nebolo doposiaľ právoplatne skončené. 8. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. B5-22P/17/2020 bolo súdom zistené, že rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.11.2020, sp. zn. B5-22P/17/2020-64, právoplatného dňa 23.12.2020 a vykonateľného dňa 08.12.2020 čo do výroku II, dňa 23.12.2020 čo do výroku I. a 23.03.2021 čo do výroku III., súd upravil výkon rodičovských povinností k maloletému T. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou platiť výživné v sume 100 eur mesačne, a to vždy vopred k rukám matky maloletého (výrok II. citovaného rozhodnutia). Súd rozhodol o zročnom výživnom v celkovej výške 1003,20 eur, ktoré bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III. citovaného rozhodnutia). Nakoniec súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV. citovaného rozhodnutia). 9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2025 mal súd preukázané, že maloletý T. bol prijatý do starostlivosti zariadenia K. D., dňa XX.XX.XXX5, na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Mestskom súde Bratislava II. Následne bolo vydané Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 26PPOm/2/2025, zo dňa 29.05.2025, ktorým sa maloletý T. dočasne zveril do starostlivosti centra. Kolízneho opatrovníka kontaktovala dňa 29.05.2025 teta maloletého dieťaťa: B. D., nar. XX.XX.XXXX, vo veci podania návrhu na zverenie maloletého T.Á. do náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník vykonal dňa 09.06.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľky B. D., nar. XX.XX.XXXX, na adrese W. X, Q.. Spolu s navrhovateľkou žije v domácnosti aj druh N. R., nar. XX.XX.XXXX. Šetrením pomerov v domácnosti bolo zistené, že rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý má rodina v prenájme. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, izby a sociálneho zariadenia. Byt je priestranný a účelovo zariadený. Pre maloletého majú k dispozícii vlastnú posteľ v spoločnej izbe s
navrhovateľkou a s jej druhom. Maloletý má v domácnosti vytvorený priestor s prihliadnutím na jeho vek a potreby. Rodina disponovala v čase šetrenia dostatočným množstvom oblečenia a hygienických potrieb pre maloletého. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. B. D. je zamestnaná vo firme L.-Ú. G., L. XXX, Q. J. U.Č., s čistým mesačným príjmom vo výške 850 - 900,- eur. Pán N. je zamestnaný v Q. W. L., kde F. Ú. K., s čistým mesačným príjmom vo výške 1100,- eur. Mesačný výdaj rodiny na nájom je vo výške 550,- eur. Pani B. D. v rozhovore uviedla, že na podanom návrhu trvá a má záujem zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého. Maloletý T., pred umiestnením do zariadenia, domácnosť navrhovateľky navštevoval pravidelne. Počas hospitalizácie matky v nemocnici v roku 2025, sa maloletý T. zdržiaval v domácnosti u tety B. D. dva týždne. Maloletý T. navštevoval domácnosť B. D. počas víkendov a aj počas týždňa. Majiteľ bytu súhlasí s dlhodobým pobytom maloletého T. v domácnosti. B. D. a aj druh N. majú s maloletým vytvorený veľmi dobrý vzťah a sú na seba zvyknutí. Maloletému T. sú krstnými rodičmi. Obaja sa telefonicky informujú o T. prežívaní. Druh N. súhlasí so zverením T. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky B. D.. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je L.. J. W., ktorá ukončuje svoju činnosť ku dňu 30.06.2025. Odo dňa 01.06.2025, z dôvodu čerpania dovolenky, ju dočasne zastupuje L.. L. U.. Kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval lekárku L.. U., ktorá uviedla, že nedisponuje lekárskymi záznamami maloletého T., a z toho dôvodu sa k zdravotnému stavu T. nevie vyjadriť. Matka maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX, sa aktuálne zdržiava na adrese S. X, Q.. Matka býva aj so svojim priateľom L. U. u starej matky maloletého. Na prípadovej konferencii zo dňa 09.06.2025 matka kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že na uvedenej adrese sa môžu zdržiavať len do konca augusta, nakoľko im ku dňu 31.08.2025 končí nájomná zmluva. Otec maloletého T. S., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava na neznámom mieste v J.. O maloletého dlhodobo nejaví záujem a neplní si vyživovaciu povinnosť. Kolízny opatrovník dňa 13.06.2025 obdržal komplexnú správu maloletého T., ktorú zasiela v prílohe. Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky B. D., neboli zistené žiadne nedostatky. V domácom prostredí navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník odporúča Mestskému súdu Bratislava II návrhu navrhovateľky vyhovieť. 10. Kolízny opatrovník doložil ku správe z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa prílohu, komplexnú správu z CDR D. zo dňa 13.06.2025, z ktorej vyplynulo, že maloletý bol do starostlivosti centra prijatý dňa XX.XX.XXXX a to na základe uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9, vydaného dňa 29.05.2025 a vykonateľného dňa 29.05.2025. Pri interakciách s navrhovateľkou sa maloletý javil uvoľnene, vzťah maloletého k navrhovateľke sa javí pozitívne, bez znakov zvýšenej tenzie alebo nedôvery. 11. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 12. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 13. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 14. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 19. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 22. Podľa ustanovenia § 332 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 23. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 24. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 25. Z citovaného ustanovenia (ods. 17 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 26. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 27. Z citovaného ustanovenia (ods. 24 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie § 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a preto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného v nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň na úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018). 28. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, ako aj zisteniami zo správy z prešetrenia pomerov maloletého zo dňa 17.06.2025, s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné čiastočne vyhovieť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, jeho tety, ktorá je sestra matky maloletého. Súd ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitol maloletý je vzhľadom na oprávnené záujmy maloletého a potrebu jeho ochrany natoľko vážna, že si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu. Súd mal zo spisu už v tomto štádiu konania za osvedčené, že maloletý je umiestnený v CDR D., kam bol umiestnený na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 29.05.2025, 26PPOm/2/2025-9, vydaného dňa 29.05.2025 a vykonateľného dňa 29.05.2025, po tom, čo jeho matka bola hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení. Matka momentálne nemá dostatočné bytové podmienky na to, aby zabezpečila starostlivosť o maloletého a otec sa dlhodobo zdržiava v cudzine, o maloletého dlhodobo neprejavuje záujem. 29. Na základe uvedených zistení má teda súd za dostatočne osvedčenú závažnú skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletého nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý je umiestnený v CDR D., na základe čoho má súd za to, že je nevyhnutné v záujme ochrany maloletého stabilizovať jeho pomery. Navyše, súd už v tomto štádiu konania mal za preukázané, že maloletý je nielen umiestnený CDR D., ale navrhovateľka prejavila záujem a proaktivitu zabezpečiť starostlivosť o maloletého počas spolupráce s CDR D.M. a s kolíznym opatrovníkom. Navrhovateľka verbalizovala predchádzajúce skúsenosti s náhradnou faktickou starostlivosťou o maloletého, kolízny opatrovník a zamestnanci CDR D. konštatovali pozitívnu reakciu maloletého voči navrhovateľke. 30. Súd teda rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že v danom prípade vyslovil existenciu bezodkladnej potreby upraviť pomery maloletého v časti zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľke týmto zverením maloletého do jej osobnej náhradnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. 31. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný v časti nariadenia vyživovacej povinnosti obom rodičom. Súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o nariadení výživného v nevyhnutnej miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany navrhovateľky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého T. formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd konštatuje, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od mája 2024 do apríla 2025 je 722,64 eur. Navrhovateľka neuviedla ďalšie skutočnosti k príjmu jej druha, t. j. osoby, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a súdu taktiež nie sú známe majetkové a zárobkové pomery rodičov maloletého. 32. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na uhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením voľného času, dovoleniek, poskytovania nadštandardných služieb, výletov, sviatkov, narodenín či iných výnimočných udalostí. Súd opätovne konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila ani netvrdila, že by mala problém pokrývať základné potreby maloletého.
33. Zároveň súd dospel k záveru, že evidentná prednosť domáceho prostredia pre priaznivý fyzický a psychický vývin maloletého pred ústavným zariadením odôvodňuje aj zrušenie predchádzajúcej úpravy v dôsledku zmeny pomerov, ktorú zakladá toto rozhodnutie, k čomu pristúpil vo výroku III. tohto uznesenia. Z obsahu spisu, ako aj z doposiaľ vykonaného osvedčovania súd zistil, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a to tým, že navrhovateľka prejavila záujem o osobný výkon starostlivosti o maloletého a v jej osobe je záruka riadneho výkonu starostlivosti, preto súd, chrániac záujmy maloletého a z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 29.05.2025, sp. zn. 26PPOm/2/2025-9, vydaného dňa 29.05.2025 a vykonateľného dňa 29.05.2025. 25. Preto, že pri zverení maloletého T. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného pod sp. zn. 26P/74/2025, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, príjmu a majetkových pomerov navrhovateľky, matky a otca, rozhodne vo veci samej. 26. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.